Volksraad van Nederlands-Indië, genealogisch project


A collection of genealogical profiles related to Volksraad van Nederlands-Indië ‧ 1918-1942

In een Volksraad van Nederlands-Indië werd in 1916 bij wet voorzien en bestond van 1918 tot de capitulatie van Nederlands-Indië in 1942. De installatie van de Raad vond plaats op 18 mei1918. De Volksraad was opgericht als adviesraad voor de gouverneur-generaal en vertegenwoordigers van verschillende etnische achtergronden. De macht van de Volksraad bleef daardoor altijd beperkt, maar de bevoegdheid werd wel steeds ruimer. Zo mocht de raad stemmen over de begroting voor Nederlands-Indië. De Nederlandse regering had echter altijd vetorecht.
Een deel van de leden van de Raad werden gekozen, hoewel slechts een klein deel van de bevolking kiesrecht had. Een ander deel werd aangesteld door het koloniaal bestuur en benoemd door de gouverneur-generaal.
De Volksraad telde zestig leden: 30 leden uit verschillende Inheemse bevolkingsgroepen (20 verkozen, 10 toegewezen), 25 Nederlanders (15 verkozen, 10 toegewezen) en 5 uit Chinese en andere bevolkingsgroepen (3 verkozen, 2 toegewezen). De Volksraad werd om de vier jaar opnieuw samengesteld.  Volksraad van Nederlands-Indië ‧ 1918-1942

Dit bericht werd geplaatst in diversen. Bookmark de permalink .

33 reacties op Volksraad van Nederlands-Indië, genealogisch project

  1. Jan A. Somers zegt:

    Zie ook: Javapost: Er is een Volksraad’
    Geplaatst op 27 juli 2017
    Met een heel interessante discussie.

  2. Jan A. Somers zegt:

    “Zo mocht de raad stemmen over de begroting voor Nederlands-Indië. De Nederlandse regering had echter altijd vetorecht.” Dat is toch normaal dat het hoogste bestuur ook moet oordelen over de begrotingen van de deelgebieden? De besluiten van een deelgebied mogen het geheel niet in gevaar brengen: Marginale toetsing.

    • Pierre de la Croix zegt:

      Tja meneer Somers …. het mag juridisch/staatsrechtelijk allemaal in orde zijn, maar zo blijft zo’n Volksraad altijd een Mickey Mouse Raad, net zoals de parlementen in de Russische Federatie, Wit Rusland, Volks Republiek China, Venezuela en nog wat van die landjes. God bless them all.

      Mooi onderwerp voor het volgende boek van meneer Van Reybrouck.

      • PLemon zegt:

        @ het volgende boek van meneer Van Reybrouck………..
        .
        # hij kan z’n lol op in deze ‘mer a boire’ :
        ” niemand kan zich onttrekken aan de gemene en slechte kanten van mensen.”

        *** citaat: Het woord “Weltschmerz” is bedacht door de Duitse romantische schrijver Jean Paul, die het voor het eerst gebruikte in zijn roman Selina, in 1827.

        Het betekent letterlijk ‘pijn hebben aan de wereld’.

        Het is een pijnlijke vorm van weemoed, die voortkomt uit het besef van het tragische en onvolmaakte karakter van het bestaan: iedereen takelt af en sterft, iedereen is ten diepste eenzaam en niemand kan zich onttrekken aan de gemene en slechte kanten van mensen.

        Romantische dichters als Pushkin, Shelley en Byron werden de pophelden van hun eeuw juist doordat ze onrecht, menselijk falen, verlies en verdriet voor het eerst beschreven in extreem persoonlijke, intieme termen.

        Zij leden publiekelijk aan wat er niet deugde aan de wereld en tragisch is aan het leven. Bovendien waren ze woest aantrekkelijk en gingen ze vroeg dood.

        Weltschmerz is de gekwetstheid die hoort bij de eeuwige opstand tegen het heden, die de jeugd sindsdien cultiveert.

        Je ziet het onder de fratsen en absurditeiten van Dadaïsten en surrealisten, bij de Beats en abstract expressionisten van na de tweede wereldoorlog.

        Weltschmerz is radicaal democratisch, het vereist geen scholing.

        Altijd is er een verbinding met de rauwe expressie, de straat, de schending van de beschaafde omgang met pijn en verdriet en dus met het gevaar van zelfdestructie.

        Weltschmerz verbindt dichter, ziener, outlaw, freak, hoer en junky.

        https://www.cafeweltschmerz.nl/weltschmerz/

      • Peter van den Broek zegt:

        Dan begin ik te snappen hoe het concept van Nederlands-Indie als “Zelfstandige Rechtspersoonlijkheid” in het geheel past.

        • Pierre de la Croix zegt:

          Nou ….. gelukkig maar. Anders moet meneer Somers weer in het geweer komen om alles uit te leggen.

        • Jan A. Somers zegt:

          “Anders moet meneer Somers weer in het geweer komen ” Afgezien van het vele werk (moet zaken meerdere keren opschrijven voor het een beetje gelezen wordt) niet zo erg. Heb ik behalve mijn Zeeuws meisje ook nog iemand anders die om mij geeft.
          Ik heb zo’n idee dat de heer Van den Broek nog steeds niet weet dat zijn tomatenhandel ook een zelfstandige rechtspersoon is. Als hij tenminste gezorgd heeft voor bescherming van zichzelf en zijn gezin tegen zakelijke fiasco’s. Ik weet niet hoe of het in Italië is, maar in Nederland heel eenvoudig. ff naar de KvK, gegevens invullen, administratiekosten betalen, en elk jaar het financieel jaaroverzicht opsturen, (moet je toch al hebben voor de belastingen). In de tijd dat mijn oudste dochter bezig was met haar kinderen had ze ook een eigen bedrijfje als publiciste. Uiteraard ook gezorgd dat ze zelfstandig rechtspersoon was. Net als wijlen mijn schoonvader die een bakkerij had. Net als de werkgever van mijn vader, de Dienst Scheepvaart. En mijn werkgever TNO.

      • Jan A. Somers zegt:

        in een wet van 1916, lezen we dan eenvoudig: Artikel 131, lid 1: “Er is een Volksraad.” Nederlandse jaartallen: Het algemeen kiesrecht voor mannen (!) is van 12 december 1917. Het kiesrecht voor vrouwen is van 9 mei 1919. De evenredige vertegenwoordiging is van 1918, maar werd pas in 1922 van kracht. Maar niet voor de Eerste Kamer, die heeft nu nog getrapte verkiezingen, net zoals in Indië. Indië was er al vroeg bij.
        De Indo’s vonden het maar niks met al die inlanders. Van Limburg Stirum schreef op 7 juni 1918 aan minister Pleijte: “er wordt hard gewerkt en niet teveel onzin gedebiteerd.” Op 15 juni 1918: “de verhouding tusschen Europeesche en Inlandsche leden laat niets te wensen over”. Maar op 22 juni 1918: “De Inlanders zijn sympathieker dan de gekozen Europeanen”. .Die inlanders maakte goed gebruik van de eenvoudige formulering: “Er is een Volksraad.” Dat kon je vrij in invullen waarmee de bevoegdheden meegroeiden.. Maar hun benadering door de Europeanen was schandalig. “(…) uit­roepen van verontwaardiging (…) exclamatiën van even zoovele hoofdambtenaren van goeden naam”: “Ze moesten ze alle 39 de zaal uittrappen”, of “De vent moest oneervol ontslagen worden” en “Hoe is ’t mogelijk dat zooiets geduld wordt.” Zo kan ik ook de huidige ontboezemingen van onze reageerders goed begrijpen.

  3. Bung Tolol zegt:

    Nederlands -Indie was natuurlijk nooit en te nimmer een zelfstandige Rechtspersoonlijkheid geweest ,het was en bleef een kolonie van Nederland tot maart 1942 ,aan de Filipijnen was ook onafhankelijkheid beloofd maar die Amerikanen hielden zich hieraan ,de Filipijnen kozen alvast een president en hun leger werd getraind door die Amerikanen ,de inval van de Jappen gooide roet in het eten maar die Jappen hadden gedurende hun bezetting veel last van Filipijnse vrijheid strijders ,daar hadden die Jappen geen last van in die kolonie Nederlands Indie ,integendeel ,die Indonesiers waren blij verlost te zijn van die Belanda ,s ,hun motto “” Eerst de Jap eruit en dan die Belanda opzouten !””😎😋😁

    • Jan A. Somers zegt:

      “het was en bleef een kolonie van Nederland tot maart 1942” U loopt wel een beetje achter hoor. Niet erg, dat doen de meeste mensen uit Indië. Hebben de Nederlandse grondwet van 1922, art. 1, niet gelezen. En bijvoorbeeld I.S. 1925 art. 82, 103.
      Recht gaat over zaken tussen personen. U bent zo’n (natuurlijk) persoon, u mag zaken met andere personen regelen. Stel u wilt ambtenaar worden van het deelgebied Nederlandsch-Indië. Als persoon mag/kunt u dan een arbeidsovereenkomst tekenen. Maar met wie als werkgever? Met Nederlandsch-Indië? Maar dat is toch geen persoon? Maar dat had de juristerij allang geregeld, daar hebben ze een rechtspersoon van gemaakt. En om te tekenen hoeven ze de koningin niet om toestemming te vragen dat betekent dus zelfstandigheid. Nou heeft de GG natuurlijk geen tijd om u namens Nederlandsch-Indië als ambtenaar aan te nemen, daar heeft hij organen voor. Voor mijn vader was dat de Dienst Scheepvaart. Maar dat is toch geen persoon? Gemakkelijk toch, de juristerij heeft van die dienst een rechtspersoon gemaakt. En die dienst hoeft echt de GG niet te vragen of ze u wel mogen aannemen, dat beslissen ze zelf wel. Zij zijn daarin zelfstandig. Is het zo een beetje duidelijk?

      • Bung Tolol zegt:

        Heb dit artikel van u aan een Indonesische jurist laten lezen ,die kwam niet meer bij van het lachen ,ja die Belanda kolonial had het juridisch goed voor elkaar ,is ook niet voor niets dat Nederlandse Juridische boeken nog tot ver na de onafhankelijkheid van Indonesie in gebruik waren ,al waren ze in het Nederlands gesteld ,dan heb ik het over boeken over wetten en het strafrecht .Maar Nederlands Indie bleef als Kolonie gewoon onderhorig aan Nederland ,die grondwet van 1922 ,art1 en I.S 1925 art 82 en 103 waren gewoon foefjes om de boel te verlakken ,wel de lusten van die KOLONIE maar niet de LASTEN ! Het is alsof de ouders tegen een kind van 14 jaar zeggen ,je bent nu zelf verantwoordelijk voor je daden ! Nou zo werkt het dus niet ,die ouders blijven verantwoordelijk voor dat kind tot zijn 18e en in sommige landen zelfs tot hun 21 e verjaardag .Maar ik moet toegeven Nederland is /was een meester in het bedenken van allerlei Juridische foefjes ,niet voor niets werd de toekomstige grondwet van Suriname ( Onafhankelijk in 1975 ) door een Nederlander in elkaar gedraaid mr Duck .De kolonie Nederlands Indie werd in 1942 onder de voet gelopen door Japan en op 17 augustus 1945 riepen de Indonesiers de staat Indonesia uit en nog steeds wordt 17 augustus als die onafhankelijkheid dag gevierd ondanks termen als de Jure en de facto en geen enkele Indonesier zal het in zijn hoofd halen om op 27 december de onafhankelijkheid dag te vieren ! Geen enkele !

        • Pierre de la Croix zegt:

          Ach …. what’s new pussy cat? Ik heb de verhouding NOI – NL wel eens vergeleken met wat we heden ten dage zien bij het internationale bedrijfsleven. Een concern heeft zijn hoofdkantoor (“corporate headquarters”) gevestigd in land X en een dochtermaatschappij in land Y. De dochter is “zelfstandig”, maarrrr ….. tot op zekere hoogte, de grenzen van die zelfstandigheid zijn door juristen nauwkeurig geformuleerd en notarieel vastgelegd. Onder meer zal vaststaan welke handelingen, plannen en besluiten van de dochter de goedkeuring behoeven van de moeder, aan wie het recht van veto en amendering is voorbehouden.

          Terug naar de Volksraad van het vooroorlogse NOI, de dochter van moeder Nederland, die kan worden vergeleken met een ondernemingsraad van een dochtermaatschappij binnen een concern.

          Somers over de Volksraad: “Zo mocht de raad stemmen over de begroting voor Nederlands-Indië. De Nederlandse regering had echter altijd vetorecht.” Dat is toch normaal dat het hoogste bestuur ook moet oordelen over de begrotingen van de deelgebieden?”

          Tja ….. “normaal” is niet altijd “rechtvaardig”. Heel sneu als je weloverwogen en redelijk besluit door een veto wordt getroffen. Dat geeft een gevoel alsof je voor de kat z’n tierelier in zo’n raad zit en slechts voor het decorum bent aangesteld.

          NOI is niet meer en zo ook haar Volksraad. Maar er zijn nog zoveel andere “volksraden” in de wereld die onder het mom van democratie zijn ingesteld maar in hun land niets nul komma nul te vertellen hebben.

          Boesoek denken en doen is van alle tijden en alle volken.

  4. Bung Tolol zegt:

    @Die Volksraad ? Ha ha ha ,als je dat orgaan serieus neemt /nam ben je echt wel van het padje af ! Waarom laten toch wel respectabele mensen zich voor het karretje spannen en nemen zitting in zo,n farce ( Mickey Mouse ) organisatie ? Net als de Joodse Raad tijdens de Duitse bezetting ,waarom in hemelsnaam namen al die notabele Joodse leiders toch deel ,aan zo,n bederfelijk instantie ,professor Cohen en de diamantair Asscher ,doorzagen ze de bedoeling van die Duitsers niet ? Waarom oh waarom namen respectabele Indonesiers als Thamrin en Soetardjo zitting in die Volksraad ? Ik ben natuurlijk van een stuk minder intellectueel niveau als Thamrin maar ik zou zeggen in de jaren 30 tegen die GG ( Goed Gek ) steek die benoeming maar in je pantat !😃😃😃

  5. PLemon zegt:

    @ die grondwet van 1922 ,art1 en I.S 1925 art 82 en 103 waren gewoon foefjes om de boel te verlakken….

    #Aduh…een hard oordeel na de ontwikkelingstappen die de mens heeft gezet om onderlinge afspraken in goed vertrouwen op schrift vast te leggen.

    *** Cit.: ‘Historisch gezien is de rechtsstaatgedachte ontwikkeld voorafgaand aan en tijdens de grote burgerrevolu­ties van de 18de eeuw in de Verenigde Staten, Frankrijk, maar ook in Nederland (Bataafse omwenteling). Oorspronkelijk wordt de rechtsstaatgedachte vooral gekenmerkt door een fundamenteel wantrouwen tegen de staatsmacht. Als reactie op repressief, onvrij en willekeurig overheidsbestuur door het koloniale bewind van Groot-Brittannië en het absolutistische regime in Frankrijk komen in de Verenigde Staten en Frankrijk – en naar hun voorbeeld in veel andere West-Europese landen – nieuwe constituties tot stand die zich kenmerken door een sterk accent op beperking en controle van overheidsmacht. De in die tijd gangbare ‘klassieke’ rechtsstaatsgedachte heeft een voornamelijk formeel karakter en concentreert zich op arrangementen die ertoe bijdragen dat staatsmacht wordt beperkt, gecontroleerd en gebonden aan het recht, via de werking van het legaliteitsbeginsel, machtenscheiding, en rechterlijke controle. Grondrechten worden vooral gezien als vrijplaatsen van overheidsbemoeienis. Deze klassieke rechtsstaat wordt dan ook wel aangeduid als ‘liberale rechtsstaat’ vanwege het grote belang dat de bescherming van rechten en vrijheden in deze rechtsstaatsopvatting vertegenwoordigt. De klassiek liberale rechtstaatsopvatting is in hoge mate formeel en procedureel van karakter. Vrijheid van burgers wordt voornamelijk gerealiseerd door overheidsonthouding, de legitimiteit van het overheidsoptreden wordt grotendeels vereenzelvigd met de legaliteit ervan.[16]
    https://www.nederlandrechtsstaat.nl/module/nlrs/script/viewer.asp?soort=hoofdstuk&hoofdstuk=5

    • Jan A. Somers zegt:

      ” Dan kent u de voorgeschiedenis niet. De Commissie tot herziening van de Staatsinrichting van Nederlandsch-Indië. Indië zelfstandig. maar met de Indo’s als baas!.Gelukkig las de Nederlandse regering en parlement tussen de regels door.
      De Indische Herzieningscommissie, telde 28 leden waaronder negen Indonesiërs, en stond onder voorzitterschap van Prof. mr. J.H. Carpentier Alting, president van het Hooggerechtshof, later lid van de Raad van Nederlandsch-Indië. Met betrekking tot de politieke voorkeuren ziet De Jong een driedeling : een kleine behoudende groep (waaronder de latere minister Welter), een grote middengroep die vrij ingrijpende hervormingen wenste, en een kleine radicale groep die nog verder wenste te gaan. Afzonderlijke nota’s van leden van de commissie namen niet minder dan 206 pagina’s van het verslag in beslag, in de vorm van separate-= en dissenting opinions.
      Van meet af aan stond het bij de commissie vast dat aan Indië (als geheel) autonomie moest worden toegekend, naast toekenning van autonomie aan zelfstandige gebiedsdelen in Indië . Dit begrip werd even verder in het verslag verduidelijkt met de unanieme mening dat de regeling van de inwendige aangelegenheden zoveel mogelijk in Indië zelf diende te geschieden, en wel op diverse niveaus
      Dit resulteerde in art. 1 van de nieuwe grondwet. Wat men in Indië niet leuk vond. Erger nog, de door mij genoemde artikelen van de Indische Staatsregeling. Hooi op de vork van de Volksraad!

  6. Bung Tolol zegt:

    @Pak Lemon : Adoeh saya benar -benar bingung !😕😕😕 Dit artikel kan toch geen normaal mens lezen ? Jawel als je er voor gestudeerd hebt ! Maar snapte een gewone inwoner van Ned Indie dit ? Geloof er geen nasi bal van ! Zou een gewone inlander er van opkijken als hij plotseling in 1922 van met een korte i plotseling met grote I moet worden beschreven ? ik hecht meer belang bij die opmerking van Mohammed Hatta “” Vond u het Nederlandse bestuur goed voor u ? “” antwoord “” Helemaal niet ! “”Kijk kijk alle pogingen om dat kolonialisme goed te praten ,zijn tevergeefs ,het is niet goed te praten ! Nederlands Indie was gewoon een politiestaat en de blanke Hollander was de baas ! niets minder en niets meer en wij Indo,s ? Wij Indo,s waren gewoon hun handlanger ,niet alle Indo,s ! Zij die niet erkend werden/waren vochten voor Indonesia en sommige wel erkent vochten ook voor Indonesia ! Zoals Douwes Dekker maar die ging een brug te ver ,hij werd moslim en ging zijn naam veranderen in een Indonesische naam ,tja dat eisten die nieuwe Indonesische bewindvoerders ,ben ik het daarmee eens ? Nee natuurlijk je bent van gemengd bloed en je blijft van gemengd bloed en die Europese inslag zit er in en blijft er in ! Net als die Indonesische inslag trouwens !

    • PLemon zegt:

      @ Nederlands Indie was gewoon een politiestaat en de blanke Hollander was de baas ! niets minder en niets meer …

      #Meer zetbaas spelen van de radja’s, sultans en andere stamhoofden, die ook met inheemse soldaten deelnamen aan het KNIL legertje.
      Verbazingwekkend dat het miljoenen volk 3 eeuwenlang zich op die manier liet besturen door een ‘handjevol’ vreemdelingen uit Europa. Maar ja…toen bedacht men na de 2 wereldoorlogen de ” mensenrechten” en gingen de feodale besturen over de kop. En de indo zat met de brokken.

      • Bung Tolol zegt:

        @En de Indo zat met de brokken ! ” ………………………..Effe Apeldoorn bellen !😍😍😍

        • Pierre de la Croix zegt:

          Nu ja ….. “brokken”? In de koloniale samenleving zat de Indo in een sandwich positie tussen de totok bovenlaag en de inlanders plus wat Chinezen en ander oosters gespuis.

          En wat is het lekkerste aan een sandwich? Toch het beleg in het midden?

  7. PLemon zegt:

    @ Apeldoorn bellen.

    # Werner nam niet op…😭

    ***Citaat : In het diepste geheim rapporteerde een commissie onder aanvoering van jurist Ph. Werner in de zomer van 1953 over de grote groep van circa 136.000 Indische Nederlanders die zich op dat moment nog in de republiek Indonesië bevond. De strikte aanbeveling van het rapport was om hen zo veel mogelijk de toegang tot Nederland te ontzeggen.
    https://indisch4ever.nu/2015/10/11/het-rapport-werner/

    • Pierre de la Croix zegt:

      Tja …. logisch. Ze konden niet met mes en vork eten en snoten hun neus in de gordijnen.

      • Robert zegt:

        Ik begin vanaf vandaag ook mijn neus te sneuten in de gordijnen en vitrage.Bespaar zo veel zakdoenen en papieren servetten.

        • Pierre de la Croix zegt:

          Heeft Werner’s rapport toch voorspellende waarde gehad en regeren is tenslotte (ver) vooruit zien.

    • Bung Tolol zegt:

      @ En wat is het lekkerste aan een sandwich ? Toch het beleg in het midden ? Ja klopt maar als dat broodje op de grond flikkert is dat beleg er als eerste uit !😁.

      • RLMertens zegt:

        @Bung Tolol; ‘het lekkerste etc.’- Zo was het ook met de Volksraad/sandwich. De leden kunnen kletsen wat ze willen; maar lekkerste/profijt was voor de GG Tjarda/Nederland!

    • Jan A. Somers zegt:

      Zo komen welke dag tientallen van dit soort beleidsrapporten bij de ministers aan. Lezen > archief. Volgende rapport.

      • Pierre de la Croix zegt:

        Jan A. Somers zegt 9 december 2020 om 16:39: “Zo komen wel (el?)ke dag tientallen van dit soort beleidsrapporten bij de ministers aan. Lezen > archief. Volgende rapport”.

        Niet zo maar in het archief, maar het in ambtelijke kringen bekende “cylindrisch archief”.

        • Bung Tolol zegt:

          Als een ambtenaar en dan vooral zo,n hoge pief als Werner ,tegenwoordig zo,n racistisch stuk zou hebben geschreven ,zou hij subiet in de bak belanden en op water en brood worden gezet ,hopelijk voor hem is de bewaarder geen Indo ,er stond niets voor niets “”GEHEIM “‘ op dat stuk maar de inhoud lag toch al snel op straat ! Misschien had die Mr Werner wel een Indo op zijn departement en die vertelde het aan zijn vrouw ,die aan haar vriendin ,die aan haar zwager ,die aan zijn tante etc etc ,daar ging het “”GEHEIM “”😂😁😁

        • Jan A. Somers zegt:

          Als je wilt dat je rapport wordt gelezen, schrijf er dan “geheim” op. Of tenminste ” vertrouwelijk”.

  8. Peter van den Broek zegt:

    Dat rapport van de commissie-Werner is wel van belang, ook vanwege de figuur van Ph. Werner die niet alleen topambtenaar van Sociale Zaken was maar ook vormgever van het ontmoedigingsbeleid niet alleen tegenover zijn landgenoten i.c. Indische Nederlanders maar ook tegen Molukkers. In wezen was Ph. Werner een doorgewinterde racist:

    Ik citeer uit Museum Maluku:
    Terwijl Molukkers dus wel degelijk de weg naar de arbeidsmarkt vonden, werd dat stevig bekritiseerd door de hoogste ambtenaar die verantwoordelijk was voor het Rijksarbeidsbureau, de heer Ph. Werner. Werner was van mening dat mensen met Indonesische voorouders niet konden aarden in Nederland (sic). Molukkers konden dan wel tijdelijk naar Nederland komen, maar moesten volgens hem zeker niet deelnemen aan de Nederlandse arbeidsmarkt. De regering had, zoals gezegd, besloten dat Molukkers wel mochten werken. Een ‘werkverbod’ zat er dus niet in. Daarom koos Werner ervoor om de arbeidsbureaus een passieve houding te laten aannemen (sic) . Dat wil zeggen dat zij Molukkers niet zouden opzoeken en stimuleren om zich bij de arbeidsbureaus in te laten schrijven. Zolang Molukkers zich niet inschreven kon het arbeidsbureau met droge ogen tegen een werkgever zeggen dat zij geen Molukse werkzoekenden hadden. Aan zijn minister, die van Sociale Zaken en Volksgezondheid, adviseerde Werner om de tewerkstelling van Molukkers vooral te beperken. Bijvoorbeeld door alleen Molukkers toe te staan als er geen Nederlandse arbeidskrachten beschikbaar waren. Of om alleen te werkstelling toe te staan als de Molukkers ‘s avonds weer naar huis konden. In de praktijk werkte dat belemmerend op deelname aan de arbeidsmarkt omdat veel woonoorden geïsoleerd lagen en niet in de buurt van veel werkgelegenheid. Ook al waren niet al zijn plannen realiseerbaar (Molukkers hadden als Indonesiërs zoals ze toen werden gezien, bijvoorbeeld dezelfde rechten als Nederlanders), Werner probeerde toch deelname van Molukkers aan de arbeidsmarkt te traineren (sic).

    Maar wat nog interessanter is, is de consequentie ervan in correspondentie-uitwisseling tussen Den Haag en hun ambassade of hoe heette het kantoor in Batavia over het “ontmoedigingsbeleid” t.o.v. Oosters georienteerde Nederlanders, dus Indischen Nederlanders, later eufemistisch gerepatrieerden genoemd.

    Ik heb wel zo’n gegrond vermoeden hoe dat “ontmoediginsgbeleid=afhoudbeleid ” in werkelijkheid functioneerde. Mijn vader is er zelfs ermee geconfronteerd. Ik herinner mij de angst in zijn ogen toen hij erover begon. Ik heb on-line wat informatie verzameld en ben van plan een verhaal te schrijven. Ik wil toch precies weten wat “kille ontvangst” precies inhoudt, natuurlijk met de maatstaven van toen.

    Dhr Somers kan er wel gemakkelijk over praten, maar hij vertrok zelf al in 1946 naar Nederland en zijn vader was ook nog eens een Totok. Hij heeft weinig recht van spreken.

    • Peter van den Broek zegt:

      Ik heb niet het gehele citaat gecopieerd. De laatste zinsnede is belangrijk om het regeringsbeleid t.o.v. haar landgenoten en aan hen gelijkgestelden te begrijpen. De extra voorwaarden voor het toelatingsbeleid waren echter geen politiek besluit, maar ontwikkeld door DE topambtenaar i.c. secretaris-generaal ministerie van Maatschappelijk Werken later secretaris-generaal ministerie van Cultuur, Recreatie en Maatschappelijk Werk CRM , 1953-1970. Nevenfunctie: voorzitter Coördinatiecommissie voor Gerepatrieerden, omstreeks 1958.

      Dit alles onder het motto “de minister verdwijnt, de ambtenaars blijven zitten”.

      vervolg citaat:
      Terugkomend op het misverstand. Er was dus geen sprake van een verbod op arbeid. Molukkers mochten werken en deden dat ook. Zowel in het woonoord als daarbuiten. Het werd ze alleen niet al te gemakkelijk gemaakt (sic) . De instanties die er waren om mensen te helpen toegang te krijgen tot de arbeidsmarkt, de arbeidsbureaus, discrimineerden Molukkers eigenlijk (discriminatie?). Ze wierpen barricades in de vorm van voorwaarden op, waardoor de toegang tot de arbeidsmarkt voor Molukkers moeizamer ging en soms helemaal niet lukte (nee toch, daar kijk ik van op) . De extra voorwaarden waren echter geen politiek besluit, maar ontwikkeld door een topambtenaar.

      Wat was de uitvoering van het beleid tov Indische Nederlanders en Molukkers in de jaren 50? Antwoord: Politiek in een ander jasje.

    • Indorein zegt:

      “… Ph. Werner die niet alleen topambtenaar van Sociale Zaken …. “:

      Hij zal wel op de werkkamers als portret hebben gehangen bij de huidige en oud-topambtenaren op hetzelfde ministerie en bij de Belastingdienst als zijnde een voorbeeld om te volgen en hoe te handelen met Nederlanders die “een andere kleur” hebben.

    • Anoniem zegt:

      Toeslag zus, toeslag zo, toeslag hier, toeslag daar. men zou bijna vaststellen dat mensen heel veel toeslagen krijgen. Dat beseffen ze pas als ze die toeslagen, terecht of onterecht, moeten terugbetalen.
      Kan me niet herinneren dat Moeder vroeger toeslagen kreeg, behalve kinderbijslag.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.