TV NPO2 do 10 okt 20.25 Merdeka: twee kanten van vrijheid

Bron

Dit bericht werd geplaatst in agenda - evenementen. Bookmark de permalink .

145 reacties op TV NPO2 do 10 okt 20.25 Merdeka: twee kanten van vrijheid

  1. ellen zegt:

    Dit is een lezing van Frieda Amran (een Indonesische historica met Jip en Janneke taal), die haar visie op de Indonesische omgang met het koloniale verleden doorgeeft. Zij blijkt best gecharmeerd van het koloniale verleden van Indonesie. (een project van Histori bersama d.d. 9/10/2019)

    • van Beek zegt:

      Mevrouw geeft aan dat er niks Nederlands kwa eten is overgenomen zoals poffertjes. Zeer zeker wel, in Indonesie vind je poffertjes. Op Banda kennen ze de kue porci oftewel Bandanezen poffertjes. Hier op deze website zijn Indonesische gerechten te vinden van Nederlandse origine, zoals bruine bonen soep:
      https://www.hipwee.com/list/6-masakan-indonesia-yang-berasal-dari-kuliner-belanda/

      • Loekie zegt:

        Moet mevrouw eens de menukaart bestuderen van o.a. Toko Oen te Semarang en van dat etablissement aan de Braga te Bandung.

        • van Beek zegt:

          Zo is dat! Heb in beide restaurantje gegeten. Er zijn tal van Indonesische gerechten met Nederlandse invloeden, die ik bij Indonesiers thuis in Indonesie heb gegeten. Van zwartzuur tot pastei tutup, en van bruine bonensoep tot macaroni schotel. Je kunt deze gerechten bij verschillende restaurantjes bestellen.

        • Robert zegt:

          Mevrouw Frieda Amran is een aardige dame die praatjes maakt met plaatjes, Interessant maar niet een volledige weerrgave van de ware geschiedenis van Indonesie en Nederland tijdens de koloniale tijd. I like her anyway!

        • RLMertens zegt:

          @Robert; ‘verboden voor honden en inlanders etc.’- Mevrouw toonde een bord met de tekst in het maleis en Nederlands. Heel bizonder, want de ‘gewone inlander’ zwemt helemaal niet/nooit in een zwembad; toegang te duur, liever in de kali etc. Dit bord was juist voor de geletterde(!) inlander(HIS leerling etc.) toendertijds, die dus Nederlands is opgeleid, de grofste belediging! Zie Beynon; Verboden voor honden en inlanders!

        • Peter van den Broek zegt:

          Goed dat dhr Mertens over het beruchte bord praat. De Indonesiers werden door het bord zwaar beledigd omdat ze gelijk gesteld werden aan honden, voor een islamiet een zware belediging. Natuurlijk bestaat het bord, dat is onomstotelijk bewezen.

          Op de video wordt na 1 uur 15 minuten en dertig seconden een poster getoond en discusieert men van welke datum de poster is en dan blijkt bij Jeffry Pondaag en de rest van het publiek de kennis van het koloniaal verleden beperkt is.

          Mijn antwoord is dat de poster niet eerder dan 4 Oktober 1945 is gepubliceerd.. Ik kan dat beredeneren Op het bord staat “We do not like the Dutch”, de poster is kennelijk voor een Engelssprekend publiek dwz voor de Britse militairen bestemd, die Indonesie bezetten in September/Oktober 1945. Daarnaast zegt een titel dat” als een Nederlander zelfs voor 1 boontje 10 rupiah wil geven dan verkoop ik het niet” wijst op de afgekondigde voedsel boycot tegen Nederlanders en Indo-Europeanen op 4 Oktober 1945. Hoef je niet zoveel te weten of te snappen van de koloniale geschiedenis.

        • Jan A. Somers zegt:

          ” als een Nederlander zelfs voor 1 boontje 10 rupiah wil geven dan verkoop ik het niet” Dat deed als gewoonlijk baboe Soep.

        • Peter van den Broek zegt:

          Vermeldenswaardig is het plaatje aan de linkerkant van de poster waarop een man in wit tropenkostuum inclusief helm is afgebeeld. Vergelijk ik zijn spitse neus en zwarte sik met de Nazi-propaganda tegen de Joden dan zijn er wel overeenkomste aan te wijzen. Niks aan de hand want de Nederlandse propaganda vergelijkt Sukarno met Hitler.

          Het geeft alleen maar het vijandsbeeld aan dat iemand heeft. “Juden raus” en Nederlanders ook raus uit Indonesie en dat propaganda hetzelfde effect heeft. Daarna was er in beide gevallen sprake van genocide acties. Mag ik niet zeggen maar het resultaat is wel hetzelfde.

        • Boeroeng zegt:

          Ken je deze al, Peter?
          Lees de bachelorscriptie:

        • Peter van den Broek zegt:

          Boeroeng, ik dacht dat dhr Lemon mij opmerkzaam maakte op de scriptie van dhr. Bol,. Trouwens je hebt vandaag een topic gemaakt over de lezing, die Bol op 31 Oktober geeft. met als titel ” Het vergeten geweld In Indonesie”. Nederlands-Indie was in wezen afwez,ig, was haar gezag al kwijt!!!!!

    • RLMertens zegt:

      @ mevr.Amran; ‘Verboden voor honden en inlanders etc.’- Het getoonde bord is/moet na de overdracht/Nederlandse periode gemaakt/te koop zijn-zie google; over deze tekst- als een wrange souvenir over tempo doeloe. Hun(!) tempo doeloe wel te verstaan; het is dan ook de alomvattende(!) uitspraak wat/hoe toen de Inlander het Indië heeft moeten ondergaan. De ‘originele tekst’ was in het Nederlands! Bestemd, nogmaals voor de geletterde Inlander! ( de gewone inlander zwom niet in een Europees(!) zwembad) Zie Javapost over dit onderwerp.- Mevr. Frieda hierover is mi. wat ingetogen. Ik heb in de jaren ’80 met heel wat oudere jr.gang ’10/’20 Indonesiërs hierover gebabbeld. Ik voelde; hun diepste ondervonden belediging aan. Over hun jaman Belanda!.

      • Bung Tolol zegt:

        Er schijnt ook een bord te zijn waarop staat “” Alleen toegang voor Hollandse honden “” Zal wel in elkaar geflanst zijn door Bung Tomo ..(!)

        • RLMertens zegt:

          @BungTolol; ‘Hollandse honden etc.’- U bedoelt andjing Nica! De hond van mijn buurman heet nl. ook Nica! Is genoemd naar zijn grootvader’s onderdeel.

        • RLMertens zegt:

          @BungTolol; ‘grootvader’s onderdeel’.; voor de goede orde; ik bedoel; het militaire onderdeel. Dus niet het onderste deel van zijn grootvader!

    • RLMertens zegt:

      @Boeroeng; ‘scriptie etc.’- Toch opvallend dat ons politiek beleid na 17/8’45 hier (wederom) buiten schot blijft; de verloochening van het zelfbeschikkingsrecht, provocerende uitspraken; Soekarno, de collaborateur; moet voor het gerecht, een Japans maaksel etc.etc. -zie uitspraken van vm.pemoeda dr.H.Roeslan Abdulgani in Indonesia-Holland Line, aug.1995! Nu wederom dezelfde riedel; een machtsvacuüm. Hoezo; omdat er geen Nederland’s gezag was? Er was toen toch gezag; Engels- en Republikeins- /in revolutie! En men tartte dat gezag. Met alle gevolgen van dien! Het geneuzel over genocide= volkeren/ras moord is natuurlijk onzin; elke strijd/moorden tegen een uitheemse(!) bezettende/onderdrukker heeft een genocide trekje; weg met/dood die buitenlanders!

      • Bung Tolol zegt:

        Natuurlijk hadden die Indonesiers het recht de leuze te uiten “” Weg met /dood die buitenlanders !”” Gelukkig had u en uw familie daar als echte Pribumi,s geen last van (!)

  2. Jan A. Somers zegt:

    Waarschijnlijk veel belangrijker:

    Uitnodiging Publieksbijeenkomst

    Onderzoek in uitvoering
    Achter de schermen van het onderzoeksprogramma
    Onafhankelijkheid, dekolonisatie, geweld en oorlog in Indonesië,
    1945-1950

    Op zaterdag 2 november 2019 organiseren wij een publieksbijeenkomst in samenwerking met het Nationaal Archief. Tijdens deze bijeenkomst staat het doen van (archief)onderzoek centraal: hoe ziet ‘onderzoek doen’ er in de praktijk uit? Welke bronnen worden gebruikt voor het Indonesië-onderzoek en wat vertellen ze ons? Hoe gaan de onderzoekers om met eenzijdigheid en tegenstrijdigheden in de bronnen? En hoe zorgen ze voor meerstemmigheid?

    In diverse workshops en presentaties delen de onderzoekers van het programma en enkele externe deskundigen ervaringen uit hun onderzoekspraktijk. Daarnaast biedt het Nationaal Archief workshops aan over het doen van archiefonderzoek, en worden er rondleidingen gegeven door het depot en de expositie Topstukken in perspectief.

    U kunt deelnemen aan het ochtend- of aan het middagprogramma, met nagenoeg dezelfde sessies. Via Eventbrite kunt u zich voor één van beide dagdelen aanmelden. In beide dagdelen worden zowel Nederlands- als Engelstalige sessies aangeboden. De voertaal van het plenaire gedeelte is Nederlands, met Engelse boventiteling.

    Het volledige programma is te lezen op onze website.
    U kunt zich aanmelden voor de ochtend of middagsessie via Eventbrite. Aanmelden is mogelijk tot en met zondag 27 oktober 23:30 uur.

    Heeft u vragen over dit onderzoek? Die beantwoorden wij uiteraard graag. Mail ons via info@ind45-50.nl. Wij hebben hier de meest gestelde vragen op een rijtje gezet.
    Ik ga er jammer genoeg niet naar toe. Gezondheid en conditie laten het niet toe.

  3. Mary Ann zegt:

    Zeker de moeite waard om te kijken. Ik ben blij met deze documentaire.

  4. Jan A. Somers zegt:

    Volgens mij heb ik deze documentaire al eens eerder op TV gezien. Heel rommelig, en voor een buitenstaander (de meeste kijkers) onontwarbaar. Maar ik vind die beelden elke keer toch wel prachtig. Dat ik daarbij geweest ben!

    • RLMertens zegt:

      @JASomers; ‘die beelden etc.’- Vooral die 92 jarige Nederlandse veteraan over zijn Indië tijd; ‘ze waren toen nog niet rijp……

      • Jan A. Somers zegt:

        Maar ze zaten er wel midden in. Kunt u hun niet na vertellen.

        • RLMertens zegt:

          @JASomers;’niet rijp etc.’- Zij, de Indië gangers, waren wel rijp voor….misleiding! Indië bevrijden etc.etc. Uiteindelijk werd Indië bevrijd…..

  5. e.m. zegt:

    Ik meende eerst naar het verkeerde programma te hebben zitten kijken. Een flirt met het verleden, verdienmodel, Cafe Batavia, koloniale sfeer, van Emma tot W.A. aan de muur, poffertjes, pannenkoeken, bitterballen, ode aan het verleden. De ‘genuanceerde’ kijk van manager Billy Sentosa op het koloniaal verleden, heden en toekomst. Huh?

    Wat dat betreft was zelfs de Nederlandse historicus Ron Guleij van het N.A. nog expliciet kritischer en veroordelender dan de Nederlandssprekende Indonesische oprichter van het plantagemuseum te Medan.

    Ook de Indonesische historicus Bonnie Triyana die op school de koloniale geschiedenis in zwart/blank verhoudingen had meegekregen had een eye-opener in petto: “Zonder medewerking van het plaatselijk feodalisme, was het kolonialisme geen succes geworden!”

    Maar waar Wieteke van Dort het heeft over de tijd van géén kiesrecht in Nederland en Nederlanders nog in plaggenhutten woonden, leefde de met de Deli Maatschappij rijk geworden tabaksman Jacob Theodoor Cremer in grote luxe en weelde. Ik hoop dat de tienduizenden koelies die o.a. voor Cremers rijkdom hebben geploeterd alsnog in museum Perkebunan worden gerehabiliteerd.

    • Loekie zegt:

      Vraag mij af of de term ‘gerehabiliteerd’ in dit verband gebezigd kan worden. Geen kwestie van de koelies hun goede naam teruggeven.
      “Zij die voor rijkdom zorgden, maar zelf onaanzienlijk bleven en werden gehouden’, is wellicht een mogelijk onderschrift bij foto’s van koelies.
      Maar of men het met terugwerkende kracht wil of niet : met het over de ruggen van koelies verdiende kapitaal heeft Cremers toch ook wel wat opgericht en neergezet. En hij heeft ooit gewoond in het huis waar Femke H. nu resideert en een onklaar gemaakt pistool heeft bewaard…

    • Jan A. Somers zegt:

      ” het verkeerde programma” Mijn commentaar op u in I4E!

      • e.m. zegt:

        Terima Kasih voor uw leerzame bijdrage. Een aantal vragen heeft mij maar weer eens aan het nadenken gezet!

        Tja, de Baai van Ambon … als te mijner tijd slechts één atoom van mijn uitgestrooide as de Baai binnen spoelt, dan keer ik toch terug naar de plek waar eens mijn navelstreng werd doorgesneden.

        • Arthur Olive zegt:

          Pak E.M., uw nageboorte is in Ambon. Daarom het Inlandse gezegde: “Uw bloed vloeit door de aarde.

        • Jan A. Somers zegt:

          Baboe Soep: eens zal je terugkeren naar de plaats waar je nageboorte begraven ligt. In de taxi in Soerabaja, van het vliegveld naar mijn hotel snapt de chauffeur uit mijn praten met mijn.meisje dat ik hier ben geboren. Jammer voor u, het CBZ waar u bent geboren is gesloopt. Maar het hotel waar ik u heen breng is op die plaats gebouwd! Baboe Soep, in de hemel, bulkt van het lachen.

        • Arthur Olive zegt:

          “Baboe Soep , in de hemel, bulkt van het lachen”
          De hemel is geen hemel als de dearly departed al die rotzooi hier op aarde kunnen zien.

  6. Bung Tolol zegt:

    Vind dat wel een rake zin “” Zonder medewerking van het plaatselijk feodalisme ,was het kolonialisme geen succes geworden “” Slaat de spijker op de kop ! Gaat ook op voor het sub continent India ,de ene sultan tegen de ander opstoken en daarna na de gevechten een bemiddelende rol spelen en zo stiekem je invloed vergroten .Verdeel en heers Wat Femke H betreft die betaalt 2000 euro p.m voor de bovenverdieping van dat kapitale huis aan de Gouden Bocht haar totale woonopp is + 600m2 + kapitale tuin .Die drie studenten boven mij betalen gezamelijk ook 2000,- euro voor hun appartement aan de Rauw Bocht hun woon opp is 86m2 zonder tuin maar met balkon formaat postzegel .

    • Loekie zegt:

      ” Zonder medewerking van het plaatselijk feodalisme ,was het kolonialisme geen succes geworden “” Slaat de spijker op de kop”.
      Dat principe geldt (nog steeds) voor elk staatsbestel, van welke vorm ook. Als de plaatselijke machthebbers (= gemeentebestuur) de middelvinger heffen naar provinciebestuur en die naar Den Haag, dan zou er van de democratie ook niet veel terecht komen.

      • e.m. zegt:

        @Dat principe geldt (nog steeds) voor elk staatsbestel, van welke vorm ook. @

        — Provinciale Staten en Gemeenteraad zijn democratisch gekozen gremia, als we het Nederlands staatsbestel voor ogen houden. Zelfs in extremis (@middelvinger@) blijven het dus democratisch gekozen @machthebbers@ –en dus absoluut niet te vergelijken met een feodaal alleenheerser. Maar dit verder terzijde.

        Waar het mij omgaat is dat @“Zonder medewerking van het plaatselijk feodalisme,@ –anders in de oren klinkt dan ‘geweldadige veroveringen.’

        • PLemon zegt:

          @ anders in de oren klinkt dan ‘geweldadige veroveringen.’

          # Nog maar eens toelichten…hoe de vork in de steel zit.

          *** Citaat : Thema 2014: vriend en vijand. Indonesiërs, Indo’s en Belanda’s

          Het is een fascinerend historisch verschijnsel dat het kleine Nederland, meer dan 12000 kilometer ver weg gelegen van de Indonesische archipel, met relatief weinig mensen, wapens en effectieve invloed ter plekke een gebied zo groot als Europa zo lang kon overheersen. Wie niet sterk was moest slim zijn

          Het begon met de Verenigde Oost-Indische Compagnie VOC die vanwege haar nog geringe aanwezigheid in de archipel geen daadwerkelijk gezag kon uitoefenen over grotere gebieden zoals geheel Java, de Molukken of Celebes en moest grijpen naar het middel van verdeel en heers. De nationale eenheidsstaat Indonesië was er nog lang niet in de zeventiende eeuw. Verschillende vorstendommen rivaliseerden met elkaar en sloten onderlinge coalities. Vrienden en vijanden wisselden vaak van partner. Wie was er het sterkst om bij aan te sluiten? De Nederlanders waren nieuwkomers maar toonden snel volwaardige deelnemers te zijn in de machtsstrijd. Die beslisten ze uiteindelijk in hun voordeel totdat Japan in 1942 Indië aanviel en een eind maakte aan meer dan drie eeuwen Nederlandse overheersing.

          De VOC had al gauw door dat de tientallen vorstendommen op Java onderlinge rivalen waren en zich vaak met elkaar in conflict bevonden. Daaraan lagen geen ideologische of religieuze verschillen aan ten grondslag. Macht en hebzucht waren de echte drijfveren. Deze vorstendommen waren eeuwenoude traditionele samenlevingen die in tweeën waren gedeeld. Er was een kleine clan bestaande uit een autoritair heersende vorst, zijn familie en andere vertrouwelingen. Zijn uitdijende familie en andere aristocraten dienden als bureaucratische klasse, die de neiging had alleen maar in aantal toe te nemen. Deze elite matigde zichzelf ook een vorstelijke levenswijze aan met onbegrensde materiële behoeften. Deze machthebbers waren economisch gezien slechts consumenten van de productie van de aan hen onderhorige bevolking. Deze produceerden voor een deel op basis van gratis te verrichten arbeid zoals geregeld in het lokale volksrecht de ‘adat’…….

          http://www.indischhistorisch.nl/maand-van-de-geschiedenis-thema-2014-vriend-en-vijand-indonesiers-indos-en-belandas/

    • R Geenen zegt:

      @@Die drie studenten boven mij betalen gezamelijk ook 2000,- euro voor hun appartement aan de Rauw Bocht hun woon opp is 86m2 zonder tuin maar met balkon formaat postzegel .@@
      U laat mij daar wel even schrikken. Is dat in A’dam? Heb mijn huis al bijna 20 jaren geleden afbetaald. Ben wel benieuwd wat daarnaast de maandelijkse kosten zijn. Hebben studenten dan een inkomen?

  7. Boeroeng zegt:

    Zie deze uitzending:
    https://www.kro-ncrv.nl/programmas/achterdedijken/seizoenen/seizoen-2-vrijheid/merdeka-twee-kanten-van-vrijheid-kn1709738

    De inleidende tekst:
    In deze vijfde aflevering van Achter de Dijken: Vrijheid onderzoekt Leo Blokhuis de geschiedenis van een bevrijd Nederland dat een ander land zijn vrijheid wilde ontzeggen. Zowel in Nederland als Indonesië gaat hij op zoek naar de erfenis van 350 jaar koloniale heerschappij.

    De pretentie was dus niet een geschiedenis van Indonesie onder een koloniale dictatuur te geven.
    Specifiek zoomde men in op erfenissen in het heden van die tijd.
    En natuurlijk is er veel niet gezegd. Dat kan niet met een programma bestemd voor het grote publiek.
    Het moet niet te lang worden, niet teveel gesproken informatie geven, niet teveel horror-toestanden belichten, houd het luchtig.

    • Loekie zegt:

      “Blokhuis de geschiedenis van een bevrijd Nederland dat een ander land zijn vrijheid wilde ontzeggen.”
      Ook weer zoiets doms. Geen kwestie van ‘ontzeggen’. Kwestie van eerst overleggen, regelen, overeenstemming bereiken en dan hupsakee, bij voorkeur in koninkrijksverband.

      • Jan A. Somers zegt:

        Ja, waarom ook niet? Nederland had die Unie echt niet uitgevonden hoor. Gewoon de Britse Commonwealth met de queen erboven. En in elk land een gouverneur, sorry, Hoge Vertegenwoordiger!

      • RLMertens zegt:

        @Loekie; ‘bij voorkeur in koninkrijksverband etc.’- Eerst overleggen etc.? Eerst het zelfbeschikkingrecht conformeren en dan rest. Dan was er ook geen bersiap en andere ellende!

        • Jan A. Somers zegt:

          Bent u al in Barcelona wezen demonstreren? Spanje heeft toch ook het Atlantisch Handvest ondertekend?

        • RLMertens zegt:

          @JAsomers; ‘Spanje heeft toch ook etc.’- Heeft Spanje ook Catalonië gekoloniseerd/bezet? In Catalonië ook een raciale wet ingesteld ; Europeanen/Spanjaarden- Inlanders/Cataloniërs? ( en Vreemde Westerlingen; oa Nederlanders)- Nog steeds een Indische trauma?

        • Jan A. Somers zegt:

          Dat heeft toch allemaal niets met het zelfbeschikkingsrecht krachtens het Atlantisch Handvest te maken? Gewoon een volk dat een onafhankelijke staat wil zijn. Het waarom staat niet in dat handvest, dat kunnen zij zelf bepalen. En betere papieren daarvoor heeft dan een roepende op de stoep van zijn huis. Een rechtmatig gekozen president. Een meerderheid in het parlement. Een meerderheid in een referendum. Had de RI een rechtmatig gekozen president? Had de RI een meerderheid in het parlement (hadden ze dat al?)?. Had de RI een meerderheid in een referendum? Ik vind het overigens niet zo slim van ze, maar wie ben ik? Ik houd ook mijn hart vast voor die lui in Hongkong. Daar zijn echt afspraken met China geschonden.

        • Jan A. Somers zegt:

          De acht punten van het Atlantisch Handvest waren:
          Amerika en Groot-Brittannië streven niet naar territoriale uitbreidingen;
          waarbij territoriale aanpassingen moesten worden goedgekeurd door alle betrokken partijen;
          elk volk heeft zelfbeschikkingsrecht;
          de belemmeringen van handel moesten worden verlaagd of weggenomen;
          economische ondersteuning aan alle staten;
          na de vernietiging van het nazisme, moest er vrede zijn, vrijheid van bewegen en vrijheid tegen haat en agressie;
          vrije toegang tot de wereldzeeën;
          ontwapening van agressorlanden.

        • PLemon zegt:

          @ Het waarom staat niet in dat handvest, dat kunnen zij zelf bepalen. En betere papieren daarvoor heeft dan een roepende op de stoep van zijn huis.

          # Touché…

        • RLMertens zegt:

          @JASomers; ‘niets met het zelfbeschikkingsrecht te maken etc.’- Dus als zomaar een volk, in dit geval Spanjaarden(!), die zich Cataloniërs noemen, (zoals bij ons Friezen en Papoea’s in Indonesië) een eigen land willen. Dat dan; zo maar gebeurd? – Die roepende op de stoep, die had veel betere ‘papieren’= bijval van oa de VN/ wereld forum! Waarop onze toenmalige kneuter boeren politici zich behoorlijk hadden verkeken. De rest is oh/afgunst over ons Indië debacle!
          ‘na de vernietiging van het nazisme, moest er vrede zijn etc’ – En wat gebeurde er na 5 mei1945? – Historicus WvdDoel in de Volkskrant 21/7-’07: ‘toen trok het Nederlandse leger ten strijde tegen een staat, die Nederland minder dan een jaar eerder nog de facto had erkend als wettig gezag over Java en Sumatra. Een vuile oorlog waarin over en weer gruwelijkheden werden gepleegd. Kampongs werden plat gebrand, willekeurige dorpsbewoners als ‘afschrikkend voorbeeld’ vermoord. Gevangenen werden soms in plaats van meegenomen ter plekke doodgeschoten. Langdurige ondervragingen, onder sterke schijnwerpers, rotan geselingen, schoppen, met elektrische draden uitgeruste duimschroeven waaraan een verhoorde met zijn handen boven het hoofd bevestigd werd, waarna een elektrische stroom werd ingeschakeld etc. Dat het tot deze oorlog kwam, was in hoge mate(!) de verantwoordelijkheid van (de toenmalige) 2e kamer en de regering’. – Olv. Drees sr. en Beel!

        • Jan A. Somers zegt:

          “Spanjaarden(!), die zich Cataloniërs noemen” En de Nederlanders die zich Belgen noemden? En ook een eigen land kregen na de tiendaagse veldtocht? En Engelsen die zich Schotten noemen.

  8. Peter van den Broek zegt:

    ….. Een rechtmatig gekozen president. Een meerderheid in het parlement. Een meerderheid in een referendum. Had de RI een rechtmatig gekozen president? Had de RI een meerderheid in het parlement (hadden ze dat al?)?. Had de RI een meerderheid in een referendum? Ik vind het overigens niet zo slim van ze…..

    Indonesie als zelfstandige rechtspersoon en rechtsopvolger van Nederlands-Indie had toch zulke attributen niet nodig. Had Indie een rechtmatig gekozen president, een meerderheid in het parlement, een meerderheid in een referendum? Staatrecht!!!!!! Ned.-Indie had toch niks met Nederlands Staatsrecht te maken? Zelf Mussert zei bij zijn bezoek dat Indie een fascistische staat was en hij als fascist kan het weten., niet alleen fascistisch maar ook een echte politiestaat: exorbitante rechten, persbreidel, verbanning, PID vergelijkbaar met de GeStaPo, rassenindeling etc. Wie is er slim?

    • PLemon zegt:

      @ Ned.-Indie had toch niks met Nederlands Staatsrecht te maken?

      # ????

      *** De Gouverneur-Generaal had in Nederlands-Indië uitvoerende en wetgevende macht. Hij werd bijgestaan door de Raad voor Nederlands-Indië, waarvan de vicepresident de dagelijkse leiding had. Als ambtelijke ondersteuning bestond er een Algemene Secretarie. Vanaf 1916 was er tevens een Volksraad, een adviesorgaan waarin ook inlanders zaten.

      In 1925 werd de positie van de G.G. nader geregeld bij de Wet op de Indische staatsinrichting. Daarmee werd uitwerking gegeven aan de herziene Grondwet van 1922. Die herziening maakte grotere autonomie van Nederlands-Indië mogelijk. Feitelijk veranderde de positie van de Gouverneur-Generaal nauwelijks, omdat de minister nog altijd aanwijzingen kon geven.

      In enkele jaren traden luitenant-Gouverneurs-Generaal op. Dat gold bijvoorbeeld voor de laatste gezagdrager, Van Mook
      https://www.parlement.com/id/vh8lnhrr6zzh/gouverneurs_generaal_van_nederlands

      • Peter van den Broek zegt:

        Dhr Lemon zegt het zelf: wetgevende en uitvoerende macht in één hand en dan komen nog de exorbitante rechten erbij. Waar vind ik dat in het Recht en in een parlementaire democratische staat zoals Nederland? De Minster kon aanwijzingen geven maar Nederlands-Indie was toch een zelfstandige rechtspersoonlijkheid zoals sommige “deskundigen” beweren.

        De Volksraad was een raad, een adviesorgaan. dat kan je toch niet vergelijen met een parlement volgens Montesquieu

        Kijk je naar de realiteit dan was Nederlands-Indie anti-democratisch en autoritair= fascistisch. De inlanders hadden daar toch niks te vertellen? Dat anderen dat proberen goed te praten mag best maar is iets anders als verklaren. Verklaren, geschiedkundig kan niet overgelaten worden aan juristen of advocaten, ook niet gepromoveerden. Die en de reactionairen maken er een taalspelletje van.

        • Jan A. Somers zegt:

          “De Volksraad was een raad, een adviesorgaan.”
          IS, 1925, DERDE HOOFDSTUK.
          Van de Wetgeving.
          Art.82. De Gouverneur-Generaal stelt, behoudens het bepaalde bij het eerste lid van art.90, IN OVEREENSTEMMING MET DEN VOLKSAAD [kapitalen JAS], ordonnanties vast tot regeling van:
          a. onderwerpen, de inwendige aangelegenheden van Nederlandsch-Indië betreffende, ten aanzien waarvan in de Grondwet, in deze wet of in andere wetten niet anders is bepaald;
          b. andere onderwerpen, waarvan de regeling ingevolge eene wet of een algemeenen maatregel van bestuur bij ordonnantie moet geschieden.
          Dit is de oudste tekst, zie vooral ook de latere wijzigingen.
          Huidige Nederlandse grondwet:
          Artikel 81, De vaststelling van wetten geschiedt door de regering en de Staten-Generaal gezamenlijk.
          In oudere teksten is het nog de samenwerking van de soevereine vorst en de Staten-Generaal. Sinds de grondwet van Thorbecke (1848) is vorst vervangen door regering.
          In alle gevallen dus de wetgevende macht! Montesquieu!

        • Jan A. Somers zegt:

          ” kan niet overgelaten worden aan” Economen? Ik ken iemand die staatkundig is afgestudeerd, erger nog, staatkundig juridisch. En volkenrechtelijk gepromoveerd. En gepubliceerd over de staatkunde en volkenrecht. Alle keren met een geschiedkundige saus. Dat heette ‘historische ontwikkeling van het recht’.

        • R Geenen zegt:

          @Dat heette ‘historische ontwikkeling van het recht’.@
          Ook slechts een mening van een persoon. Maar de meerderheid bepaald.

        • Loekie zegt:

          Ik ken iemand die geneeskunde heeft gestudeerd, verder niks.
          In de loop der jaren heeft hij letterlijk levens gered, velen van pijnen verlost en zeer velen naar genezing geleid.
          Een eenvoudige vent, maar erg aardig en zeer deskundig.
          Hij treedt nooit op de voorgrond, hij haat dat, en zal ook nooit kruisjes, medailles, oorkonden e.d. krijgen. Zou hij ook nooit willen.
          Ik ben niet zo belangrijk, is zijn credo.

        • Jan A. Somers zegt:

          “Ook slechts een mening van een persoon.” Dat heb ik niet zelf uitgevonden, mijn fantasie is niet zo rijk. Het was gewoon de naam van de vakgroep binnen de rechtenfaculteit van de EUR.

    • Jan A. Somers zegt:

      “Indonesie als zelfstandige rechtspersoon en rechtsopvolger van Nederlands-Indie ” Haalt u even de tijdlijn uit uw Excel! We hebben het over 17 augustus 1945! Waar u het over heeft is vanaf 27 december 1949.
      “Ned.-Indie had toch niks met Nederlands Staatsrecht te maken?” Gewoon even de toenmalige grondwet, art. 1, lezen! En de Indische Staatsregeling, onderdeel van het staatsrecht van het koninkrijk. (Ned.Stbl. 1925 No. 327, Ind.Stbl. 1925 No. 447)
      ” PID vergelijkbaar met de GeStaPo” Wij hadden in Nederland al de BVD, nu de AIVD (en MIVD). Die weten meer dan we denken. Toen Zeeuws meisje moest worden gescreend, heeft ze er niets van gemerkt. Maar ze wisten wel veel van haar! (denk bijvoorbeeld aan abonnementen op tijdschriften, diverse tijdschriften hadden een sterretje).
      “exorbitante rechten” Vinden ze in Indonesië nog steeds nuttig. Zie ook de activiteiten van president Soeharto. Heette toen overigens presidentiële bevoegdheden.
      “persbreidel” Kijkt u even bij Gw art 7: “behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.” En wat die wet betreft kijk eens in het wetboek van strafrecht, bijvoorbeeld art, 53, 54, 418, 419, 420.

      • Peter van den Broek zegt:

        Wij hadden in Nederland geen BVD, althans niet in de tijd van Nederlands Indie. De BVD was er pas in 1949.

        De PID of Politieke InlichtingenDienst in Indie kon gewoon tijdens politieke vergaderingen mensen het zwijgen opleggen ondanks het onvervreemdbaar democratisch recht van Verenigen en Vergaderen. Dit terwijl Anton Mussert ongestoord zijn redevoeringen in Indie kon houden. De GG verbood de NSB niet omdat deze niet staatsondermijnend in Indie was, in tegendeel het staatsgezag ondersteunde. Dat konden we in 1940 tenminste in Nederland niet meer zeggen en toen moest de GG wel bijdraaien. In Indie zijn er veel zijden van de geschiedenis.

        Nederland kon. wel in 1949 de souvereiniteit overdragen maar toen bestond Indoneia al. Ik ga toch niet beweren dat Indonesia een Nederlands maaksel is, het was volgens reactionairen en Facebook toch iets Japans?

        • Jan A. Somers zegt:

          U heeft gelijk. De BVD was de opvolger van de Centrale Veiligheidsdienst (CVD), die op zijn beurt in april 1946 was voortgekomen uit het op 23 mei 1945 opgerichte Bureau Nationale Veiligheid (BNV). Maar hiervoor viel alles onder een militaire inlichtingendienst, die was niet bereikbaar voor parlementaire controle, dus niet passend in een rechtsstaat. Maar op 10 mei 1940 waren wel alle NSBers bekend bij het militair gezag.
          ” kon gewoon tijdens politieke vergaderingen mensen het zwijgen opleggen” Dat was tenminste open en transparant. Niks geheime verklikker. In Nederland kreeg je dan een sterretje achter je naam, zonder dat je het wist. Dat merkte je pas later, bijvoorbeeld als je solliciteerde naar een overheidsfunctie. Zonder noemen van bezwaren toch afgewezen. Tijdens mijn studietijd werd studenten dringend afgeraden Russische (en aanverwante) literatuur aan te schaffen, en/of te vermelden in je bronverantwoording. Het gekke was, dat je in Delft wel Russisch kon leren in een driejarige cursus. Zelf had ik alleen het eerste deel gevolgd. De studieboeken bestelde je via de docent zodat je naam verder niet bekend was. Het verhaal ging dat zelfs even stilstaan voor de etalage van Pegasus in de Leidse Straat in Amsterdam kon leiden tot een sterretje achter je naam. Opgezweept door de Amerikaanse Russenfobie. Dit alles heeft uiteindelijk niet verhinderd dat ik toch officier kon worden, en trouwen met mijn Zeeuws meisje.
          “De GG verbood de NSB niet” Dat kon hij niet eens. De NSB was in Nederland een gewone politieke partij. Pas op 10 mei 1940 veranderde dat in Indië.
          “kon. wel in 1949 de souvereiniteit overdragen maar toen bestond Indoneia al. Ik ga toch niet beweren dat Indonesia een Nederlands maaksel is” Wat heeft dat met elkaar te maken? In oktober 1928 werd in Batavia een groot jeugdcongres georganiseerd waar in een openbare plechtige eed de drie idealen werden geformuleerd: één vaderland, Indonesië; één natie, Indonesië; één taal, Bahasa Indonesia, de nieuwe taal van de nieuwe entiteit. De zelfbewuste jonge intellectuelen waren in de eerste plaats Indonesiërs, en pas op de tweede plaats Minangkabauer, Batak, Javaan, christen, moslim of wat dan ook. Indonesia bestond dus, maar niet als rechtspersoon, of politiek orgaan. Kon dus ook geen lid worden van de VN. Zo bestond er in 1949 geen staatkundig Indonesia. Toen werd de soevereiniteit overgedragen aan een NLM, onder de naam RI. Wat Nederlands maaksel?
          “het was volgens (…) toch iets Japans?” Op 14 augustus 1945 waren Soekarno, Hatta en Radjiman teruggekeerd van hun reis naar Saigon alwaar veldmaarschalk Terauchi namens de Keizerlijke Japanse regering hun het Keizerlijk decreet met betrekking tot de op 17 juli toegezegde onafhankelijkheid had overhandigd. Op dezelfde dag maakte generaal Yamamoto de namen bekend van de leden van het Comité van Voorbereiding dat op 18 augustus voor het eerst bijeen zou moeten komen, met Soekarno als voorzitter en Hatta als vice-voorzitter. Maar bij de Japanse capitulatie werden alle Japanse staatkundige veranderingen ongeldig verklaard, of diende Japan die terug te draaien.

        • RLMertens zegt:

          @JASomers;’dat was tenminste transparant etc.- Nou transparant, er zaten veelal Inlandse informanten daarvoor in de zaal. En die brieften de zaak door. Waardoor velen pas naderhand werden opgepakt.Om vervolgens zonder verdere proces, geboeid(!) per schip naar Digoel werden verbannen. GG’s exorbitante rechten zorgde er voor dat zij daar jaren lang verbleven. Omzeilde zo art. 153 bis proces, dat een gevangenisstraf van(slechts) 6 jaar opleverde. Salim (fam.van Agoes) verbleef daar 15 jaar. En is ‘gered’ door de Japanse inval 1942!
          ‘iets Japans etc.’- Ik dacht eerder iets Nederlands. Door verloochening van het zelfbeschikkingsrecht door Nederland werd toch éénzijdig medeka geproclameerd! ( mi. een meester zet) Waarbij ik gemakshalve ‘de ondervonden ethische opvoeding’ buiten beschouwing laat.
          note; de RI dat was toch een Nederland’s maaksel. Het werd toen al; de verenigde staten van Nederland genoemd! Die Federale Staten zijn toch door Nederland ontstaan. Daar heeft (uw)van Mook zo zijn best voor gedaan.

        • Jan A. Somers zegt:

          “Waardoor velen pas naderhand werden opgepakt.” Van dat belangrijke jeugdcongres is niemand opgepakt. Ook geen leden van de Volksraad die toch wel hun mondje wisten open te doen. En de vergaderingen van de Indonesische politieke partijen waren ook openbaar. Dat de PID achter in ze zaal zou hebben gezeten vind ik normaal. Als ik met mijn stoute politieke partij hier in Nederland een vergadering had zou de BVD ook geniepig achterin hebben gezeten. Gelukkig maar.
          “‘iets Japans etc.’- Ik dacht eerder iets Nederlands. ” Dit was een reactie van de heer Van den Broek. Op mijn opmerking dat “Saigon alwaar veldmaarschalk Terauchi namens de Keizerlijke Japanse regering hun het Keizerlijk decreet met betrekking tot de op 17 juli toegezegde onafhankelijkheid had overhandigd.” Dat is toch iets Japans? Ik neem aan dat er in Saigon geen Nederlanders bij waren betrokken. De plechtigheid vond plaats in Saigon omdat Tokio niet meer bereikbaar was. Maar het bezoek van de Indonesische leiders aan de keizer in Tokio had al veel eerder plaats gevonden.

        • Peter van den Broek zegt:

          Ikzit met het probleem van de tijdlijn.
          Op 11 AUGUSTUS werden o.a, Sukarno en Hatta ontvangen door Terauchi, die hun het keizerlijke besluit over de verlening van onafhankelijkheid officieel meedeelde en Soekarno en Hatta aanwees als voorzitter en vice-voorzitter van de voorbereidingscommissie. De nieuwe staat zou niet de omvang van een Groot-Indonesië krijgen, maar hetzelfde grondgebied omvatten als Nederlands-Indië. Het onafhankelijke Indonesië zou Japan moeten steunen bij de voortzetting van de oorlog. We hebben het over 11 Augustus, enkele dagen na Hirosjima en Nagasaki.

          Op dinsdag 14 AUGUSTUS keerde het drietal in Djakarta terug. Op dezelfde dag maakte het militaire bestuur de samenstelling bekend van de Panitia Persiapan Kemerdekaan Indonesia (PPKI, Commissie ter Voorbereiding van de Onafhankelijkheid van IndonesiëDe commissie zou op 18 augustus geïnstalleerd worden, dus drie dagen na de capitulatie van Japan.

          Maar op 6 en 9 AUGUSTUS 1945 wierp Amerika atoombommen op Japanse steden. Al op 10 AUGUSTUS deelde Japan aan de geallieerden mee, dat het bereid was tot overgave mits de keizer zijn positie zou mogen behouden…… Daarna besloot Tokio op 14 AUGUSTUS definitief tot capitulatie

          Als ik het snap dan was Japan al op 10 Augustus bereid tot overgave en de positie van de keizer tot nul gedegradeerd.
          Dus het keizerlijke bevel tot verlening van de onafhanelijkheid aan Indonesie, dat Terauchi op 11 Augustus meedeelde, had geen rechtskracht , geen legitimiteit meer. De Keizer had zijn hemelse macht verloren. Die verklaring was evenveel waard als het papier waarop het geschreven was.

          Die hele vertoning was een poppespel geworden dat door de Nederlandse propaganda voorgesteld werd alsof de Indonesische onafhankelijkheid een Japanse maaksel was. *Ik snap niet veel, maar dit snap ik wel. U weet wel, de kleren van de Keizer, de Japanse Keizer wel te verstaan.

          @ geachte Heer Mertens.
          een lezenswaardig boek dat ook op het internet te lezen is ” De Garoeda en de Ooievaar” van Herman Burger (KITLV 2011) Indonesie van kolonie tot nationale staat. In het boek worden vele mythes doorgeprikt.

        • R Geenen zegt:

          @@Dus het keizerlijke bevel tot verlening van de onafhanelijkheid aan Indonesie, dat Terauchi op 11 Augustus meedeelde, had geen rechtskracht , geen legitimiteit meer. De Keizer had zijn hemelse macht verloren. Die verklaring was evenveel waard als het papier waarop het geschreven was.
          Die hele vertoning was een poppespel geworden dat door de Nederlandse propaganda voorgesteld werd alsof de Indonesische onafhankelijkheid een Japanse maaksel was. @@

          Ik las net dat nu de nieuwe keizer van de nips ook is aangesteld volgens de oude uit 1882 traditie/ceremonie. En de Nl Koning en Koningin deden ook mee aan die poppenkast. Wat dat betreft is er biet veel verandert.

        • Loekie zegt:

          Voetbalwedstrijd.
          Wedstrijd duurt 90 minuten.
          A staat met 2-0 achter.
          In de 85e minuut beseft A dat hij niet zal winnen.
          In de 88e minuut wisselt A nog een speler.
          Twee minuten later fluit de scheidsrechter af.

          Keesie: die wissel in de 88e minuut had niet gemogen en heeft geen waarde, want A wist al in 85e minuut dat hij zou verliezen….

        • RLMertens zegt:

          @JASomers; ‘PID etc.’- U had het toch over PID transparantie!
          @ ‘maar bij de Japanse capitulatie etc.’- U schrijft; zijn alle staatkundige veranderingen ongeldig verklaard etc. Vandaar dat dan ook de proklamasi na 15/8 is uitgeroepen. (en niet in de Japanse periode)

  9. Peter van den Broek zegt:

    Het laatste is typisch een verhaal uit de koker van de Nederlandse propaganda, de werkelijkheid was in de Japanse bezettingstijd anders.

    De Japanners verklaarden Siam en ik dacht de Philipijnen al in 1943 onafhankelijk, terwijl de Indonesiers niet toegestaan was met hun rood-witte vlag te zwaaien noch het Indonesia Raya mochten zingen. De Indonesiers werden met schone beloften gepalmd ondanks hun welwillende, collaborerende houding waarbij duizenden romusha’s en Indonesische troostmeisjes werden geronseld.

    De Indonesiers kregen vlak voor het einde van de oorlog hun zin, maar dat had geen noemenswaardige betekenis meer, die betekenis gaven de Nederlanders er aan maar wat wisten zij wat er in de bezettingstijd in Indie buiten de kampen precies aan de hand was? Het begrip Buitenkamper kwam pas in de jaren 80 in Nederland in zwang, kan je nagaan. Daaruit blijkt wel dat het verhaal over Soekarno fake was.

    • Robert zegt:

      Je kan allerlei draaiingen geven aan de geschiedenis. History always looks confusing and messy, and it always feels uncomfortable, especially when you are living through it.

      • RLMertens zegt:

        @Robert; ‘history always looks confusing etc.’- Voor hen die liever de waarheid niet willen horen. Waarheidsvinding is toch naar wat wij streven? Na allerlei draaiingen….blijkt toch dat we aan de verkeerde kant van de geschiedenis zaten!

        • Robert zegt:

          E zitten vele kanten aan de geschiedenis niet alleen een(1) verkeerde kant, meerdere verkeerde kanten en vele niet verkeerde kanten.

        • ellen zegt:

          https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/geerten-waling-geschiedenis-is-niet-een-democratie-waar-alle-stemmen-even-luid-gehoord-moeten-worden~b251047c/

          ‘Ik wil nieuwsgierig zijn naar de geschiedenis en wel vooral redelijk blijven. Een groot deel van de Nederlanders voelt zich nu eenmaal Nederlander en heeft belangstelling voor de eigen geschiedenis. Het gaat om historische lotsverbondenheid. Daarbij moeten we dingen herinneren, maar ook dingen vergeten. Sommige dingen moeten we zeker niet vergeten, de slavernij, de politionele acties in Nederlands-Indië. Maar we moeten proberen eroverheen te stappen. Dit is de geschiedenis. Hier dragen wij geen juk meer van, dit hebben wij niet op ons geweten. Wij hoeven als huidige generatie niet op te draaien voor wat verre voorouders hebben gedaan of nagelaten.’

        • Jan A. Somers zegt:

          De Watergeuzen waren toch ook onze helden?

        • Boeroeng zegt:

          Nav de link van Ellen naar de Volkskrant.
          Geert Waling maakt geen goede indruk door de term ‘politionele acties’ te gebruiken als synoniem voor de hele dekolonisatie-oorlog van 45-49>
          Hoe historisch onderlegd is deze historicus met deze oorlog/periode ?

          Historicus Geert Waling:

          Het gaat om historische lotsverbondenheid. Daarbij moeten we dingen herinneren, maar ook dingen vergeten. Sommige dingen moeten we zeker niet vergeten, de slavernij, de politionele acties in Nederlands-Indië.

        • Jan A. Somers zegt:

          “maakt geen goede indruk”Terwijl die data bekend zijn. Eerste politionele actie 21 juli 1947-4 augustus 1947. Tweede politionele actie 18 december 1948 – 5 januari 1949.

    • Jan A. Somers zegt:

      Wat een heisa rond zo’n geintje van die slimme Japanners. Speeltje voor de Indonesiërs. Met teksten die nul komma nul waard waren, maar waar iedereen wel intrapte.
      “door de Nederlandse propaganda voorgesteld werd alsof de Indonesische onafhankelijkheid een Japanse maaksel was” De tekst op zich was toch luid en duidelijk? Te begrijpen, zelfs zonder begrijpend lezen. Daar was toch geen propaganda bij? Dat zo’n aankondiging totaal geen volkenrechtelijke kracht heeft mag de pret niet drukken En er was veel pret: enorme massa’s Indonesiërs die met Japanse vlaggetjes de Japanse machthebbers en Indonesische leiders toejuichen! En de artikelen uit het capitulatieverdrag kende nog niemand behalve de onderhandelaars.
      “Het begrip Buitenkamper kwam pas in de jaren 80 in Nederland in zwang, kan je nagaan. Daaruit blijkt wel dat het verhaal over Soekarno fake was.” Kunt u mij vertellen wat het verband was tussen buitenkampers in de jaren tachtig en verhalen over Soekarno? In de kranten op de opplakborden in 1945 was toch gewoon te lezen wat er in Saigon was gebeurd?
      “Indonesiers niet toegestaan was met hun rood-witte vlag te zwaaien noch het Indonesia Raya mochten zingen” Tja, in Indië mocht dat wel. En ook in bezet Indië was dit toegestaan met het decreet van 8 september 1944. Maar de Japanners hadden andere doelen voor ogen met Indië dan met Siam en de Filippijnen. In de plannen voor de Nanyo, de expansie in zuidelijk Azië, was er sprake van een blijvende bezetting en japanisering van Nederlands-Indië dat, bevrijd van het westerse kolonialisme, deel diende te nemen aan de Japanse oorlogsinspanning om de eindoverwinning mogelijk te maken. Dit hield in de levering van arbeid, landbouwproducten en mijnbouwproducten. Borneo, Celebes, de Molukken, Nieuw-Guinea en de Kleine Soenda-eilanden, onder bestuur van de Keizerlijke Marine, zouden direct bij het Japanse keizerrijk moeten worden ingelijfd; over de status van Java en Sumatra, bestuurd door het leger, zou binnen de Nieuwe Orde, de Gemeenschappelijke Welvaartssfeer in Groot-Oost-Azië, in een later stadium worden beslist. Nationalistische activiteiten pasten echter niet in de Nieuwe Orde en dienden daarom niet te worden aangemoedigd, moslimorganisaties dienden zich uitsluitend met godsdienstige zaken bezig te houden.
      “De Keizer had zijn hemelse macht verloren.” Nou nee. MacArthur had de steun van de keizer hard nodig, en dat wisten de Japanners ook wel. Maar in het diplomatieke onderhandelingsspel moesten beide partijen rekening houden met hun achterban met sterk verschillende culturele opvattingen. Denk er hierbij ook om dat ‘de keizer’ niet werd genoemd in de capitulatievoorwaarden: onvoorwaardelijke overgave!
      U laat de tijdlijn pas op 6 augustus 1945 beginnen, vandaar dat u niets snapt van de diplomatie rond ‘Saigon’. De Japanners en de Amerikanen waren al weken lang aan het onderhandelen. Zijn kwamen al snel tot overeenstemming over de capitulatievoorwaarden, met uitzondering van de positie van de Keizer. Vanwege Amerikaanse onbekendheid met het begrip soevereine vorst. Net als in Nederland, het staatshoofd is onschendbaar. En de Amerikanen kenden dat niet. Waarbij MacArthur bleef bij zijn eis, onvoorwaardelijke capitulatie, tegenover de Japanse eis dat de Keizer buiten de overeenkomst moest blijven (In Nederland zouden wij ook zo gehandeld hebben). Waarop de Amerikanen de knoop doorhakten met twee atoombommen.
      Tijdens die onderhandelingen raakten de Japanners uiteraard bekend met de Amerikaanse geopolitieke uitgangspunten voor de Pacific. Japan als barrière tegen het in Azië (China) oprukkende communisme. ,Japan was weliswaar verslagen, maar was niet opgehouden te bestaan! MacArthur moest zorgen voor een moderne democratie, een staat met een robuuste politiek en krijgsmacht. In Japan zag men hierin toch ook een beetje een herleving van de Nanyo. Japan als middelpunt van Azië. Voor het ‘Azië voor de Aziaten’ hoefde Japan zich niet meer in te spannen, dat ging nu vanzelf met de golf van dekolonisatie. Het enige probleem voor die nieuwe situatie was het grondstoffentekort van Japan. De vooroorlogse onderhandelingen met Indië waren gestrand op zware Japanse eisen. En Japan had zich tijdens de bezetting ook niet zo netjes gedragen tegenover de Indonesiërs. Et voilà: charmeoffensief. Met volkenrechtelijke onzinnigheden waar iedereen intrapte. En dat telt.

      • Jan A. Somers zegt:

        “Het enige probleem voor die nieuwe situatie was het grondstoffentekort van Japan.” Nu ik dit herlees komt eenzelfde situatie uit de 19e eeuw met de Indische Archipel weer boven (geschiedenis herhaalt zich?).
        Na de val van Napoleon werden op het Weens Congres de nieuwe grenzen in Europa vastgesteld. In Engeland zag men de Republiek niet als een echte vijand, men was van mening dat de Republiek door Franse overmacht gedwongen was geweest aan de oorlog deel te nemen. Engeland bleef streven naar een sterke staat op het continent die een aanval van Frankrijk kon weerstaan, en kon dienen als geschikt bruggenhoofd om aan Oostenrijk en de zuidelijke Nederlanden tegen Frankrijk hulp te kunnen bieden. De vereniging van Nederland en België kwam ook ter sprake bij de eerste Parijse Vrede van 31 mei 1814 in Artikel 6: ‘La Hollande placée sous la souveraineté de la maison d’Orange recevra un accroissement de territoire. (…) La Hollande recevra les pays cedés par la France entre la mer, la frontière Française de 1790 et la Meuse.’ Op het vredescongres van Wenen werd de vereniging van Nederland en België een feit, door Engeland bedoeld als buffer annex bruggenhoofd, om nieuwe bedreigingen vanaf het continent te voorkomen. De Verenigde Nederlanden leken zeer geschikt als trouwe en dankbare bondgenoot en waren niet zo groot dat zij zelf een nieuwe bedreiging voor Engeland zouden kunnen worden. Maar voor de levensvatbaarheid van zo’n klein land werd het bezit van koloniën als het meest noodwendige bestanddeel voor haar bestaan wel nodig geacht ‘to strengthen Holland, in proportion as that important portion of Europe can be rendered secure by adequate arrangements, against the power of France’. Dat werd dus het tractaat van 13 augustus 1814:
        ‘The united provinces of the Netherlands, under the favour of Divine Providence, having been restored to their Independence, and having been placed by the loyalty of the Dutch people and the achievements of the Allied Powers, under the Government of the Illustrious House of Orange, – and His Britannic Majesty being desirous of entering into such arrangements with the Prince Sovereign of the United Netherlands, concerning the colonies of the said United Netherlands, which have been conquered by His Majesty’s arms during the late war, as may conduce to the prosperity of the said State (…).
        Art. I. His Britannic Majesty engages to restore to the Prince Sovereign of the United Netherlands, within the terms which shall be hereafter fixed, the colonies, factories, and establishments which were possessed by Holland at the commencement of the late war, viz., on the 1st of Januarij 1803, in the seas and on the continents of (…) with the exception of (…).’
        Van staatkundig belang hierbij was dat het voorheen geen Nederlandse koloniën waren maar bezittingen van de VOC. Maar tijdens de Engelse bezetting van Indië had Raffles er een echt koloniaal bestuur gevestigd, regenten en residenten, voortbordurend op de door Daendels ingestelde prefecturen. Et voilà: Indië als grondstoffenleverancier voor Japan en voor Nederland. Plus Indië een kolonie van Nederland.

  10. e.m. zegt:

    @Robert zegt: 23 oktober 2019 om 23:11 Je kan allerlei draaiingen geven aan de geschiedenis.@

    — De Indonesische historicus Mochtar Lubis[1]:
    “”Na de succesvolle regering van Hayam Wuruk (1350-1389) zette zich het proces van verval en afbrokkelende macht van Madjapahit in, een proces dat ook versneld werd door de opkomst van de havensteden aan de noordkust van Java die door de komst van islamitische handelaren tot bloei kwamen.

    Het gewone volk van Indonesië, en vooral op Java, moet veel hebben geleden onder het feodale regime dat eeuwenlang heeft geheerst. De gedwongen arbeid aan tempels en andere monumenten en de elkaar snel opvolgende oorlogen heeft de economie dikwijls ontwricht ten koste van de bevolking. Het volk op het platte land moet niet alleen belastinggelden opbrengen voor de koning, maar werd ook verplicht diensten te verlenen aan de dorpshoofden en de edelen. Deze zaken werden hen opgelegd door lagere machthebbers, familieleden van de koning en kleine vorsten van rijkjes die door de koning onderworpen waren. Zij genoten een bepaalde zelfstandigheid en onafhankelijkheid die toenam naarmate zij verder van het hof verwijderd woonden. Zo ontstond de zogenaamde ‘priyayi’-klasse, een groep van edelen die als rijksambtenaren aan het hof verbonden waren. Reeds lange tijd voor de komst van de Nederlanders had deze bovenlaag van de bevolking vrijwel de absolute macht in handen, en omdat zij moesten zorgdragen voor het innen van de schattingen en het organiseren van de vrij arbeid, vervielen zij dikwijls tot een werktuig dat de plattelandsbevolking uitbuitte.””

    — In 1500 kwamen de Portugezen en de Spanjaarden. Na hen kwamen in 1600 met de VOC de Hollanders en de Zeeuwen. Na het failliet van de VOC dient daarbij wel te worden aangetekend, dat eerst met het Verdrag van Londen van 1815 er sprake is van een kolonie (e.m.). Aansluitend ligt het voor de hand Mochtar Lubis[2] in zijn verdere betoog te volgen: ““De Nederlanders hadden een groot belang bij het instand houden van de priyayi, zij namen toen immers de rol over van de oude koningen. Het invoeren van het cultuurstelsel in de negentiende eeuw door de Nederlanders voltooide deze tendens en verwijderde hen nog meer van het volk.
    Het cultuurstelsel ontwrichtte verder de basis van de interne verhoudingen van de dorpsgemeenschappen, en tastte het persoonlijk en gemeenschappelijk grondbezit en de positie van de ‘lurah’(dorpshoofd) aan. In vroeger tijden stond de lurah als gekozen leider, altijd pal voor de belangen van zijn dorp, maar onder het cultuurstelsel werd er zodanig met hem gemanipuleerd, dat hij via de priyayi-stand een handlanger van de Nederlanders werd en opgezet werd tegen zijn eigen mensen.””

    De Indonesische historicus en Historia.id editor-in-chief Bonnie Triawan[3], zei het als volgt: “Zonder medewerking van het plaatselijk feodalisme, was het kolonialisme geen succes geworden!”

    Na de teloorgang van respectievelijk Madjapahit en Mataram vindt Soekarno’s ‘van Sabang tot Merauke’ zijn oorsprong volgens de Indonesische vijfsterren-generaal Abdul Haris Nasution[4] bij Van Heutz: “”Wel heb ik al eerder verkondigd dat wij het aan Van Heutz* te danken hebben dat van deze archipel een eenheid is gemaakt. Dat waardeer ik in Van Heutz, omdat ik kort na de oorlog zelf werd geconfronteerd met opstanden en afscheidingsbewegingen en dus met de taak om de eenheid van het land te herstellen.””

    [1] Uit ‘Land onder de regenboog’ p53 – Mochtar Lubis
    [2] Uit ‘Land onder de regenboog’ p55 – Mochtar Lubis
    [3] https://indisch4ever.nu/2019/10/10/tv-npo2-do-10-okt-20-25-merdeka-twee-kanten-van-vrijheid/
    [4] Uit ‘Verboden voor honden en Inlanders’ p48 – H.C. Beynon

    • PLemon zegt:

      @ “Zonder medewerking van het plaatselijk feodalisme, was het kolonialisme geen succes geworden!”

      # het machtsspel spelen …zie ook ….

      *** Citaat: Hoe hebben we Indië zo lang onder controle weten te houden? Dat was zeker geen kwestie van machtsoverwicht. In de hele archipel woonden slechts 200.000 Europeanen tegenover 60 miljoen ‘Inlanders’ en een miljoen ‘Vreemde Oosterlingen’ (Chinezen, Arabieren en Brits-Indiërs). Het was veel meer een kwestie van het juiste gebruik van de macht. Zolang de Inlandse vorsten en bestuurders in de waan werden gelaten van hun ‘oppermacht’ lieten zij de Nederlanders hun gang gaan. Mits zij maar van tijd tot tijd met eerbewijzen werden overstelpt. In de tijd van de Compagnie had men geleerd van de gevolgen die veronachtzaming van de omgangsvormen aan de Javaanse hoven kon krijgen. Gustaaf Willem Baron van Imhoff máákte zulke fouten. Onder zijn gouverneur-generaalschap (1743-1750) werd een verdrag gesloten met het Javaanse rijk Mataram. Daardoor ontstond een netelige opvolgingskwestie. De broer van de Soesoehoenan (keizer van Soerakarta) gaf de gouverneur-generaal daarop in het openbaar een ernstige berisping. Het wankele machtsevenwicht was daardoor verstoord. Dit leidde tot een successie-oorlog, die de Compagnie veel schade berokkende. Ook de bemoeienissen van Van Imhoff met de troonsopvolging van Bantam leidden tot een opstand, die pas onder zijn opvolger kon worden bedwongen. Zo mislukten veel van de maatregelen van Van Imhoff. Ze moesten later weer te niet worden gedaan

      https://www.nemokennislink.nl/publicaties/ruim-driehonderd-jaar-bleef-nederland-de-baas/

  11. Robert zegt:

    Man is simply the most formidable of all beasts of prey, and, indeed the only one that preys systematically on its own species and the rest of nature.

  12. ellen zegt:

    Boeroeng, “Geert Waling maakt geen goede indruk door de term politionele acties te gebruiken als synoniem voor de hele dekolonisatie-oolog van 45-49.”

    Bovenstaande term (politionele acties) is al eenmaal in de geschiedenis de – overgenomen – term die werd aangegeven voor bedoelde koloniale oorlog. De toenmalige regering noemde het zo, en ook in officiele overheidspapieren schijnt deze term gebruikt te worden.

    • Boeroeng zegt:

      Ik dacht dat de politiek en legertop alleen twee frontoffensieven politionele acties noemden. Niet de periode daarvoor, daar tussen, en erna.
      Samen nog geen 5 weken .

      De eerste ‘politionele actie’ was van 21 juli tot 5 augustus 1947. Het onder leiding van legercommandant generaal Simon Spoor voor dez actie opgestelde operatieplan ‘Product’ beoogde de bezetting van de economisch belangrijke gebieden in het westen en oosten van Java en rond de enclaves in Sumatra de tweede van 19 december 1948 tot 5 januari 1949.

      https://oorlogsverhalen.com/themas/politionele-acties/

  13. ellen zegt:

    De (twee) politionele acties zijn inderdaad onderdeel van een bloedige oorlog die Nederland tussen 1945 en 1949 voerde in Indonesie. Aan deze oorlog wordt thans andere namen gegeven zoals koloniale oorlog, of dekolonisatie-oorlog, of anderszins. De eerste ‘politionele actie’ was van 21 juli tot 5 augustus 1947. Onder internationale druk werd op 5 augustus 1947 een wapenstilstand afgekondigd. Een wapenstilstand, bestand of staakt-het-vuren is een officieel tussen oorlogvoerende partijen afgesproken onderbreking van oorlogshandelingen. Het betekent niet dat de oorlog beeindigd is. Er was geen sprake van twee op zichzelf staande acties (dacht ik). Met een wapenstilstand ertussen kon je spreken van een voortdurende oorlog. Tijdens de wapenstilstand blijven immers verschillende nationalistische groepen de Nederlandse troepen in Indonesie bestoken met guerrilla-acties, zodat Nederland besluit nog een offensief te beginnen: de tweede politionele actie die begint op 19 december 1948. De term politionele acties is gehandhaafd vanwege de geschiedenis die daaraan de naamgeving heeft ontleend (vanwege de toenmalige regering). De geschiedenis kan je niet veranderen, het perspectief erop wel.

    • Loekie zegt:

      Niet voor het een of ander…. maar op een gegeven moment mag en moet ook een Indo beschikken over basiskennis. Net zoals een kindeke op een dag moet weten dat een plus een twee is.
      Er zijn ‘honderden’ boeken geschreven over Ons Indië ’45’-’50. Dan moet men onderhand niet zeggen ‘ik denk’, ik vind’, ‘ik dacht’, ‘ik meen’, maar moet men weten, gewoon weten.

      • Jan A. Somers zegt:

        “Er zijn ‘honderden’ boeken geschreven over Ons Indië”.Ja! Ik wil geen reclame voor ze maken, maar ik heb voor mijn eigen schrijverijen goed contact gehad met WalburgPers, net als mijn oudste dochter. Zij hebben een aparte kamer met al hun uitgegeven boeken. Je schrikt je dood (gelukkig niet echt!) Overal waar je kijkt: Indisch! Allemaal al in de Ramsj. Indische mensen lezen kennelijk niet.

    • RLMertens zegt:

      @ellen; ‘politionele actie etc.’- Is zo door de toenmalige politici genoemd om het wereld forum/VN te misleiden! Het was min.Kleffens eind mei 1947 die de regering waarschuwde dat bij zo’n militair aanval, de Republiek zeker een beroep zou doen op de VN. Men moest in elk geval deze ‘noodzakelijke actie kwalificeren als politie(!) maatregelen van strikt beperkte karakter’, anders gezegd een; politionele actie! -Dus een politie optreden met leger-lucht- en zeemacht! Zonder politie agenten! Over liegen gesproken.
      note; 70 jaar(!) na dato heet het; Koloniale oorlog 1945-1949. Officieel vastgesteld bij de presentatie van het boek; van Indië naar Indonesië door R.Kok/ E.Somers/L.Zweers in het Verzetsmuseum, Amsterdam Okt.2015 Ach, al duurt de leugen nog zo lang….

      • Jan A. Somers zegt:

        “Zonder politie agenten!” Actie tegen de Molukkers in de trein was ook zonder politie. Leger, mariniers luchtmacht. Gewoon politionele actie! Wanneer begrijpt u toch wat ‘politie’ betekent behalve blauw op straat.
        “Officieel vastgesteld bij de presentatie” Was dat via een wet of besuurlijke maatregel?

        • RLMertens zegt:

          @JAsomers; ‘behalve blauw op straat etc.’- Politie= dienst voor openbare orde en veiligheid. Dus een politionele actie is; een politie actie! – De ‘politionele actie’ in Indië is eufemistisch gebruikt. Zoals ook; alle door ons gebruikte aanduidingen in het koloniale verleden; pacificeren, expedities, ethische politiek etc.etc. Oftewel; liegen alsof het gedrukt staat!

        • Jan A. Somers zegt:

          “Dus een politionele actie is; een politie actie! ” In principe wel, maar niet altijd. Denk toch eens dat politie niets anders is dan bestuur (de politici), en de politie is daarmee het handhavingsorgaan van het bestuur. Bij de Amsterdamse rellen in het verleden was de politie zelf daar niet opgewassen tegen. Dus kwam de marechaussee in actie. Een legereenheid! Bij de door Molukkers gekaapte trein bleek de politie niet voldoende > Mariniers, leger, luchtmacht.
          Indië was gewoon een gebiedsdeel van het koninkrijk, net zoals Zeeland een gebiedsdeel is van Nederland. Als het fout loopt met orde en rust (= dat mensen normaal kunnen leven) treedt de politie op, handhaving van orde en rust. Nou, in Indië waren orde en rust ernstig verstoord, er was nog geen Nederlandse politie en de Indonesische politie deed niets. Ja, dan wordt hulp van de krijgsmacht ingeroepen. Los daarvan, oorlog is een ruzie tussen staten, en in Indië was er slechts één staat, het koninkrijk! Daarom knap gevonden: politionele actie is het opreden van de krijgsmacht (geen politie!) als politie-agent.

      • ellen zegt:

        Heer Mertens, Het ging niet om een misleiding. Volgens de geschiedenis (historische feiten!) had het KNIL (Koninklijk Nederlands-Indisch Leger) een eigen karakter als koloniaal leger. Het was een politieleger (marechaussee te velde) dat de orde en rust moest handhaven. Vandaar dat de naamgeving is doorgetrokken naar de term “politionele acties” in 1947-1949. Zo genoemd door de toenmalige regering. Deze acties worden ook wel politiele acties genoemd.
        [citaat] “Het KNIL was aanvankelijk een echt vreemdelingenlegioen, vooral in die eerste fase, vanaf 1830, toen werd besloten tot de oprichting van een apart koloniaal leger. Omstreeks 1890 ontwikkelt het zich tot wat het uiteindelijk is geworden: een contraguerrillaleger (voor het handhaven van orde en rust). In dat jaar werd de marechaussee opgericht als politieleger en het KNIL werd de marechaussee te velde. Het idee kwam van een inlandse hulpofficier van justitie. Die vroeg aan zijn baas: ‘Waarom doen jullie niet net als de Atjehers?’ Hij stelde voor om de KNIL-soldaten uit te rusten met lichte wapens, geen zware helmen meer te laten dragen, maar een strooien hoed, want het KNIL kon de Atjehers niet aan in het veld. Zijn baas, de officier, luisterde goed en zorgde voor de oprichting van het korps marechaussee te velde. (Bron: Fred Lanzing: Soldaten van smaragd, de wereld van het KNIL).” [einde citaat]

        • RLMertens zegt:

          @Ellen/JASomers; ‘politioneel etc.’- Al het geweld wat eeuwen in door ons bezette(gekoloniseerde) gebieden is ondernomen ging gepaard met het versluieren van deze mis/wandaden dmv benamingen, die de werkelijkheid moesten maskeren cq. verbloemen. Om de wereld /het thuisfront opinie te misleiden! – Pacificeren= vrede brengen; zoals in de Java oorlog > 100.000 doden, Atjeh > 200.000 doden etc. Expedities= leerzame/ wetenschappelijke uitstapjes(!); Lombok, Borneo,Z-Celebes etc.- Politionele acties= een de facto erkende Republiek met leger-lucht- en zeemacht aanvallen/ bestrijden is gewoon oorlog voeren! Vandaar dat het nu(na 70 jaar!) ook koloniale oorlog heet. – HMvanRandwijk./verzetstrijder/oprichter van Vrij Nederland dd. 26/7’1947 bij de 1e politionele actie; ‘een politionele actie met tanks en vliegtuigen IS oorlog. Waarom dit schijnheilige getwist over een woord, als de zaak duidelijk is?- kwam na de aankondiging van de minister president het Wilhelmus door de radio. Mannen, die om dezelfde vrijheid als wij streden, plantten op 17 aug.1945 hun eigen vrijheidsboom, toen hier de vrijheidsjubel nog niet was verstomd. En daarom klonk op de dag waarop Nederland met tanks en bommen een ander volk te lijf ging het Wilhelmus als een vloek!’

  14. ellen zegt:

    Loekie, let op de laatste zin. “De geschiedenis kan je niet veranderen, het perspectief erop wel.” Dat is juist het leuke van geschiedenis. Een ieder kan en mag een andere zienswijze hebben op de (eventueel gedeelde) geschiedenis. Dus zeker wel: ik denk, ik meen, ik vind etcetera. Zolang het wel binnen de historische feiten blijft (door middel van bronnen en archiefmateriaal). Dit betekent niet dat we de bronnen klakkeloos gelijk moeten geven, maar wel dat we ze mee moeten nemen in onze overweging. Bijvoorbeeld, dat Nederlanders en Indonesiërs nog steeds zelden met elkaar in gesprek komen over de gedeelde geschiedenis van deze oorlog komt mede doordat we niet of te weinig elkaars bronnen voor ogen krijgen.

    • Loekie zegt:

      “… Dit betekent niet dat we de bronnen klakkeloos gelijk moeten geven, maar wel dat we ze mee moeten nemen in onze overweging.”…
      Nou…..

      • RLMertens zegt:

        @Loekie; ‘nou etc.’- Om tot waarheidsvinding te komen. Simpeler, kan niet meer…

        • Jan A. Somers zegt:

          Zo simpel is dat nou ook weer niet. Wanneer weet u dat u de waarheid te pakken hebt?

        • PLemon zegt:

          @ Wanneer weet u dat u de waarheid te pakken hebt?

          # Dat blijft buiten ons bereik. Men is er nog niet uit hoe de zintuigelijke werkelijkheid in onze hersenpan de echte werkelijkheid creëert.

          +++ citaat : Als je een levensverzekering afsluit, gok je er in feite op dat de objectieve realiteit bestaat. Je gaat er dan namelijk van uit dat er ook nog iets bestaat nadat je komt te overlijden. Een dergelijke gok lijkt behoorlijk veilig en levensverzekeringen zijn dan ook lucratieve handel.

          Maar terwijl we leven en verzekeringspremies betalen, vormen onze bewuste ervaringen een ander soort werkelijkheid, namelijk een subjectieve. Mijn gewaarwording van een bonkende migraine is voor mij absoluut echt, maar zou niet ­bestaan als ik zelf niet bestond. Mijn visuele ervaring van een rode kers vervaagt tot een grijze vlek zodra ik mijn ogen sluit. Maar ik verwacht niet dat de objectieve werkelijkheid hetzelfde doet.

          Wat is de relatie tussen de wereld en mijn interne gewaarwording ervan – dus tussen de objectieve en de subjectieve ­realiteit? Als nuchter mens neig ik te geloven dat wanneer ik een kers zie, er ook daadwerkelijk een kers ís waarvan de vorm en kleur overeenkomen met mijn eerdere ervaringen. Ook ga ik ervan uit dat de kers blijft bestaan als ik mijn ogen op iets anders richt.

          Lijden we aan een zinsbegoocheling met betrekking tot de ware aard van de wereld?

          Bron:
          Zien wij de werkelijkheid?
          Onze waarneming weerspiegelt de werkelijkheid, zo denken we intuïtief. Maar misschien voorkomen onze zintuigen wel dat we doordringen tot diepere waarheden.
          Tekst: Donald Hoffman

        • RLMertens zegt:

          @JAsomers; ‘waarheidsvinding etc.’;- als een feit/wat geschied/gebeurd is tot ‘wat vanzelfsprekend is’ leidt. ‘Een waarheid als een koe’! -In overeenstemming met de werkelijkheid!

        • Jan A. Somers zegt:

          Dus toch politionele actie! “een feit/wat geschied/gebeurd” Ja! “‘wat vanzelfsprekend is” Ja. Als het rommelt op straat moet de politie met de wapenstok erover. En als dat niet voldoende is, komt het leger helpen. Damrakrellen, actie tegen Molukkers, allemaal bestuursverstoringen waar normaliter de politie voor bedoeld is, maar hulp nodig heeft. = “Een waarheid als een koe”

        • RLMertens zegt:

          @JASomers; ‘politioneel optreden etc.’- Politioneel optreden = optreden door de politie. In gewoon Nederlandse taal! Het leger-/lucht macht bij halen/er bij betrekken etc.= leger- luchtmacht optreden etc.! Omdat gewoonweg de politie daarvoor niet in staat is. Die Molukkers bij de treinkaping zijn toch niet door de politie gedood? Alle in Indië in ‘bloemrijke taal’ gepleegde acties waren gewoonweg oorlogen/ zie ten Hag/500 Oorlogen. Want die Inlanders wilden de bezetters van hun vaderland gewoon kwijt. Niets anders.

        • Jan A. Somers zegt:

          ” Politioneel optreden = optreden door de politie.” In goed Nederlands: Politieoptreden. {politioneel = optreden in een politie-setting.) Binnen een staat is oorlog niet mogelijk, behalve dan bij Ajax-Feyenoord. En op het Damrak: het leek wel oorlog. Plus de koppen in de Telegraaf.

        • RLMertens zegt:

          @JA.Somers; ‘politioneel etc.’- In een politie setting? Apa setting? Niet in een Nederland’s woordenboek. Setting= Engels= ondergaand, zetten, montering;omgeving, montuur. Koloniaal montuur of gewoon onzin? -De VN had het toen al meteen door; stoppen met die oorlog. Tot 2x toe

  15. ellen zegt:

    R.L. Mertens: De inlander betekende voor de Europeaan niet meer dan een economisch profijt.
    Het was niet alleen de Europeaan, die de kwade genius was. Lees u verder in de geschiedenis. Dit bijvoorbeeld.

    https://www.dbnl.org/tekst/_gid001188601_01/_gid001188601_01_0006.php

    Het pachtstelsel werd ingevoerd door de Europeaan. Doch door toedoen (grove misbruik) van Chinese pachters en inlandse elite bestond er knevelarij van de “rechtenloze inlander”, hetgeen zelfs een der oorzaken was van een koloniale oorlog, de Java-oorlog.
    Misschien zit het wel in de mens (ook u en ik) om – ondanks godsdienstmoraal – profijt te trekken van de zwakkere in de samenleving.

    • Piet Azijnpisser zegt:

      Ik denk niet in de heer Mertens. Hij is onbaatzuchtig en zou als koloniaal heerser in Insulinde zeker den inlander nooit hebben misbruikt.

    • Jan A. Somers zegt:

      “zelfs een der oorzaken was van een koloniale oorlog, de Java-oorlog.” Maar ook van de toespraak tot de hoofden van Lebak! Wat ik overigens zo interessant vind is dat door mensen uit Indië (zie hierboven) de inlander met een kleine i wordt geschreven. Ja, verschil moet er zijn. Een trapje onder de Indo (met grote I).

      • Loekie zegt:

        Ook als men de hoofdletter I zou gebruiken, dan nog was, is en blijft die inboorling gewoon een inlander die moet doen wat hem gezegd wordt, anders krijgt hij een mep van toean of sinjo besar.
        Ik bedoel: dingen zitten niet in een letter, niet in een kleine en niet in een hoofdletter. Dingen zitten soms wel in oprechtheid en in een handelen naar die oprechtheid.

        • Jan A. Somers zegt:

          “de hoofdletter I ” maakt de Inlander gelijkwaardig aan de Indo! Kan toch niet? In de IS staat hij niet voor niets met een hoofdletter. Maar ja, die Indo heeft er geen boodschap aan, heeft toch niets met de politiek te maken?

        • Loekie zegt:

          Gelijkwaardig aan de Indo?….maar niet gelijkwaardig aan de Nederlander?? Daarvoor is iets meer nodig dan een hoofdlettertje?

        • Jan A. Somers zegt:

          Juist wel gelijkwaardig aan de Nederlander, zo was dat vanuit Nederland bepaald. Alleen een bepaald soort Nederlander schijnt er geen boodschap aan te hebben. U weet wel, de Indische standenmaatschappij. Treedjes! Dat maakt het verschil tussen een grote I en een kleine i. Was in Indië belangrijk, en zo te zien in Nederland nog steeds. Als ik in Indië oud zou zijn geworden zou ik waarschijnlijk ook zo zijn. Het is besmettelijk. Gelukkig op tijd naar Nederland verhuisd. Ik heb geen foto van mijn Inlandse grootmoeder. U begrijpt vast wel waarom.

        • Loekie zegt:

          Gelijkwaardig aan de Nederlander….
          Het was niet zo dat de Nederlander gelijkwaardig was aan de inlander / Inlandser…?

        • Jan A. Somers zegt:

          “Het was niet zo dat de Nederlander gelijkwaardig was aan de inlander” Volkomen correct gesproken en hier door u neergeschreven. De Nederlander een treedje hoger dan de inlander. Als de Nederlandse wetgever dan zo beleefd is om de bevolkingsgroepen in Indië met een hoofdletter aan te geven, en zo een gelijkheid voorstelt, moet ik zo beleefd zijn tegenover die bevolkingsgroepen om daarin te volgen. En een bevolkingsgroep niet doelbewust een treedje lager te zetten.

        • RLMertens zegt:

          @JASomers; ‘ de Nederlandse wetgever etc.’- Die Nederlandse wetgever in Indië bedoelde met de wet; Europeanen- Inlanders altijd al; het raciale, status verschil in de Indische maatschappij. Nederlanders die naar Indië vertrokken werden aan boord door de Indië kenners(!) geinformeerd/ingelicht hoe het Indië toe ging; heersers en dienaren. – Op school in Indië werd je meteen gecorrigeerd, wanneer je niet goed Nederlands sprak met de uitroep; ‘je bent toch geen inlander?’ Wel of niet Inlander met een hoofdletter was totaal niet belang. Zo ook voor de wetgever! De vorst van Bali Agoeng gde vertelde in tv.doc; dat hij zich eens in vloeiend Nederlands tot zijn Nederlandse chef richtte. Deze echter, beantwoordde hem in het maleis(!), maw. joh, blijf jij maar inlander. Want dat ben jij toch.(minder als ik!)

  16. ellen zegt:

    Dingen zitten in het feit, dat wij toch een stukje kolonie meegenomen hebben naar Nederland.

    • RLMertens zegt:

      @Ellen;’een stukje kolonie meegenomen hebben etc.’- Iemand schreef eens; de kolonie is verdwenen. Echter het koloniale gedachtegoed………gaat generaties door….

      • Jan A. Somers zegt:

        “gaat generaties door” Ik hoorde hier nog iets anders doorklinken: Eén maal een Indo, altijd een Indo. En de Inlander nog steeds met een kleine i een treedje lager. Gelukkig zie ik in Delft nog Indo’s die op gelijkwaardige voet met al die Indonesiërs hier omgaan. Er zijn erbij die meer in hun mars hebben dan ik.

        • R Geenen zegt:

          Ik wist niet dat er zoveel Indonesiers en Indo’s in Delft zijn. Ben wel nieuwsgierig wat de voertaal is.
          In West Covina Food Court wordt er veel gebruikt gemaakt en gegeten door vooral Indonesiers en op donderdag en zaterdag ook door Eurasians. De twee groepen zijn goed te herkennen en zitten altijd gescheiden. De Eurasians, reeds hier sinds de jaren 60, spreken voornamelijk engels en af en toe een woord Nl. De Indonesiers zijn pas sinds een jaar of 5 a 10 hier en spreken hun taal.

  17. ellen zegt:

    R.L. Mertens. Mijn grootvader was in die tijd juridisch een Inlander; hij werd nooit erkend door zijn Nederlandse vader. Volgens het stamboek KNIL van mijn grootvader, werd hij op 8-jarige leeftijd (in 1890) geplaatst bij het Korps Pupillen. De Militaire Pupillenschool, ook wel bekend als het Corps Pupillen, was een in 1848 opgerichte onderwijsinstelling van het KNIL te Gombong op Midden-Java (Ned. Indie). Het doel van de school was om als Inlanders opgevoede kinderen van Europeanen op te leiden tot militairen. Mijn grootvader werd eens een “bastaard” genoemd door zijn Nederlandse meerdere bij het KNIL, Topografische Dienst. Waarop opa – beledigd – met woede die meerdere een kaakslag gaf. Grootvader werd op staande voet ontslagen, maar richtte daarna een eigen topografisch bedrijf op. En werd Staatsblad Europeaan. Dat de bevolkingsgroepen in Indie geen natuurlijke categorieen waren, blijkt uit het feit, dat het mogelijk was om over te stappen van de ene groep naar de de andere.

    • Jan A. Somers zegt:

      “Staatsblad Europeaan” Wat ik zo interessant vind aan IS artikel 131 (a) is dat in het hier geformuleerde rascriterium voor de bevolkingsindeling het begrip Nederlander niet eens voorkomt! Wel in (b) de Inlander, met grote I. En de Indo ontbreekt in de hele Indische Staatsregeling totaal.

      • RLMertens zegt:

        @JASomers;’het begrip Nederlander niet voorkomt etc.’- Maar in de praktijk/dagelijks leven juist wel expleciet voorkomt/kwam; ‘wij Nederlanders’…was een gebruikelijke(!) aanduiding. (vandaar rassenwet) Vooral tegenover Indo’s( die nogal Inland’s uitzagen!). Lees maar in vooral voor oorlogse boeken ‘de Nederlandse jeugd moest vooral niet verindischen’ dwz.niet verinlandsen. Inlander (wel of niet met I) was voor de Inlander zelf een beschamend aanvoelend/ondergaande aanduiding; zie het bord: verboden voor honden en inlanders! (- toch opmerkelijk dat mevr.Frieda dit bord tekst recentelijk nog in haar lezing benoemde!) Al in de jr.’20 werd de aanduiding Inlander door nationalisten( Hatta; Indonesia merdeka) gewijzigd in Indonesiër. Dit tot ergenis van vooral kolonialen. Het was pas in eind 1941 dat de aanduiding Indonesiër ipv. inlander door de gg.werd goedgekeurd. Voor het eerst genoemd in de 7 dec.HM rede 1942.

  18. ellen zegt:

    Artikel 131 van de Indische Staatsregeling werd weleens Rassenwet genoemd.
    Van de koloniale Nederlands-Indische wetgeving heeft Indonesië de afgelopen vijftig jaar nog aardig wat in stand gehouden. De jonge republiek begon zijn bestaan met een overgangsbepaling in zijn in allerijl opgestelde grondwet: alle geldende regelingen bleven van kracht, behalve als ze volkomen in strijd waren met de nieuwe situatie. Wat daarom wèl verdween was de Indische Staatsregeling met het beruchte artikel 131, dat de burgers indeelde in drie categorieën: Europeanen, Vreemde Oosterlingen en Inlanders.

    https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/rassenwet-is-afgeschaft-maar-haatzaaiartikelen-blijven-handig-wapen-tegen-dissidenten-nederlandse-koloniale-wetten-leven-voort-in-indonesie~b068cfdd/

    • Jan A. Somers zegt:

      “werd weleens Rassenwet genoemd.” Ja dat klopt. Was handig bij het discrimineren van de inlander. Maar de bedoeling was “Ieder het zijne”.
      Het gaat in beginsel helemaal niet om Europeanen, Vreemde Oosterlingen en Inlanders, maar om rechtssystemen, een pluriform rechtssysteem. In het zich in de loop der jaren ontwikkelende privaatrecht, het personen- en familierecht in het bijzonder, vond het rascriterium steeds meer toepassing. Dit was van belang aangezien de gewoonten, bijvoorbeeld bij het huwelijksrecht, het adoptierecht en het erfrecht, sterk uiteenliepen.
      Het ging in dit artikel in beginsel om aanpassing van de rechtstoestand bijvoorbeeld in het bestuur, de rechtspraak en het belastingwezen te verkrijgen aan de onderling verschillende rechtsbehoeften der bevolkingsgroepen. De wettelijke indeling had tot doel degenen die ongeveer dezelfde rechtsbehoeften hadden in een grote groep samen te brengen, maar met de gekozen formulering wilde men volgens Nederburgh alleen maar de schijn wekken van niet te doen wat men wèl deed. Het probleem was dat deze wet zelf niet aangaf wie Europeaan, Inlander of Vreemde Oosterling was. En deze probleemstelling was op zich ook al niet relevant; het ging er bijvoorbeeld niet om òf je Europeaan was, maar of de voor Europeanen geldende regels ook voor jou golden. Zoals bijvoorbeeld wel opging voor Japanners, maar niet voor Europeanen die zich hadden ‘opgelost’ in de Inlandse bevolking. Van Vollenhoven zocht wel naar aansluiting bij een gezonde pluriforme praktijk ter zake van de verscheidenheid van land en volk zonder achterstelling, maar karakeriseert de vaak onontwarbare juridische kluwen als een janboel. Waar de discriminerende burger graag gebruik van maakte. Nu nog, naar ik vaak merk.

      • Jan A. Somers zegt:

        ff vergeten. Het gaat bij dit rascriterium feitelijk om art. 163,(Hoofdstuk Van de Ingezetenen) , met art. 131 (Van de Justitie) als uitwerking. Art. 163 begint: “Wanneer bepalingen van deze wet, van algemeene en andere verordeningen, reglementen, keuren van politie en administratieve voorschriften onderscheiden tusschen Europeanen, Inlanders en Vreemde Oosterlingen, gelden voor hare toepassing de navolgende regelen.
        (2). Aan de bepalingen voor Europeanen zijn onderworpen:” Terwijl art. 131 begint: “(2). In de ordonnanties regelende het burgelijk- en handelsrecht worden:
        a. voor de Europeanen de in Nederland geldende wetten gevolgd, (…) b. de Inlanders, de Vreemde Oosterlingen (…) voor zooverre de bij hen gebleken maatschappelijke behoeften dit eischen, hetzij aan de voor Europeanen geldende bepalingen, voor zooveel noodig gewijzigd, hetzij met de Europeanen aan gemeenschappelijke voorschriften onderworpen, terwijl overigens de onder hen geldende, met hunne godsdiensten en gewoonten samenhangende rechtsregelen worden geëerbiedigd, waarvan echter mag worden afgeweken, wanneer het algemeen belang of de bij hen gebleken maatschappelijke behoeften zulks vorderen.

  19. ellen zegt:

    Dank voor de interessante uitleg, heer Somers. Ik hoop dat de activisten, zoals Marjolein van Pagee (met wie ik een kortstondige correspondentie had, en van wie ik ook bepaalde video’s kreeg toegestuurd), dit te lezen krijgen, want zij blijft in haar lezingen (aan haar aanhang) volhouden, dat de beruchte indeling louter op racisme en discriminatie gevestigd is. Een onbegrijpelijke starheid, want zij heeft nota bene koloniale geschiedenis gestudeerd.

    • Jan A. Somers zegt:

      Denk er wel om dat er van de koloniale geschiedenis twee scholen bestonden. De Leidse en de Utrechtse. Bij een congres in Utrecht was ook iemand uit mijn promotiecommissie, een echte Leienaar. Hij verontschuldigde zijn aanwezigheid: Ik had hier eigenlijk niet mogen zijn.

    • PLemon zegt:

      @ want zij blijft in haar lezingen (aan haar aanhang) volhouden, dat de beruchte indeling louter op racisme en discriminatie gevestigd is.

      # trek je ook meer de aandacht mee en aan de overkant is het gras altijd groener….terwijl je praktisch van de ene naar de andere groep kon overspringen.

      *** citaat: “Bij de Volkstelling van 7 oktober 1930 werden in Nederlands-Indië vier bevolkingsgroepen onderscheiden: Inlanders, Europeanen,Chinezen en ‘Andere Vreemde Oosterlingen’. Tot de Europeanenwerden alle westerlingen gerekend, inclusief niet-Europeanen als Amerikanen en Australiërs. Om dezelfde rechtspositie als Euro-peanen te verkrijgen, bijvoorbeeld met het oog op de permissie om handel te drijven of toegang te krijgen tot bepaalde Europesescholen, bestond voor Inlanders, Chinezen en Andere VreemdeOosterlingen de mogelijkheidgelijkstellingaan te vragen bij de gouverneur-generaal. ’De rechtsbehoeften van den belangheb-bende’ gold daarbij als voornaamste criterium (Kleintjes, 1927).De overgang tot de Europese groep kon ook plaatsvinden door adoptie, een begrip dat in 1867 werd vervangen door erkenning.Indien een man het kind van een vrouw uit een andere bevol-kingsgroep als het zijne erkende, werd dit kind tot de groep van de vader gerekend. Op deze wijze werden jaarlijks kinderen van niet-Europese moeders Europeaan. Afstammelingen van deze kinde-ren in de mannelijke lijn werden eveneens als Europeanen be-schouwd.De rechtspositie van de man was dus bepalend voor die van de vrouw en de kinderen. Een niet-Europese vrouw kreeg automa-tisch de status van Europeaan door huwelijk met een Europese man. De wettige kinderen van een Europese vader maakten even-eens automatisch deel uit van de Europese bevolkingsgroep.Hethuwelijksoverschotis het verschil tussen het aantal vrouwen dat als gevolg van een huwelijk met een Europese man tot de Eu-ropese bevolkingsgroep overging en het aantal Europese vrouwen dat door een huwelijk met een niet-Europeaan de Europese bevol-kingsgroep verliet. Het eerste soort huwelijken had een toename van het aantal Europese vrouwen tot gevolg. Door huwelijken tus-sen Europese vrouwen en Inlandse of Chinese mannen nam het aantal Europese vrouwen daarentegen af. Voorts zijn er gevallen bekend van gelijkstelling van Inlandse of Chinese mannen vóórhun huwelijk met een Europese vrouw. Omdat relatief weinig Eu-ropese vrouwen door huwelijk overgingen naar de Inlandse of eenandere bevolkingsgroep is het totale huwelijksoverschot steedspositief geweest, en heeft het per saldo dus geleid tot een toena-me van het aantal Europeanen.In 1930 werden in Nederlands-Indië 246 duizend Europeanen ge-teld. Zij vormden slechts 0,4 procent van de in totaal 60,7 miljoen getelde personen in de archipel. Van de Europeanen had 87 pro-cent de Nederlandse nationaliteit. Van deze Nederlanders wasdriekwart geboren in Nederlands-Indië en een kwart in Nederland(de ‘totoks’)

      Klik om toegang te krijgen tot bt-51-01-beets.pdf

  20. Peter van den Broek zegt:

    Theoretisch klinkt het allemaal leuk en aardig. E.e.a. wordt wel verwezen naar de Indische Staatsinrichting met alle artikelen mooi overgeschreven en gekopieerd. . Maar hoe werkte dat dan in de praktijk?. Het lijkt wel een cursus schriftelijk zwemmen. Als ik de Romeinen bestudeer, ga ik toch ook niet het Romeinse Recht raadplegen?

    Ik wil wel eens wat verhalen horen uit het voormalig Nederlands-Indie, anders ga ik gewoon te rade bij mijn. uitgebreide IE-familie.

    • e.m. zegt:

      @anders ga ik gewoon te rade bij mijn. uitgebreide IE-familie.@

      — Had dat dan eerst gedaan beste man. Nu is uw bijdrage -argumentatieloos en slechts met drogredenen omkleed- van nul en generlei waarde. Overigens, succes met uw ‘te rade gaan’.

      Hoor wel! Excel?

    • Jan A. Somers zegt:

      Indisch recht is een vak apart, en daar weet ik maar weinig praktijkvoorbeelden te geven. Van rechtsregels die voor een van die groepen afzonderlijk gelden:
      – Adoptie. Niet in het Nederlands recht geregeld, dus ook niet mogelijk voor de groep Europeanen (163, 2). Maar Chinezen kenden de adoptie wel, geregeld voor de groep Vreemde Oosterlingen (163, 4).
      – Eigendom van grond. Niet mogelijk voor de groep Europeanen, maar wel voor de groep Inlanders (1673, 3)
      – Matriarchaat. Een vak apart. Niet mogelijk voor de groep Europeanen, wel voor de groep Inlanders. Maar binnen die groep ook weer niet algemeen. Belangrijk voor o.a. huwelijksrecht, familierecht, eigendomsrecht enz.
      – Strafrecht. Moord is moord, kunnen alle groepen voor veroordeeld worden. Met voor alle groepen gelijke bewezenverklaring. Maar ik dacht dat er in de straftoewijzing wel mede werd gekeken naar de gewoonten in een groep. Denk aan eerwraak: Man doodt verkrachter van zijn vrouw. Indien bewezen > moord! Nu denken veel mensen dat in het wetboek van strafrecht staat welke straf dat oplevert. Niet dus, de wetgever moet dat overlaten aan de rechterlijke macht, maar geeft wel een maximum straf, waar de rechter onder moet blijven. Bij die vaststelling komen heel veel zaken aan de orde. In het Nederlandse recht komt dat begrip eerwraak niet voor, maar mogelijk is voor een andere groep eerwraak een plicht op basis van levensovertuiging of godsdienst. Dan kan de rechter daar (niet voor Europeanen!) rekening mee houden bij de straftoewijzing.
      ” louter op racisme en discriminatie gevestigd is” Ze heeft een beetje gelijk als ze meegaat in de algemeen heersende discriminatie die door velen op deze artikelen werd gebaseerd, discriminatie dus uitgaande van de wetgever.Terwijl het nou net niet de bedoeling van de wetgever was .Het is de kenner van het ‘staatsrecht overzee’ Van Vollenhoven, die zocht naar aansluiting bij een gezonde pluriforme praktijk ter zake van de verscheidenheid van land en volk zonder achterstelling, maar karakteriseert de vaak onontwarbare juridische kluwen als een janboel. Het was nou juist een voorstelling van de Indische samenleving met haar gescheiden optrekkende bevolkingsgroepen. Maar wel elkaar dwars zaten met discriminatie die uitliep tot trapjesdenken.

      • Peter van den Broek zegt:

        Bovenstaande zegt niks over de praktijk maar wat in die wetboeken staan.

        Het leukste van Burgerlijk en Handelsrecht in Rotterdam was het boekwerk over de arresten. 50 of meer case-studies, zoals het vliegtuigarrest. kende ik op een gegeven moment uit mijn hoofd. dan gaat Recht leven.
        Dan mag ik toch weten hoe het recht precies in Ned. indie werkte.. Voor de Wet is iedereen gelijk (art 1 GW) , maar dat was in Nederlands-Indie of in Duitsland van de Joden natuurlijk niet het geval, gaat toch over hetzelfde facistische tijdperk, Nederlands-indie was ondemocratisch en autoritair. Het resultaat was rechtsongelijkheid. en we hebben kunnen merken wat voor gevolgen dat had in de Bersiap. .Er wordt hier niks verklaart maar alleen maar goedgepraat, ideologie van de kolonisator. Dan praat je wel van Pagee, Zondag en consorten naar de mond. Daar heeft niemand iets wat aan, worden we niks wijzer van

        Ik zou graag willen weten hoe dat in de praktijk gaat, zoals bij Sukarno. daar werden toch alle wetten overtreden, die voor Nederlanders golden, maar niet voor Inlanders, groot of klein geschreven. Dat is informatie-uitwisseling anders dan het goedpraten van het onrechtvaardige systeem in Nederlands-Indi,e want zeg nou zelf op basis van welk objectief rechtscriterium is de rechtsbehoefte van een Inlanders anders dan Nederlander of Indo-Europeaan.

        Men mag niet vergeten wie wat schrijft en op welk trapje van de Ned-Indische ladder hij of zijn vader stond. dan begrijp ik best de mening van die persoon.

        • Peter van den Broek zegt:

          Pondaag wordt bij mij gecorrigeerd in Zondag.

          Wie heeft eigenlijk die Indische staatsinrichting opgesteld, vastgesteld en goedgekeurd? . Hadden die inlanders , meer dan 50 miljoen daarin een (beslissende) stem ?

          Duits recht? Rassenwetten uit 1935 is ook Duits Recht.
          Volljude war nach nationalsozialistischer Auffassung, wer mindestens drei jüdische Großeltern hatte.
          Jüdischer Mischling war, wer von einem oder zwei volljüdischen Großeltern abstammt. Das Reichsbürgergesetz unterschied zwischen 1. Grades (Halbjude) und Mischling 2. Grades (Vierteljude)

          Dat is toch dezelfde krompraat als toentertijd men hanteerde. in Nederlands-Indie en door de Japanners in de praktijk omgezet, zie de pendaftaran
          Volljude is vrij vertaald Volbloed Nederlander.
          Juedische Mischling is vrij vertaald Halfbloed.
          Halbjude is vrij vertaald Half-Indisch
          Vierteljude is vrijvertaald kwart-indisch
          Dit is het Indische trapjes-denken.

          Indischen, vooral de beter opgeleiden praten ANNO-NU nog zo onschuldig, l’histiore se réèpte. Dat is toch koloniale conditionering en extreem-rechtse, fascistische prietpraat?

        • Jan A. Somers zegt:

          Als ik u was zou ik maar beginnen met het juiste eerste artikel van de juiste grondwet. Dan weet u al veel meer

        • Peter zegt:

          ik krijg niks over de indische werkelijkheid te horen en ga maar naar bed, welterusten und gute Nacht Freunden, es wird Zeit

        • Jan A. Somers zegt:

          ” niks over de indische werkelijkheid” In dat correcte eerste artikel in de correcte grondwet vindt u de eerste werkelijkheid over Nederlandsch-Indië. Wel zo handig!t

    • Jan A. Somers zegt:

      “een cursus schriftelijk zwemmen.” Een samenleving kan niet ordelijk bestaan zonder een pakket leefregels. Dat heet: recht. Niet zomaar uit de duim gezogen, maar uit die samenleving zelf geplukt. Als we willen weten of we goed of fout bezig zijn, als een rechter antwoord moet geven op vragen die hem/haar zijn voorgelegd, kan niet worden uitgegaan van ideeën die bij de ochtendkoffie naar boven zijn komen borrelen. Er moet voor die beantwoording verantwoording worden afgelegd. Daar heeft hij een studie zwemmen voor gevolgd. Dat in de praktijk gewone mensen niets in de politiek zien, en dus ook niet in de regels, dus ook niet in de rechtsstaat, kan ik ook niet helpen. Natuurlijk mogen zij hun mond dan open doen tegen de rechter, maar die heeft daar verder niets mee te maken. pech gehad. (dat zegt een rechter altijd vriendelijk hoor!)
      Romeinen in Indië vielen gewoon onder de groep mensen voor wie Europese (lees Nederlandse) regels golden. Denk daarbij ook, dat in die regels heel veel Romeins recht is verwerkt. En dat het recht in Europa is uitgewaaierd vanuit het Romeins recht (en vermengd met het Germaans recht). En dat het daarom nuttig is dat in Europa nog steeds mensen zijn die Romeins recht bestuderen, een vak apart!. Dan snap je vaak beter waarom iets is zoals het is. Ikzelf vond Germaans recht leuker. Simpeler, Germanen waren niet zo intellectueel als Romeinen. U weet wel, de man (nog geen vrouw) die eens per maand in het dorp onder de eik de ruzies tussen de dorpelingen beslechtte.

  21. Bert Krontjong zegt:

    Tjonge jonge wat een puinhoop die koloniale tijd ! En dat noemen ze Tempo Doeloe ! Gelukkig gaat nu alles beter in de Repoeblik Indonesia ( Volgens de dhr Mertens ) Iedereen is happy en ze leefden nog lang en gelukkig !! Hiep hiep hoera (!!!!) ……….

    • R Geenen zegt:

      @@Iedereen is happy en ze leefden nog lang en gelukkig !! Hiep hiep hoera (!!!!) @@
      Ja Bert, ook de vele christelijke Indonesiers die nu in SOCal wonen, roepen hiep hiep hoera.

    • Jan A. Somers zegt:

      De krantenmakers vonden die puinhoop best leuk. Want verder gebeurde er eigenlijk maar weinig. Een paar leuke uitglijders met de secretaresse, en er werden weer kranten verkocht.

  22. Robert zegt:

    Ja Bert, inderdaad!. Sprookjes zijn nog niet de wereld uit.

    • Bert Krontjong zegt:

      Ha ha ha ,blij dat er nog mensen ( Indischen) zijn die kunnen relativeren ,ik zit net in een sprookjesboek te lezen ( simpele kindertaal ,anders snap ik het niet ) Dat boek heet “” De Sprookjes van Bung Tomo “” D,r was eens een boze heks ( Kon Wilhelmina) en die boze heks hield een jonge prins gevangen ,en die jonge prins heette Prins Bung Tomo ( Ja hoe verzin je het ) Maar Prins Tomo was vastbesloten zich vrij te maken MERDEKA !!! alleen is maar alleen dacht prins Tomo ,dus wat deed hij ? hij belde Donald Trump een oude gabber van hem ,prins Tomo had toevallig (?) het mobiele nummer van Donald ,het gesprek ging zo “” Zeg Donald oude gabber van mij ,kan jij mij niet even tolong tolong ?”” Donald : “” Ja natuurlijk oude rukker zeg het maar “” Nou zei Prins Tomo “” Ik zit hier gevangen in Soeraboyo in een 5 sterren hotel dat wel maar ik wil graag MERDEKA !”” Ach ach zei Donald “” Ik zal even mijn ambassadeur Jeffrey Pondaag naar dat loeder sturen ,het is zo geregeld Tomootje !”” Dus Jeffrey Pondaag samen met minister van buitenlandse zaken Van Zeijl (U.S.A) naar Koningin Wilhelmina “” Wij eisen directe MERDEKA en verder geen gelul !”” O.K zei Wilhelmina maar ik wil wel mijn aandelen indie olie van jullie willen houden en we betalen die ambtenaren en KNIL soldaten geen moer uit !”” Zo gezegd zo gedaan en iedereen leefde nog lang en gelukkig behalve die Indo,s !

        • Bert Krontjong zegt:

          Dit was nogal een kinderlijk taaltje wat ik gebruikte maar het sloeg wel op de KERN ! Ik gebruik geen dure woorden zoals de heren Somers en van der Broek maar ik beuk meteen om waarom het gaat ,Zonder U.S.A was Indonesia niet meteen onafhankelijk en de kwade genius achter de schermen was koningin Wilhelmina ! Bung Tomo was alleen maar een figurant en het KIND VAN DE REKENING waren de Indo,s en Molukkers ,deze 2 bevolking groepen werden opgeofferd ,want ze hadden hun nut bewezen maar ze waren nu niet meer nodig ,net alsof je een oude bezem gebruikt “” Zo hij is afgesleten weg er mee !”” Dat is allemaal niet erg Ron ,wat ik wel erg vind ,dat er Indo,s zijn die niet solidair zijn met hun groep ,het juiste woord sprak Eric Becker hij zei “” Wij Indo,s weten ook wel dat we aan de verkeerde kant van de geschiedenis zaten maar dat hoeven die Belanda,s ons niet in te peperen !!!”” Nee dat is waar maar dan zijn er Indo,s ,die spugen op Nederlanders en Indo,s ,terwijl hun families ook Indo,s zijn ik spuw op dat soort mensen ,blij heel blij dat die Amerindo,s ECHTE INDO,S zijn ,ik ben trots op jullie !!!!

        • R Geenen zegt:

          Ik heb nooit begrepen waarom Indo’s op hun mede landgenoten spugen en van af keren.
          Op mijn website heb ik mijn eigen gedachte en hoe ik mij als Indo zie, neergeschreven:
          “We are Indo’s, not equal, but more different. We are sober and magic. We eat Indonesian food, but also Dutch stew. Some of us are brown with blue eyes; others are blond with black eyes. We are not half Dutch and half Indonesian or whatever you might think. We are something special with our own culture. I do not go along with those who say that we need to adapt to the Dutch or the Indonesian culture; integrate yes, but never assimilate. We are different and ourselves; unique. I am not Dutch or Indonesian. I am an Indo with a particular culture and history. And the Dutch, Indonesians and any other culture must respect that. An Indo culture in all its individuality and uniqueness!”

  23. Robert zegt:

    Law is a Bottomless Pit, it is a Cormorant, a Harpy, that devours everything.

  24. Bert Krontjong zegt:

    Natuurlijk hebben Indo,s zich vroeger neerbuigend uitgelaten t.o.v de Inlanders ,dat zit zo in het koloniale systeem ,want volgens dat systeem waren Indo,s superieur aan de Inlanders ,nou ja volstrekte bullshit maar volgens het zelfde systeem waren de ECHTE HOLLANDERS weer superieur aan de Indo,s nou ja slaat werkelijk nergens op ! Mijn vader waarschijnlijk voor 75% Europees ,vond de Indonesier een pracht hoogstaand volk ,hij hield echt van dat volk maar verafschuwde de Hollanders ,vond ik weer niet leuk want Hollanders en Indonesiers zijn voor mij hetzelfde MENSEN !!! Zou ik toenadering zoeken met die Indonesische mensen ,die in de zelfde ruimte zitten als ik ? Ja natuurlijk en zou ik het zelfde doen met Nederlanders ? Ja natuurlijk !

    • R Geenen zegt:

      @Zou ik toenadering zoeken met die Indonesische mensen ,die in de zelfde ruimte zitten als ik ? Ja natuurlijk en zou ik het zelfde doen met Nederlanders ? Ja natuurlijk !@
      Mijn mening, ik behandel een ieder zoveel mogelijk gelijk. Maar dat eist ik ook van een ieder. Anders hebben we een probleem.

  25. INLANDERS’ is veel verdeling of het werkelijk gebeurt is volgens die HONGKONG :’PROHIBITED FOR DOGS AND CHINESE’ .Want kinderen van de Bupati van Batavia ,die inPrapattan woonde, gaan 2 maar per week naar de zwambad in Tjikini.Ook SUKARNO zelf voor zijn sportlessen bij de HBS , moest zwemlessen nemen samen met de TOTOK BELANDA”S. Ondanks dat, dit is door een geschiedenes hoogleeraar van de Universitas Airilangga en de bekende correspondet Mochtar Loebis,beweert dat het waar was.

Laat een reactie achter op R Geenen Reactie annuleren

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.