-
...........𝓘𝓷𝓭𝓲𝓼𝓬𝓱𝟒𝓮𝓿𝓮𝓻
Berichten van het heden, maar ook uit het verleden21 jaar !!
- Het archief van Indisch4ever
is best wel te filmen !!
...................
...................
.......... Bekijk ook
de archipelsite
met honderden topics.
Zoekt en gij zult vinden. ! -
Indische portretten
ingezonden door de lezers.
-
Thomson
Nassauschool Soerabaja
Depok
Wie is deze familie
Wolff
Tankbataljon Bandoeng 1939
Is de bruid Günther?
Wilde en Waldeck
Brouwer en Hagen
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXX
Kerst 1930 a/b Baloeroan naar Indië
XXXXXXXXXXXXXX
Bertha Lammerts van Bueren-de WitXXXXXXXXXX zwieten 214
Bisch
!!!!!!!!!!!
Detachement Verbruiksmagazijn,
Hollandia
van Hall
Smith
Emy Augustina
Detajongens
von Stietz
de Bar
Soerabayaschool ca 1953
Wie zijn dit ?
Damwijk
Klein
IJsselmuiden
van Braam
Zuiderkruis
Foto
Koster
Versteegh
Baume
Falck
Boutmy
Otto
oma Eugenie Henriette Smith
Meliezer-Andes
christelijk lyceum bandoeng
christelijk lyceum bandoeng
Saini Feekes
Mendes da Costa
Anthonijsz
Bromostraat
Wie?
Tambaksari/Soerabaja-1946
Ornek
van Dijk
.Haacke-von Liebenstein
Theuvenet
Sollaart
Berger-de Vries
Foto's gemaakt door Henrij Beingsick
Augustine Samson-Abels
Samson
Huygens
Hartman
Otto en Winsser
Marianne Gilles Hetarie
Constance en Pauline
Versteegh
Lotje Blanken
Charlotte Hooper
John Rhemrev
Schultze
W.A. Goutier
Otto-Winsser
Bastiaans
Verhoeff
Beisenherz
Stobbe
Wendt-van Namen
Harbord
Pillis-Reijneke
Nitalessy-Papilaja
Reijneke
Oertel-Damwijk
Bruidspaar te Semarang
Daniel
Krijgsman
van Dun
Ubbens en van der Spek
Kuhr
Oertel
Nijenhuis-Eschweiler
Wie ben je
Philippi-Hanssens
Tarenskeen-Anthonijsz
Hoorn-Dubbelman
Mendes da Costa
Palembang
Indisch4ever 
• Mr. B. schreef: Blijkbaar weet Peter niet dat de Japanners zeer succesvolle luchttorpedo’s gebruikten? Deze type 91’s werden -zeer inventief- van houten vinnen voorzien zodat ze geen problemen hadden in ondiep water.
Wikipedia: Na vertrek werd de Van Imhoff diezelfde dag getroffen door een torpedo uit een Japans gevechtsvliegtuig
Beste Mr. B.,
Dank voor uw kleurrijke geschiedenisles. Blijkbaar leeft bij u het idee dat ik het bestaan van de Japanse Type 91-luchttorpedo over het hoofd heb gezien, maar dat mag men niet verwachten met iemand die met de krijgskundige Geschiedenis is opgegroeid, laat staan van een Marine-officier KMR. Een interessante aanname, maar laten we de feiten even scheiden van de Wiki-fictie.
U haalt de houten vinnen aan die werden gebruikt voor ondiep water, zoals in de haven van Pearl Harbor. Echter, zoals Maaike van der Kloet, een vrouw anders dat sommige denken, op de IGV-jaarvergadering terecht opmerkte, zonk de Van Imhoff in de Indische Oceaan. Op die plek bedraagt de diepte minstens 2.000 meter. Zelfs een simpele tomatenboer begrijpt het subtiele verschil tussen een ondiepe marinehaven zoals Pearl Harbor en de Indische Oceaan.
kapitein Hoeksema, zo ook bevestigd door Nederlandse getuigen, ontweek vier zgn luchttorpedo’s door behendig te manoeuvreren, waarna de vijfde fataal werd.
Nu wordt het rekenkundig gezien pas écht interessant .
Een Type 91-torpedo weegt ongeveer 800 kg. Als dat Japanse verkenningsvliegtuig inderdaad vijf van deze projectielen heeft afgevuurd, vloog het rond met een extra gewicht van maar liefst 4.000 kg aan torpedo’s. Gezien het feit dat het maximale startgewicht van dergelijke toestellen rond de 4.000 kg ligt — inclusief het vliegtuig zelf — zou dit toestel het vliegdekschip nooit hebben verlaten, of het zou met een overschrijding van het startgewicht van bijna 100% direct als een baksteen in de golven zijn gekelderd. Hoe dat vliegtuig vijf torpedo’s van elk 180 cm lang heeft meegezeuld, mag door onze criticaster best uitgelegd worden
Laten we niet vergeten dat een torpedo met een springlading van 200 kg bedoeld was voor zware gepantserde schepen. Een voltreffer op een koopvaardijschip als de Van Imhoff zou weinig meer hebben overgelaten dan wat drijvende splinters. De discussie over een ‘luchttorpedo’ versus een bomtreffer is in dit licht dan ook volkomen redde en redeloos.
Ik heb echter de eigenaardige gewoonte om eerst na te denken voordat ik iets opschrijf.
“Ik heb echter de eigenaardige gewoonte om eerst na te denken voordat ik iets opschrijf.”
Het is beter om te begrijpen dan om te denken.
Ballast – van den Broek schreef 4 mei 2026 om 17:03 onder meer: “….. Dank voor uw kleurrijke geschiedenisles. Blijkbaar leeft bij u het idee dat ik het bestaan van de Japanse Type 91-luchttorpedo over het hoofd heb gezien, maar dat mag men niet verwachten met iemand die met de krijgskundige Geschiedenis is opgegroeid, laat staan van een Marine-officier KMR”.
Waarom toch moet-ie zichzelf altijd zo opblazen? Gesprekken met intellectuelen, nu weer het pleonasme “Marine officier KMR”, om er toch maar zeker van te zijn dat domme lezertjes het gewicht van zijn militaire verleden en daaruit voortvloeiende expertise onderschatten.
Bescheidenheid siert de ware Indo.
De van Imhoff-affaire als Oorlogsmisdaad?
Oorlogsmisdaden werden pas bij het Neurenberg proces expliciet gedefinieerd als Oorlogsmisdaden. Het probleem was de retro-actieve werking . In het (internationaal) recht bestaat het principe : Nullum crimen, nulla poena sine lege aan: “Geen misdaad, geen straf zonder voorafgaande wet.
Het tribunaal verwierp weliswaar het beroep van de verdediging op dit beginsel maar dat was meer gebaseerd op het feit dat de overwinnaars bepalen wat het Recht was. In deze woorden sprak de spreker zich als zodanig uit.
Het gebruik van het woord “Oorlogsmisdaden” dient niet op basis van onderbuikgevoelens (populisme) maar in dit geval met enige voorzichtigheid en met redenen omkleed (reasoned arguments) behandeld worden.
Wikipedia: “Een oorlogsmisdaad is een ernstige schending van het internationaal humanitair recht (oorlogsrecht) tijdens een gewapend conflict
Het omvat daden die de regels voor het voeren van oorlog overtreden, zoals moord, marteling, verkrachting of plundering van burgers en krijgsgevangenen. Deze misdrijven zijn bedoeld om mensen te beschermen die niet direct deelnemen aan de strijd”.
De “Van Imhoff” had, opgesloten in haar ruimen, staatsgevaarlijk geachte individuen, burgers, die geen uitweg werd gegund toen zij werd getorpedeerd en zinkende was. “Staatsgevaarlijken” die toch in zee terecht kwamen werd iedere hulp ontzegd.
Het was oorlog en de daden gepleegd tegen die “staatsgevaarlijken” mogen worden beschouwd als oorlogsmisdaden, als ze het in juridische zin al niet waren.
De “Van Imhoff” was een “hell ship” en de gevangenen die er werden vervoerd maakten een even grote hel door als later die, vervoerd met de Japanse hell ships, waarvan de slachtoffers jaarlijks met veel ceremonie worden herdacht in Bronbeek.
.
Maar hoe betrouwbaar is Wikipedia?
Citaat: Wikipedia: “Een oorlogsmisdaad is een ernstige schending van het internationaal humanitair recht (oorlogsrecht) tijdens een gewapend conflict Het omvat daden die de regels voor het voeren van oorlog overtreden, zoals moord, marteling, verkrachting of plundering van burgers en krijgsgevangenen. Deze misdrijven zijn bedoeld om mensen te beschermen die niet direct deelnemen aan de strijd”.
Commentaa van den Broek : Het Internationaal Humanitair Recht (IHR) is juridisch verankerd in verdragen. De vier Geneefse Conventies van 1949, aangevuld met de Aanvullende Protocollen van 1977, vormen hiervan de basis en beschermen gewonden, zieken, SCHIPBREUKELINGEN, krijgsgevangenen en burgers.
Pas in 1949 werd in de Tweede Geneefse Conventie expliciet vastgelegd dat Schipbreukelingen tijdens een gewapend conflict op zee universele bescherming genieten.
Zoals de context van Wikipedia suggereer (sic) , was hiervoor op verdragsrechtelijk niveau voor schipbreukelingen voor specifieke categorieën slachtoffers op zee impliciet geregeld. Dit betekent dat in 1942, ten tijde van de Van Imhoff-affaire, het geldende verdragsrecht nog niet de specifieke, dwingende bepalingen kende die in 1949 werden gecodificeerd.
De bewering op Wikipedia over oorlogsmisdaden is derhalve niet zonder meer met terugwerkende kracht van toepassing op de juridische kaders van 1942, in het geval van de Van Imhoff
Wikipedia hallucineer, derhalve onbetrouwbaar.
Als wat er gebeurt is met de slachtoffers van de “Van Imhoff”niet een oorlogsmisdaad is, wat is het dan. Een misdaad gedurende de oorlog?
Zelfs de Jap verleende hulp aan allied schipbreukelingen als er genoeg plaats was voor hun. Mijn oom, Fred Olive , was een van hen.
A.Olive
Waarde Heer Olive, wellicht wordt simpelweg de verkeerde vraag gesteld.
De prangende kwestie is namelijk: welk specifiek misdrijf begaat een kapitein die in 1942 — midden in een wereldoorlog — zijn zinkende schip voortijdig verlaat en passagiers aan hun lot overlaat?
Wie zou deze vraag beter kunnen beantwoorden dan iemand die de Zeevaartschool heeft doorlopen? Tenzij deze oud-leerling natuurlijk net lag te maffen toen het ‘Recht op Zee’ werd gedoceerd.
Tijdens de jaarvergadering van het IGV was er blijkbaar wél iemand aanwezig die niet alleen de zeevaartschool had overleefd, maar ook nog als reserveofficier bij de Koninklijke Marine KM heeft gediend. Die kon tenminste een helder antwoord formuleren.
Blijkbaar is de spoeling op dit blog wat dunner en ontbreekt het hier aan degelijke nautische wijsheid.
Citaat uit Wikipedia: “De Van Imhoff had, opgesloten in haar ruimen, staatsgevaarlijk geachte individuen — burgers — die geen uitweg werd gegund toen zij werd getorpedeerd en zinkende was. ‘Staatsgevaarlijken’ die toch in zee terechtkwamen, werd iedere hulp ontzegd.”
Weer rijst de vraag hoe betrouwbaar Wikipedia eigenlijk is?
Volgens Wikipedia waren op de Van Imhoff burgers opgesloten in de ruimen. Dat is slechts een halve waarheid. Er waren namelijk ook 111 burgers opgesloten in kooien van prikkeldraad, op het achterdek van het schip (1).
Het schip werd niet, zoals Wikipedia ten onrechte vermeldt, getorpedeerd, maar door een vliegtuigbom getroffen (2).
De achtergelaten burgers werd, in tegenstelling tot wat Wikipedia beweert, wél een uitweg geboden (3).
Bij het verlaten van het schip gaven de Nederlandse bemanningsleden, natuurlijk uit barmhartigheid, een bos sleutels aan de achtergebleven Duitse burgersZoek het maaar uit.
Daarmee konden kooien op het achterdek worden geopend.
Een sloep die in de davits was blijven hangen, werd door de bevrijde gevangenen alsnog te water gelaten. Een aantal van hen kon een plaats innemen in de sloep of op reddingsvlotten.
Wikipedia maakt echter geen melding van de mensonterende taferelen die zich aan boord hebben afgespeeld.
Er waren weliswaar 650 reddingsvesten beschikbaar, maar de zee krioelde van de haaien. Enkele bevrijde burgers kozen voor zelfmoord, om te ontkomen aan het lot levend door haaien te worden verscheurd.
De 367 burgers die zich in het tussenruim bevonden — met een vrije hoogte van slechts één meter — hadden geen enkele uitweg en gingen een zekere dood tegemoet. Hun doodsstrijd duurde van het begin van het bombardement om 10.30 uur tot het zinken van het schip omstreeks 16.30 uur: zes uur lange doodsstrijd!
Wat dit betreft is Wikipedia gewogen en te licht gevonden om als argument in een inhoudelijke discussie te gebruiken.
Bronnen:
https://vanimhoff.info
http://www.van-imhoff.com
Ellen Klinkers, Linda Terpstra & Maaike van der Kloet: De ramp met de Van Imhoff en het lot van Duitse burgers in Nederlands-Indië, 1940–1945. Boom, Amsterdam, oktober 2025.
Het schijnt dat er een verschil is over de van Imhoff tussen de Nederlandse Wikipedia en de Amerikaanse.
A.Olive
hallucinaties – van den Broek schreef 28 april 2026 om 18:10:
“Maar hoe betrouwbaar is Wikipedia?”.
Ik dacht dat Van den Broek in al zijn voorvoegsels het al wist: “Onbetrouwbaar”.
Nu lijkt de twijfel toch te hebben toegeslagen. Het siert hem dat als intellectueel toe te geven, ook aan mij, een eenvoudige zeevaartschooljongen.
In mijn eenvoud zal ik Wikipedia als vraagbaak dus blijven gebruiken. Ter aanvulling laat ik mijn onderbuikgevoelens spreken.
Het nut van een retorische vraag is nu juist om de laatste resten twijfel te elimineren.
Dat kunstje is op Wikipedia overigens zelden ingewikkeld; het relaas over de Van Imhoff bewijst immers dat men daar in slechts een handvol zinnen een indrukwekkende verzameling grove FEITELIJKE onjuistheden weet te proppen.
De Van Imhoff tot zinken gebracht door een Japanse torpedo? Je moet het maar durven opschrijven.
Terwijl nota bene als bron het boek van M. van der Kloet c.s. wordt aangehaald — lijkt de auteur van het artikel aan een geheel eigen versie van de geschiedenis te knutselen, creativiteit bij Wikipedie kent geen grenzen.
Wie deze kolder heeft genoteerd, blijft schimmig verborgen. Dat maakt degenen die Wikipedia vervolgens kritiekloos als bron aanhalen niet alleen schuldig aan (intellectuele) luiheid, maar ook ronduit nalatig. Het getuigt van een stuitende onverschilligheid, of simpelweg van pure incompetentie? Het is de hoogmoed van de dwalende die meent dat ‘Wikipedia-woorden’ voetstoots worden aangenomen. Een schrijnend gebrek aan respect voor de lezers van dit blog.
Wiki-Woke – van den Broek schreef 30 april 2026 om 09:59 onder meer over Wikipedia: “Een schrijnend gebrek aan respect voor de lezers van dit blog”.
Tja … ik ken er nog eentje met een schrijnend gebrek aan respect voor de lezers van dit blog. Bij deze blogger is het verschijnsel structureel, bij Wikipedia kan het wel eens gebeuren.
Als door intellectuelen erkende niet-interrrrlerlectueel is Wikipedia voor mij, over het geheel genomen, betrouwbaar genoeg. Ik hoef er geen oorlog mee te winnen en niet de geleerde mee uit te hangen.
Of de “Van Imhoff” door een bom is getroffen of door een Japanse vliegtuigtorpedo, verandert niets aan het wrede lot van de “staatsgevaarlijken” die er in vervoerd werden en die geen hulp werd geboden door hun bewakers. Daar ging het om. Het was een oorlogsmisdaad, gepleegd door vertegenwoordigers van het Nederlandse, c.q. per procuratie het Nederlands Indische gouvernement.
Trouwens … ik had al ver vóór Wikipedia gelezen of gehoord, dat weet ik niet meer, dat een torpedo, afgevuurd vanaf een Japans gevechtsvliegtuig, oorzaak was van de ondergang van het schip. Misschien had Wikipedia vele jaren later dát opgevangen.
Had Van der Kloet gelijk? Wat waren zijn bronnen? Een bewaker van de opgesloten “staatsgevaarlijken” of een overlevende “staatsgevaarlijke” zelf? All water under the bridge.
Blijkbaar weet Peter niet dat de Japanners zeer succesvolle luchttorpedo’s gebruikten? Deze type 91’s werden -zeer inventief- van houten vinnen voorzien zodat ze geen problemen hadden in ondiep water.
🤭
Wikipedia: Na vertrek werd de Van Imhoff diezelfde dag getroffen door een torpedo uit een Japans gevechtsvliegtuig.
@ dhr. Olive: Aangaande de affaire Van Imhoff bestaat er niet alleen een verschil tussen de Nederlandse en de Amerikaanse versie op Wikipedia, maar ook met de Duitse versie. Dit is kennelijk degenen ontgaan die alleen de Nederlandse Wikipedia raadplegen — hun activiteit betitelen we hier grootmoedig als “onderzoek”.
In de Duitse versie is er bij de bronvermeldingen een link naar Der Spiegel van 1965, waarin het volgende staat:
“Die fünfte Bombe setzten die Japaner etwa 20 Zentimeter neben die Bordwand des 2980 Bruttoregistertonnen großen Südsee-Fahrers der Amsterdamer »Koninklijke Paketvaart Maatschappij« (K.P.M.). Sie explodierte im Wasser und zerfetzte die Backbordseite des Vorschiffes. »Es war, als würde das Schiff aufgenommen und zur Seite gesetzt, während eine große Wassersäule über die Brücke kam«, gab »van Imhoff«-Kapitän H. J. Hoeksema später über den Treffer zu Protokoll, der seinen Dampfer am 19. Januar 1942 gegen 10.30 Uhr — 110 Seemeilen von Sumatra entfernt — so schwer angeschlagen hatte, daß er sechs Stunden später, fast senkrecht über den Bug, im Meer versank.”
Bron Der Spiegel: https://www.spiegel.de/politik/das-totenschiff-a-33050f5c-0002-0001-0000-000046275481?context=issue
Deze link ontbreekt natuurlijk bij de Nederlandse versie, hoezo?
Dus kapitein Hoeksema gaf aan dat de Van Imhoff door een bom was getroffen. Deze informatie werd bijna vijf jaar geleden reeds gepubliceerd op Javapost — maar kennelijk wordt dat niet gelezen. Of misschien wel gelezen, doch vakkundig genegeerd, wat uiteraard een geheel andere oogkleppen vereist.
Sommigen hebben gehoord — van niet nader genoemde betrouwbare bronnen,— of gelezen (uitsluitend in de Nederlandse Wikipedia, dat spreekt vanzelf), dat de Van Imhoff door een luchttorpedo tot zinken werd gebracht.
Kennelijk zien sommigen dingen vliegen, een talent dat in vredestijd wellicht een succesvolle carrière in de politiek kan opleveren.
hallucinaties II – van den Broek schreef 2 mei 2026 om 19:05 onder meer: “Dus kapitein Hoeksema gaf aan dat de Van Imhoff door een bom was getroffen. Deze informatie werd bijna vijf jaar geleden reeds gepubliceerd op Javapost — maar kennelijk wordt dat niet gelezen”.
Hoeksema was een koopvaardij man, geen gemarineerde haring die het verschil tussen bom en torpedo moest kennen. Hij wist misschien niet eens dat men torpedo’s vanaf vliegtuigen kon afvuren op doelen op zee. Zeevaartschool (hoe slecht waren die niet, alleen stommelingen werden er opgeleid), door de stuurmansrangen heen kapitein geworden, waarschijnlijk alleen op de gezapige inter-insulaire vaart voor de KPM. Hij hoorde een explosie, zijn schip moet hevig hebben geschokt en getrild, paniek aan boord, gegil van mensen aan dek en in het ruim. Het schip moet snel slagzij hebben gemaakt. Wist Hoeksema meteen wat zijn schip had getroffen, een bom of torpedo, had hij daar überhaupt aandacht voor? Hij overleefde de ramp, ging kennelijk niet als laatste van boord en dus niet met het schip ten onder, zoals kapiteins en marconisten dat hoorden te doen.
Some witness …..
Van den Broek : “Oorlogsmisdaden werden pas bij het Neurenberg proces expliciet gedefinieerd als Oorlogsmisdaden.”
“Tussen januari 1921 en juli 1922 vond er in Leipzig voor het Reichsgericht een reeks van twaalf processen plaats om zeventien Duitse militairen die deel hadden genomen aan de vijandelijkheden in de Eerste Wereldoorlog te berechten voor oorlogsmisdaden. Baanbrekend aan deze processen was dat voor het eerst militairen werden veroordeeld voor oorlogsmisdaden.”
https://puc.overheid.nl/mrt/doc/PUC_713135_11/
Het bijgaand artikel over “vermeende” “oorlogsmisdaden” is begrijpend gelezen:
Het hele artikel is een beschouwing van mr. R.P.J. Ritsema, die bespreekt de Leipziger Processen als de eerste veroordelingen voor Oorlogsmisdaden in de geschiedenis. Hij legt uit dat zeventien Duitse militairen werden berecht voor misdaden begaan tijdens de Eerste Wereldoorlog.
Het Reichsgericht oordeelde in de zaak van de HMHS Llandovery Castle expliciet dat:
1) Het doden van weerloze schipbreukelingen “niets anders kon zijn dan een overtreding van de wet”
2) Het doden van weerloze schipbreukelingen is een daad die in de hoogste mate strijdig is met ethische beginselen”
3) Deze regel van internationaal recht “duidelijk en universeel gekend is”
Het Reichsgericht verwees daarvoor naar artikel 23 van het Haags Landoorlogreglement (1907), dat het doden van weerloze vijanden verbiedt.
Sir Ernest Pollock (hoofd van de Britse vertegenwoordiging bij het Reichsgericht) noemde de Leipziger Processen een mijlpaal in het internationaal recht en verklaarde dat bewezen was dat Duitsers schuldig waren aan schending van de wetten van oorlog en humaniteit.
Zowel het Reichsgericht als Sir Ernest Pollock hebben het NIET over Oorlogsmisdaden. Dhr. Brekelmans dient met redenen omkleed uit te leggen wie het heeft over Oorlogsmisdaden anders dan de auteur van het artikel mr. R.P.J. Ritsema.
Misdaden in de Oorlog (Militair Straf- en Tuchtrecht blijkt toch iets anders te zijn dan Oorlogsmisdaden (Internationaal Recht) .
Begrijpend lezen is niet het sterkste punt van Van den Broek. Dat lezen gaat misschien nog wel, maar bij het begrijpen van wat gelezen wordt gaat het mis. Dat geeft niks, bij veel mensen is dat het geval.
“Was ist überhaupt ein Kriegsverbrechen? Inwiefern unterscheidet es sich von einem gewöhnlichen Verbrechen? Wann macht sich ein Soldat strafbar? Auch wenn die Antworten der deutschen Justiz auf diese und ähnliche Fragen fast durchweg günstig für die Beschuldigten waren, traten die Unterschiede zwischen der deutschen und der internationalen Auffassung von Kriegsrecht, zum Beispiel im Hinblick auf die sogenannte Kriegsnotwendigkeit, die Behandlung von Zivilsten und Partisanen oder von Kriegsgefangenen, doch deutlich zu Tage.”
https://www.bol.com/nl/nl/p/die-leipziger-prozesse/1001004008766501/?cid=1777740960619-1450889066369&bltgh=7caf96c5-0cee-4d52-a875-7f786c6c4281.ProductList_Middle.4.ProductTitle
Er mag zonder enig redelijk argument wel worden beweerd dat Indisch verwaterd , maar dat is aan de onstuitbare groei van het ledenbestand van de Indische Genealogische Vereniging IGV en aan de belangstelling voor Indische genealogie niet af te zien. Op de Algemene Ledenvergadering ALV kon het bestuur met welgevallen toezien op bijna 1700 leden. Dat betekent niet dat het bestuur achterover kan leunen, een breed pakket van activiteiten toont het programma voor 2026.
Bij ALV hielt M. van der Kloet NIMH een heldere lezing over de Imhoff-affaire. Mag deze zwarte bladzij in de Nederlandse zeehistorie als afgesloten worden. beschouwd? ,
Kascommissie 2024-2026 Peter van den Broek
Het was wel een leerzaam Indisch weekje in Nederland
Roots- van den Broek schreef 27 april 2026 om 08:21 onder meer: “Bij ALV hielt M. van der Kloet NIMH een heldere lezing over de Imhoff-affaire. Mag deze zwarte bladzij in de Nederlandse zeehistorie als afgesloten worden. beschouwd?”
Zee historie? De Imhoff affaire hoort m.i. thuis onder het hoofdje “Oorlogsmisdaden”. De “Van Imhoff” was een “hellship” zoals even later de Japanners er velen hadden.
Wat moet ik trouwens opmaken uit het regeltje, na de luide loftuitingen van Roots- van den Broek van 27 april 2026 08:21 uur op het IGV
“Kascommissie 2024-2026 Peter van den Broek”?
Wat had dat voor betekenis in het geheel? Was al het goede dat hij beschreef over het IGV te danken aan zijn lidmaatschap van de kas commissie van de vereniging en wilde hij daar de aandacht op vestigen?
Ik ben al jaren lid van de club, zij het slapend, zo niet snurkend, maar in vol vertrouwen dat de vereniging ordentelijk met haar kas zou omgaan, ongeacht wie er lid was van de kascommissie.
Vorig jaar was ik bij de ALV, gelukkig was ik er dit jaar niet bij.