Indische Schrijfschool
Nieuw-Guinea moest het antwoord zijn op de problemen. Anno 1930 zijn die er immers volop in de economische crisis. Nieuw-Guinea moest het antwoord zijn op de problemen. Anno 1930 zijn die er immers volop in de economische crisis. Betrekkingen zijn moeilijker te vinden, salarissen worden zomaar gekort, waar niets tegen te doen valt want voor jou tien anderen, dus wat moet je, helemaal als die tien anderen Indonesisch zijn en dus minder salaris krijgen.
Maar wat te doen, waarheen en wat dan?
...................
Indisch4ever 
historiek.net:
In het geheel van de geschiedenis een klein feitje, maar wel opmerkelijk: de Duitse nazileider en rijkskanselier Adolf Hitler wilde in 1936 niet alleen de in 1919 van Duitsland afgepakte koloniën in Afrika en Azië terug, hij wilde het reusachtige Nederlands Nieuw-Guinea er ook nog bij hebben. Alleen dan zou Duitsland helpen de vrede in de wereld te bewaren, zo werd gesteld in Berlijn.
Misschien heeft Trumpy Dumpy kennis gnomen van het eisen pakket van Adolf H. te B. Goed voorbeeld doet goed volgen.
Met Adolf H. te B. is het uiteindelijk toch niet goed afgelopen. Weet Trumpy Dumpy dat?
Citaat historiek.net
Na de Eerste Wereldoorlog werd Duitsland krachtens het Verdrag van Versailles (1919) ontdaan van zijn koloniale bezit. Dat lag vooral in Afrika, maar dus ook in het Verre Oosten/de Pacific. Al deze gebieden vielen toe aan de net opgerichte Volkenbond. Die bracht ze onder bij mandatarissen: landen die de voormalige Duitse koloniën moesten beheren namens de Volkenbond en daarover verslag uitbrengen. Het ging om Engeland, Frankrijk, België, Japan, Australië en Nieuw-Zeeland. Van voormalig Duits Nieuw-Guinea werd Australië de mandataris.
Wat mij als eenvoudige tomatenboer opvalt, zijn twee zaken:
1. Van Engeland was toen geen sprake — de juiste benaming is Verenigd Koninkrijk (United Kingdom), een soevereine staat.
2. Australië en Nieuw-Zeeland waren destijds geen soevereine staten, maar dominions van het Britse Imperium. Zij werden toch mandataris.
Het bovenstaande illustreert dat het Verenigd Koninkrijk reeds bezig was zijn dominions grotere zelfstandigheid te verlenen. Het Britse Imperium evolueerde vervolgens naar de Commonwealth of Nations.
Geheel anders was het gesteld met het beleid — of liever: de afwezigheid daarvan — van Nederland ten aanzien van zijn koloniën. De Nederlandse politiek heeft geen staatslieden van formaat voortgebracht. Soekarno daargelaten, welteverstaan — maar dat was danook een onderdaan.
Afgezien van dat , waarom wordt er niet gediscussieerd over Interne en Externe Zelfbeschikkingsrecht.
Souvereiniteit – van den Broek schreef 2 mei 2026 om 19:45 onder meer:
1. “Het bovenstaande illustreert dat het Verenigd Koninkrijk reeds bezig was zijn dominions grotere zelfstandigheid te verlenen. Het Britse Imperium evolueerde vervolgens naar de Commonwealth of Nations”.
“Het bovenstaande illustreert ….”. Tja … ik zou zeggen een kwestie van vrije duiding van een verschijnsel die niet zonder meer als historisch feit aan de lezertjes mag worden gepresenteerd. Mogelijk waren andere redenen in het geding. Significant lijkt mij in deze, dat alleen “witte” gebieden van het Britse Rijk die bijzondere dominion status kregen.
Het Verenigd Koninkrijk had direct na WO 1 nogal wat bezit in allerlei vormen in de wereld, waar het pas na WO 2 moeizaam geheel afstand van deed en in de vorm van een “Commonwealth” nog bij elkaar wilde houden, met natuurlijk het VK on top.
Om het contemporaine Nederlandse koloniale beleid te spiegelen aan dat van het VK om vervolgens over dat eerste – in vergelijking – negatief te oordelen lijkt mij onbesuisd, c.q. te kort door de bocht (n.b.: Uit de blote kepala, Wiki niet geraadpleegd).
2. Souvereiniteit – van den Broek schreef verder: “Afgezien van dat , waarom wordt er niet gediscussieerd over Interne en Externe Zelfbeschikkingsrecht”.
Tja … misschien heeft de heer Mertens daar nog wat over te zeggen. Voor mij als niet-interrrlectueel te muulek. Overigens zal het Molukkers, Papoea’s, Oeigoeren, Volk van Iran, etc. een zorg zijn. Zij willen gewoon vrij zijn, niet onderdrukt worden, over hun eigen lot kunnen beschikken.
citaat : “Significant (= veelzeggend) lijkt mij in deze, dat alleen “witte” gebieden van het Britse Rijk die bijzondere dominion status kregen”
De kern van wetenschap is niet het simpelweg vaststellen van feiten, maar het analyseren van de onderliggende structuren en de causaliteit (oorzaak-gevolgrelaties).
Wetenschap begint immers bij het stellen van vragen: waarom kregen juistere “witte” gebieden deze status?
Wat maakt dit onderscheid zo significant=veelzeggend?
Wetenschap en dieper begrip draaien om het vinden van antwoorden op dit soort vragen, nietwaar?
Ik denk dat als het antwoord in een verantwoord historisch kader wordt geplaatst, dat we dan begrijpen waarom juist Australie en Nieuw Zeeland mandatarissen werden. denken -> begrijpen
Souvereiniteit – van den Broek schreef 2 mei 2026 om 19:45: “Australië en Nieuw-Zeeland waren destijds geen soevereine staten, maar dominions van het Britse Imperium. Zij werden toch mandataris. Geheel anders was het gesteld met het beleid — of liever: de afwezigheid daarvan — van Nederland ten aanzien van zijn koloniën. De Nederlandse politiek heeft geen staatslieden van formaat voortgebracht. Soekarno daargelaten, welteverstaan — maar dat was dan ook een onderdaan”.
Zo wilde hij, met het Verenigd Koninkrijk als lichtend voorbeeld, de contemporaine Nederlandse koloniale politiek in een kwaad daglicht stellen.
Ik vond dat zo’n vergelijking sloeg als een tang op een varken, een officier KMR en groot historicus onwaardig. De Britten hadden wel vertrouwen in dominions, geleid en bevolkt door een blank broedervolk, maar niet in de volkeren van Brits Indië, Birma, Malakka, Singapore, de koloniën in Afrika en de Cariben. Die werden geen mandataris. Op dat punt verschilde het Nederlandse beleid niet van het Britse.
Dan gaat de geachte schrijver verder met: “De Nederlandse politiek heeft geen staatslieden van formaat voortgebracht. Soekarno daargelaten, welteverstaan”.
Ik ben het met het eerste wel eens, als de geachte schrijver doelt op de periode na WO 1. Maar Soekarno als staatsman “van formaat” zien, duidt niet op grote kennis van de man en zijn daden.
,
Mijn stiefvader die bij de RWD (Residentie Waterstaat Dienst) in Manokwari werkte noemde Nieuw Guinea het land der alle onmogelijkheden.
A.Olive
Tja … Boeng Karno moest dat land van de vele onmogelijkheden toch met alle geweld hebben …..
Misschien had hij last van de Coenmentaliteit en zag hij dat hij en zijn volk er wat groots konden verrichten.
Wat groots in Nieuw Guinea is: genocide, plundering van de goudmijn, de grootste van de wereld, en de roof van andere mineralen en grondstoffen.
PierredelaCroix: ‘coenmentaliteit etc.’- Voor Boeng was het: ‘van Sabang tot Merauke!’
En naar de hel met het zelfbeschikkingsrecht van de Papoea”s.
@PierreHdelaCroix:’zelfbeschikkingsrecht etc.’- Voor hen, die meeheulen met het Nederlandse gezag? Die zelfs meestreden tegen eigen volk?
ronmertens schreef 1 mei 2026 om 20:58: @PierreHdelaCroix:’zelfbeschikkingsrecht etc.’- Voor hen, die meeheulen met het Nederlandse gezag?”
Tja meneer Mertens, het woord zegt het al: Zelfbeschikkingsrecht is het recht van ieder individu om over eigen bestemming te beschikking.
Wikipedia heeft het m.i. goed omschreven: “Het zelfbeschikkingsrecht is het fundamentele recht van individuen of volkeren om vrijelijk over hun eigen toekomst, lichaam, economische, sociale en culturele ontwikkeling te beslissen, zonder externe dwang. Het houdt in dat je autonoom keuzes maakt over je leven, werk, partner en gezondheid”.
@PierredelaCroix; ‘zelfbeschikkingsrecht etc.’- Nederland ondertekende sept.1941 het Atlantisch Handvest; ‘elk volk heeft het zelfbeschikkingsrecht’. Het verloochende dit dd.aug.1945; Indonesia geen merdeka; Soekarno voor het tribunaal etc. gevolg amok= bersiap! – Molukkers, Papua’s zijn zoals Dajakkers, Menadonezen, Timorezen ea: Indonesiërs! – Molukkers, Papua’s op instigatie(!) van Ned.(verdeel en heers!) zelfbeschikking verlenen?
ronmertens schreef 2 mei 2026 om 18:18 ……
Wederom wartaal, waarop deze keer maar niet inhoudelijk zal reageren. Pertjoema.
@PierredelaCroix; ‘wartaal etc.’- Het zelfbeschikkingsrecht voor het Indo volk!
Indo Volk? Wat is dat voor volk? Nog meer wartaal.