Personeelswerving Raffy

Radio 1 Nieuws en co bracht donderdag 30 maart een bezoek aan het Indisch-Moluks Zorgcentrum Raffy te Breda. Het onderwerp is personeelswerving en waarom Raffy personeel uit Indonesië aantrekt.
Luister eerst naar deel 1 en dan naar deel 2.

Advertisements
Dit bericht werd geplaatst in diversen. Bookmark de permalink .

87 reacties op Personeelswerving Raffy

  1. Loekie zegt:

    – Er moet gewoon worden gezegd dat er bij Nederlandse jongeren nauwelijks nog interesse bestaat om in de zorg te gaan werken en dat personeel dus uit het buitenland moet worden gehaald, net zoals in de jaren 70 verpleegsters werden ingevlogen;
    – Er moet ook worden gezegd, door Raffy o.a., dat er dus ook bij Indische en Molukse jongeren nauwelijks interesse bestaat voor werken in de zorg (voor Indische en Molukse ouderen) en dat er dus een beroep wordt gedaan op Indonesiërs (die het mogen opknappen).

    http://www.digibron.nl/search/detail/012ea8d926e9eec59717d015/voor-volledige-verpleegstersopleiding-indonesische-meisjes-naar-nederland

  2. Ron zegt:

    Een buitengewoon goed streven van Raffy.
    Toch vraag ik mij af, waarom de tweede en derde generatie hun ouders en/of grootouders niet langer bij hun willen hebben. Komt dat door een gebrek aan woonruimte?
    Hier in SoCal zie ik heel vaak dat de jongere Indo voor de oudere wil zorgen en hun ook in het gezinsleven laten deelnemen. Twee weken geleden kwam bij onze kumpulan ook James Intveld, de country-rock zanger, samen met zijn demente vader en moeder in goede gezondheid, opdagen.
    Zij schoven bij ons aan tafel en de oudjes, ver in de 80, werden met respect behandeld.
    Mijn nicht en haar man, beiden 89 jaar en rijden nog auto, zijn van San Diego verhuisd naar een woning vlak bij hun dochter, zodat ze er bijna dagelijks bij hun langs kan gaan.
    De familieband onder de Indo’s hier is vrij sterk en hulp is zowat om de hoek.

    • R. Bastiaans zegt:

      Er kunnen verschillende redenen zijn waarom de oudjes niet bij een van hun kinderen in huis wonen. Meestal willen de oudjes dit zelf niet omdat ze de kinderen niet tot last willen zijn. Het beleid hier in holland is dat ouderen zo lang mogelijk thuis kunnen wonen, eventueel met zgn. zorghulp.

        • Arthur Olive zegt:

          Mantelzorgboete is waarschijnlijk van kracht in Nederland en niet in het buitenland.
          Een keer per jaar moet ik bewijzen dat ik nog in leven ben om mijn Nederlandse AOW in Amerika te ontvangen maar ze vragen me niet met wie ik woon.

        • Ron zegt:

          Heb met verbijstering dat artikel gelezen. Het leven wordt een eenheid pannenkoek. De staat bepaalt hoe je MOET leven.
          Heer Olive: Ik krijg ook dat formulier, maar niet een paar keer per jaar. Meer eens in de 18 maanden tot 2 jaar. En dat vind ik beslist niet erg.

        • e.m. zegt:

          @maar ze vragen me niet met wie ik woon.@

          — Dag Pak Olive, Indo’s zijn wat dat betreft nieuwsgieriger hè ?

          À propos, volgens Ron niet @een keer per jaar@, maar @een paar keer per jaar.@

          Vreemd?!

          P.S.
          Voelt u zich nog steeds thuis in California Pak Olive, want hier op het nieuws hadden ze het gisteren over de 5e economie van de wereld als zijnde ‘de staat van het verzet’. Dat klonk mij tamelijk revolutionair in de oren. Zo zijn de meeste Amerindo’s toch niet ?

        • Ron zegt:

          À propos, volgens Ron niet @een keer per jaar@, maar @een paar keer per jaar.@

          No, more close to once per 2 years. Please read my comments.

        • Arthur Olive zegt:

          Dag Pak E.M.
          Ik geloof niet dat de AOW mij niet vraagt met wie ik woon omdat ze bescheiden zijn maar om het feit dat ik ze kan weigeren om in mijn huis binnen te laten voor onderzoek voor een mogelijke mantelzorgboete. Hier in Amerika kan zelfs de politie niet zomaar in je huis komen. zonder warrant.
          In het begin van de jaren 60 hebben ze dat ondervonden toen ze bij Indo’s hier op de deur klopten voor achterstallige meubelvoorschot.
          A man’s house is his castle.

          Ik voel me hier meer dan thuis pak E.M. al woon ik in de “staat van verzet”.onder gouverneur Moonbeam.
          Zolang er conservatieven in California wonen, zoals de meeste Indo’s, zal deze Sodom and Gomorrah niet in de Pacific verdwijnen.

        • Arthur Olive zegt:

          Heer Ron, ik heb uw comments gelezen en het lijkt mij ook alsof u denkt dat ik dat formulier een paar keer per jaar krijg. Dat heb ik niet geschreven.
          U schrijft: “Ik krijg ook dat formulier, maar niet een paar keer per jaar”.

        • Ron zegt:

          Dan ook mijn fout

        • e.m. zegt:

          Dank voor uw antwoord Pak Olive. U bent en blijft een heer !

      • Ron zegt:

        U zegt: Meestal willen de oudjes het zelf ook niet. Vreemd hoor. Hier wordt vaak met de bouw van een nieuw huis er zelf mee rekening gehouden. Een 2 etage vrijstaande woning met op de tweede etage de slaapkamers en badkamers voor kinderen en kleinkinderen en op de begane grond een complete slaapkamer met bad voorzieningen voor opa en oma. Daarbij zijn er ook grote voordelen voor de beide werkende ouders. Immers de grootouders kunnen dan hun kleinkinderen opvangen.
        (Mijn makelaars ervaring)

        • Pierre de la Croix zegt:

          Amerindo’s die al lang uit dit landje weg zijn vergeten misschien hoe weinig ruimte we hier hebben en hoe klein behuisd het gros van de 17 miljoen bewoners van dit landje dientengevolge is. Vrijstaand wonen is luxe en vrijstaand met complete woonetage voor opa en oma een zeldzaamheid.

          Pak Pierre

        • Ron zegt:

          Dat vermoede ik ook. Daarom ook mijn eerder geschreven vraag of het ook met de woonruimte heeft te maken. Maar ik vind het veel erger dat Den Haag wetten heeft gemaakt om het samen wonen te straffen door te korten op b.v. de AOW. Blijkbaar mag je je eigen leven niet veraangenamen of een ander bijstaan en helpen. De vindingrijkheid van de politiek op het gebied van belasting lijkt oneindig. Vier uren geleden met mijn zusje gesproken en bovenstaande probleem aangekaart. Mijn jongste zus in Berkel woont samen met haar vriend. Beiden gepensioneerd. Mijn zus haar zoon, een zzp’er die moeilijk draait, kan niet bij zijn moeder intrekken, want dan springt de belastingdienst in hun nek. Mijn andere zus in Born heeft een huis met 3 etages en 4 slaapkamers en woont alleen. Zij kan en durft gewoon niemand bij zich te nemen. Door alle wetten wordt de woningnood gewoon gehandhaafd.
          Ten eerste vanwege de belastingen en ten tweede, heeft ze eenmaal iemand binnen, dan kan ze de persoon niet zomaar op straat zetten.
          Hier mag je een persoon binnen de huur van een jaar na een week op straat zetten. En na een jaar heb je een maand opzeg termijn. Maar er uit gaat hij/zij. Dat bij jullie de VVD de grootste party is heeft een reden.

        • Jan A. Somers zegt:

          “te straffen door te korten op b.v. de AOW” Uit dat woord ‘straffen’ begrijpt u niet hoe of het systeem is. Bovendien is het een democratisch aangenomen zorgwet, geen strafrecht. AOW is een basisvoorziening voor één alleen levende persoon. Twee personen die samenwonen (gezamenlijk één huishouden voeren) geven minder uit dan twee alleenstaande personen. Daarom is die basisvoorziening ook minder, ik dacht twee keer 75%. Dat geldt voor samenwonende gehuwden (mijn Zeeuws meisje en ik), maar ook voor een inwonende volwassene met AOW-recht, zoals bijvoorbeeld een broer of zus. Maar ook voor een verzorgende met AOW-recht. Of voor elke andere samenwonende AOW-gerechtigde. Als je kunt bewijzen dat je feitelijk niet samenwoont, maar in één huis twee afzonderlijke huishoudingen (bijvoorbeeld woonruimte verhuurt) voert krijg je beiden 100%. Maar dat moet je wel bewijzen, met kans op controle. Een controleur mag je de toegang weigeren (het is geen politie met machtiging van het OM), maar dan laad je wel de verdenking op je. Dat systeem geldt (dacht ik) ook voor de bijstand. Vergeet daarbij ook niet dat een (bedrijf)pensioenfonds met het pensioen rekening houdt met die basisvoorziening. Over dat gedeelte van je salaris, de franchise, heb je ook nooit pensioenpremie betaald. Mijn Zeeuws meisje en ik krijgen samen vol pensioen minus de franchise, plus twee keer 75% AOW. Komt een van ons te overlijden, dan zakt het pensioen naar het niveau van nabestaandepensioen, maar de AOW gaat naar 100%. Heeft die langstlevende geen nabestaandepensioen, dan kan daarvoor de ANW bijpassen. Sommetjes maken is moeilijk, dat is mede het werk van de actuaris.

        • Ron zegt:

          Heb het niet alleen over de AOW.
          Mijn jongere zus is er nog niet aan toe. In tegendeel ze hebben haar leeftijd opgetrokken en moet 14 maanden wachten. Intussen is ze al een paarjaren werkeloos. Haar zoon is een zzp ‘er. Ze kan op een of andere manier haar zoon niet in huis nemen zonder gekort te worden in haar ww of andere uitkering. Het sociale gedrag van de ouder wordt dus op een of andere manier fiscaal gestraft.
          Omgekeerd wordt het hier in CA juist gestimuleerd.

        • Arthur Olive zegt:

          Heer Somers, bedankt voor de uitleg van het AOW systeem in Nederland. Dat het een democratisch aangenomen zorgwet is en dat het een basisvoorziening is voor alleen een levende person is nou eenmaal het system dat de actuaris heeft bedacht.
          Waar is echter de logica hiervan, waarom heeft de overhijd zegenschap op wat men doet en onder welke omstandigheden men ze’n AOW spandeerd, men heeft de premies betaald. Men vraagt zich toch ook niet af wat men doet met een levensverzekering.
          Het doet me denken aan die tijd in de vijftiger en zestiger jaren toen men luxe belasting moest betalen elke maand voor een ijskast waarop men al belasting had betaald.
          Hier in Amerika is er in bepaalde omstandigheden ook geen logica wat betreft onze Social Security. Hele rijke mensen krijgen het niet alhoewel ze er voor betaald hebben. Als ik kom te overlijden dan krijgt mijn vrouw mijn Social Security inplaats van haar eigen omdat die van mij groter is. Mijn Social Security blijft dus van kracht , ook na mijn dood. Daar zit ook geen logica in.

        • Ron zegt:

          Bij overlijden van een partner mag de overlevende kiezen welke Social Security hij of zij wilt houden. De overlevende partner kiest natuurlijk voor het hoogste bedrag.

        • Pierre de la Croix zegt:

          Pak Olive over de AOW: “Waar is echter de logica hiervan, waarom heeft de overhijd zegenschap op wat men doet en onder welke omstandigheden men ze’n AOW spandeerd, men heeft de premies betaald. Men vraagt zich toch ook niet af wat men doet met een levensverzekering”.

          De kneep zit ‘m erin Pak Arthur, dat de AOW berust op het zogenaamde omslagstelsel, niet op het kapitaalstelsel, zoals de meeste pensioenverzekeringen.

          Alle mensen die werken betalen premie voor de AOW. Met deze premies worden de huidige AOW-uitkeringen betaald. Kortom, werkende mensen betalen geen premies voor hun eigen AOW, maar voor mensen die nu AOW-uitkeringen ontvangen.

          Dat was leuk en aardig toen de AOW in – ik meen – 1957 werd ingevoerd. De vele werkenden betaalden voor de (relatief) weinige 65 plussers, die bovendien niet zo’n hoge levensverwachting hadden als nu, ze gingen sneller dood.

          De piramide is nu op zijn kop komen te staan: Bovenaan een steeds toenemend aantal ouden van dagen (zogenaamde vergrijzing van de samenleving) die steeds ouder worden en aan de basis een slinkend aantal werkenden. Om onder gegeven omstandigheden het systeem overeind te kunnen houden moest de overheid allerlei kunstgrepen toepassen, laatstelijk de verhoging in stappen van de AOW-leeftijd van 65 naar 67 jaar.

          Pak Pierre

        • Ron zegt:

          En dat is het grote verschil met onze Amerikaanse AOW, de Social Security. Hier kan je er alleen aan deelnemen als je minstens 10 jaren heb gewerkt. Dat betekent dat ook alleen zij die betaald hebben, in aanmerking komen voor de uitkering. De hoogte van het bedrag is ook afhankelijk van het bedrag/jaren dat je heb bijgedragen. Om voldoende voor je oude dag te hebben, hebben vooral de grote bedrijven een oude dag spaarregeling opgezet, IRA geheten. Je kan er aan deelnemen tot een percentage van 8% en de zaak draagt daarbij 50% bij. Een ieder heeft een keuze tot de bijdrage.

        • Pierre de la Croix zegt:

          Tja heer Ron … in de tijd dat de AOW werd ingevoerd (1957?) had nog niet iedereen in Nederland zicht op een adequate ouderdomsvoorziening. Voor velen was die dan ook een zegen. Zo ook voor mijn moeder en stiefvader, die in 1956 berooid uit Indonesia kwamen en moesten leven van een minimale lijfrente en steun van de gemeente Den Haag.

          Iedere INWONER , of die nu had gewerkt of niet, kreeg na invoering van de wet op zijn 65ste jaar AOW. Wie niet kon bogen – toen dus de meerderheid van de 65 jarigen – op 50 jaar deelnemerschap (vanaf het 15de tot het 65ste levensjaar), werd toch niet gekort en kreeg het volledig pensioen, uitgaande van de fictie dat die 50 jaar waren volgemaakt. Dat gold in feite voor allen die vóór 1943 waren geboren. Zij kregen de jaren dat zij niet waren verzekerd “cadeau”.

          De AOW was (en is nog steeds) als basis ouderdomsvoorziening een mooie sociale regeling, maar de werkenden kreunen nu onder het gewicht van de niet werkenden. Dat de niet werkenden van nu tijdens hun actieve leven braaf hebben meebetaald aan de AOW van de oudjes van toen zal de jeugd worst zijn.

          Oeps … is dit allemaal “nuttige” informatie? Voor dat ik het weet lees ik uit pseudonieme hoek een krachtige ontkenning, onder aantekening dat ik het allemaal heb opgeschreven om mijn eigen ego een “boost” te geven. Dus gauw de schuttersput in, poncho over de kepala, tegen de zure regen.

          Pak Pierre

        • Ron zegt:

          Heer Croix en heer Somers, beiden bedankt voor de uitleg.
          Doordat een ieder in NL daar recht op heeft, is het duidelijk een sociaal sijsteem. Ik kan dan ook goed zien dat de werkenden langzamerhand er de dupe van worden. Was het niet zo dat vroeger 4 werkenden het geld opbrachten voor een gepensioneerde? Wat is het vandaag 2 op 1?
          Het Amerikaanse Soc. Sec. is in 1935 al in het leven geroepen, maar tot op heden gebaseerd op de werkende individu. Alleen in een huwelijk krijgt de vrouw ook Soc. Sec. en wanneer er kinderen zijn die disabled zijn, krijgen die ook een deel tot hun 22ste jaar. Hier ben je 100% gevestigd voor Soc. Sec. wanneer je 40 units bij elkaar heb en dat gebeurd na 10 jaren werken en bijdragen. Daarnaast is het bedrag dat je maandelijks bijdraagt, vooral de laatste 5 jaren voor dat je met pensioen gaat buitengewoon belangrijk. De hoogte van je maandelijkse uitkering wordt daar naar berekend. Het is dus hier een individueel/family sijsteem. Dat zelfde geldt ook voor een IRA en/of ROTH systeem. Ik ken de IRA want heb daar 8% van salaris in meegedaan en de baas gaf dan 50%, is 4%. Aan het einde van de rit krijg je dat IRA bedrag via een check uitbetaald. Ik ken mensen die ongeveer $80,000 kregen, een ander kreeg meer dan $600,000. (Dienst jaren en contributie). Persoonlijk heb ik mijn geld geïnvesteerd en met een aardig resultaat. Na je 70 jaar ben je wel verplicht een minimum bedrag er van aftenemen.
          Sinds 2015 heeft NL en US een belastingovereenkomst gesloten. We kunnen alleen belast worden in het land waar we wonen. Onze pensioen en AOW kunnen dus belast worden in de USA.
          Amerikanen in Nederland kunnen in NL belast worden. Voor ons is dat voordelig.
          Naast bovenstaande kan je ook makkelijk hier doorwerken. Heb als makelaar/Fotograaf zeker tot mijn 74 jaar met wisselend succes doorgewerkt. Heb daardoor veel mensen leren kennen.

        • Jan A. Somers zegt:

          Vooral voor vele vrouwen was die AOW een zegen. In die tijd, mijn Zeeuws meisje kan erover meepraten, hoefden werkende vrouwen meestal (zeg maar altijd) geen pensioenpremie te betalen, ze trouwden toch met een verzorgende man. En die enkele keren dat mijn meisje wel premie betaalde kon (moest) ze dat pensioen bij vertrek afkopen. Elk ziekenhuis waar ze werkte had zijn eigen pensioenvoorziening. Gelukkig hadden ze naderhand op 65jarige leeftijd nog AOW. Naderhand heeft het Pensioenfonds Zorg en Welzijn (heel veel vrouwen) zich dat aangetrokken. Als je een lijst kon maken met de werkgevers en de perioden, kon in veel gevallen achteraf toch nog premie worden geregeld en pensioenrechten verkregen. Elke maand is ze blij dat te hebben gedaan, maar velen hebben dat niet gedaan, waarom? Elke maand naast de AOW toch nog een beetje pensioen. Best leuk!
          Bij mijn ouders aan de overkant woonden drie ongetrouwde broers samen, hun zus deed het huishouden, tegen kost en inwoning. Vond iedereen normaal. Toen werd de AOW ingevoerd. Wat was die zus blij, voor het eerst had ze eigen inkomen! (Dat heette toen nog: van Drees trekken.)

        • Ron zegt:

          Ik heb een vermoeden dat de vrouwen hier al veel langer in het bedrijfsleven meewerkten. Veel langer dan in Nederland.

        • Arthur Olive zegt:

          Vrouwen werken al heel lang in het Amerikaanse bedrijfsleven.
          Gedurende WWII vertegenwoordigden vrouwen 50% van de werknemers in defensie.
          In 1967 begon ik te werken voor Douglas die later dat jaar veranderde in McDonnell Douglas, dat is 22 jaar na het einde van de oorlog en ik zag nog een aantal vrouwen aan de machines werken. Het waren de “Rosie the Riveter” die-hards.

        • Ron zegt:

          Ja, net ook via google een artikel daarover gelezen. De mannen waren als militair in oorlog met Japan en de vrouwen werkten o.a. voor de bewapening. De hele bevolking stond toen achter the Amerikaanse vlag. Petje af!

        • Ron zegt:

          Meneer Somers: Ik heb het ook over de eigen spaarcenten, die je door extra te verdienen, opzij zet.
          Als een jongeman van zijn salaris 100 Euro per maand opzij zet en dat zijn hele leven doet, heeft hij een paar ton voor zijn oude dag. Van dat zelfde salaris heeft hij al belasting betaald.
          Om dan deze kapitaal krachtige bejaarde weer te pakken door hem om wat voor belasting reden dan ook zijn centen in mindering te brengen, is in mijn ogen niet fair. Je hoort maar eenmaal van de centen die je heb verdient belasting te betalen. De rente opbrengst wordt immers ook jaarlijks belast. Het schijnt dat Den Haag er een gewoonte van maakt (Groen Links) omdat meer en meer te doen. Een eenheidspannenkoek.

        • Jan A. Somers zegt:

          In Nederland is de vermogensbelasting geen belasting over je vermogen, maar een vermogensrendementsbelasting. Als je geld verdient met werken betaal je over dat rendement van je arbeid inkomstenbelasting. Als je met je vermogen geld verdient, sparen of beleggen, betaal je over dat rendement belasting. Volgens het sommetje: Er wordt aangenomen dat je met dat geld een bepaald rendement kan maken, dat wordt dan gewoon belast als ware het inkomen. Daar heb je in het verleden geen belasting over betaald. dat kon niet eens, dat rendement kwam pas toen je aan het sparen was. Op het ogenblik zijn de rendementen laag, iedereen klaagt dan over de belasting. Enkele jaren geleden waren de rendementen hoog tot zeer hoog, er piepte niemand. Gewoon menselijk.

        • Ron zegt:

          “Rendement en Vermogensbelasting”
          U heeft mij bovenstaande proberen uitteleggen dat ik al wist, maar u heeft wel iets weggelaten.
          Nog niet zo lang geleden via de Nederlandse BVN-TV werd via het nieuws het volgende verteld.
          “Rendement en inflatie zijn zeer laag, zodanig dat het rendement bijna of al negatieve verschijnselen toont”. Toch wordt er door de belastingen 4% belasting geheven (rendement?) over een persoonlijk vermogen, lees spaarcenten? Een vorm van diefstal (naar mijn mening), want de eigenaar/spaarder van die centen heeft daar een leven lang voor gespaard, nadat hij daar eerst belastingen over heeft betaald. Nogmaals negatieve rendement is geen rendement!
          Ik heb ook een spaarrekening bij ING-NL met een rendement van 0,7%, maar door de wettelijke overeenkomst tussen NL en USA wordt mijn rendement niet in NL belast en gelukkig ook niet in de VS (vanwege een bepaalde getal grens). BELIEVE ME, I WATCH IT LIKE A HAWK.

        • Jan A. Somers zegt:

          “Een vorm van diefstal (naar mijn mening)” Toen de spaarrente een paar jaar geleden nog 7-8% was hoorde je niemand piepen. Gemiddeld zit je netjes.

        • Ron zegt:

          Daar is geen gemiddelde in belastingen. Over die 7 a 8% is ook ruim door de belastingen opgestreken. Bij negatieve rendement hoort de belastingdienst je eigenlijk terug te betalen. (Ha, ha)

        • Pierre de la Croix zegt:

          Ron zegt 15 april 2017 om 17:23 over de vermogensrendementsbelasting in NL: “Toch wordt er door de belastingen 4% belasting geheven (rendement?) over een persoonlijk vermogen, lees spaarcenten?”

          Kleine correctie, voor de goede orde: De fiscus gaat uit van de fictie dat er 4 % rendement op vermogen wordt gemaakt. Daarover (over de 4 % fictief rendement dus) wordt 30 % belasting geheven. Ergo, men betaalt over zijn vermogen 30 % van 4 % (= 1,2 % over het hele vermogen).

          Voor wie wat spaarcentjes heeft is het dus de kunst daarover meer dan 4 % rendement te maken. Alles boven de 4 % is belastingvrij! Let op: In het verleden behaalde resultaten zijn geen garantie voor de toekomst.

          Nu maar terug naar het topic, de personeelswerving bij Raffy. Laat die verpleegsters en verzorgsters uit Indonesia maar komen als het eigen nationale arbeidsreservoir niets te bieden heeft. Zij zullen het denk ik hier veel beter hebben dan hun arme landgenootjes op het Arabische schiereiland (Saudi, Emiraten).

          Pak Pierre

        • Jan A. Somers zegt:

          “Over die 7 a 8% is ook ruim door de belastingen opgestreken.” Wie heeft dat waar geschreven? In die jaren was het fictief rendement ook 4%! Ik denk dat u als Amerindo niet zo goed Nederlands meer kunt lezen, dan mist u wel eens wat. En dan heb ik het nog niet eens gehad over de belastingvrije voet van vermogen. Maar dat kunt u zelf vinden op de site van de belastingdienst.
          “Een vorm van diefstal ” Er is uit de Indische gemeenschap nog nooit aangifte gedaan bij de politie. Of geklaagd bij hun politieke partij. Of zelf bij de regering geklaagd als ze zelf zitting hadden in de Kamer.

        • Ron zegt:

          Ben 36 jaar al weg uit NL. Lezen gaat heus nog wel. Maar heb al een poosje ontdekt dat door een bepaalde methode iets neer te schrijven, er altijd wel iemand mij de zaak wil duidelijk maken.
          U en meneer Croix geven mij een aardige update. Daar ben ik blij om.
          Dat neemt niet weg, dat ik en velen met mij, dat belasting over belasting zeer onredelijk is. En dit onredelijke noem ik een vorm van diefstal. Of je nu een 1000 euro spaart of een 1 miljoen, als je er al belasting over heb betaald, dan moet het daar ook bij blijven. De rendement alleen moet belastbaar blijven.
          Intussen dank voor de info. Ik ben weer wat op de hoogte van het wel en wee.

        • Jan A. Somers zegt:

          “De rendement alleen moet belastbaar blijven.” Op deze manier heeft u het helemaal gesnapt. Het heet niet voor niets vermogensrendementsheffing. Ik hoop dat die Indonesische verzorgers in Raffy ook, een beetje kunnen sparen. Ik denk dat het binnen de belastingvrije voet is, hoeven ze helemaal geen betasting over te betalen. En als ze wat langer blijven ook AOW.

        • Jan A. Somers zegt:

          “Alles boven de 4 % is belastingvrij! ” Aanvulling op onze Kruisridder: Wat het rendement van het ABP was weet ik niet, maar dat kan je terugvinden in hun jaarverslag. Pensioenbelegger APG had over 2016 een rendement van 9,9%. Mijn pensioenfonds TNO had over 2016 een rendement van 9,7%. Leuk toch? En een dekkingsgraad van 110,49%. Ook mooi.

        • Ron zegt:

          Nu spreekt u over een ander rendement, namelijk van investeerders.
          Niet te verwarren met de spaarcenten van de huis, tuin en keuken man/vrouw, die een spaarrekening op een bank hebben. Want dat rendement schommelt tussen 0% en <1%
          "Pensioenbelegger APG had over 2016 een rendement van 9,9%. Mijn pensioenfonds TNO had over 2016 een rendement van 9,7%". Bij het bovenstaande is het normaal dat er 4% belasting wordt berekend.

        • Pierre de la Croix zegt:

          Ron zegt 17 april 2017 om 17:52 (tegen Pak Somers): “Nu spreekt u over een ander rendement, namelijk van investeerders. Niet te verwarren met de spaarcenten van de huis, tuin en keuken man/vrouw, die een spaarrekening op een bank hebben. Want dat rendement schommelt tussen 0% en <1%".

          Tja heer Ron, daar net schreef u nog onder een ander topic heel overtuigd en enthousiast dat iedereen in de wereld zijn kansen krijgt en die alleen maar hoeft te grijpen. Welnu, u zou die lijn van denken dan ook moeten doortrekken naar die kleine spaarders. Die kunnen net als de grote investeerders b.v. in aandeeltjes gaan, of hun poen steken in een startersonderneminkje of zelf een handeltje beginnen. Maar ja … daar zijn risico's aan verbonden. Wie die risico's niet durft te nemen en de geboden kansen voorbij laat gaan, moet zich tevreden stellen met nul rendement op de spaarcentjes en nog eens gepakt worden door de fiscus voor 1,2 % (30 % van 4 %) op "vermogen".

          Pak Pierre

        • Ron zegt:

          Het rendement van pensioenfondsbeheerders gaat ook naar de spaarders toe. Dus ook de spaarder wordt daar met 4% belasting gekort. Nu wordt dat maandelijks pensioen op zijn rekening gestort boven op zijn gespaarde centen. Moet hij daar over zijn kleine vermogen ook nog belasting betalen? En dat terwijl zijn rendement zowat 0,0 is?

        • Pierre de la Croix zegt:

          Ron zegt 17 april 2017 om 20:06: “……. ” (zie boven).

          Ik begrijp uw reactie niet zo goed, maar dat is in deze niet zo belangrijk.

          Volgens uw doctrine heeft ook de kleine spaarder – als alle andere mensen in de wereld –
          kansen in het leven en hoeft zij/hij die alleen maar te grijpen, zelfs als de fiscus niet meewerkt. Dus moet de spaarder niet piepen en gewoon op zoek gaan naar de “opportunities” in haar/zijn leven. Simple as that. Toch?

          Pak Pierre

        • Jan A. Somers zegt:

          “Dus ook de spaarder wordt daar met 4% belasting gekort.” Nee. De uitbetaalde pensioenen zijn (veel) hoger dan de ingelegde premies. Door dat onbelaste rendement kan het berekende pensioenrecht worden betaald. En als er voldoende wordt verdiend ook een inflatiecorrectie. Maar dat is bij mijn pensioenfonds pas bij een dekkingsgraad boven de ca. 112%. En u heeft ook wel gelijk, over de pensioenuitkering moet ik belasting betalen (geen AOW-premie). Maar dat is de belasting over dat uitgestelde loon. Vóórdat de belasting over je loon wordt berekend worden de pensioenpremies (ook AOW-premie) van dat loon afgetrokken. Je betaalt zo maar één keer belasting. Wat ook in het voordeel van dat pensioensparen werkt is dat door het aftrekken van de premie een stukje van de top van je nog hoge salaris wordt afgehaald. En de belasting over je uitkering gaat over een lager bedrag dan je loon in je werkzame leven, met een lagere top.

    • Jack Salendang. zegt:

      Dat heeft te maken met het asociale fiscale beleid hier in Nederland..

      • e.m. zegt:

        Geen belasting betalen is toch ascociaal ?

      • Ron zegt:

        Mijn jongere zus zei dat ook al tegen mij. Haar gedachte: Fiscale beleid is ook niet voor het publiek, maar tegen. Het is opgezet voor Den Haag.

        • Jan A. Somers zegt:

          “Je hebt namelijk over die gespaarde centen al belasting en premies betaald.” Nee! Over het bedrag van je AOW-premie heb je geen belasting/premies betaald, die premie noemen we uitgesteld loon. En daarover betaal je geen belasting. Datzelfde geldt voor je pensioenpremie, ook uitgesteld loon. Betaalt de werkgever ongeveer twee keer zoveel aan als de werknemer. Over dat uitgesteld loon betaal je dus na pensionering pas de inkomstenbelasting.
          “system dat de actuaris heeft bedacht.” Nee hoor, dat heeft de wetgever bedacht. De actuaris mag het rekenwerk verrichten voor de uitvoering. Hoort bij de machtenscheiding.
          “kunstgrepen” Ja, we hebben het een beetje laten versloffen. De premies waren toentertijd uitgerekend gebaseerd op ongeveer elf jaar uitkering na je 65e, met de toenmalige levensverwachting van 76 jaar. Nu is die leeftijdsverwachting ca. 85 (dacht ik!), er is dus te weinig geld in kas. Kun je twee dingen bedenken: premie verhogen of de pensioengerechtigde leeftijd verhogen. Met de toegenomen gezondheid van ouderen is die leeftijdsverhoging gekozen met een kleine premieverhoging (niet voor de AOW, maar voor de pensioenvoorziening).
          Maar ook de overgang van eindloonberekening naar gemiddeldloonberekening. Het geld moet tenslotte ergens vandaan komen.

  3. Huib Otto zegt:

    De wettelijke huurbescherming In Nederland heeft ook wel zijn voordelen.

    Onze twee kinderen hebben eerst bij ons ingewoond toen ze al volwassen waren en werkten.
    Daarna beiden het huis uit toen ze trouwden of met vriendin een samenlevingskontrakt aangingen toen hij een baan kreeg op Curacao. Anders mocht zij niet mee. Beiden zijn later net als hun ouders een eigen bedrijf begonnen, uiteraard wel met (financiele) starter steun van ons. Daarna moesten ze hun eigen broek ophouden.

    Een paar jaar geleden gingen dochterlief en schoonzoon uit elkaar. Probleem was o.m. dat haar bedrijf slecht draaide door de crisis. Haar klantenkring bestond hoofdzakelijk uit het midden- en kleinbedrijf. Die hadden in de crisis geen cent te makken voor personeel. Laat staan om bedrijfskleding bij haar te kopen.Ze kwam weer terug bij ons want we hadden ooit een leegstaande noodwoning met eigen huisnummer geplaatst voor onze zoon en zijn vriendin toen ze terug kwamen uit Curacao.

    Gelukkig hebben we de hulp van het kroost of anderen nog niet nodig en die AOW hebben we mooi kunnen gebruiken om onze dochter en haar twee zoons uit de brand te helpen.

    • Ron zegt:

      Zoals je zelf weet, bestaan die beschermingen, zoals in de huur, hier in CA niet. Ik hen diverse Indo’s die hier een eigen bedrijf hebben opgebouwd en er nu van kunnen genieten.
      Juist door hun ervaring in het verleden, moeten de meeste Indo’s niets hebben van steun en subsidie. Gelukkig is de bemoeizucht van de overheid ook zeer beperkt.
      Hij is een pure Hagenaar en geen Indo, maar hier is het verhaal van Bertus Jawa:
      http://myindoworld.com/bertus-jawa-cz/
      Hij komt ook iedere donderdag in West Covina bij de Indo kumpulan/lunch voor een paar uurtjes. Hij is nu ook al een jaar of 75, maar weet niet van ophouden en werkt nog steeds met plezier en dat ten voordele van zijn klanten over de hele wereld.

  4. Jan A. Somers zegt:

    Zo moeilijk is het niet met de AOW. Het is een basisvoorziening, een percentage van het wettelijk minimumloon. Gebaseerd op een alleenwonende persoon. Twee samenwonende AOW-ers leven goedkoper dan twee alleenwonenden. Niks stelen, gewoon de AOW-wet, aangenomen door het parlement. Je bedrijfspensioenfonds houdt hier ook rekening mee. Van de pensioenuitkering wordt de AOW als basis afgetrokken. En ook bij de premiebetaling wordt rekening gehouden met de AOW-premie die je apart al hebt betaald. Leuk is dat iemand die niet werkt ook geen AOW-premie betaalt. Maar wel de AOW-uitkering ontvangt. Dat is geen aardig gebaar, dat zit gewoon in het systeem ingebakken. IEDEREEN krijgt AOW. Dat heet hier solidariteit.

    • Arthur Olive zegt:

      Als er mensen zijn die niet willen werken en dan toch AOW krijgen omdat het “ingebakken” is, waarom dan niet AOW voor “gemoedsbezwaren” die zich niet willen laten verzekeren? Beiden zijn niet verzekered vanwege hun keuze.
      Ik zie het antwoord al: omdat anders iedereen een gemoedsbezwaar heeft.
      Ik breng dit alleen op omdat er geen logica in zit om iemand die niet wil werken toch AOW te geven.

      • Ron zegt:

        In CA moet je minstens 10 jaar werken om in aanmerking te komen voor soc. security. En de hoogte van het bedrag is ook afhankelijk van het aantal jaren dat je gewerkt heb.

      • Anoniem zegt:

        Dat is toch eenvoudig, betaald moet gebeuren door de overheid. Stel dat er een systeem is waar je kan weigeren AOW-premie te betalen, en dus ook geen uitkering krijgt na uw AOW-gerechtigde leeftijd. Dan heeft u dus helemaal geen inkomen, bent u arm, en komt u in aanmerking voor de bijstand. Die wordt geregeld door de gemeente, en wie betaalt dat: de belastingbetaler. Laat die figuur dan beter AOW-premie betalen, dan hoeft de belastingbetaler dat niet te doen. Door die verplichting vermijd je dat de belastingbetaler moet opdraaien voor dat zogenaamde gemoedsbezwaarde.

        • Jan A. Somers zegt:

          Sorry, die Anoniem was ik

        • Ron zegt:

          Dus de belastingbetaler is door wel te werken toch altijd het haasje. Of het nu van links komt of van rechts. Of het nu AOW heet of Bijstand of wat anders. Misschien is de Pechtoldpil daar ook een onderdeel van?

        • Arthur Olive zegt:

          Stel dat er een systeem is waar je kan weigeren AOW-premie te betalen……….

          Dat is het juist, dat systeem bestaat in Nederland. Gemoedsbezwaren hoeven geen premie te betalen en krijgen ook geen AOW om later waarschijnlijk in aanmerking te komen voor bijstand.
          Mensen die niet willen werken, ik ken er minstens een, betalen geen premie en krijgen later toch AOW.
          Dit is ingebakken in het systeem.

  5. ellen zegt:

    Heerlijk nuchter uitgelegd. Het laat zien dat de Nederlandse overheid niet altijd de boef is, waarvoor zij vaak door de burger wordt aangezien.

    • P.Lemon zegt:

      Wel met dit addertje….

      ***Als u buiten Nederland woont of werkt, bent u niet verzekerd voor de AOW en de Anw. U krijgt daardoor later een lager pensioen en uw partner krijgt geen nabestaandenuitkering als u overlijdt. Met een vrijwillige verzekering bent u wél verzekerd voor de AOW en Anw.

      U kunt 50 jaar AOW opbouwen tot uw AOW-leeftijd. Per jaar kunt u 2% opbouwen. Vanaf welke datum dit kan, hangt af van uw AOW-leeftijd. Bent u na die datum in Nederland komen wonen of werken? Dan kunt u geen 50 jaar AOW meer opbouwen. U krijgt bij het bereiken van uw AOW-leeftijd geen volledig AOW-pensioen.

      Kijk wat uw AOW-leeftijd is op ‘Wanneer krijgt u AOW’

      AOW inkoop als u in Nederland bent komen wonen of werken

      https://www.svb.nl/int/nl/vv/algemeen/wat_is_vv/index.jsp

      • Pierre de la Croix zegt:

        Pak Lemon,

        Tot voor kort was het zo dat iedere inwoner (m/v) van Nederland verplicht was verzekerd voor de AOW van zijn 15de tot zijn 65ste levensjaar, het jaar waarop de AOW tot uitkering kwam. Zo bouwde iedere inwoner jaarlijks 1/50 of 2 % van het pensioen op dat op haar/zijn 65ste jaar tot uitkering zou komen.

        Sinds een paar jaar verschuift de AOW leeftijd geleidelijk van 65 naar 67 jaar. Is het nu zo dat er nog steeds in 50 jaar wordt opgebouwd maar dat de opbouw niet meer begint op het 15de levensjaar, maar geleidelijk verschuift naar het 17de? Alsdan blijft de pensioenbreuk 1/50 of 2 % van de AOW voor ieder jaar dat men niet is verzekerd, b.v. wegens verblijf in het buitenland.

        Er is een tijd geweest dat ik q.q. veel te maken had met personen (m/v), die voor hun baas tijdelijk naar het buitenland werden uitgezonden. Om een pensioenbreuk te voorkomen konden zij zich bij de Sociale Verzekeringsbank melden als vrijwillig deelnemende aan de verzekering. Bij de private pensioenverzekeraars (Nationale, Aegon, etc.) kon men zich echter voor het zelfde geld voor een veel hoger bedrag verzekeren of voor veel minder de breuk van 1/50 of 2 % helen. Ik weet niet of dat nu nog zo is, maar het lijkt me in voorkomend geval altijd de moeite waard bij vertrek naar het buitenland een offerte van een verzekeraar aan te vragen.

        Pak Pierre

        • Ron zegt:

          Roemer of waar? Vandaag bij onze Duarte/lunch kumpulan vertelde een Indo dat hij net telefonisch van zijn broer uit Zoetermeer vernomen heeft, dat wanneer iemand vandaag naar het buitenland vertrekt, hij/zij zijn hele opgebouwde AOW in Nederland verliest. Blijkbaar worden wij te duur of is er te weinig in kas. Kan iemand daar een antwoord op vinden?

        • PLemon zegt:

          @Pak Pierre “weet niet of dat nu nog zo is, maar het lijkt me…”

          Weet dat onze oudste enkele jaren als expat in het Singapoerese heeft gewerkt en door de werkgever (mulinational ) voor die ‘verloren AOW jaren’ werd verzekerd.

        • PLemon zegt:

          Typo alweer die verduvelde corrector. mulinational =multinational

        • Anoniem zegt:

          “hij zijn opgebouwde AOW verliest” Je kan iets dat al van jezelf is nooit verliezen. Die jaren ad 2% per jaar opbouw blijven gewoon staan. Maar in het buitenland wonend moet je dat wel melden bij de SVB, die weet toch niet waar u woont, en kan u dus niet bereiken. Eenvoudig toch? In Nederland wonend hoef je helemaal niets te doen. Je bent bekend in de gemeentelijke basisadministratie en krijgt automatisch bericht en je geld. In Nederland is het best leuk te wonen!

        • Ron zegt:

          Via de Nederlandse ambassades en consulaten in het buitenland (CA) weten de Nederlandse instanties waar wij wonen. De Indo’s in het buitenland zijn heus niet een “beetje dom”.
          U zegt: “Je kan iets dat al van jezelf is nooit verliezen.” Hoe dan met de nooit uitbetaalde Indische salarissen?

        • Ron zegt:

          Heer Somers? zegt: In Nederland is het best leuk te wonen!
          Ik geloof best dat dit ook vele mensen zo is. Echter er zijn ook andere mensen zoals deze Indo. Ik kan niet tegen koude, storm en veel regen. Ook niet tegen het boven elkaar wonen en met elkaar bemoeien. De genen van deze R Geenen zijn anders dan de uwe.

        • Jan A. Somers zegt:

          Sorry, die Anoniem was ik.

        • Jan A. Somers zegt:

          “weten de Nederlandse instanties waar wij wonen” Dat klopt in het algemeen, als je je hebt aangemeld bij consulaat of ambassade. Maar de SVB meldt u automatisch aan als u de AOW-gerechtigde leeftijd bereikt. Daar hoef je in Nederland niets voor te doen. En uw leeftijd weten ze via de gemeentelijke basisadministratie. Ik dacht dat in het buitenland wonenden dat automatisme niet kennen, en zichzelf moeten aanmelden. En ik dacht met een verklaring van in leven zijn en een bewijs van leeftijd, maar dar heb ik geen verstand van. Wij hebben tot nog toe familie en kennissen in Canada, Australië en Zwitserland hiervan op de hoogte gebracht.

        • Ron zegt:

          “AOW”
          Toen ik 65 werd heb ik het NL Consulaat in LA opgebeld. Kreeg formulieren toegestuurd. Papieren ingevuld en laten notarissen bij een bevriende makelaar. De particuliere bedrijven waar ik heb gewerkt hadden al lang mijn verblijf in Ca. Dat had ik al doorgegeven toen ik mijn huis kocht. Heb een rekening bij ING in NL geopend en sindsdien worden alle bedragen naar Ing overgemaakt. Om de 14 dagen pin ik hier $500 er van af. Kosten $3. Goedkoopste methode. Een bedrag over laten maken van bank naar bank kost $30. Idem dito voor mijn vrouw.

      • Ron zegt:

        De engineering jaren dat ik in London, Parijs en München heb gewoond, heb ik ook altijd mijn AOW ingekocht. Dit vooral gedaan, omdat mijn vrouw in Den Haag werkte. AOW 31 jaar en Soc. Sec over 25 jaar.

  6. Huib Otto zegt:

    Toen ik eind 60-er jaren voor een Amerikaans bedrijf gevestigd In New York ging werkenwerd er uiteraard ook geen AOW premie voldaan. Dus heb ik me vrijwillig voor de AOW verzekerd en dat is ook ook zo gebleven toen ik me als zelfstandig ondernemer ging vestigen. Ook toen de aanvankelijke eenmanszaak omgezet werd in een BV. Uiteraard waren onze werknemers doorgaans gewoon veplicht verzekerd.

    • Pierre de la Croix zegt:

      “Dus heb ik me vrijwillig voor de AOW verzekerd en dat is ook ook zo gebleven toen ik me als zelfstandig ondernemer ging vestigen”.

      De AOW is een zogenaamde “volksverzekering”. Dat betekent dat iedere INWONER van Nederland, werkend of niet werkend, met of zonder inkomen, verplicht deelneemt. De inning van de premies gaat via de inkomstenbelasting.

      Gaat men naar het buitenland, dan vervalt de verplichting en ontstaat een pensioenbreuk van 2 % voor ieder jaar dat men in het buitenland woont, tenzij men de verzekering vrijwillig voortzet via de SVB. Men betaalt dan altijd de hoogste premie. Particuliere verzekeraars boden alternatieve dekking die veel goedkoper was (dat is nu waarschijnlijk nog zo).

      Als jij je na New York weer in NL hebt gevestigd, dan was je gewoon weer verplicht verzekerd, ongeacht je status als werkloze, werknemer in loondienst of zelfstandige en als je zelfstandige was ongeacht de rechtsvorm van je eigen toko (eenmanszaak of BV). De vrijwillige verzekering hield bij thuiskomst vanzelf op. De SVB zal dat wel netjes hebben geregeld, zodat je niet dubbel hebt moeten betalen voor één pensioen.

      Pak Pierre

      • Ron zegt:

        Maar soms komt ook de SVB met de vrijwillige AOW verzekering in de knoei.
        Heb een maand of 9 iedere week 2 en soms 3 dagen in Parijs bij het ingenieurs bureau Technip moeten doorbrengen. Voornamelijk om het werk te coördineren. Had een baan bij een Amerikaans ing. bureau in Den Haag. Beide Ingenieur designbureaus hadden tezamen een contract een raffinaderij te ontwerpen. Ondanks dat ik een deel van de tijd in Parijs was, werd mijn verplichte premie niet onderbroken en was ik voor de SVB permanent in Den Haag. Het iedere week moeten aanpassen zou een hele toer geweest zijn. (Het hele project werd ontworpen volgens het metrisch systeem, maar wel in de Amerikaanse gedaan)

        • Pierre de la Croix zegt:

          Heer Ron,

          Er is een tijd geweest dat ik in dit soort zaken heel goed thuis was. Mijn kennis is na 14 jaar emeritaat misschien verouderd. Ik doe toch een poging, met het risico dat een zeer geachte lezer of lezeres in haar of zijn wijsheid meent dat ik dit doe om mijn eigen ego op te poetsen. Het zij dan zo.

          Binnen de EU waren (zijn) er afspraken gemaakt (vastgelegd in EU Verordening 1408/71) die het werknemers mogelijk maken in eigen land verplicht verzekerd te blijven (voor het hele pakket, dus zowel voor de Volks- als de Werknemersverzekeringen) onder vrijstelling van verplichte deelname aan het sociale verzekeringsstelsel in het betreffende buitenland, wanneer zij tijdelijk door hun werkgever in het buitenland werden “gedetacheerd”.

          De werkgever zorgde ervoor dat e.e.a. netjes werd geregeld, vroeger (in uw tijd) via de Sociale Verzekeringsraad, later via de SVB. De werknemer ging dan op pad gewapend met een zogenaamde “detacheringsverklariing”, het E-nummertje ben ik vergeten. Ik denk dat daarvan in uw geval sprake is geweest.

          Pak Pierre

        • Ron zegt:

          Vermoedelijk zal het wel zo zijn gegaan. De situatie Den Haag-Parijs vond plaats rond het jaar 1977. Al weer 40 jaar geleden. Een half mensen leven.

        • Pierre de la Croix zegt:

          Verduidelijking: “…. onder vrijstelling van verplichte deelname aan het sociale verzekeringsstelsel in het betreffende buitenland ….”. Met “buitenland” bedoelde ik natuurlijk “de andere lidstaat”, i.c. Frankrijk.

          Pak Pierre

        • Ron zegt:

          Ja, dat heb ik begrepen. Toen nog de EEG lid staten.

      • Huib Otto zegt:

        Ik heb alleen maar gedurende mijn training en opleiding enkele maanden in New York op Jamaica Avenue gewoond. Met plaatsingen van enkele weken in Chicago en South Carolina. Mijn Amerikaanse werkgever was niet in Nederland gevestigd maar hoofdkantoor in New York en droeg dus geen sociale lasten voor me af.
        In overleg met het SVB toen nog gevestigd op het Bos en Lommerplein in Amsterdam-W kon ik verzekerd blijven mits de premiebetaling doorging. En zo besloot ik het van mijn eigen toen rijkelijk hoge Amerikaanse bruto salaris zelf te betalen. Dat vond het SVB oké.
        Dat ben ik aanvankelijk als eenmanszaak blijven doen en de BV later betaalde uiteraard de sociale lasten voor al zijn personeel dus ook voor de directie.

  7. Huib Otto zegt:

    Trouwens er was zo rond de jaren ’80 nog een derde mogelijkheid om een rechtsvorm voor een zelfstandig ondernemer te kiezen. Nl. De Delaware Inc. ook wel genoemd Delaware BV. kopen.

    Deze kon je toen voor zo’n 3500 gulden kopen, terwijl een Nederlandse BV oprichten zeker wel 15.0000 gulden kostte. Kan ook 25.000 gulden geweest zijn.

    Reden waarom ik dat mijn zoon adviseerde toen hij zijn job in de lifttechniek om Curacao be-eindigde omdat zijn vriendin heimwee kreeg en besloot op mijn advies om in Nederland voor zich zelf te beginnen. Dat is gelukt maar toen de tent goed ging draaien kon hij zich permitteren de Amerikaanse Inc. om te laten zetten in een Ned. BV. met alle lusten en lasten van dien.

    • Cezar zegt:

      Je weet dat bijna alle Amerikaanse Inc. verbonden zijn aan een staat en om in andere staten te willen opereren heb je van die andere staat een vergunning ook nodig. Als makelaar met een diploma van California mag ik geen makelaarswerk doen in een andere staat in de USA.
      Een engineering graad van een Europees land wordt niet erkend als zodanig. B.v. een tekening die klaar is voor gebruik in de constructie kan alleen final zijn als er, in California, de naam, handtekening en stempel van de engineer, die Californische papieren heeft, afgedrukt zijn. In Nl heb ik heel veel tekeningen in naam van de company afgetekend, maar in Ca kan dat niet.

      • Jan A. Somers zegt:

        Soms heb ik het idee dat het in de UNITED SA nog moeilijker gaat dan in de Europese UNIE.

        • Huib Otto zegt:

          Als je via bv. de Route 66 door de USA van Zuid naar Noord rijdt met de bus of auto en e rijdt een andere staat in zijn er ook zgn. douane controles waar je paspoort of rijbewijs moet tonen. Tenminste dat was zo nog in de 80/90-er jaren.

        • Ron zegt:

          Ook dat klopt, want diverse Indo families werden via sposoren in diverse staten van de US opgevangen. Mijn jongere broer met vrouw kwamen in Boston terecht. Een jaar later zijn ze in hun auto gestapt en van de oostkust naar Ca gereden, o.a. via de Route 66 (afstand van 5000 km). Heb toen ook over de paspoorten gehoord.
          Route #66 loopt ook door mijn woonplaats Glendora en ik rijd er regelmatig door. Het is nu een lange winkelstraat en heeft in diverse andere gemeenten een andere naam gekregen.

        • Ron zegt:

          Moeilijker? Nee, vind ik niet. In de makelaardij wordt de klant hier beschermd. Een makelaar van een andere staat kan daarom niet zomaar iets verkopen zonder kennis van regels en wetten in CA. Een Nl makelaar kan volgens mij ook niet huizen en bedrijven in Duitsland of een ander Europees land verkopen zonder de benodigde papieren.
          Heb al eerder duidelijk gemaakt dat men in Nederland niet zomaar een vergelijking kan maken met heel Amerika. Heel USA met heel Europa: Ja. Wel een land in Europa met een staat in USA.
          Een van mijn favoriete NL programma’s is “Ik Vertrek”. Hier wordt vaak duidelijk naar voren gebracht wat vaak de plaatselijke regels en wetten zijn.
          In Europa spreekt men van Lidstaten en in Amerika van de Verenigde Staten.
          In Europa heeft iedere Lidstaat ook zijn eigen regering en wetten.
          In de Verenigde Staten heeft iedere staat ook zijn eigen regering en wetten.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s