tussenstanden: Klik hier
-
- en
Indische Soos -
- Het archief van Indisch4ever
is best wel te filmen !!
...................
...................
.......... Bekijk ook
de archipelsite
met honderden topics.
Zoekt en gij zult vinden. ! -
Indische portretten
ingezonden door de lezers.
-
Thomson
Nassauschool Soerabaja
Depok
Wie is deze familie
Wolff
Tankbataljon Bandoeng 1939
Is de bruid Günther?
Wilde en Waldeck
Brouwer en Hagen
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXX
Kerst 1930 a/b Baloeroan naar Indië
XXXXXXXXXXXXXX
Bertha Lammerts van Bueren-de WitXXXXXXXXXX zwieten 214
Bisch
!!!!!!!!!!!
Detachement Verbruiksmagazijn,
Hollandia
van Hall
Smith
Emy Augustina
Detajongens
von Stietz
de Bar
Soerabayaschool ca 1953
Wie zijn dit ?
Damwijk
Klein
IJsselmuiden
van Braam
Zuiderkruis
Foto
Koster
Versteegh
Baume
Falck
Boutmy
Otto
oma Eugenie Henriette Smith
Meliezer-Andes
christelijk lyceum bandoeng
christelijk lyceum bandoeng
Saini Feekes
Mendes da Costa
Anthonijsz
Bromostraat
Wie?
Tambaksari/Soerabaja-1946
Ornek
van Dijk
.Haacke-von Liebenstein
Theuvenet
Sollaart
Berger-de Vries
Foto's gemaakt door Henrij Beingsick
Augustine Samson-Abels
Samson
Huygens
Hartman
Otto en Winsser
Marianne Gilles Hetarie
Constance en Pauline
Versteegh
Lotje Blanken
Charlotte Hooper
John Rhemrev
Schultze
W.A. Goutier
Otto-Winsser
Bastiaans
Verhoeff
Beisenherz
Stobbe
Wendt-van Namen
Harbord
Pillis-Reijneke
Nitalessy-Papilaja
Reijneke
Oertel-Damwijk
Bruidspaar te Semarang
Daniel
Krijgsman
van Dun
Ubbens en van der Spek
Kuhr
Oertel
Nijenhuis-Eschweiler
Wie ben je
Philippi-Hanssens
Tarenskeen-Anthonijsz
Hoorn-Dubbelman
Mendes da Costa
Palembang
Indisch4ever 
@BaukeGeersing; ‘mijn dna etc’- Zoals u placht te reageren/beweren: ‘ mijn objectieve wetenschappelijke onderzoek, geplaatst in een historisch context etc.’ -In de jaren ‘50 (was u toen al geboren?) was mijn kapper in de Pijp, Amsterdam een boomlange Fries, die in nazi tijd naar Amsterdam vluchtte/onderdook en is gebleven. Bij de 4 Mei herdenking zei hij altijd smalend:’ nu zijn ze plotseling allemaal in het verzet geweest..’- Ach, zoals het gezegde luidt: wie de schoen past…..!
Mertens, u bent onverbeterlijk en hebt alleen interesse voor uw eigen gedachten, gaat voorbij aan die van anderen door smalend daarover te schrijven en te oreren. Kijk eens naar de vraag tussen haakjes: ‘(was u toen al geboren?) , een klein beetje oriëntatie had u geleerd dat ik in 1944 ben geboren. En dan eindigen met: ‘wie de schoen past…!’ , daarbij het woord ‘ach’ gebruiken, om het eigen briljante inzicht te tonen?
Mertens het is niets, het is leeg, u beledigt, u speelt op de persoon, u schampert, u produceert voortdurend aantijgingen, u beledigt, dat alles gebaseerd op selectieve en eenzijdige oriëntatie.
U minacht anderen en andere opvattingen, u toont geen enkel respect voor die andere opvattingen, u gaat nergens inhoudelijk op in.
U stelde bij mij nationalisme en suggereerde dat ik wel uit een NSB wellicht SS-milieu zou komen. Ik geef u de feiten en laat zien dat uw suggesties onder elke maat zijn en dat u grensoverschrijdend gedrag vertoont. Wat doet u?, u doet er het zwijgen toe, u had uw verontschuldigingen behoren aan te bieden Mertens. Het is verachtelijk wat u doet!
@baukegeersing; ‘andere opvattingen etc.’- De uwe over Westerling; geen oorlogsmisdadiger.- Medan 1945; Westerling had een afspraak/weddenschap om een fles whisky(!) met een Britse majoor, dat hij een bendeleider bij hem zou ‘inleveren’. Een paar dagen daarna; ‘tegen etenstijd kwam de majoor op mijn kantoor; de tafel werd gedekt. We gingen aan tafel. Ik zei niets, doch wachtte af. Nu zei hij, waar; waar is mijn whisky? Ik ben u helemaal geen whisky schuldig, zei ik. Waar is hij dan? Hier! De majoor staarde me ongelovig aan. Waar dan? Ik bukte onder de tafel, trok het hoofd van de bendeleider uit het meegebrachte leger biscuitblik en zette de bloederige onthoofde(!) kop van de bende leider op zijn bord. Smakelijk eten….!’ –
bron; Kapt. Westerling; Mijn Memoires 1952!
* Een MWO waard?
Mertens beweert een stuk uit het boek van Westerling, Mijn Memoires, te gebruiken. Het betreft Hoofstuk IX, De gevangenneming van de Tekaran, pp. 79 t/m 87.
Wat Mertens doet illustreert hoe hij bewust misinformatie en onwaarheden opschrijft, in gewoon Nederlands, Hij liegt dat het gedrukt staat.
Mertens suggereert dat Westerling een weddenschap aanging, daartoe het initiatief nam, voor een fles whisky iemand vermoordde, het slachtoffer onthoofde en het hoofd van deze persoon in een leger biscuitblik op het bord van een starende Britse majoor zette. Zo zou het in de memoires van Westerling staan, suggereert Mertens.
Wat staat er wel in dat hoofdstuk?
De Britten verklaarden veel last te hebben van de bende o.l.v. Terakan. Het lukte hen niet deze bendeleider te arresteren. Een Engelse majoor zetten het probleem aan Westerling uiteen op diens kantoor. Hij vroeg Westerling:” Hoe kunnen wij die man in handen krijgen?’ Westerling antwoordde daarop: ‘Draag mij op hem te arresteren, ik breng hem binnen 24 uur bij u.’ De Britse majoor brulde van het lachen en zei: ‘Ik wil met je wedden om een fles whisky, dat je er niet in slaagt hem vóór morgenavond te pakken te krijgen.’ Westerling antwoordde daarop: ‘Ik neem de weddenschap aan. Zorg maar dat u morgenavond hier bent voor het diner.’
Niet Westerling nam het initiatief tot die weddenschap, dat deed de Britse majoor.
Vervolgens staat in het hoofdstuk hoe Westerling er de volgende dag/nacht in slaagde de bendeleider gevangen te nemen.
Westerling ondervroeg hem op zijn kantoor, hij bekende alles vlot, de moorden op een aantal Engelse officieren, ook een heleboel andere moorden, brandstichtingen en verkrachtingen door hemzelf gepleegd.
Tijdens de ondervraging, zittend een stoel, niet gebonden, de benen recht vooruit, trekt de bendeleider plotseling zijn benen in en springt op Westerling af. Naast Westerling stond tijdens het verhoor een Madrasser met een zwaard in zijn hand, gereed om in te grijpen als dat nodig was. Deze Madrasser reageerde vlug en zijn zwaard zwaaide door de lucht op hetzelfde moment dat de bendeleider Terakan van zijn stoel opstond. Hij trof de bendeleider en sloeg diens hoofd bij de schouders van diens lichaam af.
Dus Westerling doodde deze bendeleider niet, zoals Mertens suggereert, dat deed die Madrasser om Westerling te beschermen.
Het hoofd werd in bananenbladeren gewikkeld en in een biscuitblik gestopt.
Tegen etenstijd komt de Britse majoor, de tafel was gedekt in het kantoor van Westerling waar hij een paar uur eerder de bendeleider had ondervraagd. Westerling wacht af.
Dan vraagt de Britse majoor, ‘Waar is mijn fles whisky?’ Westering antwoordt dat hij hem helemaal geen fles whisky schuldig is. Daarop vraagt die majoor: ‘Heb je hem dan te pakken gekregen?’ Hij vraagt, na het bevestigend antwoord van Westerling: ”Waar is hij dan? Westerling antwoordt:’ In deze kamer.’ De Britse majoor ziet niks en denkt dat Westerling hem in de maling neemt. Hij bromt: ‘Nou zeg, nou geloof ik toch dat je me voor de gek zit te houden.’
Dan bukt Westerling zich, trekt het hoofd van de bendeleider uit het biscuitblik en zet het netjes op het bord van de Britse majoor. Die had prompt geen eetlust meer, zo staat het in de Memoires.
Westerling krijgt de volgende morgen een fles Black and White , met de complimenten van de Britse majoor.
Vervolgens gaat Westerling terug naar het dorp waar de bendeleider verscholen zat, zet midden in het dorp een paal neer en plaatst daarop het hoofd van de bendeleider., met een waarschuwing daaronder voor de leden van de bende, ondertekent met de naam: ‘de Blanke Tijger’.
Het effect was dat de hele bende zich uit de kampong terugtrok en werd het dorp weer toevertrouwd aan zijn oorspronkelijke vredelievende bewoners. In het dorp werd die avond een kleine plechtigheid gehouden, de rechtmatige dorpsbewoners hielden een soort dankdienst ter ere van de Blanke Tijger de hen had bevrijd van het juk van de Terakan en zijn bandieten.
Dat is wat er echt staat in de memoires van Westerling.1952.
Dan besluit Mertens met de zin: “Een MWO waard?’
Ook hier blijkt dat Mertens geen respect heeft voor de werkelijke geschiedenis.
In Nederlands-Indonesische Betrekkingen staat dat Westerling voor zijn optreden op Sumatra is voorgedragen voor de Bronzen Leeuw, Hoge Vertegenwoordiger van de Kroon, dr. Beel verklaart na het rapport van de commissie-Enthoven (1948) , dat geen bezwaar bestaat tegen de toekenning ervan. Het kabinet-Drees heeft dat niet gedaan uit vrees voor repercussies van de groep Soekarno & Hatta.
Mijnheer Geersing… mensen persoonlijk aanvallen met beschuldigingen van “hoe hij bewust misinformatie en onwaarheden opschrijft. Hij liegt dat het gedrukt staat ” (Uw verwijt naar de heer Mertens) is een debat ontwrichten… en dan is het meppen en modder gooien.
Gelieve niet te doen op deze weblog.
MWO
Zover ik weet is het niet de bedoeling dat Nederland terroristen een Militaire Willems Orde toekent.
Zo hoort het ook.
Volgens deze definitie van de AIVD was DST olv Westerling een terroristische organisatie.
Een toekenning posthuum maakt ook geen kans.
Niet alleen dat regering en Tweede Kamer geen diplomatiek incident willen met Indonesië, maar omdat men zelf ziet dat dit moreel verwerpelijk is.
Misschien dat alleen een FvD dit zou steunen, misschien ook niet en weten zij ook wel dat men terrorisme niet zo moet belonen
Geachte Boeroeng,
Ik geef de lezers de feiten die wel in dat hoofdstuk van de memoires van Raymond Westerling staan, Mertens doet dat niet. Ik mep niet, ik gooi niet met modder, ik presenteer de lezers de feiten en de context.
Als u iemand tot de orde moet roepen is dat Mertens. Hij gooit voortdurend met modder en mept er intensief op los, om uw terminologie te gebruiken.
Ik ben een voorstander van analyseren op basis van oorzaak en gevolg.
Daarvan uitgaande is Mertens de oorzaak en de dader van ontsporingen in deze discussie over een interessante vraagstelling.
Als ik iets over het hoof heb gezien, wilt u mij dat wel laten weten.
@BaukeGeersing; ‘de Bronzen Leeuw etc.’ – Uit J.de Moor proefschrift’ Westerling’s oorlog; gepubliceerd(!) in het militaire tijdschrift DeOpmaat nov.1999:
‘een ongeleid projectiel binnen de leger organisatie. Omdat zijn werkwijze te omstreden werd hij, door gen.Spoor aan de kant gezet! Opgevolgd door lt.kol. WCA van Beek, die al meteen 300 man van zijn trouwste en hardste krijgers uit het korps verwijderde.- Westerling was een fantast geworden. Hij geloofde in zijn eigen rol. Hij geloofde in zijn eigen verhalen. – Toen kwam de Bandoeng coup jan.1950 nadat Indonesië al zelfstandig was geworden, besloot hij het Nederlands gezag te herstellen. Het werd een deceptie; hij haalde 125 mannen over om met mee te gaan, maar onttrok zich aan de verantwoordelijkheid door te vluchten’
Dag Boeroeng,
Op de site niet te vinden: waarom?
Wil graag hierop, op de site, reageren.
( zal het echt niet te bont maken😊)
Met groet,
Ron
Verstuurd vanaf mijn iPhone
Reageer op een andere posting, die je wel kunt vinden, Ron
@A.Olive;’ Soekarno is niet gekozen door het volk etc.’- Had u dan verwacht zo net na Wo2, dat eerst stembiljetten voor die ca. 70.miljoen; toen 25% = 17 milj. stem gerechtigden moesten worden gedrukt? Waarvan ca 2%, dankzij ons ‘koloniaal systeem’ lezen en schrijven kon! En dat allemaal georganiseerd in een gebied 60 x Nederland!
Heer Mertens, Soekarno koos zichzelf om president te worden vlak na de Proklamasi. In tegenstelling met Amerika werd president Washington pas na de Amerikaanse revolutie gekozen, na het verdrag met Engeland in 1789. Dat is dus 13 jaar na de Declaration.
@A.Olive; ‘Soekarno koos zich zelf etc.’- Neen. Al tijdens de Japanse periode was er een Comité ter voorbereiding tot onafhankelijkheid; zoals door Japan beloofd. Dit Comité is direct na 15/5-’45 omgevormd tot Vrijheidscomité, die unaniem(!) na de Proklamasi Soekarno tot president koos en moh. Hatta tot vice president. Al op 18/8-’45 werd de grondwet der Republiek vastgesteld en een Nationaal comité tot taak de president bij te staan. De door Japan opgerichte Indonesische legercorps Peta(indertijd door Soekarno van Japan geëist!) werd het officiële leger. Alle door Japan opgerichte milities/politie en civiele diensten sloten zich bij de Republiek aan!
Trouw 2018
Dit schreven van Rij en Stam.. Niks over alsnog doodschieten van de vechter die verloor
Heeft Kpt Westerling een mandaat gekregen van zijn meerderen? Het begrip “mandaat” maakt geen onderdeel van het militair juridisch jargon. Kpt Westerling kreeg een bevel of dienstorder . Is daarvan iets schriftelijk vastgelegd? Hebben zijn meerderen juridisch advies ingewonnen om de order over standrecht te toetsen aan het ongeschreven staatsnoodrecht (sic). De legercommandant had een juridisch adviseur! Van dit alles is weinig tot niks in de archieven terug te vinden. Het was waarschijnlijk van zo gering belang dat na meer dan 75 jaar na dato er nog steeds over gepraat wordt.
Het argument wordt van stal gehaald dat ik selectief speur naar vermeende ongerechtigheden aan Nederlandse kant. Deze redenering suggereert iets dat mij niet bevalt.
Op psychologisch vlak is dhr Geersing aan het verkeerde adres. Het is niet van mijn niveau. Ik hou me bezig met bloedige gebeurtenissen tijdens de Indonesische Revolusi. De rethorische vraag dient al rustend op de ligbank aan psychologen gesteld te worden.
Zijn er andere vragen die meer hout snijden?
De facto hield Nederlands-Indie op te houden te bestaan op 8/9 maart 1942 (capitulatie van het KNIL). Na de Japanse capitulatie op 15 augustus ontstond een geheel nieuwe situatie: de Japanners bezetten nog steeds het voormalig Nederlands-Indie en waren voor Orde en Rust verantwoordelijk, zie capitulatievoorwaarden. Er was op 17 augustus de Proklamasi van ir. Sukarno: U weet wel “Wij het Indonesische Volk …… Wie beweert dat hij niet zijn Volk representeerde. Het Gouvernement heeft nooit durven/kunnen beweren, dat zij het Indonesisch Volk representeerde, integendeel Indonesiers waren toen onderdanen, pardon Inlanders. Mao Tse Toeng zei toch de dat macht uit de loop van een geweer komt?
De hele discussie over Soevereiniteit kom in dit kader in een kwaad daglicht te staan. Apropos, het Gouvernement in de persoon van Van Mook kwam de facto pas begin oktober 1945 in Batavia/Jakarta aan. De vroegere Gouverneur-Generaal Tjarda …. liet wijselijk de gifbeker aan zich voorbij gaan. Het gezichtsverlies in de ogen van zijn Onderdanen liet hij wijselijk over aan zijn luitenant. Werd toen de Soevereiniteit van het Nederlands gezag de facto hersteld? daarover bestaan twijfels.
Bekijk ik e.e.a. uit het perspectief van de Onderdanen, het laatdunkend begrip vastgelegd in de Indische Staatsinrichting, dan speelt volgens het Nederlands standpunt Indisch-juridisch een beschamende tafereel af.
Kpt Westerling paste in Zuid-Celebes het Standrecht toe op gevangen genomen Onderdanen d.w.z. Inlanders i.c. 2de rangs burgers in eigen land met weinig tot geen rechtsbescherming. Bezie ik het koloniale militair optreden, dan was er eigenlijk altijd sprake van een noodtoestand. Dhr Geersing beroept zich op de Staat van Oorlog en Beleg SOB, maar hij vergeet dat de facto het geSOB in de modern koloniale tijd (> 1815) altijd aanwezig was.
Dhr. Geersing ziet daarbij over het hoofd, dat in de Indische Staatsinrichting staat beschreven dat Inlanders volgens het Adatrecht berecht dienen te worden., zie b.v.b. het proces tegen ir. Sukarno in de 30er Jaren. Het aspect van het Adatrecht wordt in zijn boek niet uitgediept noch hoe zich dat verhoudt tot het staatsnoodrecht. Dat is toch wel een substantiele omissie.
Westerling en de legerleiding handelden op eigen gezag , schiepen voor zichzelf een juridisch niemandsland van strafuitsluiting. Zij gingen daarmee tegen het heersend Adatrecht in. Hij en de legerleiding handelde in dat kader onrechtmatig. E.e.a. wordt ook in later in Nederlandse rechtspraak bevestigd
Wat mij helemaal verbaast is de uitspraken van het Haags Gerechtshof aangaande Zuid-Celebes niet in het verhaal van dhr Geersing zijn opgenomen.
citaat uit onverdachte bron:: De Nederlandse Staat kan zich niet op verjaring beroepen tegenover de vijf bejaarde mannen en vrouwen die stellen dat hun vaders in 1947 door Nederlandse militairen standrechtelijk (sic) zijn geëxecuteerd tijdens de zogenoemde ‘zuiveringsacties’ op Zuid-Sulawesi (destijds Zuid-Celebes). Dit heeft het gerechtshof Den Haag vandaag bepaald.
https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Gerechtshoven/Gerechtshof-Den-Haag/Nieuws/Paginas/Nederland-aansprakelijk-voor-gevolgen-geweld-door-leger-in-Nederlands-Indie-in-1947.aspx
Zie ook: Oorlog, oorlogsrecht en oorlogsmisdrijven 1945-1949
https://www.njb.nl/blogs/oorlog-oorlogsrecht-en-oorlogsmisdrijven-1945-1949/
Vanwege mijn interesse voor de bloedige gebeurtenissen tijdens de Indonesische Revolusi ook wel Bersiap periode genoemd is cijfermateriaal verzameld over slachtoffers in Zuid-Celebes maar nog niet diepgaand geanalyseerd, Wel kan voorlopig gesteld worden dat het effect van het optreden van kpt Westerling en zijn DST minmaal was. De bewering dat hij met zijn optreden i.c. methode Westerling) (Indo-)Europese (en Inlandse) levens heeft gered of dat hij voorkomen heeft dat deze werden vermoord wordt niet ondersteund door het verzameld cijfermateriaal.
Worden op Westerling en zijn DST criteria van strafuitsluiting toegepast dan kunnen diezelfde criteria ook toegepast worden op de moordenaars van slachtoffers in de Bersiap (reciprociteitsbeginsel) . Dat element wordt gemakzuchtig vergeten door Geersing c.s. althans zij hebben er geen actieve herinnering aan. Anders wordt het meten met 2 maatstaven,
Ik mag niet onvermeld laten dat ik tijdens mijn dienstplicht onderdeel uitmaakte van de vakgroep Militair Straf- en Tuchtrecht MST op het Koninklijk Instituut voor de Marine te Den Helder. Daarmee wil ik niet beweren dat ik vertrouwd ben met het MST, maar wie met de pek omgaat, wordt er mee besmet.
Dom geboren, dom gezoogd en toch wat bijgeleerd.
U ziet iets over het hoofd, in mijn boek over Westerling heb ik aangegeven dat de uitspraak destijds van de RB Den Haag, nu dus het Hof, niet slaat op het optreden van Westerling op Zuid-Celebes. Anne-Lot Hoek maakte ook de fout, daarvan wel uit te gaan.
Die zaak ging over het optreden van Vermeulen, Stufkens en Rijborsz. Uw interpretatie van het arrest van het Hof Den Haag is dus niet juist.
Dat Westerling en de legerleiding in strijd zouden handelen met het adatrecht is feitelijk onjuist. Het staatsnoodrecht gaat voor het adatrecht, dat is juridisch gesproken geen strijd, dat is een grondslag van een rechtssysteem. Westerling hield zich notabene bij het uitvoeren van zijn sancties aan dat adatrecht. Dat adatrecht kende de doodstraf in de gevallen die Westerling voorlegde.
Uw opvatting over onrechtmatigheid is derhalve onjuist.
Wat u over het feitelijk altijd aanwezig zijn van de SOB, is, ik kan er niet meer van maken, onzin.
U gebruikt grote woorden als ‘substantiële omissie’ , als ik in deze toonsoort naar uw ‘juridische’ redenering kijk, is de uitdrukking ‘raakt kant noch wal’, op zijn plaats.
Wat is het toch Van den Broek, dat u zo selectief speurt naar vermeende ‘ongerechtigheden’ aan Nederlandse kant?
@baukegeersing; ‘Westerling hield zich aan het adatrecht etc.’- En wat/hoe luidde het adatrecht? Bij de doodstraf?
Adatrecht bestaat niet eens in de Indonesische samenleving (in zoverre die wél bestond/bestaat). Het is gewoon een interpretatie en onderzoek van Nederlandse geschiedkundigen en juristen om lokale regels en ‘wetten’ in kaart te brengen. En daarvoor hebben ze maar een Arabisch geïmporteerd woord gebruikt wat in Indonesië alleen bekend is door de Nederlandse overheersing.
En daar wringt het schoentje natuurlijk. In Aceh en Oost Java kunnen er totaal andere regels gelden en men kan helemaal niet -zoals Nederlanders zo graag doen- stellen dat er een algemeen adatrecht bestond in de archipel. Waar hebben we het hier over, Zuid Sulawesi?
Mijn eega vraagt of u een duidelijke verwijzing en eenduidig bewijs heeft waarom en wanneer de doodstraf en standrechtelijke executies in de archipel daar onder lokale wetten zouden zijn toegelaten?
Geachte Van den Broek,
Na de capitulatie van Japan d.d. 15 augustus 1945 werd het Nederlandse gezag hersteld, aanvankelijk feitelijk uitgeoefend door de Britten.
De verklaring van Soekarno op 17 augustus 1945 bracht daarin geen wijziging.
De SOB was door Van Mook aanvankelijk opgeheven voor Zuid-Celebes, later in december 1946 opnieuw ingesteld om het hoofd te kunnen bieden aan het extreme geweld van ‘de rood-witte-terreur’. Wat u andersluidend over de SOB opmerkt is feitelijk onjuist.
Ik vergeet niet wat u stelt over de SOB, hetgeen u stelt is feitelijk onjuist.
Tijdens zijn optreden respecteerde Westerling het adatrecht. De executies die hij uitvoerde waren cf. dat adatrecht.
De verhouding die u in het geval van SOB stelt tussen adatrecht en het overige recht is (feitelijk) onjuist.
Westerling en de legerleiding handelden niet op, zoals u stelt, eigen gezag, schiepen niet, zoals u stelt, een juridisch niemandsland van strafuitsluiting.
Dat dit onrechtmatig was is niet bevestigd door latere Nederlandse rechtspraak. Die rechtspraak ging over het optreden van Vermeulen, Stufkens en Rijborsz, die hielden zich inderdaad niet aan de destijds geldende normen.
De recente uitspraak van het Gerechtshof gaat over hun optreden, niet over dat van Westerling.
Om het in uw woorden te formuleren, uw analyse geeft blijk van ernstige omissies.
// Na de capitulatie van Japan d.d. 15 augustus 1945 werd het Nederlandse gezag hersteld, aanvankelijk feitelijk uitgeoefend door de Britten.
De verklaring van Soekarno op 17 augustus 1945 bracht daarin geen wijziging. //
Dat laatste is echt uw persoonlijke mening, niet die van 270 miljoen andere mensen in Zuid Oost Azië. En dan hebben we het niet eens over een flink aantal landen die ook de Indonesische onafhankelijkheid per 17 augustus 1945 erkennen en niet het ‘Nederlands gezag’ na de Japanse overheersing.
Het is een beetje vermoeiend, zo kan je geen discussie voeren natuurlijk. Dit is een welles-nietes spelletje en u poneert gewoon stellingen als ‘basisgegevens’ die dat helemaal niet zijn.
Mijn voorspelling? Over twee generaties, als er geen heren Geersing en B. meer zijn, is dit een volledige non-issue en is de Indonesische onafhankelijkheidsdatum geen punt van discussie meer en worden de Nederlandse interventies in het land als onrechtmatig gezien. We zullen zien. Nu ja, eigenlijk dus niet.
Westerlings handelen als KNIL-militair valt onder het Wetboek van Militair Strafrecht voor Nederlands-Indië dat leidraad en kader is . In welk hoofdstuk heeft dhr Geersing dat expliciet en in juridische perspectief in zijn boek behandeld?
De legitimiteit van militair handeling is vastgelegd in het Militair Straf- en Tuchtrecht, althans dat leren toekomstige officieren op het Koninklijk Instituut voor de Marine KIM. Westerling heeft schijnbaar de officierseed afgelegd en die luidt
Ik zweer/beloof
Trouw aan de Koningin
Gehoorzaamheid aan de wetten
Onderwerping aan de krijgstucht
Zo waarlijk helpe mij God almachtig.Dat beloof ik.
Het Militair Straf- en Tuchtrecht is ingebed in het oorlogsrecht.
De term oorlogsmisdrijven is niet van toepassing op de onafhankelijkheidsoorlog van Indonesië’, schrijft premier Rutte op 14 december 2022 in de tweede regeringsreactie op het rapport Over de grens. Nederlands extreem geweld in de Indonesische onafhankelijkheidsoorlog, 1945-1949 Rutte geeft toe dat er sprake was van een oorlog. Dan is het toen vigerende oorlogsrecht volledig van toepassing. Het doden van een tegenstander is niet strafbaar, wanneer dit geschiedt binnen de grenzen van het oorlogsrecht, dat wil zeggen: uit militaire noodzaak en binnen het kader van een militaire actie. Het gaat daarbij om het toen geldende oorlogsrecht in geschreven en ongeschreven vorm.
De luitenant-gouverneur-generaal H. van Mook geeft in zijn oorlogsmisdaden- ordonnantie van 1 juli 1946 aan wat onder oorlogsmisdaden/misdrijven wordt verstaan. Dat goldt voor Japanse oorlogsmisdadìgers maar natuurlijk ook voor de Nederlands militairen in Nederlands- Indie tijdens de dekolonisatie-oorlog. Dhr Geersing heeft daarover een andere mening de consequentie is wel dat hij met twee maten meet , is hier sprake van racisme
Nederlandse militairen pleegden oorlogsmisdrijven/misdaden, naar de opvattingen van toen en naar de opvattingen van nu.
Westerling ging niet alleen zijn bevoegdheden te buiten maar handelde onrechtmatig, een officier onwaardig.
Geachte Van den Broek, De conclusies die u trekt in de laatste alinea zijn niet onderbouwd door het betoog dat u daaraan vooraf laat gaan.
Gedrag uit het verleden beoordelen naar opvattingen van nu is een anachronisme, een doodzonde voor een historicus.
Westerling ging zijn bevoegdheden niet te buiten, hij handelde binnen de hem verleende mandaten, hij handelde evenmin onrechtmatig. Het feit dat hij meermalen is voorgedragen voor hoge militaire dapperheidsonderscheidingen, d.w.z. dat hij moed, beleid en trouw toonde, betekent dat hij optrad, een officier waardig.
U schrijft dat ik met twee maten meet, welke twee zijn dat volgens u? Dat u mij beticht van racisme gaat de grens over, racisme is een ideologie waarbij o.g.v. capaciteiten gebaseerd op ras opvattingen worden gegeven. Het is volstrekt onzinnig dat u dat hier te berde brengt, omdat daar geen sprake van is.
Ik ventileer niet een of andere mening, zoals u oppert, ik heb jarenlang wetenschappelijk onderzoek gedaan naar het optreden van Westerling, de gevonden feiten opgeschreven en die geduid.
Ik zie bij u dat u koste wat het kost op een veroordeling van Westerling wilt uitkomen, in elk geval is dat steeds het resultaat. Dat u daarbij geen dragende en onderbouwde argumenten gebruikt, valt mij op.
Ik heb in mijn (werk)leven, daaronder een periode van bijna 20 jaar wetenschappelijk werk, geleerd dat feiten zoveel meer zijn dan meningen. Op grond daarvan, op grond van het respecteren van de historische context, op grond van de historische gebeurtenissen in die context, stel ik vast dat uw opvattingen over Westerling daarop niet gebaseerd.
https://www.oorlogsbronnen.nl/thema/Couppoging%20APRA
De staatsgreep van Westerling in januari 1950 was gedoemd te mislukken.
85 mensen werden gedood door zijn privé-leger.
Ook al zouden hoge KNIL-officieren hem ondersteunen en door gaan met de oorlog .Op de langere termijn viel het onafhankelijkheidsstreven niet meer te onderdrukken.. En hoe lang zou die termijn zijn met meer steun uit het KNIL ?
Hoe langer hoe meer doden. Ook hoe meer Nederlandse doden, vooral burgers.
Net zoals de man niet voor een Nederlandse rechtbank kwam voor misdaden van voor 1950…. werd hij ook niet berecht door Nederland voor de staatsgreep.
Het zegt veel over zijn denken. Niet realistisch omdat realismegevoel werd overheerst door een gewelddadige neiging.
Op een aantal reacties ga ik hieronder in.
1.Merstens schrijft dat ik advocaat zou zijn, ik ben het niet, nooit geweest. Wat ik wel ben (geweest) staat uitvoerig in een gisteren op Geenstijl geplaatst interview.
2. In een reactie wordt geschreven over het door mij verbergen, verbloemen, goed praten, het rechtvaardigen van moordpartijen van Westerling. Ik doe dat in geen van de drie boeken en de artikelen die ik over Westerling heb geschreven. Ik beschrijf de historische context, er was sprake van de Staat van Oorlog en Beleg, daardoor ws het noodrecht van toepassing, ook het ongeschreven noodrecht. Destijds was het standrecht aan gebruikelijke maatregel tijdens guerrilla en contraguerrilla, de Britten en de ‘nationalisten’ pasten het regelmatig toe. De laatste groep, en onderscheiden gewapende groepen, vaak in volstrekte willekeur. Standrecht is iets anders dan noodrecht. Noodrecht is de basis om gelegitimeerd standrecht te kunnen uitvoeren. Er waren destijds twee mogelijkheden, standrecht o.g.v. een specifieke verordening die de goedkeuring van de Gouverneur-Generaal nodig had, of standrecht o.g.v. ongeschreven recht. In het geval van Westerling koos men voor de laatste weg. Het mandaat voor het uitoefenen van het standrecht door Westerling kwam van generaal Spoor, via kolonel De Vries bij Westerling. De grens aan de uitoefening van het standrecht o.g.v. het noodrecht lag waar het ontaardde in willekeur. In het rapport van Van Rij/Stam staat dat de methode-Westerling beheerst was, dat het een plechtige methode was die diepe indruk op de bevolking maakte, dat Westerling goed de discipline handhaafde, dat hij een uitstekend commandant was, dat hij geloofwaardig en betrouwbaar bij hen overkwam. Dat schrijven beide onderzoekers op na urenlang met Westerling te hebben gesproken. Van Rij/Stam duiden standrecht echter als oneigenlijke rechtspraak die niet aan de minimumvoorwaarden van rechtspraak voldeed, veroordeelden daarom degenen die deze vorm van standrecht mogelijk maakten.
Van Rij/Stam, nemen een ander juridisch standpunt in dan de hoogste Nederlandse justitiële autoriteit in Batavia destijds, die was van oordeel dat het optreden van Westerling, inclusief het uitoefenen van het standrecht was: ‘een noodzakelijke militaire actie gegrond in het noodrecht’. Dus geen rechtspraak, maar een noodzakelijke militair actie. Ook erkenning van het gelden van het ongeschreven noodrecht. Van Rij/Stam maken dus twee essentiële juridische beoordelingsfouten.
Ik verberg etc. dus helemaal niets, in tegendeel ik openbaar en leg uit wat er destijds is gebeurd en hoe dat destijds werd beoordeeld.
Het blijkt dat anti-kolonialistische opvattingen als een blokkade werken om de historische gebeurtenissen in de historische context te beschrijven en te duiden. Activistische historici komen daardoor tot opmerkelijke vertekeningen. In de beschrijving van Westerling op Zuid-Celebes door Limpach in zijn boek, 2016, staan tenminste 50 fouten! U vindt ze op de website van Elsevier Magazine.
3. Dan staat er in een reactie dat mijn boek over Westerling op Historiek zou zijn gekraakt. De gedachte achter deze uitlating is dat daarmee de redenering, zie hierboven, zou zijn gekraakt. De feiten zijn de volgende. Op Historiek heeft Koos-Jan de Jager geschreven dat ik er niet in zou zijn geslaagd Westerling te rechtvaardigen van de beschuldigingen die jegens hem zijn geuit. Het blijkt dat De Jager negen kapitale fouten heeft op geschreven in zijn recensie. Ik heb hem daarvan op de hoogte gesteld. Hij heeft die fouten niet kunnen/willen wegnemen. Vervolgens blijkt dat De Jager geen juridische expertise heeft, maar desondanks een juridisch oordeel heeft geveld. Op die rammelende recensie baseert Mertens zich in zijn reactie. Als hij verder had gekeken zou hij ruim 15 reviews en recensies hebben aangetroffen die positief tot lovend waren over mijn Westerling-boek. Ook Limpach probeerde het boek te kraken, maar gaf geen reactie meer toen ik hem op elk punt antwoordde.
4, Er was destijds in juridische zin geen sprake van een oorlog. Alleen al uit dien hoofde kan er niet van oorlogsmisdaden worden gesproken. Er was sprake van een noodtoestand gebaseerd op een regeling die als Staat van Oorlog en Beleg werd aangemerkt.
5. De wijze waarop Westerling de dienst verliet ligt aanzienlijk genuanceerder dan in een rectie wordt gesuggereerd.
6. Waarom gaan zovelen, activistische historici, politici en lezers van media en boeken over die periode zo in de modus om Westerling te verguizen? Ik heb daarvoor de volgende verklaring. Tientallen jaren is Westerling verguisd en weggezet als ‘oorlogsmisdadige’. Dat begon al in 1947 door de leugencampagne van Nico Palar in de VN Veiligheidsraad, waar hij Westerling beschuldigde van de moord van ruim 30.000 onschuldige burgers, deze actie kwam van de groep Soekarno & Hatta, zij wilden hun nederlaag op Zuid-Celebes wegwerken. Nederlandse politici, te beginnen bij Drees, hebben meegedaan aan deze valse beschuldigingen en laster. In 1984 deed het kabinet Lubbers dat in het kader van het boek van IJzereef over Westerling en de Zuid-Celebes-affaire. Daarna volgden andere activistische historici. Veel media volgden slaafs. Dus zijn er grote delen van het publiek in die zin voortdurend beïnvloed, geïndoctrineerd. We weten van Lenin dat die eens zei: ‘Als je de leugen maar vaak genoeg herhaald, gaan de mensen denken dat het de waarheid is.’ Sterker nog, dan wordt degene die de waarheid verteld beticht van goed praten, verbergen en verbloemen van de waarheid.
Nu ik die historische werkelijkheid zichtbaar heb gemaakt, het verraad aan die geschiedenis blijkt, lopen mensen tegen mij te hoop, verdedigen ze met alle macht het verraad aan die geschiedenis. George Orwell beschreef het accuraat in zijn dystopische roman 1984, ‘Het verleden werd gewist, het wissen werd vergeten, de leugen werd waarheid.’ Dat is wat er gebeurt in Nederland rond Raymond Westerling.
Dus wat doen degenen die verraad plegen aan die geschiedenis: ‘schiet de boodschapper dood.’ Dat is wat er nu gebeurt, inhoudelijke argumenten zijn er niet, leugens worden als waarheid gepresenteerd, speel vooral op de man die de waarheid verkondigt, hij is advocaat, zijn boek is gekraakt, hij is een kolonialist, etc., etc., de methode die in totalitaire regimes wordt gehanteerd om iemand uit te schakelen.
7. De vraag van de redactie was: ‘Is Westerling een oorlogsmisdadiger?’, niet: ‘Vind ik dat Westerling een oorlogsmisdadiger is?’.
Het antwoord op de eerste vraag wordt bepaald door feiten en destijds geldend recht, het antwoordt luidt dan: ‘Nee!’
De tweede vraag is van geheel andere orde en gaat over meningen, die zijn vaak gebaseerd op selectieve onderbouwing en eigen (politieke of moralistische) opvatting, op propaganda en indoctrinatie. We hebben gezien hoe daar de afgelopen tientallen jaren mee is omgesprongen. Het is tijd dat de historische werkelijkheid rond Westerling wordt gerespecteerd. Of leven we, waar het geschiedschrijving betreft, in een totalitaire staat, waar sprake is van wensgeschiedenis?
punt 7 van Bauke Geersing
Die moordpartijen waren verboden en strafbaar volgens Nederlands recht en Nederlandse fatsoensnormen. Het verbergen en goedpraten met’ juridisch mocht iemand toen honderden Indonesiërs vermoorden’ is zo dwaas én immoreel
Het heeft veel te maken met een koloniale ideologie van Nederland is altijd de club van good guys en moet de dictatuur handhaven, het leven van Indonesiërs minder belangrijk vinden. Daarnaast vreesden vele Nederlandse burgers voor hun leven en toekomst en dat speelt ook erg mee in het aanhangen/ van brute geweldenaren zoals Westerling.
punt 6 van Bauke Geersing
Mijnheer Geersing, u kruipt in de slachtofferrol met oa kritiek op uw westerling-rehabilatie in het hokje totalitair te plaatsen. Misschien wil iemand u doodschieten, maar ik niet.
Ik kom met mijn eigen mening. En die zijn inhoudelijk onderbouwd.
Voor de duidelijkheid. Ik schrijf onder twee namen hier, Boeroeng en Indisch4ever
Over punt 4: Er is geen advocaat, rechter of politicus in Indonesië die NIET van mening is dat Indonesië onafhankelijk en een soevereine staat was na 17 augustus 1945. Een (opgedrongen) Verenigde Staten van Indonesië als tussenpaus wordt als totaal irrelevant gezien. Ik daag u uit uw stelling te toetsen in een Indonesisch of zelfs internationaal gerechtshof. Dat zal een ludieke vertoning worden.
De basis van al uw aannames is dus eigenlijk al verkeerd. Nu ja, het is ingegeven vanuit een gekleurd Nederlands koloniaal standpunt. “We hadden het en hebben het nooit weggegeven dus het was nog steeds van ons!” Zo werkt het natuurlijk niet in internationaal recht (op zelfbestuur) en staat(s)kunde.
Als Nederland dus wél in oorlog was in een ander land, kan je concluderen dat de aanwezigheid en alle militaire operaties illegaal en misschien zelfs crimineel waren. Helemaal als er (snel)recht werd gesproken en executies plaatsvonden. Dit zal zeer waarschijnlijk ook wel in de Nederlandse geschiedenisboeken -zoals nu al in Indonesië het geval is- verschijnen zodra de huidige eerste en tweede generaties verdwenen zijn. Nu is het allemaal nog wat te vers.
“Mr B. met input van een juriste zegt: 4 september 2023 om 14:48
Over punt 4: Er is geen advocaat, rechter of politicus in Indonesië die NIET van mening is dat Indonesië onafhankelijk en een soevereine staat was na 17 augustus 1945”.
Alhoewel het bovenstaande niet aan mij was gericht, wil ik als abituriënt van slechts een Sekolah Djongkok en dus niet gezegend met de wijsheid van een jurist(e), in twijfel trekken dat de heren Soekarno en Hatta door het oplezen van hun Proklamasi op 17 augustus 1945 plotseling zowel de facto als de jure een STAAT in handen hadden met alle internationaal erkende kenmerken van dien.
Als Indonesia in staatsrechtelijke zin al per 17 augustus 1945 formeel een staat zou zijn geworden, waarom vond de souvereiniteitsoverdracht van het gebied door Nederland pas 4 jaar later plaats? Was die plechtigheid op de 3de kerstdag van het jaar 1949 in Den Haag met al die heren in hun pakean deftig rond de vorstin van Nederland die hun tjakar ajam op een stuk papier zetten een schimmig wajangspel met raadselachtig doel?
Als het proclameren van onafhankelijkheid zo gemakkelijk tot staatsvorming zou leiden als voorgesteld in het stukje van de zeer geachte Mr. B., waarom werd dan niet de Republiek der Zuid Molukken (RMS) als souvereine staat erkend direct na het uitroepen van de onafhankelijkheid van het gebied door Mr. Dr. Chris Soumokil? En wat te zeggen van het vertrapte zelfbeschikkingsrecht van de Papoea volkeren op voormalig Nederlands Nieuw Guinea? Different cook?
Ach …. had ik maar doorgeleerd. Ik zou zoveel meer kunnen begrijpen.
Tja pak Pierre, het zou interessant zijn om dit eens en voor altijd uit de wereld te helpen. Maar ik denk dat er geen enkel gerechtshof, toch niet eentje die door alle partijen als objectief wordt gezien, hier ooit een uitspraak over zal doen. En dan blijven het dus “Behauptungen ins Blaue hinein” zoals uw eega zo mooi kon zeggen.
De volksheld in één land is een misdadiger en terrorist in een ander, dat is een waarheid als een koe. Ik ga er verder niet teveel woorden meer aan vuil maken, want ik heb geen zin Bernadette nog meer op de kast te jagen.
Mr. B. zegt 5 september 2023 om 05:58: “Tja pak Pierre, het zou interessant zijn om DIT eens en voor altijd uit de wereld te helpen. Maar ik denk dat er geen enkel gerechtshof, toch niet eentje die door alle partijen als objectief wordt gezien, hier ooit een uitspraak over zal doen. En dan blijven het dus “Behauptungen ins Blaue hinein” zoals uw eega zo mooi kon zeggen ……. etc.”
Met “dit” bedoelt hij, naar ik aanneem op grond van het voorgaande, de vraag of Indonesia per direct een souvereine staat met alle toeters en bellen van dien werd na het oplezen van de onafhankelijkheidsverklaring (Proklamasi) door de heren Soekarno en Hatta op 17 augustus 1945.
Als dat zo zou zijn, dan zouden Oeigoeren, Tibetanen, Koerden, Papoea’s en vele andere onderdrukte en naar vrijheid snakkende volkeren kaki sepoeloeh hun eigen Proklamasi naar het model Soekarno-Hatta wereldkundig kunnen maken, als waarna hun grondgebied per direct als staat erkenning zou krijgen door de internationale gemeenschap, tot aan de VN toe.
“Keep dreaming” zou wijlen mijn goede vrouw als nuchtere Westfaalse zeggen. Zij sprak nl. ook vloeiend Engels, zij het met een mooi Yorkshire accent.
Net als bij voetbaltrainers heeft de winnaar achteraf natuurlijk altijd gelijk.
Het zou me niets verbazen als één van de genoemde volkeren ooit een eigen staat krijgt, men wel een datum uit het verleden te voorschijn weet te toveren waarop de “onafhankelijk inging” want toen werd dit verklaard, dat gedaan, die verklaring afgelegd, die mars gehouden, dat protest georganiseerd, enzovoorts enzoverder.
Dat is hier natuurlijk ook gebeurd. En nu geloven 270 miljoen Indonesiërs daar heilig in en zoals gezegd, in de geschiedenisboeken zullen ze wel gelijk krijgen en internationaal wordt het ook wel erkend…. het 78 logo is hier trouwens op elke TV zender te zien in de rechterbovenhoek (nationalisme en indoctrinatie is ze niet vreemd). Dat belooft wat over twee jaar, dan gaan we er weer tegenaan met z’n allen.
Mr. B. zegt 6 september 2023 om 02:01: “Net als bij voetbaltrainers heeft de winnaar achteraf natuurlijk altijd gelijk”.
Tja heer B. …. tenzij die trainer (m/v) zijn spelers (m/v) vol op de mond kust.
Alle gekheid op een stokje, want met het onderhavige thema dient niet te worden gespot, vide de verhitte strijd die de geleerden hierover voeren. Met slechts het diploma van de Semarangse Sekolah Djongkok op zak moet ik mij daar niet diepgaand in mengen, want ik ben letterlijk “koerang adjar”.
Het gebrek aan diploma’s en mijn te kort aan belezenheid heeft mijn eigen denken over wat ik om mij heen zie en hoor en mijn verwondering daarover wel aangescherpt.
Wanneer u nu schrijft dat 270 miljoen Indonesiërs er heilig in geloven dat de staat Indonesia de facto en de jure bestond vanaf 17 augustus 1945, na het voorlezen van de “proklamasi” door Soekarno en Hatta, en dat ze (die 270 mio) in de geschiedenisboeken wel gelijk krijgen en in hun geloof ook internationaal zullen worden erkend, dan denk ik dat men van alles kan geloven, bij voorbeeld ook in het Bijbelse scheppingsverhaal, maar dat daarmee de waarheid, c.q. de werkelijkheid, nog niet is gevonden.
Dan is er voor mij ook het verwonderlijke, dat menig gelovige niet leeft naar het eigen geloof. Neem nou de Republiek Indonesia, volgens gelovigen, helaas ook in NL, dus TEN RECHTE ontstaan na het oplezen van een onafhankelijkheidsverklaring. Waarom heeft de Republiek Indonesia dan niet met uit haar geloof opborrelend medegevoel de onafhankelijkheidsverklaring van de Zuid Molukkers gerespecteerd en erkend en waarom, wat later, ook niet die van de bewoners van Tim-Tim, toen de Portuganders hun land verlieten. Waarom heeft de door Javanen gedomineerde Republiek Indonesia de verlangens van DIE ANDEREN naar onafhankelijkheid, bloedig onderdrukt? Wat doen die 176 miljoen Indonesische gelovigen met het zelfbeschikkingsrecht van de Papoea volkeren in voormalig NNG?.
Misschien dat de juriste, die u onder dit thema eerder van input heeft voorzien, enig licht in mijn duisternis wil laten schijnen.
Bij de weg: Al jaren bezit ik een boekje, uitgave van Elsevier, “De Geboortepapieren van Nederland” waarin helder beschreven de voorgeschiedenis van het Plakkaat van Verlating en de (bloedige) gevolgen daarvan. Heel lezenswaardig, zeker nu tegen de achtergrond van de discussie over de rechtsstatelijke waarde van de Indonesische “Proklamasi”.
@PierredelaCroix; ‘plakkaat van verlatinghe etc.’ – Exact als de Proklamsi 17/8-1945, toen op 26/7-1581 de Staten Generaal de koning van Spanje afzweerden!’ Het is uitsluitend aan het wereldforum/VN of zo’n onafhankelijkheidsverklaring wordt geaccepteerd! De Republiek Indonesia werd al meteen erkend: de facto en de jure(!) door India en Egypte. En de VN was al meteen betrokken; stelde oa een Commissie van goede diensten in bij het conflict. En dus erkende de VN de facto ook de Republiek! In wezen ook(!) Nederland tijdens de gehouden Linggadjatti conferentie 1947! En alle moeite/slachtoffers ten spijt, Nederland hobbelde achter de feiten aan. Wat de RMS en Papua betreft; een Nederlandse ‘koloniale erfenis van een achterhaalde/mislukte verdeel en heers politiek’ tegen de Republiek. Die geen, zoals dat nu laat aanzien, respons heeft bij het wereld forum. De Republiek, die deze gebieden beschouwt als (binnenlandse)opstanden tegen het wettig gezag! Gepacificeerd(= vrede brengen !) moeten worden; zoals in…. tempo doeloe!
R.L. Mertens zegt 6 september 2023 om 16:55: “De Republiek Indonesia werd al meteen erkend: de facto en de jure(!) door India en Egypte”.
Te dien tijde (“meteen”) was India nog geen staat, maar een Britse kolonie en ja …. wist Egypte onder dikke koning Faroek veel? Een iegelijk kan een ezel een paard gaan noemen, maar dan is die ezel toch nog geen paard. Hebt u misschien ook voor mij uitgezocht wat te dien tijde het standpunt is geweest van staten als Andorra, San Marino en Lichtenstein?
Voor het overige ga ik maar niet in op de van u overbekende retoriek, ondanks de vele uitroeptekens waarmee u weer meent uw boodschap kracht bij te moeten zetten.
@PierredelaCroix; ‘India etc.’- India had al onder Brits bewind een eigen wetgevende macht! Werd al voor de 2e.Wo volledige onafhankelijkheid beloofd. Vandaar dat zij ook in Wo2, naast de Britten streden. En de Indonesiërs? Ach, inderdaad; sekolah djongkok, oetek bodoh!
Het is wel interessant natuurlijk om met andere gevallen te vergelijken.
Die van onszelf bijvoorbeeld: In 1588 riepen 7 provincies de onafhankelijkheid uit van Spanje. Natuurlijk gingen de Spanjaarden hiermee niet akkoord en ze tekenden het verdrag van Münster pas 60 jaar later. Dus wie heeft er gelijk; zij die zeggen dat er een onafhankelijkheid van de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden in 1588 of pas in 1648 was? Ik ken de Spaanse geschiedenisboekjes niet maar zij zullen zeer waarschijnlijk het laatste wel beweren.
De onafhankelijkheid van de Verenigde Staten: de ‘fourth of July’ viert men de aanname van de Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring op 4 juli 1776. De dertien koloniën (dat zijn de 13 strepen op de Amerikaanse vlag) waren de Britse koloniën aan de oostkust van Noord-Amerika die in 1775 in opstand kwamen en dus op 4 juli 1776 hun onafhankelijkheid uitriepen als de Verenigde Staten van Amerika. Waren de Britten akkoord? Natuurlijk niet. Maar vraag een willekeurige persoon in de VS eens wanneer het land onafhankelijk werd.
En zo zijn er tig voorbeelden natuurlijk. Het feit dat de overheerser lange tijd niet akkoord ging of dat er geen volksraadpleging aan vooraf ging, wil niet zeggen dat de geschiedenis ze geen gelijk gaf.
Wij hebben het trouwens over de Tachtigjarige Oorlog en niet de Tachtigjarige Politionele Acties. 😉
Mr. B. zegt 7 september 2023 om 06:42: “Wij hebben het trouwens over de Tachtigjarige Oorlog en niet de Tachtigjarige Politionele Acties”.
Misschien dat de Koning van Hispanje en zijn zetbaas de hertog van Alfa die krijg ook “politionele actie” noemden, want in hun ogen een binnenlandse aangelegenheid.
Mr B. schrijft: “De dertien kolonien (Dat zijn de 13 strepen op de Amerikaanse vlag)…….”
De declaration of Independence door het tweede Colonial Congress op July 2 -1776 was unanimous onder de 13 kolonien. Het was getekent door 56 delegates.
Als de Proklamatie alleen getekent was door Soekarno en Hatta dan wil dat zeggen dat de Deelstaten (buiten gewesten) niet meededen aan de Proklamatie.
Dit geeft aanstoot dat de Proklamatie eigenlijk een herkoloniseering was van Nederlands-Indie door Java.
Dat blikt ook door het feit dat het Indonesische leger gebruikt wordt om de deelstaten te overheersen net als het vroegere KNIL.
@A.Olive; ’17 aug.1945 deelstaten etc.’- Toen bestonden er geen deelstaten! In okt.1928; de eed der Indonesische jongeren (uit alle delen van de Archipel; jong Ambon, jong Menado ea.); Sumpah Pemuda; één volk, één land, één taal: Indonesia Raja/Groot Indonesië. De Proklamasi; ‘wij volk(!) van Indonesië etc.’ Soekarno/Java, Hatta/ Sumatra. En overige leden;Sharir/Sumatra Leimena/Molukken, Ratulangi/ Menado ea Hoezo herkolonisering van Java? Of dacht u dat de gemiddelde Indonesiër Soekarno niet als leider beschouwde? Het is gg.van Mook. die zijn federale deelstaten idee doorzette om de Republiek te isoleren; verdeel en heers.
“De eed der Indonesische jongeren (uit alle delen van de Archipel; jong Ambon, jong Menado ea)”
Dan vraag ik mij toch af waarom de Proklamasi alleen getekent was door Soekarno en Hatta. Soekarno was niet gekozen als president door alle delen van de Archipel. Hij koos zichzelf als president.
Waar is de Proklamasi die eigenlijk een Declaratie moet zijn geweest te zien voor het volk? Het heeft maanden geduurd voordat de meeste Indonesiers wisten dat er een Proklamasi was.
@A.Olive;’ Soekarno is niet gekozen door het volk etc.’- Had u dan verwacht zo net na Wo2, dat eerst stembiljetten voor die ca. 70.miljoen; toen 25% = 17 milj. stem gerechtigden moesten worden gedrukt? Waarvan ca 2%, dankzij ons ‘koloniaal systeem’ lezen en schrijven kon! En dat allemaal georganiseerd in een gebied 60 x Nederland!
Geachte Boeroeng,
Ik las op mijn IPHone dat u n.a.v. mijn punt 7. de term ‘moordpartijen’ hanteert i.v.m. het optreden van Westerling op Zuid-Celebes, u vervolgt dan met ‘strafbaar volgens Nederlands recht en Nederlandse fatsoensnormen.’ U vervolgt met: het vermoorden van honderden Indonesiërs dat zo dwaas en immoreel is.
Deze redenring staat los van de historische context en negeert de feiten en het destijds geldende recht Er was in die context, een noodtoestand, gelet op het geldende recht geen sprake van, wat u noemt, ‘moordpartijen’. Als rechtmatig geweld leidt tot slachtoffers is geen sprake van moord, ‘Nederlandse fatsoensnormen.’ zijn dan irrelevant. Het gaat om militaire noodzaak, subsidiariteit en proportionaliteit. Uit drie onderzoeken blijkt dat daaraan is voldaan in het geval van Westerlings optreden, niet bij het optreden van Onderluitenant Vermeulen, majoor Stufkens en kapitein Rijborsz.
U introduceert dan ‘een koloniale ideologie van Nederland etc.’ en vervolgt met een beoordeling van de situatie van destijds met de inzichten en normen van nu.
Zou u niet voor uw leven vrezen gezien de verschrikkingen van de ‘rood-witte-terreur’ op Zuid-Celebes? Niet alleen de (Indische)Nederlanders werden daardoor bedreigt, ook de bevolking van Zuid-Celebes werd daardoor getroffen.
U gaat blijkbaar uit van een beeld van onafhankelijkheidsstrijders tegen de koloniale uitbuiter, dat is een door antikoloniale ideologen gecreëerde mythe. In, Pijnlijk afscheid van de Indische Archipel, 2023, is de historische context beschreven en geduid. Daarin is ook beschreven dat het doel vanaf het begin was, dat de ‘Java-groep’ van Soekarno& Hatta de rol van Nederland wilde overnemen. Dat is per 17 augustus 1950, met geweld tegen de eigen landgenoten, gerealiseerd.
Er is dus sprake van een rekolonisatie van de Indische Archipel o.l.v. de ‘Java-groep.’ Soekarno wist dat zijn proclamatie onrechtmatig was, de bevolking was niets gevraagd, hij had, vond hij, onder druk van de radicale pemoeda’s en de Japanners geen keus, hij kreeg de twijfels van een deel van zijn directe achterban weg door te stellen, dat als hij het niet deed er een volksopstand op Java zou uitbreken. Uit de geschiedenis blijkt dat Soekarno een opportunist was en het allemaal geweldig kon verkopen.
Als men de antikoloniale bril opzet, men vooraf eigenlijk vindt dat Nederland daar niks te zoeken had, dan is het onvermijdelijke gevolg dat er een veroordelende conclusie wordt getrokken over iedereen die de geschiedenis niet op die anachronistische en antikoloniale manier beziet en duidt. Met de beschrijving van de historische gebeurtenissen in de historische context heeft dat niets te maken. Dit is het schuld-, boete- en excuussyndroom waar groepen in Nederland aan lijden. Dat syndroom leidt tot geschiedvervalsing.
N.a.v. mijn punt 6 schrijft u dat ik een slachtofferrol zou kruipen. Ik geef een analyse waarop antikoloniale ideologen en activistische historici te werk gaan, die spelen op de persoon, die gaan discussie uit de weg, die doen aan selectief bronnenonderzoek en zijn bezig vooraf vastgestelde, door het antikolonialisme geïnspireerde, conclusies te onderbouwen.
Ik kruip dus helemaal niet in een slachtofferrol, in tegendeel, ik neem een, door integere wetenschap, onderbouwde positie in, dat is allesbehalve het optreden van een slachtoffer.
Het opmerkelijk gedrag van degenen die mij als ‘tegenstander’ behandelen, maken mij niet tot slachtoffer, die laten zien hoe laakbaar dat optreden van activistische historici en antikoloniale mensen is. Die draaien oorzaak en gevolg om. Laten de door hen zo geprezen ‘onafhankelijkheidstrijders’ opereren als slachtoffers van het geweld van de koloniale machthebber, terwijl de start van het genocidale geweld ligt bij de radicale, wrede, revolutie (vide: bijvoorbeeld de Bersiap)
Inderdaad komt u met uw eigen mening. Ik kom met de beschrijving van de historische gebeurtenissen in de historische context. U poneert een mening gebaseerd op huidige normen, waarden en opvattingen, ik beschrijf en duidt een deel van onze geschiedenis. U doet dat niet, maar wenst dat die geschiedenis wordt gezien overeenkomstig uw mening. Geschiedenis wordt niet op die manier beschreven. Ik wees u op een passage uit het boek, 1984 van George Orwel, uw wijze van werken lijkt daarop.
Het is moeilijk om door een muur van tientallen jaren propaganda en verdraaiing van de geschiedenis te breken. Kijk naar het effect van propaganda op betrekkelijk korte termijn in het hedendaagse Rusland, i.v.m. de oorlog in Oekraïne.
In Nederland zit onze Calvinistische neiging ons bovendien dwars.
In 1970 liet prof. Van Doorn zien waar de schoen wringt, als Nederlanders in het hart van het Nederlandse moralisme worden getroffen, dat zo graag in termen van schuld en boete oordeelt, is het zo moeilijk in termen van oorzaak en gevolg te denken. (Ontsporing van geweld, 2012, p,318) Antikolonialen, activistische historici dragen de last van dat moralisme mee, Van Doorn, leermester van mij op d KMA, heeft mij weten te overtuigen niet in die moralistische val te trappen.
Ik wens u hetzelfde inzicht.
Geachte mr. B.
Op 17 augustus 1945 was, door het voorlezen van enkele regels proclamatie tekst door Soekarno, geen onafhankelijke soevereine staat Indonesië ontstaan. Een dergelijk standpunt is in strijd met het destijds geldende recht, Montevideo Conventie, en met de feiten.
In, Het pijnlijke afscheid van de Indonesische Archipel, 2023, heeft mr. A.P.J.M. Kempenaars een uitvoerige analyse gegeven over deze kwestie. (a.w. pp. 76 – 85)
Dat er in Indonesië geen advocaat, rechter, politicus zou zijn die NIET, zo benadrukt u, van mening is dat Indonesië een onafhankelijke, soevereine staat was, na 17 augustus 1945, leidt niet tot een andere conclusie. Ik ben geïnteresseerd in de enquête waarop uw stelling is gebaseerd.
Het gaat hier niet over meningen, al dan niet gebaseerd op de ‘heldengeschiedenis’ die in Indonesië opgeld doet, het gaat hier over het destijds geldende recht en de feiten.
De groep Soekarno & Hatta heeft tot drie keer toe ingestemd met de federale staatsopbouw van Indonesië, Lingadjatt (1946, 1947), Renville(1948) en de akkoorden i.v.m. de soevereiniteitsoverdracht. (1949). Uw formulering dat dit zou zijn opgedragen door de VS, gaat langs de zaak heen, is bovendien feitelijk onjuist.. Die groep besliste in het volste besef wat hij deed.
Het inroepen van een toets door een Indonesisch of zelfs Internationaal Gerechtshof (welk?) lijkt op het eerste zicht interessant, maar is dat niet. Het eerstgenoemde Hof mist bevoegdheid, zoals dat ook het geval is bij het tweede Hof.
Het gaat hier om het vaststellen van de historische gebeurtenissen in de historische context. Dat heeft mr. Kempenaars gedaan, daaruit volgt dat de Verenigde Staten van Indonesië bestond vanaf 27 december 1949. Op 17 augustus 1945 bestond geen soevereine, onafhankelijke staat Indonesië.
Interessant is te vernemen hoe u de onafhankelijke deelstaat Oost-Indonesië plaatst in uw opvatting. Ook hoe u de destijds binnen verscheidene landsdelen van Nederlands – Indië levende overtuiging van onafhankelijkheid van landsdelen, plaatst.
Het lijkt mijn dat u over het hoofd ziet dat vanaf 17 augustus 1945 de groep Soekarno & Hatta zich als doel had gesteld de positie van Nederland over te nemen en de Archipel onder de regie en de macht van Java te plaatsen., dat is rekolonisatie o.l.v. Java..
Wij zien heden ten dage zich dat nog steeds volrekken. Kijk eens wat er voormalig Nederlands Nieuw Guinea gebeurt: onderdrukking en genocide van de plaatselijke bevolking door de politiek vanuit Java.
Ook het vestigen van de Republiek Indonesië per 17 augustus 1950 ging met geweld gepaard en onderdrukking van de bevolking van landsdelen. Dat gebeurde allemaal vanuit Java.
Het is dan duidelijk dat Nederland niet in oorlog was met een soevereine, onafhankelijke staat.
De Nederlandse militaire operaties waren legaal en een antwoord op de ‘rood-witte-terreur’, de tactiek van de verschroeide aarde en de misdaden van onderscheiden gewapende groep jegens de lokale bevolking.
Uw opmerking ‘Helemaal het (snel)recht en de executies’ tonen, dat u zich niets gelegen laat liggen aan de historische context en het destijds geldende recht, de noodsituatie veroorzaakt door de hierboven aangegeven terreur etc..
Het is mij bekend dat in Indonesië sprake is van een ‘heldengeschiedenis’ die geheel voorbij gaat aan deze context, hoewel er sprake is van de opkomst andere, kritische, opvattingen over het geweld aan Indonesische kant.
Een dergelijke eenzijdige, activistische geschiedschrijving voor Nederland aanmoedigen, is een pleidooi voor geschiedvervalsing.
Het gaat er niet om of iets te vers is, zoals u stelt, het gaat erom dat sprake is van historiografie die wordt gedaan met inachtneming van de vijf principes van wetenschappelijke integriteit.
Het komt mij voor dat u daaraan geen boodschap hebt. U houdt een pleidooi voor een wijze van geschiedschrijving die we bijvoorbeeld ook zien in Rusland. Ik beveel u ter lezing aan, de dystopische roman, 1984 van George Orwell. Wellicht ongewild, wie zal het zeggen, schaart u zich aan de kant van degenen die de geschiedenis wissen, dat wissen uitbannen en vervolgens de leugen tot waarheid verheffen. (a.w., p.76)
Het is niet te hopen dat ons land zo diep gaat zakken. Het is opvallen dat u , na een juridische studie, een dergelijke richting als wenselijk formuleert.
@baukegeersing; ‘schuld en schande etc.’ – Inderdaad werd Nederlandse moralisme door de ontboezemingen van dr.Joop Hueting, jan.1969 in het hart getroffen. Het Nederland dat zo graag in termen van schuld en schande oordeelt Men was toen juist bezig ivm. Vietnam en de slogan Johnson; moordenaar! Uit vanDoorn/Hendrix; Ontsporing van Geweld; ‘de storm brak los toen maar net de raambiljetten met Johnson moordenaar verwijderd waren.- Niet alleen de publieke opinie was ontsteld, ook de politiek leiders zaten met de handen in het haar .Vrijwel zonder uitzondering(!) hadden hun partijen destijds regeringsverantwoordelijkheid voor de troepenzendingen en daarmee een – hoogstens wat meer verwijderde- verantwoordelijkheid voor het optreden van die troepen’ Zoals ook topambtenaar/jurist Belinfante over het VanRij-Stam rapport oordeelde. Vandaar dat vervolging van Westerling achterwege bleef.
– En u zet zich nu in voor een MWO voor Westerling? Voor welke moed, welke beleid;…. van het standrecht?
Mertens komt met Joop Hueting op de proppen en schrijft dat diens ontboezemingen het Nederlandse moralisme in het hart troffen, verwijst naar het boek van Van Doorn/Hendrix, zo lijkt het, en denkt (weer?) een punt te hebben gemaakt.
Opnieuw blijkt dat hij, sorry, maar het is niet anders, maar wat roept. Als hij zich wat meer had verdiept in Joop Hueting was hem ook het volgende gebleken.
Analyse van de interviews van Hueting leveren een opmerkelijk beeld op van iemand die maar wat roept. Hij verklaarde uit een liberaal gezin te komen en dienstweigeren voor Nederlands-Indië kwam niet bij hem op. Zijn twee jaar jongeren broer, Roefie Hueting, de oprichter van de Dutch Swing College Band , in 1948, verklaarde echter dat zij uit een pikzwart gezin kwamen dat mordicus tegen het Nederlandse optreden in Nederlands-Indië was. Dienstweigeren is dan een voor de hand liggende optie, blijkbaar had Joop Hueting de lef niet om dat te doen.
Joop Hueting vertelde verhalen over zijn ervaringen in Nederlands-Indië die aantoonbaar gefantaseerd zijn. Hij nam een keer een pistool mee naar een interview, jammer dat dit type wapen destijds niet werd gevoerd. Zijn commandant vertelde over Joop Hueting dat het een teruggetrokken, wereldvreemde jongen was, Joop Hueting zelf presenteerde zich in interviews als een strijdende soldaat van een elite-eenheid.
Hij heeft herhaalde malen getracht de aandacht van de media te trekken, dat lukte pas toen hij was gepromoveerd, dr. Joop Hueting beweerde in de Volkskrant: ‘Jullie schoten op alles was bewoog!’, hetgeen aantoonbare onzin is.
Brandpunt zocht destijds naar taboe doorbrekende onderwerpen en vond het ‘uit de kast komen’ van Hueting daarvoor geschikt. Door de uitzendingen van Brandpunt ontstond ophef, de politiek kwam onder druk te staan, de toen ook al voorspelbare reactie kwam, het instellen van een commissie die onderzoek gaat doen, de Excessennota 1969 is het resultaat. Deze nota werd toen redelijk positief ontvangen, zo schrijft prof. Bank. De inhoud ervan sprak de opvattingen van Hueting tegen.
Ook wel aardig voor Mertens, Westerling ging vrijuit in die nota! Over Joop Hueting is het laatste woord nog niet geschreven.
De verwijzing naar het boek van Van Doorn/Hendrix, door Mertens is, zoals altijd in zijn geval als hij een bron noemt, eenzijdig en in dit geval ook nog eens onjuist. In dat boek staat een pleidooi om deze geschiedenis vanuit een analyse van oorzaak en gevolg te beschouwen en juist niet in termen van schuld en schande. (p.318) Mertens is voortdurend bezig om dat laatste wel te doen.
Dan noemt hij de naam van Belinfante en diens advies. Heeft hij het advies gelezen? twijfel is hier gerechtvaardigd. Ik kreeg dat advies pas onder ogen, nadat ik een onderzoeksvoorstel had ingediend, een verklaring had getekend dat ik de privacy van betrokken personen zou respecteren, dan nog alleen mocht ik het lezen en niet kopiëren. Ik mocht het wel ter plaatse overtypen op mijn laptop. dat deed ik en zo kon ik het advies integraal bestuderen en analyseren.
Toen bleek mij dat Belinfante ernstige fouten had gemaakt. Zijn schets van de historische context deugde niet. Hij gaf er blijk van geen verstand te hebben van guerrilla en contraguerrilla. Hij bleek niet op de hoogte te zijn van het toen al van toepassing zijnde ongeschreven staatsnoodrecht. Hij interpreteerde de opvattingen van Van Rij/Stam onjuist. Zijn summiere verwijzingen naar literatuur duiden erop dat hij uitging van een oorlogssituatie tussen twee soevereine staten. Zijn opvatting, daarop gebaseerd, is daarom onjuist.
Mertens beroept zich op een advies dat hij niet heeft bestudeerd, volgt daarin allen die zich ten doel stellen het Nederlandse optreden in Nederlands-Indië destijds in het algemeen en dat van Westerling in het bijzonder, te kunnen veroordelen.
Het beeld van de hond uit het onderzoek van Pavlov komt bij mij op, het is een vergelijkbare voorspelbare reactie.
Dan op het eind zijn vraag over Westerling, ‘MWO – voor welke moed, welk beleid …van het standrecht?’ Zelfs de brief van een TNI hoofdofficier en historicus uit 1977 dringt niet tot Mertens door.
Het is de illustratie van zijn, kennelijk op 14-jarige leeftijd reeds ontstane antipathie en vooringenomenheid. Niets is hem te dol om te beweren, als hij maar kan schelden en beschadigen. Ik dank de heer Pierre la Croix voor zijn heldere beschrijvingen en genuanceerde beschouwingen.
Het voordeel van alle uiteenzettingen is, dat er voor hen die deze willen zien en op waarde schatten, blijkt dat er sprake is van een genuanceerde geschiedenis en geen zwart – wit verhaal. Niet van schurken/boeven (de Nederlanders) versus de helden/onafhankelijkheidsstrijders (de andere zijde).
Ook dat op grond van de feiten en de historische gebeurtenissen in de historische context, de door Boeroeng gestelde vraag met ‘Nee’ moet worden beantwoord.
Ik dank Boeroeng voor de geboden gelegenheid.
Wat te denken dan van die Belgische onafhankelijkheid ? Die Belgen riepen na die revolutie tegen Nederland in 1830 de onafhankelijkheid uit ! Maar officieel werden ze pas onafhankelijk nadat die Nederlandse koning Willem 1 op 19 april 1839 het scheidingsverdrag tussen Nederland en Belgie aanvaardde ! Die Belgen hebben daar maling aan en vieren het jaar 1830 !
Bung Tolol zegt 7 september 2023 om 09:18: “Wat te denken dan van die Belgische onafhankelijkheid ?” …………… etc.
Tja Bung …… het staat ieder land vrij een feessie te vieren ter herdenking van de dag dat iemand (m/v) de onafhankelijkheid van dat land van een ander land uitriep. Dat betekent nog niet dat het land op die dag ook een souvereine “staat” werd met alle staatsrechtelijke parafernalia van dien.
Daar weten/wisten de leiders van onder meer Vrij Papoea, RMS, etnische groepen in Myan Mar, Oeigoeren, etc. etc. wel van mee te praten.
De moraal van dit verhaal bij het topic “Raymond Westerling”: Nederland had in de periode 1945 – 1949 niet alleen het recht om in NOI orde op zaken te stellen, maar ook de plicht dat te doen en Indonesia heeft het volste recht ieder jaar op 17 augustus een feessie te vieren, onder welke noemer dan ook.
Just my two gobangs.. The last.
Geachte Pierre de la Croix,
Ik wil u bedanken voor uw bijdragen aan de discussie. Die hebben mij gemotiveerd en mijn inzichten verdiept, vooral door de nuanceringen die u aanbracht.
Hartelijke groet, Bauke Geersing
baukegeersing zegt 7 september 2023 om 17:36: “Geachte Pierre de la Croix …….”,
Don’t throw bouquets at me. Ik ben maar een scharrelaar in de marge. Heb veel van u geleerd. Zoveel kennis …….
Ik duik weer mijn schutterspuntje in, zien zonder gezien te worden, tenzij …..
@baukegeesing; ‘te dol om te beweren etc.’ – U wuift alle studie’s; Hendrix/vanDoorn, Niod onderzoeken ea. van de hand. Alleen uw nationalistische inzichten gelden. Praat over een pikzwarte(!) familie Hueting, die te laf is om dienst te weigeren etc.. In de uitzendingen/het boekje van deze tv. uitzendingen; Achter het Nieuws 1969; zijn uitlatingen van andere, pro en tegen, militairen opgenomen. Gelezen?
Was u toen al geboren?
-En uw afkomst? Velen, die zich juist zo nationalistisch poneren hebben veelal een donkere afkomst; foute ouders, een foute (kaal geschoren) moeder(moffen wijf)? Of, een nazaat ter zijn van die ca.10.000 ex.SS’ers, die als oorlogsvrijwilliger (om straf te ontlopen) naar Indië gingen? Om daar als ‘echte helden te keer gaan’.
*Immers het gezegde luidt toch; het nationalisme is de laatste strohalm voor: geboefte, moordenaars en… leugenaars!
Geachte Boerong, Onder verwijzing naar mijn drie reacties, is wel duidelijk hoe laakbaar het optreden van burgemeester van Amsterdam Halsema was. Binnenkamers werd over Westerling als ‘een misdadiger’ gesproken. Halsema, die de geschiedenis niet kent, zich onjuist laat voorlichten, op die wankele basis de dochter van Westerling wegzet als de dochter van een misdadiger en , hoewel zij zich zelf had aangemeld, de sprekerslijst bekend was, zich terugtrok onder valse voorwendselen.
Zij beledigde niet alleen de familie Westerling, bracht ook schade toe aan de organisatie van de 15 augustus herdenking op de Dam. Zij stelde dat die herdenking niet inclusief zou zijn, terwijl die dat wel was, hetgeen niet het geval was met de herdenking op 16 augustus waar zij zich wel presenteerde. Zij positioneerde zich niet als burgemeester van alle Amsterdammers, maar als burgemeester van GL-aanhangers.
34 van de 45 raadszetels in Amsterdam worden bezet door LINKSE partijen ! Slechts 11 zetels voor RECHTSE partijen ! Dus kort samengevat 75 % van die Amsterdamse bevolking stemt LINKS ! Als de burgemeester van Amsterdam zich inlaat met omstreden figuren ,heeft zij heel wat uitteleggen aan de Raad ! Femke had natuurlijk geen zin in al die soesa en dacht “” Geef mijn portie maar aan Fikkie ! “”
@baukegeersing; ‘laakbaar etc.’- Westerling verrichte in Indië beulswerk; het dood schieten van 385 gevangenen! In 2 maanden! – Wie wil er nou een beul herdenken? Laat staan: rehabiliteren?
Voor het antwoord op die vraag zijn de feiten en het destijds geldende recht de grondslag.
Eerst de feiten:
1. De Verenigde Staten van Indonesië bestond vanaf 27 december 1949, voor die tijd was er vanaf 15 augustus 1945 sprake van Nederlands-Indië;
2. Nederland was dus in de periode dat Westerling actief was niet in oorlog met een soevereine natie;
3. Westerling kreeg zijn opdrachten van de legerleiding (Sumatra) of van de politieke leiding in Batavia, geaccordeerd door de Commissie-Generaal (vertegenwoordiger van politiek Den Haag) en de legerleiding voor zijn optreden op Zuid-Celebes;
4. Westerling maakte voor zijn optreden op Zuid-Celebes een operationeel plan dat werd goedgekeurd door de regiocommandant, kolonel De Vries;
5. Onderdeel van dat plan was de hem gegeven bevoegdheid tot het uitoefenen van het standrecht, waarvan het mandaat kwam van generaal Spoor;
6. Standrecht was destijds gebruikelijk en juridisch niet verboden, er bestonden, procedureel gezien, destijds diverse vormen van standrecht;
7. Het optreden van Westerling op Zuid-Celebes is drie keer uitgebreid onderzocht: De Cie-Enthoven (1948), de Cie Van Rij/Stam (1954) en de Excessennota (1969), in alle drie gevallen ging Westerling vrij uit. In het rapport van de Cie- Van Rij/Stam wort Westerling, als militair commandant, en zijn methode-Westerling geprezen;
8. Toen Westerling de ‘rood-witte-terreur’ op Zuid-Celebes had verslagen, startte de groep Soekarno & Hatta een leugenachtige laster- en propagandacampagne tegen hem, zo beweerde Nico Palar in de VN Veiligheidsraad in 1947 dat Westerling verantwoordelijk was voor de door van ruim 30.000 onschuldige burgers; de herkomst van deze leugen is bekend, rechtstreeks afkomstig van Soekarno en Mukassar zijn adjudant;
9.Westerling is voor zijn optreden op Sumatra en Zuid_Celebes gezamenlijk, voorgedragen voor de hoogste militaire dapperheidsonderscheiding, de Militaire Willemsorde, die werd hem niet verleend door het kabinet Drees omdat dat bang was voor negatieve repercussies van de groep Soekarno & Hatta;
10. Uit een brief, uit 1977, van een hoge TNI-officier, blijkt dat destijds bewust de naam van Westerling is belasterd door Soekarno & Hatta, het was propaganda tegen Nederland;
11. De Nederlandse regering heeft Westerling tot zwart schaap gemaakt, uit de achtergronden bij het boek van IJzereef, 1984, blijkt dat. Het kabinet-Lubbers was daarvoor verantwoordelijk;
12. Activistische historici in Nederland bezoedelen al tientallen jaren de naam van Westerling, omdat hij een essentiële voorbeeldrol moet spelen in hun anti-kolonialistische verdraaide geschiedschrijving; zo beweert Hans Goedkoop dat Westerling een van Nederlands grootste oorlogsmisdadigers iz, overigens zonder enig bewijs;
13. Als de werkelijkheid over Westerling op tafel komt stort het verhaal van die activistische geschiedschrijvers in elkaar en moet de Nederlands regering zich verantwoorden voor de tientallen jaren laster die ook zij over Westerling heeft verspreid;
14. Westerling is nooit veroordeeld voor enige overtreding tijdens zijn optreden als militair;
15. Westerling overtrad geen destijds geldende wetsbepaling.
Er is op grond van deze feiten en het toepasselijke recht maar één conclusie mogelijk: Westerling is géén oorlogsmisdadiger.
Ach mijnheer Geersing, u doet zoveel moeite de terreurdaden van Westerling te verbergen, te verbloemen en goed te praten.
Uw pleidooien zijn verkapt het rechtvaardigen van moordpartijen.
Dat Westerling nooit voor de krijgsraad kwam komt door generaal Spoor die de oorlog winnen (doel heiligt…) belangrijker vond dan de manier waarop. Zoals in de Zuid Celebeskwestie. Wel Westerling het commando over DST ontnemen omdat hij te bruut was, maar niet hem en zijn officieren voor de krijgsraad zetten voor de honderden of duizenden mensen die ze afslachtten, hun ondergeschikten opdracht gaven dat te doen.
Ook de bestuurders te Indië en in Den Haag deden graag mee aan die coverup
Overigens hebben de heren van Rij en Stam zeventig jaar geleden wel die brute terreurdaden veroordeeld. Zie deze scan van hun tekst:
Bron van fragment is het onlangs verschenen boek van Rij en Stam die het rapport bespreken. Dit is te downloaden.
@ dhr. Geersing
Kennelijk heb ik iets over het hoofd gezien. Schijnbaar een gebrek aan begrijpelijk lezen wat mij veelvuldig op dit blog verweten wordt.
Ik heb een paar maal het hoofdstuk AII.6 Standrecht in Uw boek “kapitein Raymond Westerling mythe en werkelijkheid ” gelezen maar de juridische basis van het Standrecht in het Militair strafrecht ontdek ik niet. . Als dhr. Geersing kan aangeven waar het Standrecht expliciet in het toenmalige (Nederlands-Indisch)of Nederlands Militaire straf- en Tuchtrecht beschreven werd, dan kunnen we verder praten.
@BaukeGeersing; ‘nooit veroordeeld etc.’ – Natuurlijk niet, want dan waren zijn superieuren, ja zelfs de toenmalige bewindslieden eveneens te veroordelen! – Wel al na 2 ( 11/12-’46 tot 28/1-’47) maanden ontheven(!) van zijn opdracht. En per 5/3-’47 terug op W-Java. Medio April ’48 vanwege het doden van 10 gevangenen en het achterlaten van de lijken op een openbare weg, na onderzoek in opdracht van gen.Spoor, dd. 11 nov.’48 vervangen(!) door lt.kol. WCA van Beek. Westerling dient daarna zijn ontslag in. Na maar 7 jaar(!) militair te zijn – Voorgedragen voor de MWO? Door wie? Door zijn superieuren/geestverwanten?
@BaukeGeersing; ‘niet in oorlog met een soevereine staat etc.’- Klopt. Wel in oorlog om de ca. 350 jarige bezetting te continueren! Een mythe? Een mythe is; de Inlander te verheffen! Zoals ook wat na 1945 door Nederland is verkondigd; en het gehele Nederlandse volk daarbij misleid werd; ‘de bevolking te beschermen tegen de Java kolonisatie/terreur’; vandaar de Verenigde Staten van Indonesië/RIS. Die al in 1950 vanwege de Nw.Guinea kwestie, is opgedoekt. Omdat ook de Federale Staten, zeer tot ongenoegen van Ned./Luns, zich achter de Republiek schaarden. – Westerling is nooit veroordeeld? Hij is ca. 3 jaar(‘sept.’45- nov.’48) actief geweest in Indonesië. Al na 2 maanden Celebes met 385 standrecht doden, ontheven(!) van zijn opdracht. In 1948 na onderzoek in opdracht gen.Spoor over het doodschieten van 10 gevangenen waarbij de lichamen op de openbare weg werden achter gelaten, eveneens als commandant ontheven! Nam daarna ontslag!- Een MWO; de hoogste militaire Willemsorde voor Westerling? Voor moed/dapperheid, beleid en trouw? Door Drees niet verleend ivm. reactie Soekarno/Hatta? Wat een lariekoek; alsof men toen rekening hield met de Republiek.
Geachte Mertens,
Ik laat u in uw meningsvorming over de dekolonisatieperiode, het verspreiden van uw inzichten gebaseerd op, ja op welke betrouwbare bronnen eigenlijk?, nu komt u aanzetten met ‘beulswerk in Indië’, het doodschieten van 385 gevangenen (u gebruikt een uitroepteken om te overtuigen?) in 2 maanden, volgt weer een uitroepteken. U steekt de onderzoekers Van Rij/Stam naar de kroon, u hebt meer uitgevonden dan zij na hun onderzoek. U wilt mij wel de betrouwbare bron meedelen waarin u deze gegevens aantrof, ik gebruik met nadruk het woord ‘betrouwbare’. Als u daarin niet slaagt, dan neem ik aan dat u uw excuses formuleert over uw laster!
Ach meneer Geersing, u kent de heer ing. R.L. Mertens kennelijk niet zo goed. Hij lardeert altijd zijn commentaren met uitroeptekens. Alsof hij niet weet hoe anders hij zijn eentonige boodschap zou moeten overbrengen.
De inhoud en strekking van zijn boodschap zijn nl. al vele jaren altijd gelijk: “Belanda boesoek, Indonesia baik”, oftewel “Nederland de boef, Indonesia heilig”. Als hij moet toegeven dat Indonesia in bepaalde situaties niet heilig is, dan is dat volgens de heer Mertens altijd de schuld van die schurkachtige Belanda’s. Met zo iemand valt niet te discussiëren. Mijn les heb ik inmiddels geleerd.
Waarom u zich mengt in de discussie rond deze peiling die in mijn ogen alles waaraan een serieus opinie onderzoek moet voldoen mist, weet ik niet, begrijp ik ook niet. Maar ik ben er wel blij om. Uw bijdragen baseert u op lezenswaardige argumenten en die hebt u weer gebaseerd op indrukwekkende kennis, niet op emotie, vooringenomenheid en politieke voorkeur.
Uw fanatiekste opponent is de webmaster Boeroeng himself. Ik neem aan dat hij ook de initiatiefnemer is van dit onderzoek(je) op zijn eigen blog. Alsdan behoort hij zich als opiniepeiler niet in de discussie te mengen en zeker niet zijn mening over het onderwerp zo overduidelijk als hij nu doet, te etaleren. Daarmee lijkt hij met zijn initiatief van meet af aan te hebben aangestuurd op de door hem gewenste uitkomst. Beïnvloeding dus, het grootste taboe voor een opiniepeiler.
Geachte heer Pierre de la Croix, Ik ben u erkentelijk voor uw reactie. Het viel mij eerder op dat de heer Mertens het verkiest met heftigheid zijn punten naar voren te brengen en daarbij steevast een constante lijn aanhoudt, die u zo treffend hebt geformuleerd. Hij gaat in feite op geen enkel argument in, maar verkiest de herhaling. Dat is een ‘begrijpelijke’ reactie voor iemand die vastgemetseld zit in een door hem zelf verkozen dogma.
Een andere methodiek die in zijn reacties opvalt, is het slechts naar voren brengen van ogenschijnlijk steun verlenende bronnen, waarvan de herkomst tenminste onduidelijk is, nog afgezien van de betrouwbaarheid ervan.
Wat u schrijft over de initiatiefnemer van deze discussie is opmerkelijk, ik wist dat niet, het leek mij, op het eerste gezicht, een serieuze poging om op basis van de feiten, de historische gebeurtenissen in de historische context en het destijds geldende recht, een antwoord te formuleren op de gestelde vraag.
Omdat door de door de burgemeester van Amsterdam, mevrouw Halsema, veroorzaakte ophef, deze vraag vol in de mediabelangstelling kwam, leek het mij juist daarop te antwoorden. Het ging mij niet om het formuleren van een mening over Westerling, maar om de historische werkelijkheid op tafel te leggen. Dat is tientallen jaren niet gebeurd, en bewust nagelaten.
Beginnend met het het kabinet-Drees is door de politiek ervoor gekozen Westerling als ‘zwart schaap’ te positioneren. Dat leidt er dan toe dat zij zich daarachter kan verschuilen om vrij uit te gaan.
In 1984 herhaalde het kabinet-Lubbers dat in het kader van het boek van IJzereef. Op basis van de briefwisseling tussen IJzereef en Peter Schumacher, die ik integraal heb, blijkt dat IJzereef wist dat het optreden van Westerling, waar het het aantal slachtoffers betreft, van ‘beperkte aard’ is, zo schreef hij Schumacher. Maar onder druk van het kabinet-Lubbers wijzigde hij de titel van zijn boek en werd de Zuid-Celebes-Affaire: Kapitein Westerling en de standrechtelijke executies. Zo kwam Westerling in het brandpunt te staan.
U moet ook nog bedenken dat IJzereef als eerste inzage kreeg in de gehele tekst van de onderzoeksrapporten, stelt u zich even voor, een pas afgestudeerde historicus, maar hij had wel het fiat van het kabinet-Lubbers nodig om te kunnen publiceren.
Zo werken kabinetten in Nederland mee aan geschiedvervalsing.
Dat deed recent het kabinet Rutte IV door het zogenoemde dekolonisatieonderzoek o.l.v. NIOD, KITLV en NIMH te omarmen. Dan te bedenken dat dit onderzoek is gebaseerd op pseudowetenschap, het negeren van de onderzoeksopdracht, het hanteren van vage begrippen en niet gebruiken van essentiële begrippen, het ontbreken van kwantitatief bewijs, het negeren van de vijf principes van wetenschappelijke integriteit. Die pseudowetenschap is het postmodernisme dat geen heil ziet in het beschrijven van de historische gebeurtenissen in de historische context, er zouden alleen maar meningen bestaan, de keuze van de onderzoekers is dan beslissend.
Onder het mom van wetenschappelijk onderzoek presenteerden deze antikoloniale activistische historici hun conclusies op 17 februari 2022, die kunnen worden samengevat als verdraaiing en vervalsing van een belangrijk deel van onze geschiedenis.
Westerling speelt voor hen daarin een centrale rol. Als hij wegvalt als de zo lang bestempelde oorlogsmisdadiger, staan ze met de handen in het haar. Uit ons onderzoek blijkt ook nog eens, dat het door deze ‘historici’ bedachte verhaal over de acties bij Pesing (1046) en Rawageh (1947) verzonnen is.
De leugens en propaganda van de groep Soekarno & Hatta, Nico Palar in 1947 in de VN Veiligheidsraad was de start, gevolgd door de leugens en propaganda van Nederlandse kabinetten en activistische historici. Ik heb dat in mijn recente interview in Geen Stijl ‘verraad aan onze geschiedenis’ genoemd. Ze willen voorkomen, dat dat verraad komt vast te staan. Daarom loopt men zo te hoop tegen degenen die de historische werkelijkheid op tafel brengen.
Ik leerde tijdens mijn studie rechten dat rechtvaardigheid altijd prioriteit nummer één behoort te zijn. Bovendien is dit ondergraven van onze geschiedenis ook het inbreuk maken op onze identiteit, wie wij waren en zijn als Nederlanders. Goethe schreef het zo kernachtig:’ Die Geschichte des Menschen ist sein Charakter.’ Verdraaiing van onze geschiedenis is dan te karakteriseren als karaktermoord.
Uit mijn studie van jaren naar deze periode is mij gebleken dat er dan veel is geoorloofd volgens deze activisten: leugens, verdachtmakingen, op de persoon spelen, onjuist brongebruik, citaten aanpassen in de gewenste richting, het creëren van mythes, cancelen van anders denkenden (Zo wordt getracht ons boek, Het pijnlijke afscheid van de Indische Archipel, 2023, te verzwijgen) etc., we kennen die werkwijze als ‘het doel heiligt de middelen’.
Met gezond verstand is dat onheil zichtbaar, daarom is de grootste ketterij het gezond verstand in deze activistische aanpak. George Orwell beschrijft dat treffend in zijn dystopische roman, 1984, p.81. In die wereld staat ‘dubbeldenk’ centraal, d.w.z. het poneren van tegengestelde inzichten als prima verenigbaar, zoals het uitkomt, wetenschap bestaat niet, alles is of zwart of wit, nuances zijn ketterij, in die wereld lijken we te leven als het over Westerling gaat.
Omdat dit alles nogal schadelijk is voor de ontwikkeling van Nederland, leek het me juist om te reageren.
@BaukeGeersing; ‘mijn bronnen etc.’- Al bij mijn aankomst, als 14 jarige jan.1950; de Japanse tijd en bersiap heb ik meegemaakt/ondergaan(!), heb ik mij afgevraagd waarom het zo gelopen is. Oorzaak en gevolg; is mijn leidraad – Aan boord op weg naar Holland; dec.1949, zaten ook Indië veteranen oa ook zij die bij Westerling hebben gediend. S’avonds op het dek, werden door hen over Celebes vele ‘heldhaftige’ verhalen verteld. Ook de gruwelijkste/ beestachtige oa de ‘twee gevechten; waarbij de verliezer werd doodgeschoten. Toen wij in Amsterdam arriveerden stond op één van de gebouwen; moordenaars gekalkt! In deze januari maand vond ook de Westerling Bandoeng coup plaats. Dus net na de overdracht 17/12-1949 terwijl ieder militair daar ongewapend rondliep, werden deze door de de aanstormende Apra leden in gevechtswagens neergeschoten; Citaat uit het Parool 24/1- 1950 correspondent te Bandoeng : ‘even plotseling als de moordenaars waren gekomen zijn ze ook weer verdwenen. Als dat wat hier is gebeurd een staal van zijn optreden moet heten. Er is maar één woord voor: moord’ Toen in 1969 dr.Joop Hueting op tv. verscheen; ‘ik heb daar zelfs oorlogsmisdaden bedreven….etc.’ kwam er ook lawine verhalen over de in Indië gepleegde oorlogsmisdaden oa ook over Westerling. Het onderzoek daarover door dr. Fasseur moest tot Excessen nota worden omgedoopt. Hoogleraar top ambtenaar Guus Bellefante; ‘Nederlands militaire aanwezigheid in Indonesië kon worden gezien als een volkenrechtelijke bezetting’! Pal daarna begin’70 werd door onze regering een wet aangenomen; ‘dat oorlogsmisdaden nooit verjaren! Muv.(!) de oorlogsmisdaden(!) gepleegd tussen 1945 – 1950’! Deze laatste uitzondering werd nimmer aan de 2e kamer gemeld! Over verzwijgen/liegen gesproken; De Indische doofpot; waarom Nederlandse oorlogsmisdaden in Indonesië nooit zijn vervolgd van Maurice Swirc. Bekroond met de Brusseprijs, uit Trouw 16/6-’23. Mijn overige bronnen zijn oa.; kapt. Westerling; Mijn Memoires 1952 (!) Waarin beschreven is; oa. zijn bezoek bij aankomst in Makassar dec.1946 aan de Hollandse Soos; waarbij hij in publiek een (ongewapende)Indonesische advocaat neerschoot, die hij verdacht(!) van spionage!, NRC Kortschrift; Indonesië ’45-’49 van Peter Schumacher, dr.L.de Jong Het Koninkrijk; de Indische delen en alle gepubliceerde /artikelen over de Indische geschiedenis!
@PierredelaCroix; ‘ Belanda boesoek ertc.’- Ai, alweer uit uw Tropen kolder ontwaakt? Waarom komt u niet met tegen argumenten over ‘mijn uitgebreide kennis’. Nu weer ‘achter een Belanda aanloopt/ naar de mond spreekt, zoals dat in het koloniale Indië gebeurde’.
“Nu weer achter een Belanda aanloopt/naar de mond spreekt. zoals dat in het koloniale Indie gebeurde.”
Heer Mertens, u heeft het bijna altijd over ‘Belanda boesoek’ terwijl u niet weg te krijgen is uit dat “Belanda boesoek” land.
Wijlen Ron Geenen had veel negatieve omerkingen over de Indo’s die in Nederland woonden en is waarschijnlijk daardoor verbannen uit I4E.
Het verschil is dat de heer Geenen niet meer in Nederland wilde wonen en u nog steeds tot vervelens toe hetzelfde te zeggen heeft op I4E.
@A.Olive; ‘ Belanda boesoek land etc.’- Ik ben zelf een Belanda. Voel mij hier happy. Al 25 jaar gepensioneerd! – Heb wel andere (politieke)inzichten over onze geschiedenis. Vooral over; wat mij zelf is overkomen! Mag toch?- De tijd dat er een PID( Politieke Inlichtingendienst) zoals in Indië, waarbij vooral Indonesiërs richting concentratie kamp Boven Digoel/Nw.Guinea werden verbannen (!) is voorgoed voorbij! En u?
Het aantal doden bij een DST-actie, al dan niet in aanwezigheid van kpt Westerling is niet van essentieel belang, althans dat vond de Haagse Rechtbank. bij o.a. het Rawagede-proces
Maar als er toch gesteggeld wordt over aantallen, dan dienen de slachtoffers wel met namen vermeld worden anders wordt het een woke verhaal. i.c. de empirische toetsing ontbreekt.
Er bestaan veel mythes over kpt Westerling. Vaststaat dat hij eigenhandig het standrecht in- en uitvoerde, dat door de hoogste legerleiding in Nederlands-Indie werd gedoogd, althans niet werd verboden. Daardoor handelde Westerling onrechtmatig.
Dan staat kpt Westerling niet alleen maar samen met de toenmalige legerleiding inclusief de legercommandant gen. Spoor in de beklaagdenbank.
Generaal Spoor ontving meerdere onderscheidingen en tevredenheidsbetuigingen; hij werd postuum benoemd tot Commandeur in de Militaire Willems-Orde (in juni 1949 verleend), was Ridder in de Orde van de Nederlandse Leeuw, Commandeur in de Orde van Oranje-Nassau met de zwaarden, bezat de Bronzen Leeuw en de Medal of Freedom.
Als gen. Spoor posthuum een onderscheiding kreeg, wat is er op tegen om kpt Westerling dezelfde of lagere onderscheiding te geven.
Wat zeg ik nu voor rare dingen? Het klinkt weliswaar logisch maar is deze redenering ook ethisch houdbaar,. de houdbaarheidsdatum is al lang overschreden.
Staan Spoor en Westerling op hetzelfde niveau. Wie was dan der Richter und wie was der Henker? Wie was in dit verband de schuldige en wie was de verantwoordelijke ?
Bij de Neurenberger processen werd het “Befehl ist Befehl” principe niet als ontlastend argument verklaard. Kkpt Westerling is niet op basis van dit principe vrij te pleiten
De eerste moorden olv Westerling
https://anderetijden.nl/aflevering/366/Celebes-deel-1
Boeroeng, u vergeet steeds één ding, het was OORLOG. Dan gelden andere regels. Ik vind kapitein Westerling geen oorlogsmisdadiger. Maar dat had u al lang begrepen. In alle oorlogen verliezen onschuldige burgers het leven. Ze worden vermoord, verkracht, vernederd, onthoofd, in mootjes gehakt! Dat was niet anders in de oorlog van voormalig Nederlands Indie zo vernam ik van onze 1e generatie. Men was getuige van de vreselijkste gebeurtenissen. En, niet veroorzaakt door kapitein Westerling, maar bedreigd en uitgemoord door je eigen BANGSA!!. Verraad. Levenslange trauma’s. Hoe erg wil je t hebben!! U kunt zich wel blijven richten op de persoon Westerling, maar die werd ook maar gestuurd door de laffe regering in Nederland om orde te handhaven. En als we deze oorlog gaan bekritiseren en ontrafelen dan ook -eerlijkheidshalve- de andere partij in de schijnwerpers zetten. De pemuda’s, die baby’s doorkliefden voor de ogen van hun moeder, familieleden en vrienden in mootjes gehakt…(MOORD)Ik ga verder niet in op de details, maar over wreedheid gesproken. De “vrijheidstrijders” van toen (PEMUDAS) verdienen een poll! Waren de Pemuda’s oorlogsmisdadigers of “vrijheidsstrijders”.
@Gina; ‘het was oorlog etc.’- sept.1945 Geen merdeka; dus amok= bersiap; dood aan de Belanda’s! – Het was een Indonesische vrijheidsstrijd(!) na 350 jaar bezetting! Door ons ‘politionele acties’ genoemd. Een politie leger van lucht-, zee- en landmacht! Waarbij na het debacle ca.6000 Ned. militairen het leven lieten en meer dan 200.000(!) Indonesiërs! Voornamelijk vele desa burgers!
note; voor de goede orde; ik heb(als buitenkamper) de Japanse tijd en bersiap (moeten) ondergaan/meegemaakt! Oom vermoord en tante dodelijk verwond. Het was Nederlands provocerend beleid; Soekarno voor het tribunaal, een Japans maaksel etc. dat bersiap uitlokte! Ten koste van ons, die buiten de beschermde kampen vertoefden!
@Gina; ‘het was oorlog etc.’- sept.1945 Geen merdeka; dus amok= bersiap; dood aan de Belanda’s! – Het was een Indonesische vrijheidsstrijd(!) na 350 jaar bezetting! Door ons ‘politionele acties’ genoemd. Een politie leger van lucht-, zee- en landmacht! Waarbij na het debacle ca.6000 Ned. militairen het leven lieten en meer dan 200.000(!) Indonesiërs! Voornamelijk vele desa burgers!
note; voor de goede orde; ik heb(als buitenkamper) de Japanse tijd en bersiap (moeten) ondergaan/meegemaakt! Oom vermoord en tante dodelijk verwond.
Het was Nederlands provocerend beleid; Soekarno voor het tribunaal, een Japans maaksel etc. dat bersiap uitlokte! Ten koste van ons, die buiten de beschermde kampen vertoefden!
Lees Bauke Geersing en oordeel daarna!
@Anoniem; ‘lees Bouke Geersing etc.’- Hij is advocaat van beroep. En advocaten verdedigen elk invidu; tot moordenaars aan toe; om tot vrijspraak te komen! Het gezegde luidt toch; een advocaat van de duivel!
note; en B.Geersing over Westerling heb ik kennis genomen. Zijn boek is in Historiek magazine gekraakt!
@Geersing is geen advocaat geweest maar jurist ! Een advocaat is ook een jurist maar niet elke jurist is een advocaat !
@BungTolol; ‘advocaat etc.’- Hij gedraagt zich nu als advocaat van Ratu Adil= de rechtvaardige vorstin! – Ik heb in Indonesië nog geen enkele tani/Indonesiër ontmoet, die hem een rechtvaardige vorst/in vindt!
Hij was een kapitein die de orders van een naar later bleek laffe regering uitvoerde. Maar daar ook de verantwoording voor nam. Diezelfde regering keerde hem de rug toe. Stank voor dank. Voor mij os de Kapitein Westerling een held!!
@ChrisF. ‘een held etc.’- Een held, die gevangenen(!) persoonlijk met een kopschot de dood in jaagt? In het tv. programma Nieuwsuur van aug.jl; een gesprek met het Indisch Platform 2.0; mevr. Stein over Westerling, verklaarde de presentator, dat hij een getekende verklaring had van een aalmoezenier; waarbij deze verklaarde, dat bij de gevangenen de oren werden afgesneden en zij die moesten opeten! Mevr. Stein wenste niet in te gaan op deze misdaden
PROPAGANDA oorlogsmisdaden KNIL:
‘Weledelgestrenge heer Kapt. R.P.P. Westerling,
Uw brief d.d. 8 maart 1977 heb ik in goede orde ontvangen. Door mijn interview met de betrokken officieren van de T.R.I., heb ik zoveel informaties gewonnen betreffende de z.g. “korban 40.000” (40.000 slachtoffers) in Zuid-Celebes, dat ik tot de conclusie ben gekomen dit dit genoemde aantal zuiver fictief is en gegrond op een politisch oogmerk, dus een propaganda maatregel tegen de Nederlandse bezetting. De eerste bekendmaking van de 40.000 slachtoffers in Zuid Celebes had plaats vlak na de eerste politionele actie in Java….. – Op dat tijdstip viel een wagon met 40 T.R.I. soldaten in een river tussen Jombang en Surabaya, waarbij 40 slachtoffers vielen. Van de Republikeinse zijde werd bij de Verenigde Naties fel geprotesteerd tegen de wreedheid van de Nederlandse Legers die de T.R.I soldaten in een hinderlaag lokte. Kahar Muzakkar vond dat er niet zo’n drukte gemaakt moest worden over de 40 man slachtoffers van het trein ongeluk, terwijl er 4.000 of wellicht 40.000 Indonesiers in Zuid-Celebes de dood vonden door de hand van het Nederlandse Leger. Hij rapporteerde laatstgenoemde geval aan wijlen Presiden Sukarno, die de gebeurtenis met grote ontroering aanhoorde. Vanaf dat ogenblik werde deze “korban 40.000” steeds in de redevoeringen van onze Indonesische Leiders gebezigd om het elan van eigen troepen op te voeren en om sympathie op het buitenlandse forum te verkrijgen. Na een ander onderzoek in de Onderafdeling Jeneponto heb ik een lijst gekregen dat er waar 565 slachtoffers in het tijdperk 1945 – 1950 gevallen waren van 256 in de periode van December 1946 tot Februari 1947. Toen moest ik constateren dat de slachtoffers hoofdzakelijk vielen door de hand van de …… lees verder in het artikel: Zodat ik de menung ben toegedaan dat 40.000 slachtoffers die de speciale troepen van het KNIL onder uw leiding in de schoenen werd geschoven, enerzijds overdreven is en anderzijds de slachtoffers niet allemaal door genoemd onderdeel van het KNIL werden gedood. Deze correctie van Historische gegevens kan mijns inziens alleen leiden tot verlichten van de schuldenlast van het KNIL en het voormalige Nederlands Indische bestuur.
Met vriendelijke groeten en de meeste hoogachting, Geschiedkundige Onderzoek der Strijdkrachten, samenwerking van het Hoofdkwartier KODAM XIV
Luitenant Kolonel D.r M. Natzir Said
#indischekwestie #stophetnegeren
https://www.archieven.nl/nl/zoeken?mivast=0&mizig=210&miadt=2231&miaet=1&micode=501&minr=937020&miview=inv2
Ja Ter Haar straat 13 een klein zijstraatje van de Bilderdijkstraat vlakbij de Clerqstraat .Amsterdam – West .Hier was in 1977 het Juliana ziekenhuis ( nu gesloopt ) Mooi oud ziekenhuis nog geopend door Koningin Wilhelmina .Ik kwam hier vaak op bezoek bij kennissen die in het ziekenhuis lagen ! Ik heb dhr Westerling hier helaas nooit gezien ,later wel 1x ontmoet samen met een oud strijdmakker van Westerling bij die coupe van Bandung .Imposante man die Westerling ,doordringende ogen ! Hij heeft als militair natuurlijk mensen moeten doden ,je bent militair of je bent het niet ! Maar moedwillig onschuldige mensen doodschieten ? NEE dat had hij zeker niet gedaan ! Zijn inlichtingen dienst was zo goed ! Peace of cake om die schuldigen eruit te pikken ! Die acteur ,die Westerling speelde in die film ,had niet het charisma die Westerling wel had ! Westerling had ook veel kennis over de Islam en sprak in korte tijd goed Maleis / Bahasa Indonesia .Westerling wist ook hoe die gewone dessa bewoner dacht en wist dat hij die moordenaars onder hen ,meteen moest doden ,anders kwamen ze terug om wraak te nemen op die dessa bewoner ! Vergeet niet dat Raymond Westerling is opgegroeid in een Islamitische wereld ( Turkije )
@BungTolol; ‘sprak goed maleis etc.’- Uit zijn eigen kapt. Westerling; Mijn Memoires 1952; de tanis/boeren wachten nog steeds op Ratu Adil, de rechtvaardige vorst(!), die door hun profeet is voorspeld; de bevrijder! – Ratu= vorstin! Radjah= vorst! Westerling de eerste militaire transgender?
@Peggie Stein; ‘propaganda etc.’- Toen de 40.000 Celebes slachtoffers door de Republiek werd gelanceerd, werd het in het algemeen lacherig afgedaan. Immers de atoombom op Nagasaki eiste ca. 80.000 slachtoffers. Een kleine Nederlandse atoombom?.
Warom is de KPM (Koningklijke Pakketvaart Maatschapij) nooit aangeklagd voor het vervoeren van Javaanse Pemoeda’s met al hun wapens naar Celebes.
Als dat niet gebeurt was dan waren er ook geen zuiveringsacties door Westerling.
@A.Olive; ‘KPM nooit aangeklaagd etc.’- Het vervoerde in 1951 de TNI naar Celebes vanwege de opstand olv. TNI kapt. Azis(?). Toen was de affaire Westerling al lang voorbij! KPM was na de overdracht dec.1949 gewoon een particuliere(!) vervoersbedrijf; gecontracteerd door de Republiek.
Raymond Westerling heeft in opdracht van de toenmalige regering gehandeld naar geweten.
En dat gebeurde met harde hand wat nodig was.
De politionele acties waren in opdracht van de politiek. Raymond zou alsnog postuum geridderd moeten worden!
NUNC OUT NUNQUAM
Met opzet heeft de politiek indertijd Westerling geen decoratie gegeven.
Omdat een aantal daden van die man niet deugden.
Gevangenen, mishandelen, martelen en vermoorden.
Wat is het doel van uw actie? U bent totaal niet onpartijdig en doet er alles aan om wijlen de heer kapitein R.P.P. Westerling in een kwaad daglicht te stellen, en om alles wat hij goed heeft gedaan, te bagatelliseren. Oorlog is geen kinderspel en als leek hoeft u dit ook niet proberen te begrijpen of te beargumenteren, vooral als het uw verantwoording niet is/was. En in het licht van de vreselijke situatie toen, zou u blij kunnen zijn voor degene die Nederlands-Indie levend hebben kunnen verlaten, in plaats van uw frustratie bot te vieren op die éne persoon, die handelde in opdracht van de regering. Laat iedereen in z’n waarde. Het is makkelijk te oordelen en te veroordelen, vooral als iemand zich niet meer kan verdedigen. Ik vind het onbegrijpelijk dat u dit onderwerp op zo’n onverantwoorde manier ter discussie stelt.
“Wat is het doel van uw actie?”
Tja, dit krijg je nou eenmaal als de webmaster mee doet met reacties op de topics van zijn website.
De bias kan dan verder gaan als alleen het plaatsen van een topic.
Bias? Is dat vooroordeel ?
Nee…. dat Westerling een oorlogsmisdadiger was is een feit. Geen vooroordeel.
Beste Gina,
Jij bent ook totaal niet onpartijdig. Heel normaal, Iedereen is dat>
Ook partijdig van je is dat ik een frustratie op 1 persoon botviert.
Doe jij dit ook met mij verwijten ? Of vind je dat je gewone kritiek wegzet?
Dat doe ik ook zo. Heel normaal
Mensen moeten de feiten erkennen wat Westerling deed in Zuid-Celebes
Een kampong aanvallen, binnenvallen…. vooral de mannen gevangen houden op een plein en dan enkelen vermoorden.
https://www.nctv.nl/onderwerpen/dtn/definities-gebruikt-in-het-dtn
“Bias? Is dat vooroordeel?
Het woord vooroordeel zegt het al. Het is een oordeel voordat er een oordeel is. Zolang Westerling niet veroordeeld is is het een vooroordeel om hem een oorlogsmisdadiger te noemen. Hij is veroordeeld door publieke opinie.
Innocent until proven guilty.
Arthur , je doet denigrerend over mijn oordeel waar je het niet mee eens ben.
Mijn oordeel is een oordeel van miljoenen mensen . Het bestaat al 75 jaar en het berust op de feiten.
De rechter is niet de onbetwiste eigenaar, de alleenrechthebbende, van het menselijk en noodzakelijk concept van oordelen. Iedereen oordeelt en zo hoort het ook.
Praktisch zeg je met je oordeel ‘je hebt een vooroordeel” Dwz dat ik niet oordeel op feiten. Die geweldsfeiten waren er zeker en als je dat benoemen opzij zet dan is dat de werkelijkheid willen verbergen.
Boeroeng, u hebt in het verleden ook denigrerend gereageert over mijn oordeel waar u het niet mee eens was.
Mijn oordeel was ook het oordeel van meer dan de helft van de Amerikaanse bevolking en het bestond ook uit feiten.
Het ging om de corrupte president Joe Biden en zijn familie. Eind volgende maand komt er een impeachment inquiry van het Congress en is gebasseerd op feiten die ze al hebben.
Met Westerling is er nooit een inquiry geweest, alleen beschuldegingen.
Of die geweldsfeiten oorlogsmisdaden zijn geweest kan alleen worden bepaald door een rechtbank die ook de omstandigheden onderzoekt.
Als antwoord op Indisch4ever:
In het licht van de antwoorden die u hier geeft is de vraagstelling nogal vreemd. Want waarom is het nuttig/interessant om te weten hoeveel procent van de respondenten een positief of negatief antwoord geeft? Gaat het u nu om waarheidsvinding, dus of Westerling echt een oorlogsmisdadiger was of niet, of alleen maar om te weten hoeveel mensen úw mening delen?
Ik interpreteer uw antwoorden zo dat u in ieder geval vindt dat Westerling een oorlogsmisdadiger is, welke stellige overtuiging nogal bijzonder is gezien u pas jaren later geboren bent en dus niet uit eigen ondervinding kunt spreken. Uw mening kan dus slechts gevormd zijn door informatie die u, op welke manier dan ook, tot zich heeft genomen. Maar welke informatie heeft u dan die overtuiging gegeven? Er zijn immers rapporten genoeg uitgekomen die Westerling vrijpleiten van het hebben begaan van oorlogsmisdaden en bovendien is hij ook nooit, door welk tribunaal dan ook, voor oorlogsmisdaden veroordeeld, ook niet postuum. Het enige dat onbetwist vast staat is dat de Nederlandse regering bereid was om een oorlog te (laten) voeren tegen het uitroepen van de onafhankelijkheid. En ook staat vast dat Westerling één van degenen was die voor die oorlog naar Indonesië werd gestuurd. Een oorlog die uit louter lafheid van de Nederlandse Regering nog steeds geen oorlog mag heten en daarom ‘politionele acties’ werd genoemd. Een soort ‘speciale militaire operatie,’ zal ik maar zeggen.
Het is gemakkelijk om af te geven op de mensen die, namens Nederland, ‘met hun laarzen in de modder stonden,’ maar als u dat toch wil doen, roep dan eerst, of ten minste ook de opdrachtgevers ter verantwoording.
En misschien mag ik tenslotte 2 bijbel teksten noemen.
“Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen,” Joh.8.7
“Wee de schriftgeleerden en de farizeeën,” Matteüs 23
Ik vind het wel interessant te weten hoe de lezers denken over Raymond Westerling.
Dat is een reden voor een peiling. Een andere reden is dat er deze maand een rel was rondom de figuur.
Juist omdat mensen vonden dat hij geen oorlogsmisdadiger is of zo genoemd moet worden en anderen weer wel. Een reden voor een debat… voor en tegens te noemen
Westerling heeft onder meer naar eigen zeggen honderden ongewapende gevangen vermoord te Zuid Celebes . Direct door eigen hand of door zijn soldaten opdracht te geven.
Dat zijn misdaden en ik vind hem een oorlogsmisdadiger daarom.
Het kan best zijn dat hij daarnaast voor en na Zuid Celebes mensen gered heeft.
Prima , als mensen met naam, datum en plaats dat kunen noemen. Maar men kan dat niet wegstrepen met de moordpartijen in de zin van : dat zijn geen misdaden.
https://puc.overheid.nl/mrt/doc/PUC_310526_11/1/
Er zijn ook rapporten die Westerling&co NIET vrijpleiten van gewelddadig onwettig gedrag. Mensen vermoorden zonder proces.
https://library.oapen.org/handle/20.500.12657/53170
btw De hoogste officieren (generaal Spoor) en de Nederlandse regeringen heeft zeker mede-verantwoordelijkheid voor de Zuid-Celebesaffaire en niemand voor de krijgsaad zetten
@HermanAlbertSpierings/ Bauke Geersing:’ de opdrachtgevers etc.’- historicus Cees Fasseur die de opdracht kreeg het onderzoek voor de Excessen Nota; stuitte op een verslag van de Ministerraad 1954 nav. van het Rij-Stam onderzoeksrapport; Premier Drees en zijn ministerraad waren ernstig verdeeld over of de Nederlands militairen die zich in Z-Celebes schuldig hadden gemaakt aan oorlogsmisdaden(!), moesten worden vervolgd. Tot 2x sprak men over mogelijke misdaden van kapt. Westerling en drie van zijn ondergeschikten. Ze kwamen er niet uit en er werd gestemd; 12 tegen en 4 voor! Landbouw minister Sicco Mansholt vond een oorlogsmisdaad(!) een misdaad die bestraft worden. Ook de de latere minister president Jelle Zijlstra. De ministerraad zag er geen heil in omdat g.g.van Mook al in 1948 had besloten de zaak tegen Westerling te seponeren! Men moet gedacht hebben ; ‘daar branden wij onze vingers niet aan’/ bron: Volkskrant 23-2-2012
Wat een oorlogsmisdadiger was kon in die tijd bepaald worden.
In Neurenberg waren de processen tegen de Nazi’s aan de gang en in het Verre oosten was er het Tokio Tribunaal (International Military Tribunal for the Far East). Niet over het hoofd mag worden gezien dat ook in Nederlands-Indie er sprake was van bijzondere Rechtspleging. De ironie wil dat van 1946 tot 1949 berechtten twaalf Temporaire Krijgsraden, verspreid over de Indische archipel, in totaal 1.038 Japanners verdacht van het plegen van Oorlogsmisdrijven/Oorlogsmisdaden. Dan pas kan bepaald worden of Westerling in diezelfde tijd een oorlogsmisdadiger was.
Of Kpt. Westerling Oorlogsmisdaden/Misdrijven volgens het geldend (Internationaal en Militair) Recht pleegde is één vraag.
De complicerende faktor (sic) is het door hem eigenhandig toegpaste Standrecht (onder bijzondere omstandigheden?). Met mijn beperkte kennis van het Militair Straf- en Tuchtrecht opgedaan tijdens mijn dienstplicht kan ik alleen maar zeggen dat
nergens in ons Militair Strafrecht staat beschreven onder welke omstandigheden Standrecht kan worden toegepast, ook niet onder bijzondere omstandigheden. handelde kpt Westerling Onrechtmatig?
Als verzachtend argument wordt aangevoerd dat hij Nederlanders/Indo-Europeanen van het leven heeft gered of tenminste voorkomen heeft dat Nederlanders/Indo-Europeanen werden vermoord.
Niemand geeft aan wie kpt Westerling redde. Mijn gerechtvaardigde vraag is: Welke Nederlanders/Indo-Europeanen werden door kpt Westerling gered?
P.s. Keizer Hirohito werd niet berecht als oorlogsmisdadiger. Dat wilt natuurlijk niet zeggen dat hij niet verantwoordelijk was.
Tevens bezit ik het boekje “How to Lie with Statistics “
Wij hebben allemaal wat te zeggen over Westerling maar wie weet hoe er rust en orde moest gebracht worden met een kleine groep en in zo’n korte tijd zonder de kans te lopen om een oorlogsmisdadiger genoemd te worden. Let wel dat hoe vlugger er rust en orde zou komen hoe minder Nederlanders zouden vermoord worden.
Misschien is er een ware criticus onder ons die weet hoe het gedaan moest worden maar die het zelf niet kan doen.
@Misschien is er een ware criticus onder ons ,die weet hoe het gedaan moest worden maar die het zelf niet kan doen !”” M.a.w. DE BESTE STUURLUI STAAN AAN WAL ! Het waren andere tijden ! De firma Moord & Doodslag had vrij spel ! Hier moest paal en perk aan gesteld worden volgens de plaatselijke autoriteiten ,want ook de plaatselijke bevolking had veel te lijden ! Nu zouden we er eerst over vergaderen ,dan nog eens vergaderen en weer vergaderen ! Daar was toen geen tijd voor er moesten spijkers met koppen geslagen worden ! Dus stel je een bikkelharde militair aan met uitgebreide volmachten .Dan zeg je dus als allerhoogste autoriteit “” Ga je gang maar ,als er maar weer RUST & ORDE heerst ! Tja als je zulke volmachten hebt gegeven moet je niet vreemd kijken ,als er iets gaat zoals het niet moet gaan volgens democratisch recht .
@AOlive; ‘hoe rust en orde etc.’- Een gesprek(!) met de Republiek, zoals de Britten dat hadden voorgesteld, had veel onheil voorkomen!
-Nederland ondertekende het Atlantisch Handvest(voorloper VN) aug.1941; elk volk heeft het zelf beschikkingsrecht!
Het verloochende het in de 7 dec. 1942 HM rede! Gesprek moh.Hatta-vd.Plas 4/10-’45; geen zelfbeschikkingsrecht= geen merdeka! Dus amok= bersiap! *Nederland lokte met zijn provocatief beleid; geen gesprek met de Republiek, Soekarno voor het tribunaal etc. bersiap uit. Dood aan de Belanda’s! En wij( Indo vrouwen, kinderen, oudjes) buiten de beschermde(!) kampen werden het slachtoffer!
Heel bijzonder! Op dit moment zegt 36% ja. Ik zie alleen geen enkele onderbouwing daarvoor bij de reacties. Het merendeel zegt “Nee”. Daarvoor slechts enkele onderbouwingen. Ik ben er niet bij geweest. Op grond van wat ik gelezen heb denk ik dat Westerling voor hete vuren heeft gestaan en mogelijk op momenten ook verkeerde beslissingen genomen heeft. Maakt dat hem een oorlogsmisdadiger? Vele levens zijn gered van een pijnlijke dood, mede door zijn optreden.
honderden gevangenen vermoorden , eigenhandig of zijn mannen opdracht geven daartoe, maakt hem tot een oorlogsmisdadiger.
HIj introduceerde zijn terreurmethode ook bij ander eenheden van DST te Celebes… Er zijn schattingen van in totaal 3500 doden door hen.
Hoeveel moorden op ongewapende gevangen zit in dat getal ?
Bijzonder, deze reactie. Waarom überhaupt een poll als u al heeft vastgesteld dat Westerling een oorlogsmisdadiger is….. Dit lijkt meer op stennis schoppen. En hoeveel onschuldige doden heeft Sukarno dan op zijn geweten? Hij heeft de gemeenschap opgezet tegen iedereen die niet Indonesisch was…. Maakt dat hem geen oorlogsmisdadiger???
Een peiling wordt gedaan om de meningen van de deelnemers in kaart te brengen. Het is nuttig/interessant te weten hoeveel % aangeeft Westerling een misdadiger te vinden en hoeveel % dat niet wil stellen.
Die stennis over de man is er al een paar weken. Met opzet heb ik even niks gemeld, omdat te veel mensen hun emoties hebben die zo tegen 15 augustus opspelen en sommigen kunnen echt psychisch en lichamelijk de gevolgen ondervinden. Ik neem zo twee weken later nog steeds een risico met deze rel voort te zetten, maar ik vind dat de persoon Westerling en zijn terreurmethodes bespreekbaar moet zijn.
Het is geen landelijke rel meer, mensen worden niet telkens op tv, radio en andere media mee geconfronteerd. Dus het moet ooit kunnen.
@Rob; ‘stennis schoppen etc.’- De ‘nee- poll’ laat zien; hoeveel anti(!) Indonesische gevoelens nog aanwezig zijn! Bij ‘koloniale adepten’ en zelfs bij hun nazaten. Het is bij hen nog steeds niet doordrongen, dat het Indonesische volk na 3,5 eeuw onderdrukking/exploitatie/bezetting zijn rechtmatige(!) strijd voor onafhankelijkheid streed. Ten koste van meer dan 200.000 slachtoffers zijn vrijheid realiseerde!
*Zoals ook mr. Ben Bot concludeerde; we zaten toen aan de verkeerde kant van de geschiedenis!
De heer Westetling kan dan wel een opdracht hebben gekregen om de belangen van Nederland in het voormalig Nederlands Indië te verdedigen maar de manier waarop kan, wat ik ervan heb gelezen als misdadig worden bestempeld. Per slot van reden zijn er internationaal regels afgesproken bij oorlogsvoering zoals:
Je mag geen geweld tegen burgers gebruiken. …
Je moet onnodig leed voorkomen. …
Je mag niet alle wapens gebruiken. …
Je mag krijgsgevangenen niet mishandelen. …
Medisch personeel moet iedereen helpen. …
Je mag hulpverleners niet hinderen of aanvallen,
Etc.
En het kan uiteraard best zo zijn dat hij ook mensen heeft gered maar het is uiteindelijk toch aan de rechterlijke macht om vast te stellen of hij bij het opmaken van de balans, daadwerkelijk een oorlogsmisdadiger is of niet. Overigens ken ik niet de juridische definitie van het woord oorlogsmisdadiger. Hiermee wil ik mijn uitgebrachte stem wel wat nuanceren.
Toch beter je huiswerk maken, en de geschiedenis juist lezen. Plaats het in de juiste tijd, Nederland kwam van 5 jaar onderdrukking en. Dus de denkwijze was totaal anders. U heeft het over internationale afspraken m.b.t. oorlog voeren, de conferentie van Genève was niet van toepassing omdat deze nog niet bestond. Soms zijn dingen moeilijk uit te leggen,,,
Het is een beetje simplistisch te stellen dat omdat een conferentie (nog) niet heeft plaatsgevonden, iemand dan heiliger dan de paus zou zijn. Van de vier Geneefse conventies was er ook al eentje vanaf 1929 van toepassing op oorlogsgevangenen en de Haagse conventie van 1899 was van toepassing op burgers.
En je kan ook nog beargumenteren dat die afspraken waar James het over heeft, met terugwerkende kracht van toepassing zijn. Als iemand iets flikte in september 1950 ga je natuurlijk niet je kop in het zand steken en zeggen “ah ja, pas in oktober was het strafbaar!”. We hebben het niet over parkeerovertredingen hè.
Een aantal bepalingen uit de Internationale Vredesconferentie van Den Haag (1899):
Het specificeert de behandeling van krijgsgevangenen, omvat de bepalingen van de Conventie van Genève van 1864 voor de behandeling van gewonden, en verbiedt het gebruik van vergif, het doden van vijandelijke strijders die zich hebben overgegeven, het plunderen van een stad of plaats, en het aanvallen of bombarderen van onverdedigde steden of woningen. Inwoners van bezette gebieden mogen niet tot militaire dienst tegen hun eigen land worden gedwongen en collectieve bestraffing is verboden.
Lijkt me duidelijk. Iemand die zich hier niet aan hield was (toen al) een oorlogsmisdadiger.
In Legerdienst moet je de opdrachten opvolgen zoniet dan ben je een dienst weigeraar!
Met gevoelens voor het Leger dat de opdrachten moet vervullen anders vertrek maar!
Met gevoelens voor de krijgsmacht!
Met vriendelijke groet,
Dhr.P.L.Dom
Mr. B. haalt een oude Haagse conventie aan die vervangen is door een latere conventie 1907. In die conventie staat:
De wetten, de rechten en de verplichtingen van den oorlog zijn niet alleen toepasselijk op het leger, maar ook op de militiën en op de vrijwilligers-korpsen, die aan de volgende voorwaarden voldoen:
1°.aan hun hoofd te hebben een persoon, die verantwoordelijk is voor zijne ondergeschikten;
2°.een vast en op eenigen afstand herkenbaar onderscheidingsteeken te hebben;
3°.de wapenen openlijk te dragen; en
4°.zich in hunne handelingen te gedragen naar de wetten en gebruiken van den oorlog.
In de landen, waar het leger geheel of ten deele uit militiën of uit vrijwilligers-korpsen is samengesteld, zijn deze onder de benaming van leger begrepen.
Daarnaast heeft de conventie van Geneve van 1927 het over krijgsgevangenen en niet over oorlogsgevangenen. Een belangrijk verschil! Voor krijgsgevangenen is een duidelijke definitie en bescherming geregeld in de Conventie.
En als een wet per datum x in werking treed kan een gepleegd feit dat op dat moment van plegen niet strafbaar is niet op grond van latere regelgeving bestraft worden. Wellicht wel op grond van de dan bestaande regelgeving.
In Surabaya staat een ‘Bambu Runcing Monument’ ter ere van moordenaars die gedurende de Bersiap o.a. weerloze vrouwen en kinderen op een afschuwelijke manier vermoorden en wij vragen ons af of Westerling een oorlogs misdadiger was.
@A.Olive; ‘bambu runcing monument etc.’- Is ter ere van de moedige strijd tegen de Britten! Wij, buiten de kampen dachten ( in de Japanse tijd links gelaten): terug naar tempo doeloe en behandelden hen hautain; wat denken die Inlanders wel….? In Soerabaja, na het provocerende rood/wit blauwe vlag op het vm. Oranje hotel, brak de hel los! Die moordpartijen tegen Indo’s is op conto van Nederland’s provocerend beleid.; geen zelfbeschikkingsrecht= geen merdeka! Dus amok= bersiap!
Wijlen Somers schreef, dat men onder het rood/wit op de gebouwen een blauwe baan schilderde. Er waren zelfs Indo jongeren, die de Jappen meehielpen om al die rood/wit vlaggen op de gebouwen te verwijderen!
Wat dacht u; hoe toen die pemoeda’s reageerden?
Heer Mertens, u denkt toch niet dat die bambu runcing gebruikt werd in de strijd tegen de Britten?
Die bambu runcing werd alleen gebruikt om weerloze mensen te vermoorden.
@A.Olive; ‘om weerloze mensen te vermoorden etc.’- Wat/welke oorzaken hebben tot deze trieste gebeurtenissen geleid? Zo maar ver/moorden?
Kapt. Westerling,
Nam de verantwoordelijkheid van zijn mensen op zich. Je hoort het goed een Kapitein welke zijn orders uitvoerde namens de Nederlandse regering en Hogere legerleiding. Helaas keerde zij de rug toe naar de Kapt. Westerling welke als zondebok geofferd werd. Deze man heeft vele mensen gered welke tot op heden hem dankbaar zijn. Vanuit een totale chaos heeft hij orde kunnen brengen, als dit niet was gebeurd was er toen een 2de genocide maar vanuit Indonesië. Vele Nederlanders maar ook Indische mensen vermoord door Vrijheid strijders ( Permuda’s ofwel aanhangers Sukarno). Jammer dat dit word stil gehouden want liggen er velen in Indonesië begraven maar geen excuus vanuit Indonesië. Wij wel meerdere malen naar Indonesië schandalig.
@OscarR; ‘heeft vele mensen gered etc.’- Noem mij een voorval/feit dat hij mensen heeft gered? -Die oma, die bij de herdenking op de Dam beweert, dat zij in Bandoeng door hem is gered; Westerling was tijdens de bersiap helemaal niet in Bandoeng. Hij verbleef/gedropt toen op Sumatra, Medan. Vandaar naar Celebes. – Tijdens de Bandoeng coup jan.1950 was hij ook niet in Bandoeng, maar onderweg naar Djakarta om de hulptroepen te organiseren. Toen hij van de Bandoeng mislukking vernam, hield hij zich eerst schuil en vluchtte toen per Ned.(!)catalina naar Singapoer. En liet zijn Apra voor gezien!
Volgens aan mij bekende gegevens heeft deze markante man millitair gezien alleen maar juist gehandeld en ook de belangen van zijn eigen mensen laten meewegen in zijn beslissingen , bij opdrachten van zijn “superieuren”
@RienWammes; ‘in opdracht van zijn superieuren etc.’- Maar al na 2 maanden; 388 geëxecuteerd, door gen.Spoor ontheven(!) van de opdracht. Terug gekeerd naar Java in April 1948; 10 gevangenen dood geschoten en de lijken op een openbare achtergelaten. Commandant van betrokken gebied reclameert en na onderzoek in opdracht van gen.Spoor werd Westerling als commandant DST vervangen door lt.kol.WCA van Beek. Waarna Westerling zijn ontslag indiende. – Juist gehandeld?
Onzin. Als Westerling een oorlogsmisdadiger zou zijn geweest, dan was hij allang veroordeeld. In een oorlog kun je geweld alleen met geweld bestrijden.
Tja in die Indonesische schoolboekjes afdeling geschiedenis hebben ze ,het Ministerie van Onderwijs dus Westerling wel als een boeman ,terrorist ,massa moordenaar etc uitgemaakt .Westerling zou 40.000 doden op zijn geweten hebben ! Achteraf gaf een ex minister toe ,dat ze de boel een beetje overdreven hadden ! Indonesia werd officieel op 27 december 1949 onafhankelijk .Kapitein Westerling liep na die datum nog vrij rond in Bandung ( voor de coupe dus ) Waarom heeft die toenmalige regering Van de R.I.S dus geen pogingen gedaan om hem op te pakken ❓Na die mislukte coupe van Bandung heeft de Nederlandse regering alles in het werk gesteld om Westerling te laten ontsnappen .Raymond Westerling zou misschien wel eens uit de school kunnen klappen ! Alles wijst er op dat Westerling met toestemming van Hogerhand aan het werk was geweest !
@TedHielckert; ‘al lang veroordeeld etc.’- Dus iemand, die een fiets steelt is pas een fietsen dief als hij veroordeeld wordt? Iemand die een moord pleegt is pas een moordenaar als hij daarvoor veroordeeld wordt?
Iemand die een moord pleegt zal op het nieuws niet vermeld worden als moordenaar. Zijn of haar achternaam wordt alleen vemeld met een initial in Nederland maar er wordt wel gezegd dat die persoon verdacht is van moord.
Hier in Amerika zijn mensen rijk geworden vanwege onbedachte reportage als later blijkt dat het niet zo is.
@Olive;’ op het nieuws etc’- Wel of niet op het tv.nieuws; als je iemand vermoord/ dood schiet etc. dan ben je toch een moordenaar. – Voor de rechter: wordt je veroordeeld om je straf(!) te ondergaan. Als data op een of andere redenen je niet voor de rechter verschijnt dan ben/blijf je een; moordenaar! Zo is Westerling door zijn superieuren van zijn opdracht in Celebes ontheven. Terug naar Java is hij vanwege het doodschieten van gevangenen en achterlaten van de lijken op een openbare weg, na onderzoek (!) in opdracht van gen.Spoor, vervangen door lt,kol. van Beek. Hij nam toen zijn ontslag!
“Als je iemand vermoord/dood schiet etc. dan ben je toch en moordenaar.’
Jazeker als je iemand vermoord dan ben je een moordenaar maar als je iemand dood dan hoef je niet een moordenaar te zijn.
Waarom vraagt u niet de media waarom ze een moordenaar nooit een moordenaar noemen voordat de rechtbank dat verklaard. Waarom wordt zelfs de naam van iemand die verdacht is van moord alleen met een voorletter aangeduid?
@A.Olive; ‘als je iemand dood dan hoef je niet een moordenaar te zijn etc.’- Dus is Westerling geen moordenaar, want hij schoot zijn gevangenen gewoon dood? Is doden dan iets anders als moorden? Voor het slachtoffer maakt het niets uit. In beide gevallen is hij gewoon; dood! Amerikaanse logica?
“Amerikaanse logica.?”
Neen heer Mertens het is algemene logica maar u bent nou eenmaal anders gebouwd (differently wired).
Men is geen moordenaar als men dood in zelfverdediging zelfs niet als men een preventieve aanval doet en daarbij iemand dood.
Wat Westerling deed kan best een preventieve aanval zijn geweest want de infiltranten zouden zich keren tegen degenen die hun hadden verraden.
Om dat uit te pluizen hebben wij rechtbanken iplaats van de court of public opnion.
@A.Olive; ‘ een preventieve aanval etc.’ – Het doodschieten van gevangenen; een preventieve aanval? Zelfverdediging van Westerling? Door wie werd dan aangevallen?
Heer Mertens lees nou goed wat ik schreef en niet hoe u het wil lezen.
Om een preventieve aanval te voorkomen tegen de verraders niet tegen Westerling.
Westerling is geen moordenaar, hij kreeg opdracht van de Regering en ziet dat de Regering de verantwoording op zich moet nemen. Dus………… Regering is de…………..
Raymond Westerlimg ,was geen oorlogs misdadiger.
Hij deed zijn werk.Orde en Rust herstellen in opdracht van de toen malige Nederlandse regering.
Hij deed wat de pelopppors met en aan ons deden.
@pvangeldere; ‘geen oorlogsmisdadiger etc.’-
– Waarom werd hij al na 2 maanden( acties van 11/12-’46 tot 28/1-’47)van zijn opdrachten ontheven?
In die 2 maanden heeft hij 388 pemoeda’s persoonlijk met een kopschot geëxecuteerd!
– Waarom zijn de voordrachten(door wie?) tot toekenning van ere medailles etc. door de legerleiding nimmer gehonoreerd?
* In die roerige Celebes periode doden de terroristen ca. 1200 (pro Ned.)personen en ontvoerden ca. 400. In die zelfde period werden door DST/Knil 3144, door de politie 136 en door de kampong politie 533. Totaal 3813 ‘extremisten’ gedood!
– Waren onze vrijheidsstrijders ook terroristen? En onze England vaarders: infiltranten?
Wat voor toegevoegde waarde heb het na 76 jaar???????????
De statistiek balk.geeft al aan dat Westerlink geen oorlohs misdadiger is.
@Jendella/pvangeldere; ‘wat voor toegevoegde waarde etc.’- Na 76 jaar klonk op de Dam, Amsterdam 15 aug.2023; de roep van dochter Palmyra Westerling; eerherstel voor haar vader. -Makassar 1946; hoofdambtenaar mr. B.Lambers over het door Westerling ingestelde standrecht= zonder rechtmatig(!) bewijs het doodschieten van gevangenen; ‘deze gehele werkwijze formeel niets anders is dan moord’! De gevangen genomen aristocraat/vorsten telg van Soepa; ‘wiens bloed niet op de aarde mag neerkomen’, aldus de legende; vond de dood door verdrinking! Advocaat mr.Tandjoedin Noor, voorzitter van de deelstaat Oost-Indonesië eist dat gg. van Mook het standrecht intrekt! Op 22/2 grijpt gen. Spoor in. Op 5/3-’47, amper 2,5(!) maand na zijn aankomst, vertrek Westerling met zijn DST naar Java. Het DST werd op W-Java ingezet. Half april 1948 worden 10 krijgsgevangenen dood geschoten en de lijken op de openbare weg achtergelaten. De bataljonscommandant van dit gebied klaagt hierover bij zijn superieuren. Gen Spoor gelast een onderzoek; Westerling wordt in nov.1948 vervangen door lt.kol. WCA van Beek en dient dient zijn ontslag in..- Een Militaire Willemsorde/MWO voor Westerling?