De invoering van het vrouwenkiesrecht in de ‘Oost’ en ‘West’ heeft ironisch genoeg meer resultaat in de politieke praktijk opgeleverd dan in NederlandDit jaar is het honderd jaar geleden dat het vrouwenkiesrecht in Nederland werd ingevoerd.Wat volledig over het hoofd wordt gezien bij alle festiviteiten is dat de situatie in de voormalige kolonies zich totaal niet laat vergelijken. Sterker nog: in emancipatoir opzicht zijn vrouwelijke ‘overzeese’ politici hun Nederlandse collega’s voorbijgestreefd.
(…) “de republiek Indonesië was onafhankelijk sinds 17 augustus 1945. In de Nederlandse documentatie, onder meer in archieven zoals het NIOD en het Nationaal Archief, wordt weliswaar beweerd dat de oude kolonie herbezet was en onder Nederlands gezag viel, maar dat was nergens wettelijk vastgelegd.’
Ligt ongetwijfeld aan mij, maar deze zin, deze redenering ontgaat mij volkomen.
Dat klopt Loekie. Die zin is niet duidelijk.
Griselda beschrijft/parafraseert Francisca Pattipilohy, die ageert tegen Nederlands kolonialisme of vermeende verdediging/verdoezeling daarvan.
Wellicht bedoelde ze dat alleen de republiek Indonesië de wettige staat was en dat Nederlandse wetten toepassen in het jaar 1948 onwettig was.
Griselda vervolgt in uitleggen wat mevrouw Pattipilohy bedoelde ( of lijkt te bedoelen)
Bedoelde ze hier dat de regels die de regering Soekarno in 1948 hadden opgesteld als enige geldende wet moet worden gezien? Ik dacht dat de regering in 1948 nog niet een wet met algemeen kiesrecht had gemaakt. De regering Soekarno in 1948 werd gekozen door de nationalistische top en niet door het Indonesische volk.
Of bedoelde ze dat het Nederlands gouvernement te Soerabaja Indonesische, Chinese en Arabische onderdanen niet meer hun kiesrecht erkenden voor de gemeenteraad van Soerabaja ?
—-
De kern van de zaak is dat niemand in Indië verblijvend kiesrecht had voor de Tweede Kamer. Dat 100 jaar algemeen kiesrecht feestje is dus eigenlijjk een boel jaartjes te vroeg. Misschien nog eens feesten op 27 december 2049
“dat niemand in Indië verblijvend kiesrecht had voor de Tweede Kamer.” Dat klopt helemaal. Nederland en Indië waren twee aparte gebiedsdelen. Die Tweede Kamer was geen representatie voor Indië! Daar was de Volksraad met een eigen fundering in de Indische Staatsregeling voor: (TWEEDE HOOFDSTUK.Van den Volksraad.
Art.53. Er is een Volksraad, bestaande uit een lid, tevens voorzitter, en zestig leden.).
De toenmalige Nederlandse grondwet begon als Koninkrijksrecht: Art. 1. Het Koninkrijk der Nederlanden omvat het grondgebied van Nederland, Nederlandsch-Indië, Suriname en Curaçao. Maar vanaf Art. 2. De Grondwet is alleen voor het Rijk in Europa verbindende, voor zoover niet het tegendeel daaruit blijkt. Waar in de volgende artikelen het Rijk wordt genoemd, wordt alleen het Rijk in Europa bedoeld.
Voor de andere gebiedsdelen: Art.61. De Staatsinrichting van Nederlandsch-Indië, Suriname en Curaçao wordt door de wet vastgesteld; andere onderwerpen worden door de wet geregeld, zoodra de behoefte daaraan blijkt te bestaan. Behoudens bij de wet te bepalen uitzonderingen wordt, op de wijze bij de wet te regelen, het vertegenwoordigend lichaam van het betrokken gebied gehoord.
Onverminderd het bepaalde in het eerste lid van dit artikel wordt de regeling van de inwendige aangelegenheden van Nederlandsch-Indië, Suriname en Curaçao overgelaten aan aldaar gevestigde organen, op de wijze bij de wet vast te stellen, tenzij bij de wet de bevoegdheid tot regeling van bepaalde onderwerpen of voor bepaalde gevallen aan den Koning is voorbehouden.
En Art.123. De wetten zijn alleen voor het Rijk verbindende, voor zoover daarin niet is uitgedrukt dat zij voor Nederlandsch-Indië, Suriname en Curaçao verbindend zijn.
Met als logisch gevolg dat Indië niets te maken had met het Nederlandser kiesrecht. Dat was in Indië zelf geregeld.
” Die Tweede Kamer was geen representatie voor Indië! ”
Nou…
Eenvoudig toch? Die Tweede Kamer werd gekozen door de burgers in Nederland, niet in Indië. De kiezers in Indië waren verantwoordelijk voor de representatie in de Indische gemeenteraden en de Volksraad, Daar hadden de kiezers in Nederland dan weer niets mee te maken.
Die regering en Tweede Kamer in Den Haag namen beslissingen voor Indië en haar bewoners
Het gewest Indië was een dictatuur.
Die Volksraad was een fopspeen, een nepparlement . Men mocht wat meepraten, ruiken aan de macht, op kleine punten iets beslissen….. maar verder was het niks.
In Den Haag werd beslist dat er geen democratische verkiezingen in Indië voor een hoogste bestuursorgaan, een parlement mocht zijn.
Natuurlijk mocht dat niet,… bij algemene verkiezingen zouden nationalisten een meerderheid krijgen, regering vormen en de onafhankelijkheid uitroepen.
Weg… het wingewest…. weg de nationale trots van een groot wereldrijk te zijn
Jawel, maar wat de Tweede Kamer wel of niet wilde, had toch alle impact op Ons Indië. Alle representaties werden daardoor compleet omver geblazen.
Jawel, maar als Ons Indië een dictatuur was, en iedereen, behalve de witten, geknecht werd en leefde in een hel op aarde…. dan is begrijpen dat er tijdens de bersiap flink getjintjangd werd …. en dan is niet te begrijpen waarom er voor de witten tegen de Jap gevochten werd…. en is niet te begrijpen dat de Indo’s voor hun onderdrukker kozen…. en is niet te begrijpen waarom Indo’s dat Indië en de herinnering aan dat Indië nog steeds vieren. Wordt het dan geen tijd dat Indo’s massaal en hardop alsnog kiezen voor Indonesië en de Indonesiërs??
“maar dat was nergens wettelijk vastgelegd.” Waarom ook wel? Met de capitulatie van Japan werd overal in Azië de vooroorlogse staatkundige situatie hersteld. Die capitulatie is een volkenrechtelijke afspraak, heeft dus kracht van wet. Kunt u zowel in het NA in Den Haag als in het AN in Jakarta nakijken. Daar kan een merdeka roepende mijnheer in Batavia niets aan veranderen. Dat is dan toch gewoon Nederlandsch-Indië? Volgens art.1 van de toenmalige grondwet. Dat veranderde pas op 27 december 1949. Met een volkenrechtelijk verdrag dat kracht van wet heeft. En zowel Nederland als Indonesië respecteren het volkenrecht. Kunt u zowel in het NA in Den Haag als in het AN in Jakarta nakijken.
Heren. Het heeft geen zin om ACHTERUIT te kijken! Kijk naar het heden en de TOEKOMST.
Maar het is wel geschiedenis waar sommige mensen moeite mee hebben om alles op een rij te zetten. Is ook ingewikkeld!
Toch is het weleens verstandig ACHTERUIT te kijken ,b.v bij het autorijden .
Dan kijk je niet achteruit, maar kijk je naar wat er achter je gebeurt (= het heden).