Remco Raben bijzonder hoogleraar

remcorabenHet Indisch Herinneringscentrum benoemt dhr. dr. Remco Raben tot bijzonder hoogleraar koloniale en postkoloniale literatuur- en cultuurgeschiedenis aan de Faculteit der Geesteswetenschappen van de Universiteit van Amsterdam.
Indisch Herinneringscentrum.

Dit bericht werd geplaatst in diversen. Bookmark de permalink .

146 reacties op Remco Raben bijzonder hoogleraar

  1. Gefeliciteerd Remco, doe je best, ben blij voor, voor die eer die je hebt gekregen

  2. Anoniem zegt:

    Hoop dat Remco de dekolonisatie geschiedenis naar waarheid uit de doeken doet;
    -Het Atlantisch Handvest, te Londen dd.24/9’41 door Nederland ondertekend.
    -Onthult wat in de desavoueerde ontmoetingen oa. 4 oct.1945 v.d.Plas-Hatta en die van v.Mook-Soekarno (10/10’45 ?) is besproken.
    -Door Soekarno dd.5/10’45 uitgevaardigde voedsel boycot tegen de Nederlanders waardoor bersiap begon.
    -Het Indonesisch Manifest 1945.
    -De ondernomen acties van de Progressieve groep (Batavia) tegen Nederlands beleid.
    -De acties van ds.Verkuyl
    -De rol van prof.Sanders/Linggadjati Overeenkomst

    • RLMertens zegt:

      Bovenstaand anoniem= RLMertens

      • Pierre de la Croix zegt:

        Nou meneer Mertens … doet u de nieuwbakken hoogleraar dan maar gauw een mantraatje.

        Hij mocht eens op andere gedachten komen en toch gewoon gaan doceren wat van hem wordt verwacht, t.w.: “Koloniale en postkoloniale literatuur- en cultuurgeschiedenis”. .

        Pak Pierre

      • P.Lemon zegt:

        @Hr Mertens “Door Soekarno dd.5/10’45 uitgevaardigde voedsel boycot tegen de Nederlanders waardoor bersiap begon.”

        Uit de lijst publicaties v dhr Raben: (2011). ‘Het geweld van de Bersiap’. Historisch nieuwsblad, 2011 (7), (pp. 41-46) (6 p.)

        ***Er hangt veel mist rond het extreme geweld van de Bersiap-tijd. Waar kwam dat nu vandaan?.
        Terwijl het begin van de Bersiap vrij goed is aan te geven, is het einde onmogelijk te bepalen. De geest van geweld die in de laatste maanden van 1945 ontsnapte, was moeilijk te bedwingen. Het geweld dat in oktober 1945 begon, bleek niet te stoppen en is doorgegaan tot na de soevereiniteitsoverdracht. Veel Europeanen, Chinezen en anderen zijn in de volgende jaren vermoord. Tot ver in de jaren vijftig bleven er plaatselijk bendes actief die het op Europeanen, collaborateurs en welgestelden gemunt hadden.

        Er is over de langdurige en moeizame losmaking van Indonesië veel gedebatteerd, maar de geweldstraditie die in de revolutiejaren is gevestigd, behoort tot een van de meest ongelukkige en desastreuze erfenissen van de dekolonisatie.
        http://www.historischnieuwsblad.nl/nl/artikel/27900/het-geweld-van-de-bersiap.html
        .

        • Jan A. Somers zegt:

          “Terwijl het begin van de Bersiap vrij goed is aan te geven, is het einde onmogelijk te bepalen.” Je kan dit niet in het algemeen voor heel Indië vaststellen. Soerabaja is in september 1945 begonnen met het vertrek van de Japanners. Hoogtepunt in oktober. Begin van het einde op 10 november (slag om Soerabaja). Begin december was Soerabaja weer rustig, op de altijd gangbare diefstallen na. Voor mij was het eind van de bersiap natuurlijk in beginsel gekoppeld aan de bezetting door de Brits-Indiërs van SEAC. Maar definitief door de terugkeer van de stedelijke economie > werkgelegenheid. En de terugkeer van de gevluchte bevolking! Opmerkelijk is dat ook de omgeving van Soerabaja opleefde: daar kwam de bevoorrading van de pasars vandaan! Vooral bij de doorlaatposten in de demarcatielijn was het ’s ochtends een drukte van belang met pasarverkopers. Vergeet ook niet dat er in het grootste deel van Indië geen sprake was van bersiap!

  3. Pierre de la Croix zegt:

    Bovendien is Remco’s leeropdracht, als ik het goed lees, “Koloniale en postkoloniale literatuur- en cultuurgeschiedenis”. Dus niet “bersiap” en niet die andere zaken op het lijstje van vurige wensen van de heer Mertens. Daarvoor moet hij ergens anders gaan shoppen.

    Pak Pierre

    • masrob zegt:

      Het zou wél aardig zijn om te vergelijken hoe in de Nederlandse en de Indonesische literatuur de periode 1942-1950 is verbeeld.

      • Pierre de la Croix zegt:

        Wél aardig en misschien passend binnen de leeropdracht, maar gezien zijn verlanglijstje zeker niet genoeg voor de heer ing. R.L. Mertens.

        Ook al zou de heer Raben zijn geëngageerd om een studie te maken van het leven van de homo seksuele orang oetan op Midden Sumatra, dan nog zou de heer Mertens zo lang in die opdracht gaan oetik-oetik tot een opening ontstaat waardoor hij zijn geliefde mantraatjes kan persen.

        Pak Pierre

    • RLMertens zegt:

      @PdelaCroix. ‘dus niet bersiap etc.’? Behoort niet tot Koloniale postkoloniale literatuur- en cultuurgeschiedenis? Hoezo; bang voor verdere onthullingen?

  4. Surya Atmadja zegt:

    Ik denk niet dat tussen 1942-1950 veel te vinden zijn in de Indonesische literatuur.
    Hoogstens de laatste aanvullingen/”ontdekkingen” door de jongere generatie kritische Indonesiers /historici .
    Aanvullingen van de weinige Indonesische bronnen die afkomstig waren van direct betrokkenen , zoals de oudere generatie geboren in de eerste drie decennia van de 20ste eeuw.
    In NL zijn veel bronnen openbaar en vaak gratis , NIOD Amsterdam (KB ,Nat.archief etc), in Indonesia bij de ANRI Jakarta of als men toegang kan krijgen bij de bibliotheek van Pusat Sejarah TNI http://www.sejarahtni.org/

    • masrob zegt:

      Literatuur als romans, gedichten etc….
      bijvoorbeeld Pramoedya Ananta Toer’s romans “De Vluchteling” en “Guerillafamilie”.

      • Surya Atmadja zegt:

        Romans zoals van PAT heeft weinig waarde om als vertrekpunt te gebruiken.

        Ik zou gaan zoeken in de “memoirs/untold stories” of “vergeten dagboeken” van militaire/politieke sleutelfiguren.
        De eerste lichting ambtenaren, politici en en publieke figuren, in het bijzonder van de Moslim huize (Masjumi) .
        Militairen (de ex Peta officieren, KMA Breda, KIM Den Helder ,KMA Bandung en ex Coro Meester Cornelis)
        Of even “rondneuzen” in de bibliotheek van SESKOAD Bandung .
        http://www.seskoad.mil.id/

        • masrob zegt:

          Je snapt duidelijk niet wat ik bedoel. Het gaat me om de literatuur, de manier waarop historische gebeurtenissen zijn verwerkt in culturele uitingen als de literatuur

          En in dit opzicht hebben de romans van PAT bijzonder veel waarde.

        • RLMertens zegt:

          @masrob. Inderdaad terecht. Het zijn juist (sommige) historici die ‘bewust’ feiten/gebeurtenissen omzeilen/weglaten die auteurs/journalisten (!), wo zeker PAT, juist wel vermelden/oppikken.

  5. Boeroeng zegt:

    Boeken van Raben:
    http://www.bol.com/nl/c/boeken/remco-raben/367216/index.html

    Die voedselboycot die Soekarno uitriep is me nog onduidelijk.
    Ik las ooit dat die boycot snel ingetrokken werd en dan het toen stopte. Klopt dit ?
    Het is wel een signaal dat het oke is om burgers zelf te vervolgen. En zo hebben de extremisten dat ook opgepikt ?
    Hiervoor kun je een proces beginnen tegen de staat Indonesië .
    Je krijgt natuurlijk nul gelijk van de Indonesische rechter, maar het maakt wel media-aandacht in Indonesië … En dat is precies wat Indonesië nodig heeft om het verleden te verwerken.

    • Surya Atmadja zegt:

      Boeroeng zegt:
      14 mei 2015 om 11:20
      En dat is precies wat Indonesië nodig heeft om het verleden te verwerken.
      ====================================================
      Het werkt averechts , dus contraproductief.
      Daar durf ik een symbolische weddenschap van 1(satu) eurie / of xxxx rupiah te sluiten.
      Trouwens de Indonesiers ( van toen) hebben niet dezelfde verleden zoals het ervaren werd door de Nederlanders.
      Of de voedselboycot effectief kan zijn als drukmiddel is nog de vraag.
      Veel Indonesiers, buren,vrienden , familie zullen de Nederlanders helpen .
      Dat gebeurde ook tijdens de Japanse kampperiode , de binnenkampers werden vaak geholpen .

      • Boeroeng zegt:

        Nederland was er meer publiciteit over Nederlands falen door de weduwenprocessen over die schadevergoedingen.
        In de publieke opinie zie je dat steeds meer mensen bewust werden van een ‘vergeten’ verleden.
        Daarnaast was er ook een duidelijke veroordeling van die eisers in de opinies.
        ( Niet de weduwen maar de advocaat werd aangevallen)

        Over Indonesië aanklagen dat de voedselboycot een sein was tot aanvallen op burgers
        Ik denk dat in Indonesië deze zelfdefensieve reactie veel heftiger zal zijn. Meer dan in Nederland zal het nationalistische gevoel ontstaan van ” we worden weer aangevallen” Toch zal door de publiciteit meer mensen gaan nadenken en zich meer interesseren voor de donkere kanten van de revolutie.
        En dan dat men zich ook de massamoorden van 65-70 herinnert….. rehabilitatie en schadevergoedingen wilt, berechting van de moordenaars eist.

        katharsis, loutering
        http://www.encyclo.nl/begrip/KATHARSIS

        • Surya Atmadja zegt:

          Ik kan best voorstellen dat de reactie van uit de nationalistische “kant ” mss niet erg positief of meewerkend kan zijn .
          Zelfs van uit de kant van wetenschappers/ historici.
          Voorbeelden, zoals “daar komen ze weer “met hun beroemde vinger .
          Daarom zal het niet makkelijk zijn om een brede discussie van te maken .

          Dat zie ik met de (her) beschrijving van de 1965-1966 tragedie.
          Tot nu toe zijn ze nog steeds niet uit hoe het gegaan was , laat staan om eventuele daders aan te wijzen.
          Te veel zaken die nog niet helemaal duidelijk zijn , de aanleiding , de deelnemers(slachtoffers/daders) .
          De grote/diepe wond is nog steeds open , en de (hoofdrol)spelers , de getuigen( direct en indirect betrokkenen) zijn nog steeds aanwezig , vooral in de grote steden , en op plaatsen waar de tragedie plaatsvonden.
          Het gebeurde vaak dat de een deel van een dorp tot de “andere kant/partij” behoorde , een soort tweedeling van de maatschappij , vergeet ook niet de grote massa niet passief meekijken omdat ze geen partij zijn in die bewuste conflict.
          In Midden en Oost Java heb soms een “half dorp”die vecht tegen de andere mede dorpelingen .

        • RLMertens zegt:

          @Boeroeng; Terechte opmerkingen. ‘in de publieke opinie zie je steeds mensen bewust werden van een -vergeten-(!) verleden! En; ‘gaan nadenken/ zich interesseren voor de donkere kant/en van de revolutie’. Zie de recente reacties van de jonge historici. Zowel in Nederland als in Indonesië.

      • bokeller zegt:

        Pak Surya,
        Vergis je je niet,de voedsel boycot werkte wel degelijk.
        Alles moest van buiten af komen,daar bedoel ik mee
        Gedroogde en tot poeder vermalen groenten.,vlees en aardappelen.
        Bruine bonen alles uit oorlogsvoorraden.
        Maar de Buitenkampers zaten middenin deze ellende.
        siBo

        • Surya Atmadja zegt:

          masrob zegt:
          14 mei 2015 om 13:20
          Je snapt duidelijk niet wat ik bedoel.
          — etc
          ===============================================
          Klopt,
          ik heb over literatuur die relevante info geeft.
          Over de bersiap, of geweld tegens de Nederlanders tijdens de “perang kemerdekaan”(vrijheidsoorlog) .
          En maak me niet uit uit welke hoek dat komt om wie de schrijvers zijn .
          De oude boeken van PAT heb ik doorgebladerd, zelfs toen ik in mijn SMP tijd zat .
          Hij was een populaire schrijver voordat hij met de “linksen” flirte .
          Leuk verhaaltjes , maar geen bijzonder bijdrage voor de bersiap vraagstuk.

        • masrob zegt:

          “Leuk verhaaltjes , maar geen bijzonder bijdrage voor de bersiap vraagstuk.”

          Dat beweert ook niemand.

  6. RLMertens zegt:

    Die desavoueerde ontmoetingen; vdPlas,v.Mook-Hatta,Soekarno, daarvan moeten toch aantekeningen/notities geweest zijn. Ben vooral benieuwd naar de Nederlandse pogingen

  7. RLMertens zegt:

    Die desavoueerde ontmoetingen; vdPlas,v.Mook-Hatta,Soekarno, daarvan moeten toch aantekeningen/notities geweest zijn. (Nederlandse ambtenaren schrijven/noteren toch alles/ op!) Ben vooral benieuwd naar de Nederlandse ‘pogingen’ de Rep. te overtuigen/overreden. Zodat bersiap verklaarbaar is en niet zomaar ontstaan is in een ‘gezagsvacuüm’. -Ook naar de rol van van de oppositie in Nederland; den Uil, HMv.Randwijk ea. Na 70 jaar, na dato, is toch wel tijd eens en voor altijd schoon schip te maken.

  8. P.Lemon zegt:

    @Hr Mertens. “Zodat bersiap verklaarbaar is en niet zomaar ontstaan is in een ‘gezagsvacuüm’.”.

    Daar staat u niet alléén in, want eerder werd er gepleit voor een voortzetting vh onderzoek maar werd dit ‘om de goede relatie niet in gevaar te brengen’ afgewezen.

    ***19 jun 2012 Cees Fasseur, meent nog altijd dat zijn verkennende studie slechts een aanzet was tot vervolgonderzoek. Dat is er door politieke gevoeligheid nooit gekomen, niet omdat er wetenschappelijk geen basis voor was.
    “Veel archieven zijn nog niet grondig onderzocht. Vlak na de capitulatie van Japan op 15 augustus 1945 hebben militairen van verschillende landen daar het gezag uitgeoefend. In de Australische, Britse, Amerikaanse en VN-archieven moet hierover nog veel materiaal liggen. Na de capitulatie brak de bersiap uit, terwijl de Britten het gezag poogden te handhaven. Wat zijn de achtergronden ervan, hoe werkte deze periode door in het latere politieke beleid en militair optreden?
    “Maar wat vooral ontbreekt is een gezaghebbende synthese van deze naoorlogse geschiedenis, die zelfs na bijna zeventig jaar nog zoveel emoties opwekt.
    zie ook : http://www.nrc.nl/nieuws/2012/06/19/nieuw-onderzoek-naar-nederlands-geweld-in-indie-nodig/
    http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/3273442/2012/06/19/Nieuw-onderzoek-bepleit-naar-geweld-in-Nederlands-Indie.dhtml
    http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/archief/article/detail/3311873/2012/09/06/Dat-Indie-onderzoek-gaat-er-zeker-komen.dhtml

    • Surya Atmadja zegt:

      .Lemon zegt:
      15 mei 2015 om 01:27
      @Hr Mertens. “Zodat bersiap verklaarbaar is en niet zomaar ontstaan is in een ‘gezagsvacuüm’.”.

      Daar staat u niet alléén in, want eerder werd er gepleit voor een voortzetting vh onderzoek maar werd dit ‘om de goede relatie niet in gevaar te brengen’ afgewezen.
      ========================================
      Om de goede relatie niet in gevaar te brengen .
      Hoh , wat een flauwe kul argument.
      Als de Nederlanders echt willen om hun geschiedenis compleet en toegankelijk te maken voor hun zelf , dan moeten ze eerst hun eigen bronnen/archieven uitpluizen, en indien nodig de hulp van bevriende landen (o.a Indonesia) vragen.

      Maar als men nog niet eens begonnen was en al allerlei beschuldigingen ( die wijsvinger ) gebruikt dan is het logisch dat de “andere kant”mss niet mee willen werken.

      • P.Lemon zegt:

        @Pak S.A. “Hoh , wat een flauwe kul argument.”

        Vaak kun je aan de voorkeur die een regering uitspreekt welk onderzoek wel wordt ondersteund aanvoelen dat zij zich niet in de vingers wil snijden met het andere.
        (Tot nu toe heb ik ze alleen horen pleiten voor een onderzoek naar de wandaden van Nederlandse militairen.)

        ***De Nederlandse regering heeft in een brief aan de Tweede Kamer van de ministers Rosenthal (Buitenlandse Zaken) en Hillen (Defensie), mede namens de Minister-President laten weten “geen inhoudelijke, sturende of begeleidende rol voor het kabinet te zien” voor een onderzoek naar het gebruik van geweld in de periode van dekolonisatie van Indonesië. De regering vindt dat de historische instituten die dit nadere onderzoek gevraagd hebben daartoe heel goed zelf in staat zijn en hiervoor ook onderzoeksbudgetten hebben.

        Tot nu toe heb ik ze alleen horen pleiten voor een onderzoek naar de wandaden van Nederlandse militairen. Dit moet zeker onderzocht worden, maar er moet ook een onderzoek komen naar de 20.000 Nederlandse slachtoffers, de omstandigheden waarin zij omkwamen en de rol van de Nederlandse, Engelse en Indonesische autoriteiten in deze periode”, aldus Michiel Praal in een toelichting.
        Nu de regering geen bemoeienis met een historisch onderzoek naar de wandaden in Indonesië na de onafhankelijkheid wil hebben, is volgens Pia van der Molen de Tweede Kamer aan zet: “Het is van die kant ernstig stil. Dat kan komen omdat ze met reces zijn. Maar tot nu toe is Angelien Eijsink, Tweede Kamerlid voor de PvdA de enige geweest die zich ook inzet voor een groot onderzoek naar de Bersiap moorden.
        Maar het zou haar nog meer sieren als ze dit standpunt luid en duidelijk in de Kamer en in de media uitdraagt. Dat zou het begin zijn van de erkenning door de politiek van het onuitsprekelijke leed van de slachtoffers “, aldus Pia van der Molen.
        http://www.archiefvantranen.nl/nieuws/kritiek-van-overlevenden-op-historische-instituten-die-onderzoek-willen-naar-wandaden-nederlandsindie/

        • RLMertens zegt:

          @PLemon. Waarom de regering inschakelen? Waarom Indonesië er in betrekken? De regering heeft mi. gelijk; de instituten NIOD etc. moeten hun werk doen/zijn aan zet. Om ONZE geschiedenis te schrijven/onderzoeken; details; wandaden, politiek beleid etc.
          (wat hebben ze anders te doen?) Daarna pas is de regering aan zet……..(als er lef voor is)

        • P.Lemon zegt:

          @Hr Mertens. Waarom de regering dwz het kabinet en een kamermeerderheid bij het onderzoek betrekken?
          Denk dat het om het mandaat gaat en hieraan gekoppeld de toekenning van de bekostiging/budget vd uitvoering van het onderzoek. Met een formele regeringsopdracht op zak en mogelijk medewerking/toestemming vd Republiek kunnen er meer en makkelijker gesloten deuren/archieven worden geopend.
          Het zal instituten min of meer weerhouden om zo’n mijoenenopdracht uit eigen middelen te financieren.

    • Surya Atmadja zegt:

      Ene Prof Dr Bambang Purwanto* werd ook geciteerd in http://www.nrc.nl/nieuws/2012/06/19/nieuw-onderzoek-naar-nederlands-geweld-in-indie-nodig/.
      De opmerking :
      “De Indonesische historicus Bambang Purwanto is echter enthousiast. Hij wijst erop dat in Indonesië hard wordt gewerkt aan een standaardwerk over de eigen geschiedenis.”

      Gedeeltelijk waar, de Indonesiers hebben al hun Sejarah Nasional Indonesia, Standaardwerk (6 delen).
      Wat er mss nog ontbreekt is de bersiap periode (het geweld tegen Nederlanders) , en “onduidelijkheden” m.b.t de omwenteling van 1965 ( Gestapu) .
      Vooral de laatste “Gestapu” gedeelte ligt zeer gevoelig.

      Daarnaast heb je ook Prof Dr Abdul Wahid=zie andere topic= mijn inziens Neerlands hoop om hun witte plekken in hun geschiedenis m.b.t Nederlands Indie en de overgangsperiode 1942-1945 en de daarna de periode van de conflict/bersiap periode ?

      Bij de historici van UGM werd gediscussieerd/opgemerkt over de eventuele tekortkomingen van traditionele historiografische Indonesische geschiedenis die te veel beinvloed werd door de koloniale historiografische geschiedenis .(Van uit de Nederlandse perspectief)
      Mijn pers. opmerking/vraag : zou het een verklaring kunnen zijn dat de geschiedenis wetenschap in Indonesia nog niet zo goed ontwikkeld zijn zoals in het Westen , en de bronnen vaak Nederlandse bronnen zijn ?

      Hoe de historici van de Universitas Indonesia en andere Universiteiten van naam er over denken zal ook interessant zijn .

      *http://acadstaff.ugm.ac.id/MTk2MTA5MTcxOTg1MDMxMDAz

  9. RLMertens zegt:

    Op naar de waarheid: over het einde van Indië!

    • P.Lemon zegt:

      @Hr Mertens. “het einde van Indië!”

      Mocht u dit proefschrift zijn ontgaan…

      AFSCHEID VAN DE KOLONIËN
      Het Nederlandse dekolonisatiebeleid 1942-2010
      John Jansen van Galen

      Hoofdstuk III: ‘HET GROTE INDONESIË IS VRIJ, VRIJ’ (Naar de overdracht van
      Nederlands-Indië: 1942-’49)

      Klik om toegang te krijgen tot jansen-van-galen-proefschrift.pdf

      • Pierre de la Croix zegt:

        Ach … pertjoema toch?

        Rupsje Nooit Genoeg is per definitie Nooit tevreden. Of zo’n rupsje zich ooit ontpopt tot een mooie vlinder? Ik waag het te betwijfelen.

        Pak Pierre

        • Anoniem zegt:

          @PdelaCroix. Inderdaad; er zijn ook rupsen die nimmer een mooie vlinder worden.Steeds maar voortkruipen en de boel kaal vreten. Dus verdelgt moeten worden.
          Een roemloos einde van een kruipend bestaan.

        • Pierre de la Croix zegt:

          Anonieme rupsen?

          Pak Pierre

    • Jan A. Somers zegt:

      Die waarheid is er toch al? Prachtige foto’s uit de bijeenkomst in het Paleis op de Dam op 27 december 1949. Alle hoogwaardigheidsbekleders bij elkaar, om de beurt hun handtekening zetten. En keurige toespraken. Indië (sorry dat heette toen, vanaf 1948, in de grondwet al Indonesië) werd de RIS! Echt waar!

      • RLMertens zegt:

        @Somers; ‘de waarheid is er toch al? Met al die keurige toespraken etc’ Dat willen vele vaderlanders en nazaten van oa. de Vaderlandse Club ons doen geloven. Echter, er zijn ook beelden van 27 dec.1949 te Batavia/Djakarta. Waar onder de tonen van het Wilhelmus de driekleur werd gestreken, begeleid door gefluit en gejoel van duizenden Indonesiërs. Een roemrijk afscheid? (van daar werd iets groots verricht)

        • Loekie zegt:

        • masrob zegt:

          En de dag daarop Soekarno’s finest hour….

        • Jan A. Somers zegt:

          We hadden nog geen TV, maar die beelden ken ik nog uit de Cineac. (Polygoon Profilti?) Ja, er was vroeger een liedje over een toeter en een petje, de hele tekst ben ik vergeten. In Den Haag kregen vroeger ambtenaren en scholen vrij om langs de kant van de weg te zwaaien. Tijdens de oorlog had je ook die massa-bijeenkomsten, ook met rood/witte vlaggetjes. Alleen had dat rood een ander design. Ik vind die uiterlijkheden prachtig om te zien, en die toespraken, of ze nou van Soekarno zijn of van Haagse hotemetoten. Voor mij geldt alleen het proces van het ontstaan van een nieuwe staat. Wetenschappelijk heel interessant, verloopt precies zoals een revolutie hoort te verlopen. Alleen deze keer wat korter dan vele andere revoluties. Elke keer weer, na veel bloedvergieten een happy end. Sorry dat ik zo cynisch klink,. maar dat ben ik niet. Ik probeer gebeurtenissen op een rijtje te krijgen en te houden. Daarna ga ik weer door met zaken die voor mij in het hier en nu belangrijk zijn. Wat anderen ervan vinden zie ik wel terug in webforums e.d. Eerlijk gezegd, zelf vind ik niks. Zo was het nou eenmaal. Indië is voor mij net zo belangrijk als Nederland. Voor mij een blijvend stuk in mijn geschiedenis. Kan een ander niet van mij afnemen. Mijn promotor aan het woord: je hebt iets bijzonders meegemaakt wat velen je niet kunnen navertellen, de geboorte van een staat. Met alle bij een geboorte horende weeën!

        • RLMertens zegt:

          @Masrob. Inderdaad de filmbeelden uit Batavia, echter naar mijn mening een ietwat verkorte versie van de originele door Charles Breijer gemaakte opname. Ooit vertoond in het Museum voor Volkenkunde te Rotterdam tijdens de tentoonstelling ‘Indonesia in wording’ 11/2-28/5 1995. Na de voorstelling was er een stilte. En daarna een discussie, vol schaamte, verwijt, berusting etc.. Hoe heeft/had het zover kunnen komen?
          De geschiedenis zal oordelen. En het geschiedde met min.Bot’s uitspraak/rede op 17/8 2005 te Djakarta. En de details zullen volgen….

        • RLMertens zegt:

          @Somers; U hoorde toch zeker ook in deze docu; de Nederlandse commentator; ‘om tactische redenen werd de RIS (dus de federale staten) geaccepteerd en binnen 1 jaar geannuleerd’. Zonder tegenspraak van die staten, die toen al bij de 2e actie reeds te kennen gaven zich achter de Republiek te scharen. Echt waar.

  10. bokeller zegt:

    .Ook dit is de moeite waard om te GENIETEN

    siBo

  11. RLMertens zegt:

    Uit JJvan Galen proefschrift; ‘Nederland deed zo gek nog niet’;
    Kolonialisme; JJvG citeert ene Maarten Kuitenbrouwer; Kolonialisme: het doelgericht en daadwerkelijk streven naar de formele heerschappij over een ander samenleving. -Dus in gewone taal; het onderwerpen en bezetten van een ander land. Zoals nazi Duitsland Nederland bezette. Of was Nederland ooit een kolonie van Duitsland geworden? Duits kolonialisme? Kuitenbrouwerisme!
    Woordenboek; kolonie= vreemdelingen uit eenzelfde land. Ook groep bijeen levende dieren.
    Kolonialisme; het systeem van koloniseren.
    Ad. bersiap; Het Nederlands bestuur keert mondjesmaat terug. Buiten de kazernes en kantoren worden de openbare ruimte beheert door rondzwervende, plunderende en moorddadige jeugdbendes en pemoeda’s. Losgeslagen jongeren door de bezetter(Japan) geschoold in wapen gebruik terroriseren het land. -Zomaar uit het niets? Geen aanleidingen/oorzaken?
    Ad.conclusie; Dat Nederland zich in ’45-’49 tot het uiterste vastgeklampt heeft aan het bezit van Indonesië is een mythe gebleken. De beide politionele acties zijn dan ook niet zozeer campagnes om het koloniale gezag te herstellen, maar om de Republiek te dwingen tot naleving van de Linggadjattie overeenkomst. -Dus ook die 2e actie, die stiekem (terwijl de VN met kerstreces was)werd uitgevoerd. Het ‘vingertje’ zelfs in oorlogstijd/Kerst tijd.
    Ad.slot; Het is met al een weinig heroïsche geschiedenis, zonder eclatante successen maar niet beschamend als traditionalisten(?) en boetepredekers van van ons koloniaal verleden ons willen doen geloven. Nederland deed het doorgaans zo gek nog niet. – mi.is behoort Jansen, zonder eigen weten, juist tot die traditionalisten (daar werd iets groots verricht). De witwasser van ons verleden. JJvanGalen wordt/is doctor aan de Universiteit van Amsterdam.

    • Surya Atmadja zegt:

      Na het lezen van “Het grote Indonesia is vrij, vrij” kan de lezers alleen maar concluderen dat :
      1. Nederland was nooit van plan geweest om de rijke wingewest op te geven.
      2. Veel foute beslissingen genomen.
      3. Weinig oog hadden op de veranderde politieke situatie .
      4.De adviezen van Indie kenners zoals de Javaanse Rd .Kol KNIL werd door Van Mook genegeerd.
      Die had nog steeds gedacht door verdeel en heers politiek ( deelstaten) de R.I te isoleren.
      De Indonesiers moeten dankbaar zijn(mijn persoonlijke mening) op die “traditionalisten” ,veredelde paternalisten ,revisionisten etc die zonder dat ze het zelf weten de strijd van de Indonesiers hadden makkelijker gemaakt.
      Omdat ze zichzelf tegenspreken.

      • RLMertens zegt:

        @Surya. Met ietwat meer tact en diplomatie-zie het Indonesisch Manifest 1945- had men met de Republiek tot een akkoord kunnen komen, bv. binnen een bepaalde (zonder strijd) tot afwikkeling/tot overdracht te komen.( wat ook de Progressieve Groep voor pleitte) Ook niet al die kosten te maken; die 125000 militairen + materieel etc. Om maar te zwijgen over de slachtoffers. En Nederland had ‘het daar groots kunnen beëindigen.’ En (economisch)profijt kunnen hebben. Wat nu een debacle is gebleken.
        Een Nederlands spreekwoord;Regeren is vooruit kijken. Maar ach, als men al niet kan kijken. Laat staan; vooruit kijken! Ziende blind is nl, ook een Nederlands spreekwoord!

  12. bokeller zegt:

    De witwasser van ons verleden. JJvanGalen wordt/is doctor aan de Universiteit van Amsterdam

    Nah, daar heb je een WITWASSER en nog bekend ook.
    Pakken die man!
    Maar ja dan moet je wel wat rood bloed in je Nederlandse aderen hebben.
    Kentang eten en spruitjes ,met wosrt en spek tamba tenaga
    siBo

    • RLMertens zegt:

      @bokeller/Surya. JJvGalen en zovele andere traditionele(!) historici hebben het niet kunnen verkroppen dat indertijd een stel jonge Inlandse politici die Nederlandse (ervaren) politici de loef heeft afgestoken. Sharir had gelijk; ‘zij stuurden ons een stel domste, onbehouwen politieke lieden’. Ook buitenlandse politieke (Britse) hadden het over ‘fellows without any diplomacy’. Een Nederlands maandblad; Nederlands kruideniers politiek versus wereld politiek! JJv.Galen; ‘Nederland deed het doorgaans
      zo gek nog niet. Gekker kan het toch niet meer’.

  13. bokeller zegt:

    Ben U niet mans genoeg of beweeg U zich alleen
    op Indisch4Ever.
    Maar nogmaals de nmi overbodige tip,nl activeer nu
    ‘ns de rode bloedlichaampjes .
    En benut hierbij de Hollandse kartoffel nmi
    succes verzekerd.
    siBo

    • RLMertens zegt:

      @bokeller. Ik ken hem wel via het Parool. En hij mij, vanwege mijn ingezonden brieven.
      note; ‘ik beweeg me overal waar deze witwassers zich vertonen’. Vandaar mijn verzoek. Wellicht dat hij zich op deze site durft te vertonen, op verzoek van ene bo.

      • bokeller zegt:

        Dus toch Hollandse kentang gegeten,zie je wel
        dat het helpt.
        Dan met een pietske mosterd voor het mans zijn.
        Nogmaals veel succes
        siBo

  14. van den Broek zegt:

    Interessant boek van JJ van Galen, dat volledig op het Internet te lezen is als men het juiste sleutelwoord ingeeft. Het heeft geen zin zijn gelijk te halen danwel het boek voor zijn kar te spannen door lukraak uit het boek te citeren zoals bovenstaanden. Daarom ben ik gelijk naar de conclusies gegaan want dat lijkt me wel zinvol in een serieuze en geschiedkundige discussie!!!!

    Ik citeer uit het boek:
    Kloppen nu de gangbare (VòòR: mijn interpretatie)oordelen over de Nederlandse dekolonisaties, die in het eerste hoofdstuk zijn weergegeven?
    Het grimmige aanzien dat de dekolonisatie van Indonesië kreeg, komt dan ook niet voort uit een hardnekkig streven om de kolonie in Nederlandse handen te houden, maar ontstaat doordat de voornaamste Nederlandse doeleinden (een federale staat in een unie met Nederland) volkomen strijdig zijn met het nationalistische ideaal van 100% Merdeka, zoals dat door de meeste aanhangers van de republiek wordt opgevat: een eenheidsstaat, geheel los van Nederland. De problemen van dit dekolonisatieproces zijn meer veroorzaakt door het paternalisme dat het Nederlandse koloniale bewind van oudsher kenmerkt en waarbij men van bovenaf in detail de zaken voor de inlanders wil regelen (het eeuwige oeroesen, zoals die het noemen), dan door een verstokt kolonialisme.

    Dat lijkt me wel een stelling die op zijn merites beoordeeld kan worden.?????/!!!!!!!!

    • Surya Atmadja zegt:

      1.Voornaamste Nederlandse doeleinden = federale staat in een unie met Nederland .
      2.Indonesische doel eenheidsstaat.
      3.Paternalisme
      ====================================================
      mbt 1.
      Een kritische lezer zal afvragen waarom Nederland het zo graag wil om federale staat op te richten , samen met R.I als deelstaat van de Republik Indonesia Serikat=VSI .
      En later in een Unie verder te gaan , waar de Koningin voor het zeggen heeft ?
      Waarom juist in die gekozen vorm ?.
      Kan het niet in een bilaterale verdrag geregeld worden ?
      Tussen Koninkrijk der Nederland met gelijkwaardige partner Republik Indonesia zoals de Indonesiers het hadden geproclameerd ?
      En waarom heeft Nederland de Linggardjati overeenkomst in de prullenmand weggegooid ?
      En de eerste Agresi Militer te starten ? (ook bekend als 1ste Politionele Actie ) .

      m.b.t 2
      Dat was ook de hoofddoel* van de 1ste lichting nationalisten .
      Ze zijn namelijk van bewust dat alleen een eenheidsstaat meer kans heeft om te overleven .
      Ze hebben geleerd van
      a. het verleden , waar elke streek vaak niet dezelfde belangen hebben en vaak tegen elkaar vechten .
      Daarom de keuze voor een eenheidsstaat , er “bestaat”geen Javaan, Sundanees, Madurees etc .
      Je hebt alleen maar Indonesiers(Sumpah Pemuda) .
      b.de rol van de Nederlanders door de eeuwen heen .

      Op zich hoeft Nederland geen bezwaar te hebben , kwestie van goede wil tonen .
      Erkennen die “hap”(R.I) , begeleidt hun in de eerste stappen richting merdeka, eigen “baas”te zijn in eigen land.
      Dat hebben de GAPI en Soetardjo etc ook bepleit .
      Waarom wil Nederland die rol van de wijze “oudere”broer niet spelen ?
      Kijk naar beroemde foto van de Susuhunan( van Solo? ) en de Nederlandse resident, gearmd.
      Waarom kan Soekarno niet gearmd op een staatsiefoto staan met de Kandjeng Sri Baginda Ratoe Wilhelmina ?
      Ik denk dat B.K mss het zeer apprecieerde , om met zijn oudere zuster te poseren.

      3. Of het waar was weet ik niet, het schijnt dat een G.G ooit iets zegt over de 300 jaar aanwezigheid van de Nederlanders in N.O.I en ……….zegt ,

      Zou neutrale/kritische lezers geen antwoorden willen hebben ?
      Of al tevreden zijn met de stelling van JJ van Galen ?

      • Jan A. Somers zegt:

        “En waarom heeft Nederland de Linggardjati overeenkomst in de prullenmand weggegooid ?” Waar kan ik dat terugvinden? (voorlopig antwoord: terug te vinden in de Renville-overeenkomst, de Van Roijen/Roem-overeenkomst en de soevereiniteitsoverdracht.
        “En later in een Unie verder te gaan , waar de Koningin voor het zeggen heeft ?
        Waarom juist in die gekozen vorm ?” Waarschijnlijk doordat het geen nieuw Nederlands idee was, gewoon een kopie van het Britse gemenebest.
        “Kan het niet in een bilaterale verdrag geregeld worden ?” De akte van soevereiniteitsoverdracht was een bilateraal verdrag. Heel goed voorbereid op de RTC.
        De rest laat ik maar onbeantwoord, al laat in de avond.

        • van den Broek zegt:

          Antwoorden op vragen van SA zij al te vinden in boeken van JJP de Jong (Avondschot), ,dagboeknotities van H. Boon maar ook in Lambert Giebels (biografie van Sukarno), daargelaten de biografie van H.J. van Mook. Vele vragen zijn ook al op deze blog beantwoord. we kunnen niet elke keer opnieuw beginnen en alles ter discussie stellen.

          Ik wil, al lezend het boek “Renville” van Ide Anak Agung Gde Agung, toch even terugkomen op de opmerkingen van de geachte Heer Somers.

          Linggadjati – Renville
          Weliswaar vormde Linggadjati de kern van de ovk van Renville maar er waren ook duidelijke verschillen:
          1)Nederland en de Republik gingen bij Linggadjati uit van gelijkwaardige positie van beide partijen, Den Haag was daarvan afgestapt en had het akkoord via een eigen interpretatie zwaar “aangekleed”Het had bij het overleg na Maart 1947 uiteindelijk de gelijkwaardigheid weer omhelsd.

          2) Den Haag had gesproken dat de positie van de GG geleidelijk minder zwaar zou maken. In Renville kwam de “zware” Nederlandse interpretatie naar voren. De positie van de GG werd weer geaccentueerd en de gelijkwaardigheid van de partijen tijdens de overgangsperiode, weggemoffeld.
          3) De Republik diende tijdens de overgangsperiode niet alleen de Nederlands souvereiniteit te erkennen maar zou slechts één van de deelstaten zijn, zij het een zware.

          4) Linggadjati was destijds gesloten zonder een buitenlands participant. Het conflict was nu geïnternationaliseerd. Pas wanneer Britten of Amerikanen in beweging kwamen , plachten de Republikeinse onderhandelaars te zwichten. Het State Department gaf aan de Nederlanders uitdrukkelijk te kennen dat Nederland na de soevereiniteitsoverdracht politiek en militair aanwezig dient te zijn.

          Een overwegend Nederlandse positie tijdens de overgangsperiode, de Republik moest allerlei bevoegdheden inleveren, en een gecontinueerde Nederlandse aanwezigheid na de overdracht, Renville was een grote overwinning van Nederland een een nederlaag voor de Republik. Dus waar lag Linggadjati.

          Een vergelijking met het van Rooijen-Roem akkoord en de Soevereiniteitsovedracht zal mij wel wat meer tijd kosten.

          Het is laat en morgen moet ik heel vroeg op, ik ben waarnemer bij een vergadering waarbij Linggadjati een peuleschil is.

        • RLMertens zegt:

          @Somers. Linggadjatti in de ‘prullebak’;- toen aangestuurd werd (gen.Spoor/Drees ea) op een militaire ingrijpen. Prof.Sanders (opsteller van Linggadjatti) trad uit protest toen af. -De unie; Een kopie van de Britten? Met een groot verschil; de Britten handelden conform het Atlantisch Handvest. De Indiërs vochten daarom ook aan de zijde der Britten. En Nederland? En de Indonesiërs?

    • masrob zegt:

      JJ van Galen verplaatst alleen maar de vraag, maar beantwoordt hem niet. “Paternalisme” als kenmerk van Nederlands kolonialisme is een truisme, een waarheid als een koe; het is net zo verhelderend als te stellen dat gras groen is, ijs koud en de tropenzon warm.

      Waarom wilde Nederland zo graag vasthouden aan de eigen politiek ten aanzien van de Indonesische archipel? Waarom beet Nederland zich zo vast in het federalisme? Wie de dekolonisatie voornamelijk beziet als een strijd die ging om een wat technisch onderwerp als de te prefereren staatsinrichting van een nieuw te vormen Indonesische staat, gaat voorbij aan een paar belangrijke zaken. Ik noem er een paar:

      a. De verschillende concepten, eenheidsstaat versus federalisme, drukten een belangenstrijd uit. Nederland wilde zolang en zoveel mogelijk invloed behouden op het reilen en zeilen van het nieuwe Indonesië. Aan Nederlandse kant wilde men de eigen belangen, zowel politiek als economisch, veilig stellen door een stelsel waarin Nederland een blijvende invloed kon uitoefenen op het reilen en zeilen van de deelstaten buiten Republiek. Het was een teken aan de wand dat na de eerste politionele actie Nederland nieuwe kleine deelstaatjes oprichtte in het veroverde gebied, en dan hebben we het nog niet eens over de reden van die eerste politionele actie met de toepasselijke naam Operatie Product: het in handen krijgen van plantages en ondernemingen. De Republikeinse leiders waren zich van het ‘verdeel en heers’ principe goed bewust: de kolonie was er groot mee geworden. Zij zagen de eenheidsstaat als de enige weg om werkelijke onafhankelijkheid van Nederland te bewerkstelligen.

      b. Van enig verlicht standpunt ten aanzien van dekolonisatie was weinig te merken aan Nederlandse kant. Dat de oude koloniale verhoudingen niet zouden terug kunnen keren was geen Nederlands ideaal, maar werd schoorvoetend en halfhartig aanvaard door de veranderende internationale verhoudingen en door het fait accompli van de uitgeroepen Indonesische Republiek. De Nederlandse politiek was erop gericht om zoveel mogelijk de Republiek te dwarsbomen – culminerend in een poging de Republiek te elimineren. Het kwam als een nare verrassing dat de deelstaten zélf relaties gingen onderhouden met de Republiek zonder dat Nederland er vat op had.

      c. De twee grote offensieve operaties van de Nederlandse strijdkrachten zijn niet goed te begrijpen louter vanuit het officiële Nederlandse standpunt rond de staatskundige toekomst van Indonesië. De militaire situatie kende een eigen dynamiek die van invloed was op de Nederlandse opstelling in het politieke conflict. Het is goed verdedigbaar om te stellen dat de aanwezigheid van meer dan honderdduizend troepen Nederland dreef tot de eerste politionele actie in 1947. Ten eerste waren de kosten van een dergelijke legermacht amper te dragen en ten tweede zorgde het eindeloos wachtlopen en als schietschijf dienen voor het besef dat er iets moest gebeuren: “De Nederlandse troepen zijn nu eenmaal niet voor niets naar Indië gegaan”. De tweede politionele actie was helemaal een ramp waarbij de militaire afwegingen het wonnen van de politieke ratio.

      d. Verstokt kolonialisme was niet iets dat met de komst van de Japanners was verdampt. De ambtenaren op de departementen, de functionarissen, de politici van de verschillende partijen en de adviseurs van beleid die als deskundig op het gebied van Indische zaken werden gezien, hadden – op enkele uitzonderingen na – hun sporen verdiend in het formuleren en uitvoeren van vooroorlogs koloniaal beleid. Hun hele denken was gericht op het onmisbaar zijn van Nederland in de toekomst van de archipel. “Verstokt kolonialisme” is niet de term die ik zou gebruiken, maar hun ideeën en handelen tijdens de dekolonisatie was, en hoe kan het ook anders, ingegeven door de koloniale normen en waarden van voor de oorlog.

      • P.Lemon zegt:

        @MasRob “JJ van Galen verplaatst alleen maar de vraag, maar beantwoordt hem niet. “Paternalisme” als kenmerk van Nederlands kolonialisme is een truisme, een waarheid als een koe”

        ***van Galen in de eerder aangegeven reactiet : 16 mei 2015 om 01:22
        Proefschrift. AFSCHEID VAN DE KOLONIËN

        Zou hij het zo mis hebben met zijn oordeel ( De auteur heeft een veertigjarige relatie met ons koloniale rijk ) met een onderzoek naar het Nederlandse beleid inzake dekolonisatie hoofdzakelijk uitgevoerd op basis van bestaande literatuur en bronnenpublicaties.

        v. Galen : “Kloppen nu de gangbare oordelen over de Nederlandse dekolonisaties,die in het eerste hoofdstuk zijn weergegeven?
        De eerste dat Nederland zich in 1945-’49 tot het uiterste vastgeklampt heeft aan het bezit van Indonesië en zich hardnekkig verzet heeft tegen dekolonisatie van dit land is een mythe gebleken. Vanaf de rede van koningin Wilhelmina in december
        1942 is een beleid gevoerd dat op geleidelijke dekolonisatie is gericht. Het beloofde nieuwe vrijwillige verband tussen Nederland en zijn overzeese gebieden houdt de belofte in van het einde van het kolonialisme, waarmee vrijwilligheid immers in strijd
        is. Nederland houdt zich daar ten opzichte van Indonesië aan. Na de oorlog bereidt het er een federatieve staat voor, die in een unie met het vroegere moederland verbonden zal blijven. Bij de conferenties in Linggadjati en op de Renville stemmen
        ook de Indonesische nationalisten daarmee in. De beide politionele acties zijn dan ook niet zozeer campagnes om het koloniale gezag te herstellen, maar om de Republik Indonesia te dwingen tot naleving van deze overeenkomsten al moet
        betwijfeld worden of ze daarvoor een geëigend middel waren. Ook het voorstel van een overgangsperiode waarin een gezamenlijk bewind gevoerd zal worden, komt niet voort uit een verlangen het land zo lang mogelijk voor Nederland te behouden, maar om een vreedzame en deugdelijke overgang naar volledige onafhankelijkheid te bevorderen. Ook leidende Indonesische nationalisten als Hatta zijn daarvoor dan
        geporteerd en later is deze procedure met wisselend succes bij diverse dekolonisaties in Afrika toegepast: in Rhodesië/Zimbabwe, Angola, Mozambique en Zuid-Afrika.
        Het grimmige aanzien dat de dekolonisatie van Indonesië kreeg, komt dan ook niet voort uit een hardnekkig streven om de kolonie in Nederlandse handen te houden, maar ontstaat doordat de voornaamste Nederlandse doeleinden (een federale staat
        in een unie met Nederland) volkomen strijdig zijn met het nationalistische ideaal van100% Merdeka, zoals dat door de meeste aanhangers van de republiek wordt opgevat: een eenheidsstaat, geheel los van Nederland. De problemen van dit
        dekolonisatieproces zijn meer veroorzaakt door het paternalisme dat het Nederlandse koloniale bewind van oudsher kenmerkt en waarbij men van bovenaf in detail de zaken voor de inlanders wil regelen (het eeuwige oeroesen, zoals die het noemen), dan door een verstokt kolonialisme. ( pagina 161)

        • masrob zegt:

          “Zou hij het zo mis hebben met zijn oordeel?”

          Mijns inziens is er een verschil van inzicht. Hij gaat uit van de goede bedoelingen van Nederland (“een verlangen … om een vreedzame en deugdelijke overgang naar volledige onafhankelijkheid te bevorderen”). Ik interpreteer de Nederlandse bedoelingen anders. Wat dat betreft ben ik een stuk sceptischer ten aanzien van zowel de doelen van het Nederlandse beleid en de manier waarop waarop getracht werd die te bereiken, als ook de oprechtheid van de Nederlandse hoofdrolspelers in het drama van de dekolonisatie, .

          Iets een mythe noemen wil niet zeggen dat het ook een mythe is. Maar de discussie is interessant.

        • P.Lemon zegt:

          @MasRob “is er een verschil van inzicht”.
          Bingo…we kijken natuurlijk ver terug in geschiedenis waarin we alleen uit de literatuur, fictie en non-fictie, het gedachtenleven en bedoelingen van de toen levenden denken te kunnen en proberen te reconstrueren. Heb zelf het idee dat de geleidelijke route naar zelfstandigheid ( los van de vorm) door de japanse ideologische injectie in korte tijd op een zijspoor is gebracht en gekomen. Maar Nederland was als die ouder die zich overvallen weet door een kind dat door een gebeurtenis vroeg volwassen geworden, het ouderlijk huis verlaat en het op eigen benen probeert in de maatschappij.
          Vandaar het paternalistisch beeld en zou het calvinistisch ideaal van een harmonisch gezin, waarin de rolverdeling duidelijk was en de structuren vast, ook niet het leitmotiv zijn bij het nederlands politiek handelen.
          Maar ja, het is eenvoudiger vanuit het materieel gewin, de zakelijkheid, prestigeverlies en pienter boesoek redeneringen alle ellende op het Nederlands bordje te deponeren.

        • RLMertens zegt:

          @PLemon. -Paternalisme is mi. (wederom, gewoonte getrouw)een eufemisme voor betweterigheid en sabotage/frustratie van alles wat de Republiek voor staat; nl één Republiek, van Sabang tot Merauke. En het ‘eeuwig oeroesen, vooral voor eigen gewin!’ -HM 7 dec.rede; een vreedzame en deugdelijke overgang naar volledige onafhankelijkheid; binnen een termijn van…..10-30 jaar(vMook/Jonkman/Drees) waarbij tijdens de onderhandelingen/ Linggadjati-Renville als maar met de grootste spoed een militaire overmacht werd aangevoerd. -Om de Republiek te dwingen zich aan de overeenkomst te houden?; prof.Sanders, grondlegger van Linggadjati trad af toen Ned.( gen.Spoor, Drees; ‘onze jongens zijn toch niet voor niets naar Indië gekomen’) het op een militaire treffen aanstuurde. Het bekende ‘vingertje/betweterigheid’!; waarom dan niet gehandeld, conform het artikel van de overeenkomst; alle geschillen zullen worden voorgelegd aan het Internationale Hof van Justitie? Of wist men al wat dan het (negatieve)resultaat was.
          De legerleiding(gen.Spoor) was al tijdens het verblijf in Australië op de hoogte, wat zich op Java afspeelde, en voornemens bij aankomst in Indië de schande van de Japanse inname te rehabiliteren. Vooral het aanzien to. die inlanders te herstellen. ‘Overvallen door een kind etc.’….Al vanaf 1912 Indische Partij; klonk Indië los van Holland!
          Pienter boesoek redeneren; ‘gevolg heeft altijd een oorzaak’. Nederland’s pienter boesoek politiek heeft niets opgeleverd! Ook niet bij Nw.Guinea, Suriname en zelfs nu; bij de Antillen! Dus hoezo; ‘zonder eclatante(!) successen? Zelfs helemaal geen successen!

        • masrob zegt:

          “Heb zelf het idee dat de geleidelijke route naar zelfstandigheid ( los van de vorm) door de japanse ideologische injectie in korte tijd op een zijspoor is gebracht en gekomen.”

          Die “geleidelijke route naar zelfstandigheid” was door eigen Nederlands toedoen volkomen ongeloofwaardig. Vóór de Japanse bezetting, het decennium voor de Japanse aanval, was Nederlands-Indië verworden tot een politiestaat, de meest prominente nationalistische leiders waren verbannen naar de buitengewesten en elke voorzichtige poging om beweging te krijgen in het politieke proces naar verzelfstandiging (let wel: niet naar onafhankelijkheid) kreeg nul op het rekest.

          Niet voor niets noemde De Kadt de Nederlandse politiek ten aanzien van Indonesië “het treurspel der gemiste kansen”. Wat in en na de oorlog aan Nederlandse kant werd geformuleerd als een toekomstperspectief voor Indonesie was te weinig en kwam te laat, en, naar mijn oordeel, ook weinig oprecht.

  15. van den Broek zegt:

    Ik dien Dr. J.J. van Galen wel na gegeven dat alhoewel hij niet expliciet aangeeft dat Wetenschap Waardevrij is, zijn dissertatie wel vrij en zonder enige kosten toegankelijk is. Daarvoor chapeau (ik neem mijn zonnehoed af).

    Dat Duitsland in WO2 Nederland bezette is een deel van het verhaal maar dat Hitler Nederland deel wilde uit laten maken van het Groot-Duitse rijk is een ander, niet zo bekend verhaal. Dat gegeven blijkt uit dat Nederland door een burgerbewind ,6 en 1/4, werd bestuurd i.t.t. andere bezette delen, zoals Frankrijk, waar een militair bestuur heerste. Daar mag Nederland wel trots op zijn. Tenminste dat zegt mijn Geschiedenisschriftje van het Atheneum.

  16. van den Broek zegt:

    correctie:
    De stellingen in de dissertatie zijn
    I: Nederland heeft zich in 1945-’49 tot het uiterste vastgeklampt aan het bezit van Indonesië en zich hardnekkig verzet tegen dekolonisatie van dit land.
    II: Nederland heeft zichzelf en de Papoea’s een slechte dienst bewezen door Nieuw- Guinea in 1949 uit te zonderen van de soevereiniteitsoverdracht aan Indonesië; het bedierf daarmee de betrekkingen met Indonesië en bracht de Papoea’s in een uitzichtloze nationalistische positie.
    III :NVT
    IV: NVT
    V: NVT
    VI: In het algemeen was het Nederlandse dekolonisatiebeleid een fiasco of debacle: de doelstellingen werden nergens gehaald.

    JJG: Voor de goede orde ten slotte: dit boek gaat niet over de koloniale conduitestaat van Nederland. Die is door vele auteurs afdoende beschreven. (33) Het gaat mij niet om het opmaken van de rekening der geschiedenis van het Nederlandse kolonialisme, maar om de wijze waarop dit beëindigd is. (in mijn woorden: het is geen morele beoordeling van het Nederlands kolonialisme, ik heb het over Geschiedenis)

    Het blijft een interessant boek, tenminste als je het leest!!!!!!

    • Loekie zegt:

      Ik heb het gelezen. Ik wacht niet tot een boek gratis op internet is te vinden.
      Wat hierboven wordt aangehaald, zijn geen stellingen…

      “Zijn boek beschrijft het verhaal van een doorgaans versnipperd en incidenteel drama, vol misverstanden, Hollandse onnozelheid, stijfkoppigheid en even riskante als betweterige goede bedoelingen. Dat de auteur, aangemoedigd door professoraal gekissebis, besloot er geen promotie van te maken, is betreurenswaardig voor het vaderlandse academisch-historisch bedrijf”
      http://www.historischnieuwsblad.nl/nl/artikel/31038/boeken-misverstanden-stijfkoppigheid-betweterige-goede-bedoelingen.html

    • Jan A. Somers zegt:

      Ik heb die dissertatie niet gelezen, maar je moet wel oppassen met stellingen. Stellingen zijn meningen van de promovendus zonder directe onderbouwing en hoeven geen onderdeel te zijn van het onderzoek. Maar hij/zij moet wel onderbouwing achter de hand houden omdat stellingen mede zijn bedoeld om de discussie tijdens de promotieplechtigheid in te leiden. Bij mij ging dat zo: De secretaris van de promotiecommissie, Prof. dr. Ko Swan Sik (Indonesiër!), vroeg aan mijn eerste paranimf, dochter Nadet, de eerste stelling voor te lezen, en opende daarmee de discussie. Deze stelling ging over het verschil tussen de door de VOC krachtens het octrooi gesloten contracten en de in de IS 1925 genoemde verdragen met Indische prinsen en volken. Een van mijn ‘degelijke’ stellingen was nr “8: Koningin Beatrix had haar bezoek aan Indonesië op 17 augustus 1995 moeten laten aanvangen.” Je moet eindigen met een lollige stelling, bij mij nr “12a: ‘Ik geloof er niet in maar houd er wel rekening mee’ is de opvatting van de Indische Nederlander over in Indië gangbare paranormale en occulte verschijnselen, maar moet ook de grondslag zijn voor een correcte (natuur)-wetenschappelijke attitude. Het aantal stellingen bij dit proefschrift zou dan ook als ongepast moeten worden beschouwd.” Voor een goed begrip, ik had gekozen voor 13 stellingen waarvan deze laatste genummerd met 12a.

  17. Surya Atmadja zegt:

    In hdstuk I :
    ““Dekoloniseren is het verbreken van de band tussen moederland en kolonie.” (9) Als
    we deze omschrijving volgen, zou Nederlands -Indië pas werkelijk gedekoloniseerd
    zijn toen Indonesië in 1957 alle formele banden met Nederland verbrak; of misschien
    zelfs eerst een kwart eeuw later, toen het in 1992 de ontwikkelingssamenwerking met
    het vroegere moederland beëindigde”
    ==============================================================
    Waarschijnlijk begrijp ik het niet zo goed , want volgens wat ik gelezen heb gingen de Indonesiers de koloniale banden met Nederland officieel op 17-08-1945 verbroken.
    Toen ze hun ” Plakkaat van Verlatinghe ” hadden geproclameerd .

  18. van den Broek zegt:

    Olala Heer Loekie, U reageert wat zuur, zeker iets verkeerds gegeten!!

    Ik keek wat rond op het internet en kwam op de volgende link:

    Klik om toegang te krijgen tot jansen-van-galen-proefschrift.pdf


    Het Nederlandse dekolonisatiebeleid 1942-2010
    John Jansen van Galen
    Proefschrift ter verkrijging van de graad van doctor aan de Universiteit van Amsterdam op gezag van de rector-magnificus prof. dr. D.C. van den Boom, in het openbaar te verdedigen ten overstaan van een door het college voor promoties aangewezen commissie in de aula van de universiteit op
    …………………..
    promotor: dr. M. Fennema

    Daarbij was mij ontgaan dat de datum van de promotie niet was ingevuld.
    Ik heb de beweringen, ook wel stellingen in academisch-speak van dhr van Galen gelezen en heb het boek doorgebladerd van de argumentatie tot de conclusies, daarbij ook een blik werpend op de noten.
    Als bovengenoemde beweringen geen stellingen zijn dan heeft dhr van Galen wel veel argumenten nodig om deze te staven. Als het volgens U geen stellingen zijn, wat is het dan wel? Het kan toch niet doorgaan voor gebakken lucht, dit is een kwaliteitsoordeel. Er zijn mensen die beweren zonder argumenten, de amusementswaarde is groot.

    Als ik boeken zou dienen te kopen louter en alleen op basis van recensies, dan was ik bij de bijbel blijven steken. Heeft U ook een E-book. Ik vind dat één van de fraaiste uitvindingen. Ik hoef dan niet meer een Kristallnacht te organiseren om ruimte te scheppen in de boekenplanken van mijn vrouw.

  19. Surya Atmadja zegt:

    Van den Broek zegt:
    20 mei 2015 om 21:44
    Antwoorden op vragen van SA zij al te vinden in boeken van JJP de Jong (Avondschot),….
    =============================================================
    Het is niet echt een vraag van mijn kant.
    Alleen een hint hoe anderen (laat staan Indonesiers) de vele stellingen /reconstructies van Nederlandse zijde over de periode tussen 1942-1949 lezen ,
    Eigenlijk moet men verder terug , zie de opkomst in 1908 en ondergang van Boedi Oetomo.

    Onderstaande passage is mijn inziens een dijenkletser verhaal.
    De beide politionele acties zijn dan ook>> niet zozeer campagnes om het koloniale gezag te herstellen<> om de Republik Indonesia te dwingen<> tot naleving van deze overeenkomsten<>al moet betwijfeld << (4)worden of ze daarvoor een geëigend middel waren. van deze overeenkomsten al moet betwijfeld worden of ze daarvoor een geëigend middel waren

    Commentaar:
    1.Herstel van een gezag die in feite sinds maart 1942 niet meer bestaat en sinds 17-08-1945 niet meer erkend door de Indonesiers.
    Een gepasseerd station.
    2.Dwingen (?) , u bedoelt ?
    3.De Linggardjati overeenkomst was mijn inziens een goede basis geweest , werd ook door beide kanten)vertegenwoordigers getekend.
    Tot dat NLD doodleuk het ging aankleden , en door de vorming van deelstaten, nota bene op Java /Sumatra en Madura ( zie art 1)
    Prachtig om de 1ste artikel te verkrachten, maar daarna eisen van de Indonesiers om de volgende artikelen na te komen.

    Weet dat het herhalingen zijn, maar als de Nederlanders deze belangrijke gegevens " per ongeluk"of bewust vergeten, ben ik bereid om het te herhalen.
    Toen de Indonesiers,deTNI ex PETA, Nationalisten zoals Amir Sjarifudin Harahap en de groep Merdeka atau Mati ) bokkig werden , gaat Nederland R.I dwingen met die 2 kleine koloniale militaire acties.
    En als ik de achtergrond van de Kleine grote Bung(Sutan Sjahrir) lees , dan vraag ik me af welke reden(en) Nederland hem als een zeer geschikte gesprekspartner zien ( tegenwoordig zou hij mss een knuffelautochtoon genoemd kunnen worden-ma'af dese) .
    Sutan Sjahrir was voorman/oprichter van Partai Sosialis Indonesia , een radicale partij.
    Een afsplitsing en opvolgster van de PSI o.l.v Amir Sjarifudin(wie hij was even googlen) en de voormalige PaRas (Partai Rakjat Sosialis van St Sjahrir) .
    4. De resultaat was bekend , internationale veroordeling.
    En het opzeggen van de Indonesisch -Nederlandse Unie (dacht door R.I), de reden was ook min of meer bekend , en de NNG kwestie .

  20. P.Lemon zegt:

    @Pak S.A. ” een dijenkletser verhaal”

    Zo lachwekkend was het alléén niet begonnen en zou alles na het japanse intermezzo weer worden opgepakt totdat het land bestuurstechnisch puntgaaf kon worden overgedragen.

    ***De Stuw was van 1930 tot en met 1933 de naam van het orgaan van een vereniging in Nederlands-Indië die de geleidelijke ontwikkeling van Indië tot een onafhankelijk Indisch gemenebest nastreefde en als De Stuw-groep ook de aanduiding van die vereniging werd.

    De ethische politiek in het koloniale beleid werd aan de universiteit van Leiden door twee eminente geleerden uitgedragen, de specialist in het adatrecht van Nederlands-Indie Cornelis van Vollenhoven, en de islam-kenner Christiaan Snouck Hurgronje. Hun colleges hadden enige decennia grote invloed op de vorming van toekomstige Indische bestuursambtenaren, die in Leiden indologie studeerden.[1] In die liberale en vooruitstrevende sfeer ontstond ook contact tussen Nederlandse en Indonesische (meestal uit regentenfamilies afkomstig) studenten en hun samenwerking kreeg gestalte in het Indonesisch Verbond voor Studerenden. In 1918 schreef de latere voorzitter van de Volksraad van Nederlands-Indië J.A. Jonkman in het verbondsblad Hindia Poetera dat de ethische koers over haar hoogtepunt was en dat nu een “Indonesische nationale politiek” nodig was, waarmee hij doelde op een geestelijke en staatkundige onafhankelijkheid

    In de bestuurlijke koloniale wereld is de persoonlijke invloed van de verschillende Stuw-leden door hun posities destijds en na de Tweede Wereldoorlog zeker van belang geweest. Het blad en zijn schrijvers hebben een rol in de Indische samenleving gespeeld, alleen al door de ideeën die zij uitdroegen. G.J. Resink beschouwde echter die ideeën als oude wijn in nieuwe zakken, hij noemde hen niet onterecht “neo-ethici”. Voor de Indonesische geschiedenis is het optreden van De Stuw-groep van geen enkele betekenis; in de koloniale geschiedenis van Nederland was het een licht dat slechts kort schitterde.
    http://nl.wikipedia.org/wiki/De_Stuw-groep

    • Surya Atmadja zegt:

      20 mei 2015 om 23:38
      Bepaalde punten zijn aangestipt :
      1.zou alles na het japanse intermezzo weer worden opgepakt totdat het land bestuurstechnisch puntgaaf kon worden overgedragen.
      2.ethische politiek
      3.contact tussen Nederlandse en Indon.studenten( meestal uit “bepaalde” kringen) .
      4.Islam kenner Haji Abdoel Gafar .
      =============================================================
      Als de Nederlanders delen van hun geschiedenis m.b.t Ned.Oost Indie alleen maar vanuit hun perspectief ( heb nog niet eens over hun misplaatste superioriteitsgevoel ) en al dan niet verlichte paternalisme willen beschrijven kan je alleen maar verwachten dat het of een zeer positieve verhaal wordt , met eventuele hiaten die men al dan niet bewust hadden weggelaten .

      Terwijl men door de aanwezige (eeuwenlange) kennis over de bruine broeders in hun eigen archieven/bibliotheken etc waarschijnlijk tot een betere beschrijving kunnen komen.
      Je hoeft niet een geschoolde(!) persoon te zijn om de ontbrekende verhaal/versie van de andere kant te ontdekken , die alleen maar tot een eenzijdige conclussies kan leiden.
      De “Daar werd wat groots verricht ” , of “Hecht verbonden in llief en leed”, boeken van niet minder dan de oud voorzitter van de Volksraad( de grote fopspeen) .

      mbt:
      1. dat moet je wel naief zijn of denken dat den inlanders het geloven.
      2. het was bij praten gebleven .
      In 1864 toen de “kinderen van Inlandse hoofden en Groten door een Regeringsreglement toegelaten kunnen worden bij de E.L.S , was er een discussie of het verstandig is om hun op te leiden.
      Bepaalde angsten ( simpel gezegd straks worden ze slimmer en willen merdeka ) werden afgewogen tegen het voordelen zoals een goed geschoolde(westers georienteerde) middenkader die als verlengstuk van de toeans willen spelen. Weg tot het Westen. Kees Groeneboer KITLV
      3.Die Nederlandse studenten en de vrienden van die bruintjes zijn makkelijk te vinden.
      In Het land van de overheersers van Harry Poeze KITLV.
      En toch hadden de Indonesische studenten (Perhimpunan Indonesia) meegetreden tegen Nazi Duitsland , dacht dat er tientallen hun leven hadden verloren omdat ze solidair zijn met de strijd van het Nederlandse volk.
      (66 personen van de bijna 300 studen/Indonesiers , de juiste cijfers staan in het boek van Harry Poeze).

      4. Die Snouck van Hurgronje was een opportunistische wolf die als schaap vermomde om de musselmannen te bedotten.(zie Atjeh oolog)
      2x getrouwd met een Sundanese Moslima en vertrok naar Nederland waar hij weer als Christen leefde/werkte en trouwde zoals het hoorde met een landgenote.
      En zijn kinderen, 2 vrouwen in West Java vergat.

      Het is niet moeilijk om voor je eigen parochie te praten , en vele onderdelen die mss negatief kan zijn per ongeluk te vermelden.
      Vandaar dat ik het een dijenkletser verhaal noemde .

  21. Surya Atmadja zegt:

    Sorry.
    “en vele onderdelen die mss negatief kan zijn per ongeluk te vermelden” moet zijn
    en vele onderdelen die mss negatief kan zijn per ongeluk NIET te vermelden .
    .

    • PLemon zegt:

      @Pak S. A. ” vele negatieve onderdelen onvermeld laten”
      Wat de ‘witte’ geschiedenis schrijvers uit eerste hand meemaken of via een literatuurstudie uit aantekeningen, commentaar etc denken te begrijpen is nooit 100% objectief. Je kunt ze het misschien kwalijk nemen dat ze niet of onvoldoende de Informatiebronnen vd tegenpartij hebben geraadpleegd of niet serieus genomen.
      Maar waren die wel

      • PLemon zegt:

        Oeps….beschikbaar, toegankelijk en was er geen taalbarrière? Het is maar goed dat u zo hier en daar wat tegengas geeft en ons uit droom probeert te helpen.
        Al met al worden we wel nieuwsgierig naar de hiaten in de geschiedenis die de Nederlanders (on)bewust hebben getrokken.

        • Pierre de la Croix zegt:

          Oeps …. en ik ben benieuwd hoe de heer Remco Raben dadelijk met de koloniale en postkoloniale literatuur- en cultuurgeschiedenis aan de gang gaat.

          Pak Pierre

  22. van den Broek zegt:

    Toevallig OORLOG!
    In samenwerking met Museum Bronbeek wordt een serie gepresenteerd, mede naar aanleiding van de tentoonstelling ‘Oorlog!’. De titel van de tentoonstelling is een punt van discussie (nee toch). Als Indonesië ten tijde van de politionele acties nog geen zelfstandige natie was, kun je hoogstens over een burgeroorlog spreken, maar niet van een oorlog in de normale betekenis v(nee toch) van het woord.
    Journalist John Jansen van Galen (toevallig) uitte deze kritiek in een column in het programma OVT op Radio 1 (zie ook zijn dissertatie/boek/opstel (*doorhalen wat ongewenst is)). Hij gaat in gesprek met de samensteller van de expo Hans van den Akker. Vrijdag 29 mei

    Ik ben (toevallig) in Nederland en kan dan op vrijdag naar de Tong-Tong gaan om wat vragen aan JJvG te stellen. Ik heb wel wat op- en aanmerkingen op bovenstaande reacties na het toch wel grondig lezen van dissertatie/boek/opstel (*doorhalen wat ongewenst is). ik vraag dienaangaande om bevestiging van de schrijver dezer. Anders vraag ik wat zijn mening is over de dijenkletser!!!!!!

    • Surya Atmadja zegt:

      Als Indonesië ten tijde van de politionele acties nog geen zelfstandige natie was, kun je hoogstens over een burgeroorlog spreken, maar niet van een oorlog in de normale betekenis v(nee toch) van het woord.
      ==============================================================
      ALS Nederland de proclamatie van 17-08-1945 erkende , dan heb je geen bersiap gedoe , geen uittocht van Nederlanders , geen trauma’s etc.
      ALS Nederland Soekarno “omarmd” ( Staatsiefoto Wilhelmina met Soekarno )
      ALS Nederland art 1. Linggardjati /etc respecteerde en uitvoerde dan kan men nog steeds vrienden blijven met Soekarno, zelfs de radicale/linkse/moslim groepen .
      art 1.:
      Artikel 1: De Nederlandsche regeering erkent de regeering van de republiek Indonesië als de facto uitoefenend het gezag over Java, Madoera en Sumatra. De door Geallieerde of Nederlandsche troepen bezette gebieden zullen geleidelijk, door wederzijdsche samenwerking, in het republikeinsche gebied worden ingevoegd. Hiertoe zal aanstonds een aanvang worden gemaakt met de noodige maatregelen zoodat uiterlijk op het tijdstip in artikel 12 genoemd de invoeging zal zijn voltooid.

      ALS ………..

      • PLemon zegt:

        @Pak hun S.A. Als .. ?

        Natuurlijk zou de geschiedenis een andere wending daardoor hebben genomen of zelfs gekregen als alle sleutelspelers zich los hadden kunnen maken van hun materiële, politieke en vooral eigen belangen.
        Maar Nederland zat gevangen in het koloniaal concept en hoewel er van binnenuit genoeg support was voor een zelfstandig ‘ inheemse’ regering ( ethisch reveil) kon dit laatste zich niet uitkristalliseren.
        De Japanse bezetting gooide vnl roet In het eten voor de geleidelijke overgang- (vermorzelen KNIL, indoctrinatie en vooral blootleggen vd donkere kanten vh koloniaal systeem)- en mede hierdoor en de vooral wrede uitbuiting door de Japanse oorlogsmachine kregen de nationalisten de wind in de rug voor hun plannen dwz de bevolking was het zat om zich door een vreemde natie te laten leiden en internationaal vond men het niet meer nodig en gepast dat een klein Europees landje zich liet onderhouden door een potentieel rijk Aziatische land.

      • Jan A. Somers zegt:

        “ALS Nederland de proclamatie van 17-08-1945 erkende” Zo makkelijk is het nou ook weer niet. Als een zo ingrijpende ontwikkeling als de Japanse verovering van Indië al geen wijziging brengt in de soevereiniteit van Nederland, wat moet ik dan doen als iemand op de stoep van zijn huis merdeka roept? Voor soevereiniteitsoverdracht is er echt meer nodig. Vanaf Linggadjati is daaraan gewerkt door meerdere gemengd Indonesisch/Nederlandse commissies. Indonesië is groot (= Europa) en het kost daardoor tamelijk veel tijd om het klaar te krijgen voor de RTC..
        “De Nederlandsche regeering erkent de regeering van de republiek Indonesië als de facto uitoefenend het gezag over Java, Madoera en Sumatra” Als je over zaken wilt gaan praten, moet je wel eerst vaststellen met wie. Dat is hiermee gebeurd. De facto! Dat is andere koek dan erkenning van soevereiniteit. De republiek had inderdaad op dat moment effective control over de meesten gebieden op Java en Sumatra. De verantwoordelijkheid daarvoor heb ik zelf ook gemerkt in Soerabaja.
        “ALS Nederland Soekarno “omarmd” ( Staatsiefoto Wilhelmina met Soekarno )” Soekarno schijnt de hele overdracht (vorsten onder elkaar, gearmd) met Wilhelmina te hebben willen regelen. Ik zie haar overigens niet zo gauw op een foto staan samen met mensen als Mussert e.d.

    • Boeroeng zegt:

      Over burgeroorlog gesproken, zie dit uit de tentoonstellingskrant

      Europeanen en Chinezen waren niet de enige
      slachtoffers. Op veel plaatsen moesten ook Indonesiërs
      het ontgelden. Aan de noordkust van Midden-Java en
      in Oost-Sumatra grepen revolutionairen de macht en
      verjoegen of vermoordden veel leden van de oude adel,
      die geassocieerd werden met een oude, ongelijke orde
      en ervan beticht werden met de koloniale onderdrukkers
      te hebben geheuld. En ze waren niet de enigen.
      Her en der in Indonesië werden rijken afgeperst en buitenstaanders vermoord.
      Oude rekeningen werden vereffend.
      In Oost-Sumatra leidde de situatie tot een totale
      burgeroorlog tussen verschillende partijen en gemeenschappen.
      Het was ook een tijd waarin criminelen bijna
      ongestoord hun gang konden gaan

      en

      Zo was het geen strijd die uitsluitend tussen Nederlanders en Balinezen werd gevoerd.
      In de periode 1945-1950 woedde er op Bali een burgeroorlog waarin er niet alleen door de
      Nederlanders stevig werd opgetreden tegen het Balinese verzet, maar waarin Balinezen onderling ook keihard afrekenden met collaborateurs die met de Nederlanders
      samenwerkten, of daarvan werden verdacht.
      Collaborerende Balinezen, zoals de radja’s, werden op hun beurt door de Nederlanders bewapend en gingen zo met eigen milities hun opstandige landgenoten te lijf.

  23. Surya Atmadja zegt:

    “Op veel plaatsen moesten ook Indonesiërs het ontgelden. Aan de noordkust van Midden-Java en
    in Oost-Sumatra grepen revolutionairen de macht en verjoegen of vermoordden veel leden van de oude adel, die geassocieerd werden met een oude, ongelijke orde en ervan beticht werden met de koloniale onderdrukkers te hebben geheuld. ”
    ==================================================================
    Het is logisch dat sommige prijaji’s/ pangreh pradja’s ( Inlandse B.B) de rekening gepresenteerd kregen en weggejaagd werden, omdat ze collaboreren met de vijand( Nederlanders) .
    En het kan ook gebeuren dat excessen voortkomen. en persoonlijke afrekeningen/ vete’s werden vereffend etc.

    In Banten werd de officiele Bupati ( van R.I) werd vervangen door een Kiai Chatib op “voordracht” van “het volk” .
    Regent van Serang Raden Hilman Djajadiningrat en een paar menak/prijaji) werden opgepakt.
    Bupati van Lebak Raden Hardiwinangun werd vermoord , en leden van de pamong pradja(ambtenaren) werden vervangen door ulama’s.

    In de residenties Brebes, Tegal, Pemalang werden bijna soortgelijke anarchie plaatsgevonden .
    Als je zuiver analyseert dan gebeurde het niet overal en de slachtoffers(collaborerende pangreh pradja’s/prijaji’s ) ook niet veel waren.

    Men moet het ook zien als een soort sociale revolutie zoals het ook gebeurde tijdens de Franse revolutie.

    • P.Lemon zegt:

      @Pak S.A. ” zien als een soort sociale revolutie”

      Wat zo’n tamelijk korte japanse bezetting teweeg kan brengen….de koloniale droom uiteengespat.

      ***Afrekeningen
      Niet alleen Nederlanders, maar ook veel Indonesiërs en Chinezen zijn tijdens de revolutie omgebracht. De motieven voor het geweld waren heel verschillend. Er vonden veel afrekeningen plaats. Op verschillende plaatsen ontketende de volksopstand een sociale revolutie, die gepaard ging met de moord op de leden van de oude bestuurselite. Elders gaven de directe confrontaties met Nederlandse en Britse troepen aanleiding tot terreur en moord.

      Het is de vraag waarom de Chinezen zo vaak het slachtoffer van het geweld werden. Er waren in die tijd enkele miljoenen mensen van Chinese afkomst in Indonesië, die vaak in de stedelijke economie werkzaam waren. Al in de Nederlandse tijd hadden er anti-Chinese rellen plaatsgevonden en ook bij de Japanse inval in 1942 waren her en der Chinese bezittingen gerampokt en enkele Chinezen gedood. Maar in de revolutie werd het geweld veel algemener.

      De stigmatisering van Chinezen als niet-inheemse minderheid en hun naam van collaborateurs van het koloniale regime maakten hen kwetsbaar voor nationalistisch geweld. Dit idee van collaboratie was vooral gebaseerd op de rol die Chinezen in de belastinginning en opiumhandel hadden gehad, en op hun afhankelijkheid van het koloniale regime voor bescherming. Bovendien werden Chinezen vaak geassocieerd met rijkdom: velen hadden een winkel of bedrijf en vormden daardoor een middenklasse die door haar bezittingen afstak tegen de armoede van de plattelandsbevolking.
      Tijdens de revolutie zijn op talloze plaatsen Chinezen aangevallen, ontvoerd en vermoord. Meestal ging het om afpersing en plundering, die door de republikeinse autoriteiten werden geduld of zelfs aangemoedigd. Veel geweld vond plaats in de frontgebieden tussen het Nederlandse en het republikeinse leger. Het bekendste geval is de massamoord in Tangerang, een stadje ten westen van Batavia. De Indonesische Republiek had Tangerang pas rond februari 1946 onder gezag gebracht, maar de invloed van sterk islamitisch geïnspireerde strijders van de Lasykar Rakjat (Volksstrijders) was er sterk. enz enz

      http://www.historischnieuwsblad.nl/nl/artikel/10670/geweld-tijdens-de-onafhankelijkheidsstrijd.html

      • Surya Atmadja zegt:

        “Op verschillende plaatsen ontketende de volksopstand een sociale revolutie, die gepaard ging met de moord op de leden van de oude bestuurselite.”
        ============================================================
        Moord op de leden van de oude bestuurselite ?

        WEER zo’n dijenkletser verhaal.
        De voormannen van de nationalisten , de eerste lichting (hoge)ambtenaren, officieren, dokters , wetenschappers , rechters , economen etc zijn of behoren tot de oude bestuurselite en of hun kinderen , velen met Nederlandse opleiding en vorming.
        Zelfs de radicale “linksen” zoals Datuk Tan Malaka, Mr Amir Sjarifudin etc.
        Onder andere de Komintern groep (Moskou).

        In Surabaya , had de Masjumi/N.U actieve rol tijdens de slag van Surabaya.
        De felheid was ook ingegeven door de Jihad gedachte .Vechten tegen de vijand( de Britten)

        • masrob zegt:

          Dijenkletser of niet, het is waar dat in verschillende delen van Indonesië leden van de oude bestuurselite hun leven niet zeker waren in de chaotische tijden van nationale revolutie. Een voorbeeld is Oost-Sumatra waar in maart 1946 Simalungun Batakse en Karo Batakse raja’s werden gearresteerd, hun huizen geplunderd en vele ten slotte vermoord.

          Maar….. “sociale revolutie” is een begrip dat makkelijk tot misverstanden leidt. De situatie was ingewikkelder dan een strijd tussen een maatschappelijke bovenlaag. In de woorden van Ricklefs:

          “By November and December 1945 the Revolution in the countryside was entering a phase commonly known as the ‘social revolution’. This label is, however, somewhat misleading if considered in terms of class conflict: a subordinate social class rarely overturned the power of a dominant social class. Most of the ‘social revolutions’ resulted from competition between alternative elites, ethnic and communal groups and generations; social class structures were of secondary importance. Most were also of only temporary significance except in some areas of Sumatera…” (A history of Modern Indonesia, p.206).

        • Jan A. Somers zegt:

          “In Surabaya , had de Masjumi/N.U actieve rol tijdens de slag van Surabaya.” Nou weet ik weer waar die verminkte lijken van vrouwen en kinderen vandaan komen. Het was wel lastig om bij het bergen alles bij elkaar te vinden en te houden. Vaak lukte dat niet, samen maar in een verzamelgraf.

  24. van den Broek zegt:

    citaat van het Bronbeek museum: kun je hoogstens over een burgeroorlog spreken, maar niet van een oorlog in de normale betekenis (nee toch) van het woord.
    Is oorlog normaal en wat is oorlog ? Dat was in het oud‑Griekse oorlogs­recht al duidelijk dat de Grieken de opvatting koesterden dat oorlog de normale internationale – of liever intercommunale – situatie was, een toestand die slechts door een voor een bepaalde, overeengekomen termijn geldend vredesverdrag kon worden onderbroken.
    Aristoteles beschouwde oorlog in zijn ‘Politica’, behalve als politiek fenomeen, eveneens als een “natuurlijke manier van bezitsverwerving”. De volledige passus luidt“Krijgskunde is een natuurlijke manier van bezitsverwerving, want de natuurlijke manier van bezitsverwerving omvat tevens de jacht, een kunst die we tegen wilde beesten dienen uit te oefenen, en eveneens tegen mensen die weigeren zich te onderschikken, hoewel ze van nature bestemd zijn om onderworpen te worden; (kolonien) dit soort oorlog is van nature gerechtvaardigd, dus de koloniale oorlog is gerechtvaardigd!!!

    Bronbeek is vernieuwend bezig om een discussie op te rakelen die eindigt voordat die begonnen is. De hele wereld heeft het over de Koloniale oorlog en wij hier in Nederland lopen al 70 jaar achter de feiten aan en hebben het nog steeds over politionele acties, juridisch juist zoals dhr JJvG zegt in zijn boek etc. maar oorlogen worden niet voor de Rechtbank uitgevochten maar op het slachtveld. Tussendoor wordt 17 Augustus ook ter discussie gesteld en zijn we weer bij af. Bronbeek is vanouds koloniaal bezig maar wist ik al, hopelijk kunnen ze een tentoonstelling over oorlog inrichten . Ik zal het onze terzake deskundige raadplegen de geachte Heer Bo Keller.

    Wat overblijft zijn meer dan 5.000 gesneuvelde Nederlandse militairen en 100.000 Indonesische . en scheur me de bek niet open hoeveel dat er precies zijn want de Indonesiers hebben het boekhouden niet uitgevonden, ook niet de Duitsers maar die konden goed boek houden.

  25. Surya Atmadja zegt:

    …Sumatera Timur (Kahin, 1971) dan Sumatera Timur (Reid) yang disebut oleh Nasution dan Anderson (1972) sebagai „revolusi sosial“, menunjukkan bahwa penyebab terjadinya „revolusi sosial“ sangat beragam.
    ==================================================================
    Kahin/Reid/Nasution/Anderson hadden gewezen op de verschillende oorzaken die tot de “sociale revolutie” hadden geleid.

    In Bogor/West Java werd de Republikeinse autoriteit overrompeld door Ki Nariya-Tje Mamat uit Banten.
    Na tegenactie van de TKR werden ze opgepakt en verdreven.

    • Jan A. Somers zegt:

      Het lijkt mij dat het begrip ‘sociale revolutie’ moet worden uitgelegd als het overnemen van de revolutie door het ‘gewone’ volk tegenover de nogal intellectuele benadering door de ‘oudere’ leiders. Een volksopstand. Zie de gebeurtenissen in Rengasdengklok op 16 augustus 1945 en in Soerabaja na de moord op het Goebengtransport, waar de interventie door Soekarno/Hatta mislukte. Met een reparatie van de verhoudingen toen Sjahrir/Van Mook op het lumineuze idee kwamen Soekarno te vragen als gastheer voor de conferentie in Linggadjati. Dat kon door te kiezen voor een conferentie-oord in Republikeins gebied, wat weer niet naar de zin was van de Nederlanders.

      • Surya Atmadja zegt:

        Jan A. Somers zegt:
        23 mei 2015 om 12:08
        Het lijkt mij dat het begrip ‘sociale revolutie’ moet worden uitgelegd als het overnemen van de revolutie door het ‘gewone’ volk tegenover de nogal intellectuele benadering door de ‘oudere’ leiders. Een volksopstand.
        =========================================================
        Klopt,
        doordat de inspiratoren o.a uit de PKI zijde kwamen( Tan Malaka=Komintern groep) beantwoorde het aan de “criteria” van het volk tegen de corrupte /uitzuigende feodalen die ook beticht werden van sympathie of samen te werken met de Nederlanders.
        Dan is het lot van de beschuldigde zo goed als bezegeld.

        In Rengasdengklok , speelt de radicalen o.a de Menteng groep , een rol .
        Sommigen willen Tan Malaka naar voren schuiven omdat Sukarno – Hatta als slappelingen werden gezien.
        Gelukkig is BK(Sukarno) behoorlijk populair , anders bestaat de kans dat Tan Malaka(Komintern/Moskou) aan de macht kwam.
        Een grote burgeroorlog tussen de Masjumi/Moslims en de “linksen” ( zie de couppoging in Madiun).

        Tan Malaka was geeerd als Pahlawan Nasional(Nationale Held) , waarschijnlijk is hij mss de eerste Nationale Held die opgepakt werd door R.I soldaten en later geexecuteerd .(vlg Harry A. Poeze).

  26. van den Broek zegt:

    Ik heb dus het boek van JJvG bestudeerd en ben doorgelopen naar de literatuurlijst om te weten of de boeken die ik gelezen heb, ook op de lijst stonden, al doorbladerend kwam ik een boek van ene J.A. Somers tegen, de naam komt me bekend voor, maar waar???. Misschien kom ik op de naam?? . al met al stijgt hij op de citationindex en dat telt.
    Maar waar het om gaat is dat in het conflict de hoofdpersonen naar voren komen zoals Sukarno (biografie van Giebels 1999), van Mook (biografie van Tom van de Berge 2014), de Avondschot (JJA de Jong 2011). Al lezen kwam ik ook van Roijen en Stikker tegen, dat verdient bijzondere aandacht, zij hebben wat schriftelijk nagelaten, zij zijn gezichtsbepalend voor het koloniale beleid na WO2. Daarover dien ik toch wat meer te weten. Het is wel leuk en aardig om dingen naar voren te halen van voor de oorlog maar dat dien je in het perspectief te zien van hetgeen na de oorlog gebeurt is en dat mis ik in voorgaande reacties, Het gebrek om de koloniale oorlog in Internationaal perspectief te plaatsen , dus buiten het provinciaalse patroon om. Dat is de waarde van Stikker en speciaal van Roijen die een vooraanstaande plaats van Nederland zagen in internationaal perspectief.!!!

    Ik vertrek dus morgen naar Nederland, maar kom reeds Dinsdag terug, aangezien mijn werk roept mij en de kersen van mijn vrouw dienen ook geplukt te worden. Helaas geen JJ vG. Ik zag er wel naar uit want hij blijkt wel een man met visie te zijn. Wat belet de Heren om naar de presentatie van dhr JJvG te gaan en indringende vragen te stellen. De blog is welk beschermend maar we zijn toch volwassen?. Het heeft ook iets te maken met Bronbeek maar dat vertelt de zeer geachte Heer Bo Keller.

    Ik kom terug in Nederland op15 Augustus 2015, 70 jaar na dato. 70 jaar na data en nog steeds geen officiele duidelijkheid. Ze dienen Nederland onder curatele te plaatsen voor wat WO2+ koloniale periode betreft. Eerst heulen met de Duitsers en nu een post-koloniaal trauma + onverwerkt verleden.Nederland is rijp voor Bloemendaal en Bronbeek krijg zij er gratis bij.

    • Jan A. Somers zegt:

      “Avondschot (JJA de Jong 2011)” Velen blijven hangen bij ‘Avondschot’. Maar dat was een periode waar er schot begon te komen in de ontwikkelingen. Zelf vind ik zijn dissertatie interessanter: Diplomatie of strijd. uitgewerkt in ISBN 90 6009 838 2. Maar doordat dat die eerdere periode van chaos was is het ook moeilijker te lezen. Opgeschreven chaos blijft chaos.
      Van Roijen, en zijn counterpart Roem, waren relatief laatkomers in het proces en hadden daardoor misschien een weinig belastend rugzakje. Zelf vond ik de vorm van hun ‘akkoord’ interessant, twee ongeveer gelijkluidende verklaringen. Dat was in de late middeleeuwen, tot in de 16e eeuw, gebruikelijk om geen inbreuk te maken op de ontluikende nogal absolute ideeën over het nog nieuwe begrip soevereiniteit. Uit mijn boek:
      ” (…) resulterend in een ruling van de Veiligheidsraad van 23 maart 1949. In deze ‘brief’ werd de UNCI aangespoord partijen behulpzaam te zijn bij de ten uitvoerlegging van de resolutie van de Veiligheidsraad van 28 januari en het bereiken van overeenstemming over de voorgestelde conferentie in Den Haag. Deze ‘informele resolutie’ had succes. Een akkoord tussen de delegatieleiders in de Veiligheidsraad, Van Roijen en Roem, van 7 mei 1949 gaf de grondslag voor een overdracht van de soevereiniteit zonder overgangsperiode. Dit akkoord bestond feitelijk uit twee eenzijdige verklaringen: Mr. Moh. Roem verklaarde overeenkomstig de resolutie van de Veiligheidsraad van 28 januari 1949 en de ‘ruling’ van 23 maart, dat er een bevel zou uitgaan tot het staken van de guerrilla-oorlog, dat er bereidheid was tot samenwerking gericht op het herstel van de vrede, en de bereidheid tot deelneming aan een Ronde Tafel Conferentie te Den Haag, ‘teneinde de onvoorwaardelijke overdracht van werkelijke en volledige souvereiniteit aan de Verenigde Staten van Indonesië [curs. JS] te bespoedigen.’ In antwoord verklaarde Dr. Van Roijen onder meer dat op de Ronde Tafel Conferentie besprekingen zullen worden gehouden over de wijze, ‘waarop de onvoorwaardelijke overdracht van werkelijke en volledige souvereiniteit aan de Verenigde Staten van Indonesië in overeenstemming met de Beginselen van de Renville [curs. JS], zal kunnen worden bespoedigd.’ Ondanks alle strijd was het in deze verklaring genoemde Linggadjati-akkoord, opnieuw geformuleerd in het Renville-akkoord, overeind gebleven. Beel zag hier echter een koerswijziging van het Nederlandse beleid in; hij was het hier niet mee eens, trad af en werd als Hoge Vertegenwoordiger van de Kroon vervangen door A.H.J. Lovink, secretaris-generaal van het ministerie van buitenlandse zaken. (…) Op 22 juni werd overeenstemming bereikt over de deelnemers aan de Ronde Tafel Conferentie in Den Haag. Naast vertegenwoordigers van Nederland en de Republiek, de partijen in het geschil dat bij de Veiligheidsraad in behandeling was, vertegenwoordigde de Bijeenkomst Federaal Overleg (BFO) de gebieden buiten de Republiek, voorzover deze gebieden lid van de BFO waren.

  27. Surya Atmadja zegt:

    masrob zegt:
    22 mei 2015 om 19:16
    Dijenkletser of niet, het is waar dat in verschillende delen van Indonesië leden van de oude bestuurselite hun leven niet zeker waren in de chaotische tijden van nationale revolutie.
    ================================================================
    Volgens een Indonesische site ( men moet het beschouwen als een opening om verder te onderzoeken) werd de “afrekening” met de bestuur/elite in Noord Oost Sumatra wel gezien als een soort sociaal revolutie.
    http://hanakoyoshisa.blogspot.nl/2014/06/sejarah-lokal-revolusi-sumatra-timur.html

    Het is in het Indonesisch , dus de hulp van een vertaal machine is mss handig omdat het een lange stuk is.

    Ik moet de standaard werk Sejarah Nasional Indonesia ( waarschijnlijk deel V ) nog doorbladeren, of het ook werd vermeld.
    Sejarah LOKAL is vaak uitgebreider dan de Sejarah Nasional.

    • P.Lemon zegt:

      @ Pak S.A. “de hulp van een vertaal machine is mss handig omdat het een lange stuk is.”
      En of….niet om door te komen ook door de robot-letterlijke slecht leesbare vertaling.
      Hierbij enkele , (bewerkte) passages:…

      Sociale revolutie in Oost Sumatra is een sociale Beweging door Het Volk Tegen het regerende Maleis sultanaat dat piekte in Maart 1946. Deze revolutie ontstond door De Beweging van de communisten tegen de Monarchie om daarmee het feodalisme af te schaffen. De volksrevolutie leidde tot de moord op de familieleden vh Maleis sultanaat Bekende Nederlandse pro-middle class, pro-Republikeinse Maar eveneens op de eigen Voorzitter vh locael bestuur van de Republiek Indonesië .

      Diakibatnya, de problemen van communicatie en transport,
      De Nieuwe proclamatie van de onafhankelijkheid 17 augustus overgebracht door de Heer Teuku Muhammad Hasan als de gouverneur van Sumatra en de heer Amir, vice-gouverneur van Sumatra en Gepubliceerd in Fukereido Square (nu Independence Square), Medan op 6 oktober 1945. Op 9 oktober 1945 landden AFNEI Troepen Onder bevel Brig TED Kelly op Belawan . De Komst van de Troepen AFNEI diboncengi samen met de NICA Troepen om van overheidswege de Nederlandse Krijgsgevangenen te bevrijden in Medan

      De Sociale Revolutie heeft plaatsgevonden in Het Land Karo, in Simelungun ( Koninkrijk potten, Tanoh Java, Siantar Koninkrijk, Het Koninkrijk van Purba, Silimakuta Koninkrijk, Het Koninkrijk Dolog glare, Verenigd Koninkrijk), in Het Maleis (Asahan, Labuhan steen, Serdang Sultanaat, Het Sultanaat van Deli, Langkat Sultanaat, Kolen, Kota Pinang)…….
      Koning van Pane, gekwetst door Saragih Ras BHL werd gearresteerd op 3 maart ‘s-nachts met het hele gezin en gevolg en werden zijn eigendommen , kleding in beslag genomen. Deze koning en een aantal van zijn volgelingen werden meegenomen naar een plaats waar de BHL verdediging hun feesten hielden en dan gedood. Vervolgens vond de Wild Tiger achtervolging plaats om de koning van het naburige, Koninkrijk, gevangen te nemen die bij de grote brug ter dood te worden gebracht. Hun huis werd doorzocht, goud en kostbaarheden werden beroofd. De derde koning in de upstream Simelungun, Koning Purba, geluk gered zijn door het geweld uit de handen van een leger BHL door TRI. Ten vierde, Koning Silimakuta toevallig in Siantar toen zijn huis werd een hinderlaag gelokt en daarna verbrand. Samen met andere Simelungun koningen, wordt zowel koningen eindelijk TRI veiligheid gevangenen in Pematangsiantar,

      Meer gewelddadige acties werden uitgevoerd in vijf kleine koninkrijken Labuhan Batu gebied die plaatsvonden, diep in Zuid-Oost-Sumatra. De eerste beweging op 3 maart, net gelanceerd in de wijk hoofdstad Rantau Prapat, de zetel van de Sultan Kualah. NRI vertegenwoordigers van de overheid, Tengku Hasnan en drie belangrijkste medewerker werd in een hinderlaag gelokt om middernacht en meegenomen naar de steile oever te worden gedood. Tengku Hasnan en Tengku Long onthoofd, terwijl de andere twee waren de eerste sprong in de rivier om hem te redden. Tegelijkertijd is de Sultan’s paleis in Tanjung Pasir Kualah belegerd en vervolgens overvallen en al haar bewoners gevangen.

      Anthony Reid .Perjuangan 1987 People’s Revolution en de vernietiging van Het Koninkrijk in Sumatra, Jakarta: Muliasari

      http://translate.google.com/translate?hl=nl&sl=id&u=http://hanakoyoshisa.blogspot.com/2014/06/sejarah-lokal-revolusi-sumatra-timur.html&prev=search

    • RLMertens zegt:

      @Surya. dr.LGM.Jacquet (Binnenlandse zaken te Batavia) Ned.had vanaf ca.1900 met succes aansluiting op de de toenmalige machthebbers van de voormalige Indon.maatschappij. Dat waren de volkshoofden, in vele gradaties van belangrijkheid variërend van dorpshoofd tot vorst. In samenwerking(!) met hen en steunend op hun natuurlijk gezag konden wij decennia lang, met zeer weinige machtsmiddelen een efficiënt en geordend bestuur voeren. Dus; met de collaborateurs werd afgerekend.
      Niets nieuws. Gebeurde ook in Nederland na 1945; bijltjes dag.

      • bokeller zegt:

        Hoezo Bijltjesdag
        ’zwarte weduwe’ ruim dertig jaar het niet onomstreden
        pensioen voor het Kamerlidmaatschap
        Was er dan ook hier moord -mishandelingen
        en verkrachtingen op onschuldigen gaande

        Na de oorlog
        Na de Tweede Wereldoorlog bleef Florrie vasthouden aan de nazistische leer.
        Haar huis werd een verzamelplaats voor fascisten en neonazi’s en zij bleef Hitler altijd verdedigen.
        Florrie ontkende de Holocaust en zag in Hitler geen dictator, maar een goed leider. Haar zoon Ebbe zegt hierover:
        “Ze was versteend, te weinig bescheiden, te weinig bespiegelend.
        Je ziet een vrouw die niet in de gaten heeft dat wat ze zegt volstrekt onmogelijk is, of het nog 1939 is.”
        Haar denkbeelden, en het strikte vasthouden aan deze denkbeelden, leverden haar de bijnaam ‘De Zwarte Weduwe’ op.

        Controverse
        Door het uitdragen van haar nazistische denkbeelden bleef Florrie tot haar overlijden op 24 maart 2007 een controversieel figuur.
        Zo werd zij verschillende malen beboet voor discriminatie, waaronder voor haar autobiografie

        Op zoek naar mijn huwelijksring.
        Haar huwelijksring was sinds 1940 een heilig object voor Florrie, nadat deze was gekust door Hitler.

        In 1986 zorgde het nieuws dat Florrie een weduwepensioen van de Nederlandse staat kreeg voor veel ophef.
        Haar man was tijdens de oorlog namens de NSB Tweede Kamerlid geweest, waardoor Florrie recht had op dit pensioen

        siBo

      • PLemon zegt:

        @Hr Mertens “Dus; met de collaborateurs werd afgerekend.”

        U kiest met het woord duidelijk partij voor een nieuwe bestuurselite die als we de recente jaren terugblikken ook de schoonheidsprijs niet verdient.Nog erger zich qua wreedheid de kolonialen zelfs overtreffen.
        Koester daarom nog de fantasie of de utopie hoe het zou zijn gelopen als de ethici en gematigde ‘inheemsen’ die collaborateurs , zonder bloedvergieten/parlementair hadden opgevolgd/vervangen. Die overdracht zou misschien wat meer tijd hebben gekost en daarom is het toch jammer dat mede door de Japanse en later amerikaanse interventie vanwege het communistisch gevaar het van omvang kleine gewortelde ‘ Europese bevolkingsdeel’ zijn geboortegrond en woon/leefgebied moest verlaten.

        • RLMertens zegt:

          @Lemon. Ah, mijn antwoord, aanduiding was meer cynisch bedoelt. Denkend ook aan Soekarno. Die dezelfde aanduiding kreeg na 1945. In die turbulente bersiap periode vielen vele slachtoffers. Veelal burgers, die in deze maalstroom van geweld terecht kwamen. Dat geweld, dat echter in wezen door het Nederlands beleid werd veroorzaakt.
          Een politiek beleid nb. door een gevestigde natie Nederland, dat geen oog had voor de verlangens van de Inlanders. Nb. vlak na een wereldoorlog en een bezetting door de nazi’s. Een gevestigde natie dat alleen oog had voor het bezit/bezetting van ‘ons Indië’.Geen genoeg intellect had/empathie om open/ruim-hartig met de Republiek tot een akkoord te komen. Tot een gelijkwaardige verbondenheid. Tenslotte slechts oog had voor een ‘zware unie’ olv de Ned. koningin, dus wederom niet gelijkwaardig. En dus na alle ellende; het rampzalige einde van Indië. Dat anno heden, 70 jaar na dato, ‘goed gepraat’ wordt door historici/ journalisten, zoals nu door ene JJvG, met zijn uitleg over de Indische geschiedenis periode, die mij/ velen is overkomen. ‘Nederland deed het zo gek nog niet’, het zal je maar gezegd worden, als je zelf zovele familieleden/vrienden in deze woelige tijd heb verloren. Waarbij ik ook hen; de Inlandse elite ea. als slachtoffer bij betrekt.

        • Surya Atmadja zegt:

          PLemon zegt:
          24 mei 2015 om 13:20
          Koester daarom nog de fantasie of de utopie hoe het zou zijn gelopen als de ethici en gematigde ‘inheemsen’ die collaborateurs , zonder bloedvergieten/parlementair hadden opgevolgd/vervangen.
          ========================================================
          De (toekomstige) bestuurselite van Indonesia waren toen gewone en redelijke mensen , goed geschoold zelfs universitair opgeleid .En al tientallen jaren hun eigen land en volk hadden bestuurd , al was het onder de “supervisie” van de Nederlanders.

          Zie als voorbeeld hoe ze functioneren als ambtenaren,Inlands Binnenlandse Bestuur, dokters ,juristen , wetenschappers etc .
          Ook hun rol in Nederland (Perhimpunan Indonesia), meevechten met de Nederlandse volk tegen de bezetting van Nazi Duitsland.
          Hoop dat men dat niet vergeet.
          Dus je kan hun niet zo maar bepaalde daden toedichten.

          Het lijkt wel(ma’af als het niet zo is) dat de Nederlanders selectief bezig zijn ,omdat het lijkt wel alsof Sutan Sjahrir de enige Indonesier die acceptabel was voor de Nederlanders.
          En de rest zijn dan aanhangers van Soekarno ? De gedoodverfde collaborateur ?
          Zijn ze allemaal “stoute”jongens geworden?
          Zou de veroorzaker van die ellende in NOI , voor de Indonesiers , de Nederlanders(incl de Indo) in de eerste plaats de politici in Nederland ?

          Zie Beel in Batavia
          Op internet :
          “Voor de mislukking van de mogelijkheid om het akkoord van Linggadjati ook daadwerkelijk uit te voeren, dragen Van der Goes van Naters en Romme de grootste verantwoordelijkheid. ”
          Zie blz 3.4.5 , 6 Over Linggardjati/deelstaten
          http://www.gase.nl/Ronald/indonesia.htm

          Interessant om oude boeken door te bladeren.
          Het gaat over de schrijver/hoofdrolspelers uit die tijd , die het beleid mede bepalen en de hoofdverantwoordelijken .
          Warm aanbevolen:
          1.The late colonial state in Indonesia Robert Cribb
          2.Sarekat Islam A.P.E Korver
          3.De Nationalistische beweging in Ned.Indie J.P.Blumberger
          4.Daar werd iets Grootsch verricht (of hoe het Koninkrijk der Nederlande zijn grootste kolonie verloor(C van Esterik,K van Twist)
          5.Renville Ide Anak Agung Gde Agung
          6.Afscheid van Indie H.W van den Doel(“nieuw”)
          7.Malino/Pangkal Pinang Konferentie
          8.Den Pasar Bouwt een huis
          9.Indische lessen J.A.A van Doorn
          10.De scheuring van het Rijk, Prof Mr Gerbrandy
          11.De ontwikkeling v.d Nat.beweging in Nederlandsch-Indie (4dln) Drs R.C Kwantes .
          12.Van Mook (titel vergeten).

          Trouwens, als we beginnen met ALS …. te praten dan vraag ik me af :
          1.Wat zal gebeuren als Nederland de voorstel van Soetardjo,GAPI etc accepteerde ?
          2.als Nederland de Linggardjati ovk niet gaat aankleden ?
          3.Hoe gaat de Nederlanders/ Indo’s om met het verlies van hun bevoorrechte positie en verminderde kansen op de arbeidsmarkt ?

        • RLMertens zegt:

          @Surya. Inderdaad als……..men naar mensen geluisterd had zoals naar ; J.de Kadt; De Indonesische Tragedie. Warm aan bevolen! En dr.L.de Jong; Nederlandse Geschiedenis over Indië dl.11-14. Die het aandurfde feiten/ min punten in de Vaderlandse geschiedenis vast te leggen.

  28. Surya Atmadja zegt:

    Pak Lemon, ma’af dat ik te lui ben om te vertalen , mijn bhs Belanda is ook niet zo best .

    Het komt er op neer dat sommige pemuda groepen recht in eigen handen hadden genomen ,
    Soms is het moeilijk de echte schuldigen op te pakken , het stikt toen van diverse laskars met allerlei achtergronden en doelen en met exotische namen.
    Die de TNI/RI en elkaar bevechten.
    Het was behoorlijk chaotisch , Engelsen, Nederlanders/NICA , TNI , pemuda’s . laskars hebben hun eigen rol gespeeld.
    En het was waar dat sommige sultans die vroeger zwaar leunden op de Nederlanders de rekening kregen gepresenteerd .
    Dus er werd vermoord, geplunderd en verkracht etc .
    Door dat PKI leden betrokken raken , werd het mss gezien als “sociale revolutie”, of het 100% terecht was kan men zelf concluderen .Wel had de vertegenwoordig van R.I(Djakarta) , het leger TNI geprobeerd om tussen beide te komen.
    Zoals ze dat deden in West Java( zie bersiap in Bogor e.o zoals Depok) ,Midden en Oost Java.

    De Chinezen kregen ook er van langs , waarschijnlijk om andere redenen ( niet in de eerste plaats omdat ze rijk zijn en of pro Nederland waren ) maar om andere redenen , o.a zie de rol van paramilitaire groep Po An Tui .

    • P.Lemon zegt:

      @Hr. Bo Zeker een bondig overzicht over het hoe en waarom we eenzijdig omtrent onze ‘indische periode’ worden ingelicht/geinformeerd.

      R.Raben cit:
      “In Indonesië is er leed genoeg, maar het wordt zelden op publieke wijze uitgevent. Een land als Indonesië kan beter geen geheugen hebben: als men eenmaal aan het vereffenen van rekeningen slaat, is het einde niet in zicht; de laatste zestig jaren hebben teveel geweld en gespletenheid te zien gegeven. Het geschiedgeheugen is gesublimeerd in rituele formules rond proclamatie en vrijheidsstrijd, en verdicht zich rond epische verhalen over de vrijheidsstrijders. Dit schemergebied tussen mythe en geschiedenis is voor veel Indonesiërs een aangename plaats voor verwondering, stichting en vermaak, maar tot kritische reflectie op de eigen geschiedenis leidt het niet.”

      Maar Pak S.A. raadpleegt juist en wijst ons op bronnen die dit tegenspreken .Quote : “Volgens een Indonesische site ( men moet het beschouwen als een opening om verder te onderzoeken) werd de “afrekening” met de bestuur/elite in Noord Oost Sumatra wel gezien als een soort sociaal revolutie. “

      • RLMertens zegt:

        @Lemon. R.Raben; ‘Dit schemergebied tussen mythe en geschiedenis is voor veel Indonesiërs een aangename plaats etc’. – Idem ook voor vele (Indische)Nederlanders tot aan…..het einde van Indië.( zelfs nu nog voor sommige lieden/nazaten).

  29. Surya Atmadja zegt:

    Remco Raben schreef o.a :
    1.De verkokerde visie van de Nederlanders is niet van post-koloniale makelij. Zij wortelt in de aard van het kolonialisme en de gespletenheid van de koloniale samenleving. The twain never met. De koloniale scheidslijnen hebben zich in de post-koloniale beeldvorming voortgezet. Tijdens de oorlog was er van Nederlandse kant geringe aandacht voor de lotgevallen van de Indonesische bevolking.

    2.De Indonesische oorlogservaring is gespleten. In veel gevallen heeft de Indonesische elite geprofiteerd van de Japanse bezetting.
    2a. Bijna alle grote figuren in het leger, de politiek en de kunsten in de naoorlogse decennia hebben de eerste stappen van hun carrière tijdens de Japanse tijd gezet.
    ==============================================================
    1.Ma’af , mijn vraag is hoe zit het nu anno 2015 ?
    Blijf men nog steeds vasthouden aan oude stokpaardjes of mythes ?

    2a. Duizend keer ma’af .
    Als ik naar mijn geschiedenislessen (Sejarah Indonesia) terug denk , Nederlandse bronnen raadpleeg, en in mijn naaste omgeving kijk, moet ik de mening/stelling van R.R afwijzen.
    Voor de goede orde, de Indonesische geschiedenislessen heeft als bron ook de koloniale historiografie, volgens kritische Indonesische historici (o.a van UGM Universiteit ) meer Nederlands centrisch dan Indonesia centrisch.

    Over de bedenkelijke rol van de bestuurselite ( eigenlijk moet men specificeren wie ze zijn) , want de slachtoffers van de afrekeningen door bepaalde frakties waren de feodalen
    Zie opmerking Mas Rob op 22 mei 2015 om 19:16
    Veel kleine raja of vorsten die gezien werd als pro/afhankelijk van Nederland.
    Ik heb al een paar jaar geomong kosong over de rol van de Komintern groep ( Moskou) , van af de Perhimpunan Indonesia in Nederland , de rol van Tan Malaka (Ibrahim gelar Datuk Tan Malaka) , Musso , Mr Amir Sjafrudin Harahap ,de later PKI voormannen.

    In Oost en Noord Oost Sumatra (Deli-Serdang) ging de PKI fractie plus een klein deel van de PNI in “opstand”tegen de feodalen die huiverig waren om mee te werken met R.I ( Djakarta).
    Ze hebben niet alleen die feodalen proberen af te zetten/ gerampokt/vermoord maar ook R.I vertegenwoordigers aangepakt.
    Wij praten over periode vlak na 1945 , zelfs tot begin jaren 60 was de Indonesische maatschappij een maatschappij met nog een beetje feodalistisch resten,
    De Javanen noemen het de Gusti-Kawula verhouding).

    Anekdote:
    Na 1960 werd in West Java de kinderen/kleinkinderen van een Sundanese vrouw altijd eerbiedig begroet door de dorpelingen als ze langskwamen om hun stukje grond te bekijken. Begin jaren 80 ging oude dorpelingen die de oude Juragan Sepuh nog kenden of gediend hadden op bezoek toen de kleinzoon met zijn istri Walanda langskwam.
    Ze zitten allemaal netjes op de tikar tot afgrijzen van die aardige Walanda mevrouw , je gaat die oude mensen(m/v) niet op de grond (al is het met een tikar) laten zitten.
    En zij zit op een kursi.
    Die kleinzoon werd door de oude personeel nog steeds Den Anom genoemd terwijl hij al in de vijftig is.
    Goed dat de feodale systeem afgeschaft is, hoewel nu zijn er andere groepen die als nieuwe feodalen gedragen en het volk uitzuigen .Sommige “bestuurders” ver buiten de invloed van Djakarta hun eigen gang kunnen doen.

    Dus naar aanleiding van het kielhalen verhaal in Noord/Oost Sumatra kan men/vooral de Westerlingen zeggen over sociale revolutie , macht aan het volk .
    Er is sprake van “opstand”van de gewone mensen( opgejut) tegen de feodale onderdrukkers die verdacht werd ( terecht of onterecht) te heulen met de Belanda’s.

    Terwijl in West Sumatra de kinderen van de bestuurselite belangrijke rol spelen in de Merdeka strijd.Zie o.a Sutan Sjahrir, Mohammad Hatta, Tan Malaka etc.
    Zelfs toen de R.I regering onthoofd werd na de Operatie Kraai, werd de R.I regering in ballingschap in West Sumatra geinstalleerd (PDRI)

    Zie ook de rode draad tussen de voormannen van PNI,Sukarno, de PKI , de Moslims , hun gezamenlijke droom/verschillen , hun leerlingschap bij de voorman van Sarikat Islam.

    • Surya Atmadja zegt:

      R.Raben cit:
      “In Indonesië is er leed genoeg,…….
      Dit schemergebied tussen mythe en geschiedenis is voor veel Indonesiërs een aangename plaats voor verwondering, stichting en vermaak, maar tot kritische reflectie op de eigen geschiedenis leidt het niet.”
      =======================================================
      Dan nodig ik de Zeer Welgeleerde Heer R.R om aan te duiden welke deel mythe en welke deel geschiedenis is .
      En welke tot de categorie vermaak gerekend kunnen worden?

      Alsof de Nederlanders hun eigen geschiedenis mbt Nederlands Indie zo goed hadden beschreven.
      Of moeten de Nederlanders genoegen nemen met de uitspraak van Minister Bot( BuZa) dat Nederland aan de verkeerde kant van de geschiedenis komt te staan ?

      Terwijl de laatste tiental (?) jaren sinds de opkomst van de democratie door de kritische wetenschappers / generatie Indonesiers e.e.a redelijk besproken werd.
      Uiteraard door een klein deel die hun geschiedenislessen nog niet vergeten zijn .
      Of beroepsmatig.

      Dat was ook de reden waarom sinds de standaard werk Nationale Geschiedenis van Indonesia ( de 6 boeken van 1974) men tot nu toe weinig opgeschoten zijn bij het beschrijven en het kiezen tot een gemeenschappelijk aanvaardbare geschiedenis canon te komen.
      Van af de tegenactie van TNI een poging om Yogya te heroveren van de Nederlanders ( Serangan 1 Maret ) , toen ze voor een paar uren Yogya hadden bezet .
      Tot diverse opstanden zoals PRRI,Permesta, Darul Islam, Gestapu (1965) , Reformasi /Kerusuhan 1998 en andere kleine excessen ten tijde van de Suharto regering.
      Waar men probeerde in de doofpot te stoppen maar uiteindelijk lekte door de invloed van internet.
      Op internet stikt het van de site’s van allerlei pluimage , in het bijzonder geschreven door de slachtoffers .
      Er zijn zelfs pogingen gedaan voor de rehabilitatie van de slachtoffers van 1965-1966 , en daar door het herschrijven van de Indonesische geschiedenis.
      Het is een moeizame proces die nog gaande is , omdat vele belanghebbenden nog springlevend zijn .

      Dat sommigen in het Westen het mss nog niet gelezen hebben wil nog niet zeggen dat er niet gesproken en of gediscussieerd werd in Indonesia .
      Effe checken voordat men in cirkel redenatie vervalt en alleen maar een de eigen parochie.

      Oppervlakkig gezien zijn er hiaten te zien v.w.b de beschrijving tussen 1945-1949 m.b.t de bersiap periode , en de periode tijdens of vlak na 1965 (de omwenteling)
      Ik ben benieuwd wat de Kongres Sejarah Nasional VIII in 2006 had opgeleverd .
      Was het de laatste of er een vervolg kwam ?

  30. RLMertens zegt:

    JJvGalen;’ de regering in ballingschap te Londen heerst een krampachtig beduchtheid voor het verlies van Indië. Die zich bij sommige lieden vertaalt in in een onwil tot het doen van beloften die dit dichterbij kunnen brengen. In aug.1942(na ondertekening van Atlantisch Handvest sept.1941) laat kon.Wilhelmina zich in haar rede tot het Amerikaans congres slechts in vage bewoordingen uit over de toekomstige koloniale verhoudingen. Met veel ‘geknars van haar tanden’ komt haar 7 dec.rede 1942 tot stand’. Dat Ned. zich tot uiterste heeft vastgeklampt aan het bezit van Indië/Indon. is een mythe.- geen mythe?? De beide politionele acties zijn ook niet om het koloniale gezag te herstellen, maar om de Republiek te dwingen tot naleving van de Linggadjatti overeenkomst etc.. – Het is juist Ned. die zich al van het begin af niet hield aan de overeenkomst. De overeenkomst werd ‘aangekleed’ met; Nw.Guinea uit de overdracht en overheveling van de Indische staats schuld( backpay) naar de Republiek. De Republiek kleedde niets aan. Beide acties zijn vervolgens op gezag van de VN gestopt. – dus wie werd uiteindelijk tot naleving van de overeenkomst gedwongen?

  31. P.Lemon zegt:

    @Hr Mertens ” dwingen tot naleving van de Linggadjatti overeenkomst etc.. – Het is juist Ned. die zich al van het begin af niet hield aan de overeenkomst”

    Maar……..? Deze nuancering :
    In de periode volgend op de ondertekening van het akkoord van Linggadjati is er door de Commissie-Generaal verder onderhandeld over de instelling van een Federale Interim Regering (FIR), die Indonesië zou moeten gaan besturen tot aan de feitelijke soevereini­teitsoverdracht. Daarover kon echter geen overeenstemming worden bereikt. Evenmin kon men het eens worden over de liquidatie van de buitenlandse vertegenwoor­digingen van de Republiek. Toen de Republiek doorging met pogingen haar gezag verder over Indonesië uit te breiden, werden de onderhandelingen afgebroken.

    De wederzijdse spanningen leidden ten slotte tot de Eerste Politionele Actie van Nederland tegen de Republiek. Deze militaire operatie werd op 21 juli 1947 te 00.00 uur ingezet en onder zware internationale druk op 4 augustus 1947 te 24.00 uur beëindigd. De militaire actie had in betrekkelijk korte tijd geografisch gezien het door de Nederlanders gewenste resultaat. Dr Koets: ‘Een belangrijk argument voor de Eerste Politionele Actie was óók dat de zeven (vier op Java, drie op Sumatra) steden met ommelanden in feite belegerde, d.w.z. ingesloten vestingen waren. Er stroomden vooral op Java veel ‘vluchtelingen’ uit Republikeins gebied naar toe en de voedselvoorziening over zee werd steeds moeilijker’.
    Hoofdstuk 1. Het kabinet-Beel en de federale opbouw van Indonesië. pagina 5
    Ref. Pak S.A. http://www.gase.nl/Ronald/indonesia.htm

  32. Surya Atmadja zegt:

    Mijn stelling is :
    ALS de Nederlanders niet staan te klooien met de al moeilijk tot stand gekomen Linggardjati ovk, zal Nederland Indonesia beter onder druk kunnen zetten , om de ovk na te leven.
    Dat R.I voorlopig de facto de “baas” kan spelen op Java, Sumatra en Madura .(art.1)
    De geschiedenis laat iets anders zien.

    De Tweede Kamer keurde het akkoord van Linggadjati pas goed, nadat het door een motie van KVP en PvdA, die later bekend zou worden als de ‘motie Romme-Van der Goes van Naters’, was
    ‘aangekleed’.

    Vanzelfsprekend leidden de eenzijdig door Nederland aangebrachte wijzigingen in de overeenkomst tot grote verontwaardiging aan Indonesische zijde. De Republikeinse regering weigerde de Nederlandse interpretatie van het akkoord van Linggadjati te aanvaarden.

    In de periode volgend op de ondertekening van het akkoord van Linggadjati is er door de Commissie-Generaal verder onderhandeld over de instelling van een Federale Interim Regering (FIR), die Indonesië zou moeten gaan besturen tot aan de feitelijke soevereini­teitsoverdracht.

    Het verbaasde me dat Sukarno de terechte woede van de radicale nationalisten/militairen had kunnen beteugelen, zelfs Sjahrir tot 3x toe de kans gegeven om de regering te leiden.

    • Jan A. Somers zegt:

      “onderhandeld over de instelling van een Federale Interim Regering (FIR), die Indonesië zou moeten gaan besturen tot aan de feitelijke soevereini­teitsoverdracht.” Is dat niet logisch? Afgesproken was dat de soevereiniteit zou worden overgedragen aan de Verenigde STATEN van Indonesië. Maar dan moeten die STATEN wel handen en voeten hebben om die soevereiniteit in ontvangst te nemen. Het was gewoon een formalisering van de BFO.

      • RLMertens zegt:

        @Somers. Onderhandelingen, onderhandelingen etc. alsof dat de voornaamste drijfveer was tot een politionele actie.- Nederland dreigde bankroet te gaan over de kosten van hetgeen in Indië gebeurde tenzij….rijke olievelden,ondernemingen in republikeins gebied weer tot beschikking kwamen. Met een reeds gereedstaande aangevoerde KL troepenmacht van ca.120.000+ Knil ca.40.000 man-Drees;’onze jongens zijn toch niet voor niets naar Indië gekomen’!- werd er ‘onderhandeld’; Leger/zeemacht/leiding Spoor,Pinke dreigde met ontslag als er niets gebeurde. Een theater stuk van jewelste. Tenslotte nog; Indonesië moest zijn buitenlandse vertegenwoordiging opgeven(waar zij juist zo van afhankelijk waren) Uiteraard wees de Republiek deze eisen af en; het ‘1e politie optreden’ kreeg een aanvang. Prof.Sanders, grondlegger van Linggadjati protesteerde (als enige!) en trad af. Feiten weglaten?

        • Jan A. Somers zegt:

          Sorry, maar ik had het niet over de politionele acties. Het onderwerp was dat Nederland bezig was met het optuigen van deelstaten. Die stonden genoemd in de akkoorden met Indonesië, en moesten nog klaar worden gemaakt voor de soevereiniteitsoverdracht aan de RIS. En die troepenmacht lijkt wel groot, maar in mijn diensttijd was in Nederland, een kwart van Java, een even grote troepenmacht aanwezig. Met zwaarder materieel. Leuk of niet leuk vind ik niet interessant. Gewoon feitjes. En onderhandelingen is altijd theater. Met happy end.

        • Pierre de la Croix zegt:

          Ach ja Pak Somers, voor wie alleen en uitsluitend luistert naar zijn eigen tamboer zijn uw feitjes volstrekt oninteressant.

          Pak Pierre

      • RLMertens zegt:

        @Somers/PdelaCroix; de discussie ging toch over JJvG; de politionele acties werden gevoerd om Indonesië te dwingen tot naleving van Linggadjatti? Die BFO , was gewoon één van die afleidingsmanoeuvres van de werkelijke redenen; Nederland had gewoon kapitaal nodig en niets anders, voor zijn beleid; invloed te blijven houden op zijn wingewest( streven naar een ‘zware unie’) . Bovendien zon men op rehabilitatie van het gezag na het echec tegen Japan 1942. Feitjes? Of rookwolken oplaten om harde! feiten te verbergen?

        • Pierre de la Croix zegt:

          Ach meneer Mertens, het is bij u boter aan de galg gesmeerd, maar ik probeer nog een keertje uit te leggen wat ik vind: Een onderwerp kan gaan over de “Homoseksualiteit van de Sargassogarnaal” of over de leerstoel van Remco Raben “Koloniale en post koloniale literatuur en cultuurgeschiedenis” (het onderhavige topic, dat bent u misschien al lang vergeten), u weet het steeds zo te plooien dat u uw favoriete mantraatje “Belanda boesoek, Indonesia baik” breed kunt uitventen.

          U heeft uw punt – right or wrong – al lang gemaakt. Waarom toch steeds tot vervelens toe doordrammen op dat ene thema? Wie wordt daar nu beter van? Wordt u gesubsidieerd door de Republiek Indonesia, koestert u een blinde haat tegen Nederland, bent u een man die koste wat kost altijd gelijk wil hebben?

          U zou het verleden ook kunnen laten voor wat het is en al uw energie kunnen aanwenden tot verbetering van de wereld Anno Nu. Uw scherpe oog voor misstanden zou u daarbij goed van pas komen. Gegeven uw onmiskenbare grote liefde voor Indonesië zou u uw verbeterdrang op dat land kunnen botvieren. Indien u al lang tot de vaste overtuiging bent gekomen dat Indonesië de ideale staat is om in te leven, het volmaakte Utopia waaraan niets meer te verbeteren valt, dan zijn er nog tal van andere plaatsen in de wereld waar een gedreven man als u veel goeds zou kunnen verrichten.

          Aan de arbeid, meneer Mertens. This day is the first day of the rest of your life.

          Pak Pierre

          .

        • RLMertens zegt:

          @PdelaCroix; Inderdaad wordt ik(‘werd’ ivm. afloop) door de ‘Republiek’/voorstanders gesubsidieerd…..om vooral mijn pijlen, aangaande Indië, op Ned. ,vooral Indische, mythe aanhangers te richten. Speciaal voor hen heb ik een nieuwe mantra- over boesoek gesproken-; In Indië/Indonesië 1945-1949 werden door Ned. meer excessen(oorlogsmisdaden) gepleegd dan door de nazi’s in bezet Nederland!

        • RLMertens zegt:

          @PdelaCroix; wordt met dt! voordat u dat opvalt; het was een slip. Dus niet afdwalen; gaarne uw reactie, graag inhoudelijk.( dus niet over de garnalen ziekte etc….Men zei indertijd dat gen.Spoor garnalen at en toen…..)

        • Pierre de la Croix zegt:

          Met u, heer Mertens, valt “inhoudelijk” niet te redeneren. U hebt uw mening al klaar en bent niet bereid aan de mening van anderen enige “inhoudelijke” aandacht te schenken.

          Ik mag van u tekenen bij het kruisje, onder de tekst: Belanda boesoek, Indonesia baik.

          Pak Pierre

        • Jan A. Somers zegt:

          “de discussie ging toch over JJvG” Nee hoor, het ging over Remco Raben. Ik ben het met u eens dat dit topic een beetje uit de hand is gelopen. Ik heb me jammer genoeg laten verleiden te reageren op de heer Surya Atmadja (Linggadjati), en de heer Mertens (Nederlandse troepenmacht). En die BFO was gewoon een (regerings) overheidsorgaan, op Nederlands-Indisch grondgebied, om het overeenkomen begrip Verenigde Staten handen en voeten te geven met het oog op de komende soevereiniteitsoverdracht. En inderdaad had Indië geld nodig zoals ieder land, operatie Produkt. De Nederlandse bedrijven in gebieden onder toenmalig Indonesisch gezag konden niet produceren en exporteren. Indië liep daardoor veel belastinggeld mis. Al kort na de eerste politionele actie kwam die economie weer op stoom, vanaf april 1948 had Indonesië weer een handelsoverschot waarmee de schuldenlast kon worden ingelopen. Was ook prettig voor de RIS bij de overdracht van de staatshuishouding. Ik gebruik hier nu de naam Indonesië, op 28 april was een grondwetswijziging in eerste lezing aangenomen. Hiermee was de naam Indonesië in de grondwet verankerd en de nodige ruimte gemaakt voor de staatshervorming in Indonesië richting soevereiniteitsoverdracht.. Zo’n opleving van de economie had ik eerder al in Soerabaja meegemaakt. Al kort na de verovering in november 1945 stroomde de gevluchte Indonesische bevolking de stad weer binnen, Soerabaja leefde weer helemaal op. De gemeente had ook weer geld voor de wederopbouw na jarenlange verwaarlozing tijdens de Japanse bezetting.
          Jammer, dat ik me steeds weer laat verleiden tot reacties op oude toestanden, waarbij ik huidige gebeurtenissen die veel meer van belang zijn te veel laat schieten. Het kost me zoveel tijd alles uit mijn geheugen en kladblaadjes te halen. Voor studie in de KB en het NA is mijn gezondheid teveel suboptimaal. Misschien ga ik maar minderen. Krijgt mijn grijs gedraaide plaat wat rust.

        • Pierre de la Croix zegt:

          Tja heer Somers … maak dat de heer Ing. R.L. Mertens maar eens wijs.

          Pak Pierre

        • Pierre de la Croix zegt:

          Loepa deese, door de emotie.

          Ik wens u, heer Somers, vooral een lang en gelukkig leven in heel goede sub optimale gezondheid toe. Voor mijzelf wens ik dat u nog lang willens zult zijn uw nuchtere, wel doordachte beschouwingen op “de Indonesische kwestie” en zaken die in onze wereld de aandacht verdienen, te openbaren aan leergierige lezertjes zoals ik.

          Pak Pierre

  33. Surya Atmadja zegt:

    Jan A. Somers zegt:
    25 mei 2015 om 10:15
    “onderhandeld over de instelling van een Federale Interim Regering (FIR), die Indonesië zou moeten gaan besturen tot aan de feitelijke soevereini­teitsoverdracht.” Is dat niet logisch?
    ===========================================
    Het is logisch ALS Nederland de Linggardjati ovk(een doorbraak) respecteerde en uitvoerde .
    En de stomste daad van Nederland was het aankleden( eenzijdig wijzigen ) van de al zwaar bevochten Linggardjati.
    Weten ze dan niet de Indonesiers 100% merdeka willen zie Sumpah Pemuda 1928), proclamatie 17-08-1945 ? .
    Daar door gaven ze (onbewust of door domheid) de radicalen, zelfs de gematigden een legitieme reden , om wantrouwig te zijn .
    Zelfs in het boekje Beel in Batavia staat op blz 3 eind /begin blz 4 :
    “De Tweede Kamer keurde het akkoord van Linggadjati pas goed, nadat het door een motie van KVP en PvdA, die later bekend zou worden als de ‘motie Romme-Van der Goes van Naters’, was ‘aangekleed’. Vanzelfsprekend leidden de eenzijdig door Nederland aangebrachte wijzigingen in de overeenkomst tot grote verontwaardiging aan Indonesische zijde. De Republikeinse regering weigerde de Nederlandse interpretatie van het akkoord van Linggadjati te aanvaarden. ”

    Door het aankleden , en toen de Indonesiers “moeilijk”deden ging men lekker een koloniale expeditie organiseren .
    Om de Indonesiers te dwingen de zin van de Nederlanders te volgen.

    En dan die stunt om IRIAN Barat los te weken , zonder rekening te houden met de belangen van de Nederlanders in Indonesia .
    Wat heeft opgeleverd ?
    Duizenden soldaten, burgers, een migratiegolf , verlies van bezit , trauma’s etc.

    • Jan A. Somers zegt:

      Sorry, maar dat Linggadjati-akkoord is steeds weer praktisch onveranderd teruggekomen. Ik spreek nu over de Renville-overeenkomst en het Van Roijen/Roem akkoord, lijdend tot de RTC met Linggadjati als agendapunt en in de akte van soevereiniteitsoverdracht. Een klein aantal wijzigingen is met de RI geaccordeerd (uitstel van Nieuw-Guinea en verdwijnen van het externe zelfbeschikkingsrecht). Onderwerpen waar steeds sprake was van de Verenigde Staten van Indonesië, waar de RI volledig akkoord mee was gegaan. Deelstaten die dus opgetuigd moesten worden. Nederland heeft nooit Linggadjati afgewezen, is wel terug naar de onderhandelingstafel gegaan met een nota van wijzigingen. Doordat de situatie veranderde is die nota nooit besproken geworden en bestaat dus niet meer, Wat wel bleef bestaan was de Linggadjati-overeenkomst. Dat een stelletje hotemetoten in de Tweede Kamer dwars lagen, is geen afwijzing. Als Wilders minder Marokkanen wil mag hij dat toch ook zeggen?

      • P.Lemon zegt:

        @Hr Somers. “wel terug naar de onderhandelingstafel gegaan met een nota van wijzigingen. Doordat de situatie veranderde is die nota nooit besproken geworden en bestaat dus niet meer,…Dat een stelletje hotemetoten in de Tweede Kamer dwars lagen, is geen afwijzing.”

        Zo zie je maar dat het interpretatie-duiveltje de mens parten kan spelen. Blijft lastig als je niet van een ingenomen standpunt af bent te brengen en je een stok hebt gevonden om de hond te slaan. 🙂

      • RLMertens zegt:

        @Somers. Die deelstaten hadden zich, na de conferentie in Bandoeng 1948, zonder Nederland-niet uitgenodigd!, allang min of meer zich achter de Republiek geschaard. Voor Nederland, begrijpend dat de Republiek aan invloed won; de 2e actie in te zetten, zonder de deelstaten te informeren. Waardoor er in wezen een totale verwijdering ontstond met Nederland. Bij de opheffing van de RIS, door de Republiek is derhalve ook niet geprotesteerd. Niet door de deelstaten. Ook niet door Nederland.
        Nederland deed iets, maar verkreeg niets, aldus historicus vd.Doel! (over inzet en resultaat/rendement)

        • Jan A. Somers zegt:

          “Die deelstaten hadden zich, na de conferentie in Bandoeng 1948, zonder Nederland-niet uitgenodigd!, allang min of meer zich achter de Republiek geschaard.” Dat is nou het mooiste van het verhaal, dat klopt helemaal.
          1. Dat gebeurde in Bandoeng, een Nederlands-Indische stad, onder Nederlands gezag: vrije meningsuiting. (waarom niet in Djokja?)
          2. Dit was het ideale eindresultaat. Geen Ruziënde Staten van Indonesië, maar Verenigde Staten van Indonesië! Dat was toch de afspraak? Zonder Bandoeng zou 27 december 1949 lang niet zo gezellig zijn geweest. Samen luisteren naar de vriendelijke woorden van Hatta. Daarna hapje en drankje.

        • RLMertens zegt:

          @Somers…., dat klopt helemaal. Dank u. ‘ ad.2 Dit was het ideale eindresultaat. De RIS’. Klopt niet. Want de RIS zou ideaal voor Nederland zijn. Echter het was ‘een doodgeboren ideaal’. De Federalen schaarden zich achter de Republiek! Om tactische redenen( hoor de Ned. commentator bij het bovenvermelde doc.film fragment) werd 27 dec.1949 ten paleize gevierd, echter door Boeng S. en Hatta geproost toen de Republiek als eenheidsstaat (conform de Soempah Moeda) zijn aanvang kreeg;
          Van Sabang tot Merauke. Met een hapje en een drankje? Nee hoor; nassi koening compleet! ( ik was er bij)

  34. Surya Atmadja zegt:

    Jan A. Somers zegt:
    26 mei 2015 om 12:03
    “de discussie ging toch over JJvG”
    1.Nee hoor, het ging over Remco Raben. Ik ben het met u eens dat dit topic een beetje uit de hand is gelopen.
    2. Ik heb me jammer genoeg laten verleiden te reageren op de heer Surya Atmadja (Linggadjati),
    ================================================================
    De topic gaat over de benoeming van R.R.
    Het is terecht dat Indiegangers en “aanverwanten” nieuwsgierig zijn wat R.R straks gaat doen , gaat hij nieuwe inzichten/kennis aandragen , of blijven steken met herhalingen van wat “insiders” al weten ?

    Het is ook interessant om te weten hoe de nieuwe generatie Nederlanders over hun gedeelde geschiedenis m.b.t N.O.I / NKRI ( bersiap geweld , Ned.Nieuw Guinea, de uitocht van de Nederlanders etc) staan , of ze het echt willen weten ?.

    Toevallig komt de proefschrift van JJvG ter sprake, als ik zijn proefschrift lees, zie ik zo veel oude kueh verhalen die de meesten onder “ons” min of meer kennen.
    Wat interessant is , waarom zegt A iets anders dan B .Terwijl ze dezelfde bronnen lees ?
    Komt het door interpretatie? , door eigenwijsheid , of het vasthouden aan vastgeroeste en inmiddels achterhaalde bronnen .
    Dat sommigen blijf houden aan hun eigen stokpaardje of kuda kepang met de bijbehorende muziek( tamboer of kendang).
    Zie ook de terechte opmerking van Pak Lemon 25 mei 2015 om 18:24
    Over de interpretatie-duiveltje.

    Hoop dat R.R een duidelijk beschrijving durft te geven en met nieuwe nieuwe inzichten te komen, want als ik lees wat JJvG schreef(daar heeft hij zijn doktor gekregen).
    Dat de Indonesiers te snel merdeka willen en mss* ondankbaar zijn en de goede bedoelingen van de oude meester niet begrijpen.
    Zoals De Kat Angelino schreef(in het stukje van JJvG):
    Alleen onder Nederlandse leiding , ze moeten niet streven naar een eigen staat.
    Zoiets met “mission sacree de civilisation”( apa itu ?)

    • RLMertens zegt:

      @Surya. JJvG: ‘de politionele acties zijn gebeurd om Indonesië aan de Linggadjatti overeenkomst te houden’. Is /moet toch duidelijk zijn, dat hij gewoon, wat Indië/Indonesië betreft uit ‘zijn nek zwamt’. Zijn sneer naar prof.Wertheim is onwaar. Wertheim (lid van de commissie Visman) heeft toen protest aangetekend tegen de eind conclusie.
      Alweer eentje met een; mission sacree de civilisation!

  35. van den Broek zegt:

    Ik wil het hier niet over als hebben….ook as is verbrande turf

    Enige kritiekpunten op de ovk van Linggadjati
    1.De overeenkomst is in strijd met de Grondwet;
    2.In Art. 1 der overeenkomst wordt zelfs een juridische pretentie der Republiek erkend;
    3.De erkenning dat de Republikeinse Regering de facto het gezag uitoefent over Sumatra is in strijd met de feiten;
    4.De overeenkomst draagt geen staatsrechtelijk doch een volkenrechtelijk karakter. Zij betekent het tot stand komen van een statenbond. De arbitrage-clausule bewijst haar volkenrechtelijk karakter;
    5.Het koninklijk gezag in de Indonesische Unie is fictief; er is geen Overheid in de Unie;
    6.In strijd met de wet heeft de Commissie-Generaal geen oplossing voorgesteld ‘binnen het Koninkrijk’;
    7.De overeenkomst is vaag en onduidelijk;
    8.De Commissie-Generaal liet zich verleiden tot een veel te snelle werkwijze; de overeenkomst vertoont de gevolgen daarvan;
    9.De wilsovereenstemming bij de beide partijen, noodzakelijk voor elke overeenkomst, ontbrak.

    Vooral punt 9 is cruciaal, zoal er geen wilsovereenstemming is, is er van een overeenkomst geen sprake, gezien het Recht in het algemeen en dat verklaart heel veel tussen Linggadjati en de soevereiniteitsoverdracht.

    De geschiedenis van de koloniale oorlog dus vanaf 1945 is nog niet geschreven, dus hoe die nieuwe generatie Nederlanders daar over denkt, daarbij hou ik niet alleen mijn hart vast, ook gezien de gevolgde discussie.

    • Jan A. Somers zegt:

      “1.De overeenkomst is in strijd met de Grondwet;” Dat kon voor Nederland ook niet anders, een wijziging kost ca. drie jaar, moest Linggadjati daarop wachten? De Linggadjati-overeenkomst is daarom geen verdrag (dat kon niet eens in strijd met de grondwet, zou daarom worden afgestemd in de Tweede (en Eerste) Kamer), maar een schets van de mogelijke toekomst. De conceptagenda voor de RTC. Dat is het nuttige van deze overeenkomst, afspraken maken voor de onderwerpen van het onderhandelen. Nederland was zich ervan bewust dat de grondwet daarvoor moest worden gewijzigd, de eerste wijziging is al in 1948 in eerste lezing aangenomen. De volledige wijziging kon pas worden geformuleerd na de soevereiniteitsoverdracht. Pas toen was de definitieve nieuwe situatie bekend. Ook al uw overige punten lijden onder het dragen van de sporen van die nog nader uit te werken schets. Moest in de aanloop van de RTC verder worden uitgewerkt. Net als de details van de over te dragen staatshuishouding (zoals o.a. de back pay). Dat is gebeurd in gemengde ambtelijke commissies. Veel werk! Weten de meeste mensen niets van af. Mijn zwager en zus hebben in Nieuw-Guinea daaraan gewerkt voor UNTEA, het tijdelijke bestuur van de Verenigde Naties over Westelijk Nieuw-Guinea/West-Irian …

  36. van den Broek zegt:

    Voordat ik het erbij wil laten, wil ik nog hetvolgende toevoegen.

    Het indisch Herinneringscentrum had met die aanwijzing van de hoogleraarschap aan dhr Raben ook wat anders kunnen doen

    Het is tijd voor een Lou de Jong voor “het Koninkrijk der Nederlanden in de koloniale Oorlog”.

    Gezien de reacties op dit blog blijkt er broodnodig behoefte bestaat aan een overzicht of standaardwerk van de Koloniale Oorlog 1942-1949.

    Ik betrek hierbij speciaal 1942-1945 omdat deze niet beschouwd dient te worden als een disruptie , die de oorlog bracht . Ik beschouw deze periode meer als een continuiteit en bestendiging van vooroorlogse ontwikkeling . Mijn aandacht gaat hierbij uit naar het leven in Ned. Indie, dat van de zgn Buitenkampers, wat tot nu toe onderbelicht is geweest. Mijn opmerking is tevens een indirekte kritiek op de herdenking 15 Augustus 1945 maar dat lijkt mij een logische consequentie.

    Bovendien dient een balans worden gevonden tussen het voortschrijdend inzicht van professionele historici en de behoefte aan erkenning en inleving van de Indische Nederlanders , rekening houdend met het feit dat ook Indische ervaringsdeskundigen niet onsterfelijk zijn op deze Aarde.

    Of het een en ander vanuit Indisch optiek dient te worden bezien laat ik over aan de onderzoeker, mag ook dhr Raben zijn.

    Helaas , weer een kans voorbij laten gaan …. Kunnen we ongestoord doorgaan.

    • Surya Atmadja zegt:

      van den Broek zegt:
      29 mei 2015 om 09:54
      Ik betrek hierbij speciaal 1942-1945 omdat deze niet beschouwd dient te worden als een disruptie , die de oorlog bracht . Ik beschouw deze periode meer als een continuiteit en bestendiging van vooroorlogse ontwikkeling . Mijn aandacht gaat hierbij uit naar het leven in Ned. Indie, dat van de zgn Buitenkampers, wat tot nu toe onderbelicht is geweest.
      ===============================================
      Ik sta voor >100% achter VdB .
      De ontberingen van de Nederlanders moet mijn inziens onderverdeeld worden in 2 periodes.
      1.1942-1945 , in het bijzonder m.b.t de buitenkampers , bijna de hele Indische gemeenschap zit buiten de Japanse kampen .
      Zie de tot zo ver bekende cijfers.
      Dat ze het moeilijk hebben , en dat sommigen ergere dingen mee maken (intimidatie, gerampokt/vermoord etc ) is ook waar.

      2.En de periode na 1945 begin 1946 toen de Nederlandse soldaten min of meer de situatie / veiligheid kon verbeteren.

      • Jan A. Somers zegt:

        “de periode na 1945 begin 1946 toen de Nederlandse soldaten ” Maar dat konden ze niet. Truman en Churchill (overwinnaars) hadden het militair gezag in de Pacific en ZO-Azië verdeeld tussen SWPA en SEAC. Voorrang werd verleend aan het opsporen en opvangen van krijgsgevangenen en geïnterneerde burgers. En verder was het na 15 augustus toch vrede!! Daarmee kwamen overigens ook de Fransen moeilijk te zitten. Alleen Borneo en de Grote Oost vielen hier buiten, daar is het altijd relatief rustig gebleven. De eerste militairen uit Nederland zouden eind oktober in Indië kunnen arriveren. En Indië stond onderaan het lijstje van Mountbatten. Het is niet anders.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.