Apeldoorn Direct: Na de intro gitaar klanken van Erwin van Ligten die langzaam weg kabbelen komt schrijfster Marion Bloem op. Ze schrijft niet alleen mooi , verdikkeme wat is ze ook een mooie charmante verschijning op het podium! Marion neemt vervolgens haar boek “Geen gewoon Indische meisje” in haar handen en begint te vertellen.. Ik bespeur kippenvel bij mij en waterige ogen tijdens de gehele voorstelling. De combinatie van haar verhaalstijl , het gitaarspel op de achtergrond en de beelden op het projectiescherm roepen herinneringen op aan vroeger..
Marion Bloem op TV , afgelopen zondag, begin te kijken op 34 minuten.
...................
Indisch4ever 
http://straks.zwitserleven.nl/8/marion-bloem
Gepubliceerd op 2 jun. 2013 door Marion Bloem
Fragment van optreden van Marion Bloem en Erwin van Ligten in het Bibittheater van de Tong Tong Fair (55) te Den Haag op 31 mei 2013, tgv viering dertig jaar romandebuut ‘Geen gewoon Indisch meisje’ uit 1983.
Marion Bloem sprak over het zoeken van een balans tussen eigenheid en aanpassing. Zij zegt dat door dit onderliggende thema haar boek en nu ook haar theatervoorstelling herkenbaar is voor alle kinderen migranten die vanuit het thuisland naar Nederland kwamen en zelfs voor degenen die voor studie van de provincie naar de randstad kwamen.
In discussies over de Indische identiteit is dit thema inderdaad nooit ver weg.
@masrob “het zoeken van een balans tussen eigenheid en aanpassing”
Bijzonder dat dit thema niet alléén de indische mengelingen aanspreekt, omdat die vroeger of later een keuze moeten maken uit 1 van de soms meerdere culturen die hun ouders hen meegeven of met zich meedragen Of zelfs naar een aanvaardbare combinatie. Maar zoals de lang in Indië verblijvende totok generatie zich kan verindischen, zullen onze ‘nieuwe immigranten’ ook voor dit proces komen te staan en zich moeten ‘verkazen’. Voor hun mengelingen met het thuisland nog binnen bereik en het bezit van een dubbel paspoort vormt de westerse cultuur vaak een te hoge drempel.Door het niet willen of kunnen aanpassen plaatst men nog steeds vraagtekens of de multi-culti samenleving ooit zal slagen.
Het lijkt het Indisch Financieel Dagblad wel in Hollandse uitvoering, wie is die Luyendijk eigenlijk? een geassimileerde? best interessant om over hypotheken te praten, is dat een soort woonvoorschot zoals bij DMZ
Even iets anders, wat spreekt Marion Bloem aan?
.Best interessant over hypotheken
http://www.hypotheek-adviezen.net/hypotheek-afsluiten/
siBo
De wereld verandert en de hypotheken en woning markt verandert met deze wereld mee.
We kunnen wel bij de pakken neer gaan zitten of klagen hoe goed het vroeger was.
De feiten blijven dat de wereld verandert en er altijd anders uit zal gaan zien.
Het is dus een hele andere wereld als jaren geleden en een wereld die nu eenmaal verandert!
Een huis kopen is een lange termijn beslissing en een beslissing
die op de lange termijn vast en zeker gunstig zal uitpakken
want over een periode van dertig jaar zijn de huizenprijzen altijd gestegen
en is de kans dat het huis een appeltje voor de dorst is in
de toekomst nog altijd zo zijn.
Dus vrees niet!
En pak de winst op uw huis op de lange termijn
bokeller zegt:
1 april 2015 om 08:46
En pak de winst op uw huis op de lange termijn
========================================================
Als het goed gaat.
In Nederland is het ook een janboel , veel mensen krijgen te hoge leningen en werd aangesmeerd met woekerpolissen .
Veel banken / verzekeringsmaatschappijen verkopen financiele producten die ze soms niet eens begrijpen , of foute agenten/makelaars/adviseurs.
Er zijn OOK goede er bij
Een tijdje geleden kon ik een lijfrente constructie toepassen, God / Tuhan Allah/ Jezus nog aan toe( ma’af dese) , ik werd bijna gek verklaard omdat ik genoegen nam met X rendement , terwijl ik Y rendement kan krijgen (50% meer ) , financiele constructies die onlogisch zijn ( te mooi om waar te zijn) .
Vertel dat aan de mensen die hun baan kwijt zijn en daarnaast een hypotheek hebben, die door een bank hun werd aanbevolen, zoiets als 120% van de waarde van het huis.
En intussen is de waarde van het huis met nog eens 20% gedaald.
Deze mensen zijn in jullie landje de dupe en de banken gaan vrij uit. Hier in Californie draagt de bank de kost en de ex-eigenaar wandelt weg.
Dit personage heeft al een groot probleem, want zijn crediet rating is zover gedaald, zodat hij voorlopig geen geld meer kan lenen. (Ongeveer 7 jaren)
@RGeenen “En intussen is de waarde van het huis met nog eens 20% gedaald”
Er is nog (steeds) een component om de aanschaf van een koopwoning in Nederland aantrekkelijk te maken en te houden. ( want de overheid schiet nog steeds tekort in het laten bouwen van sociale woningen met een betaalbare huur). En dat is de aftrek dwz vermindering van je jaarlijkse belastbare inkomen met de betaalde hypotheekrente.
Hoe hoger je inkomen en naar rato te betalen hoge inkomstenbelasting, des te voordeliger je in het inkomsten tarief tabel uitkomt. Deze mogelijkheid om minder inkomstenbelasting te betalen loopt in feite parallel met de verstrekte huursubsidie voor mensen met een laag inkomen.
De socialistische partijen willen die renteaftrek afschaffen, maar gooien daarmee het kind met het badwater weg. Want nog steeds is er geen overheidsgeld om de bouw van sociale woningen te financieren en de gewone man kan na de kredietcrisis zich nu helemaal geen koopwoning meer verooorloven.
Feitelijk wordt de waardevermindering van een huis in de loop der jaren voor een groot deel opgevangen door de renteaftrek op het inkomen.
“Er is nog (steeds) een component om de aanschaf van een koopwoning in Nederland aantrekkelijk te maken en te houden. ____________enz!”
Ja, en die rente aftrek op hypotheek hebben we hier in CA ook. Daarom heb ik mijn huis pas afbetaald toen ik met pensioen ging. Om precies te zijn 2 maanden later. Al in de jaren ongeveer 70 heeft de Nederlandse regering een truc bedacht door op een braak grond tegelijk huur flats, huur woningen, gesubsidieerde koopwoningen en vrije sector woningen te bouwen. Dit gebeurde o.a. in Zoetermeer. De prijs van de koop woningen en vooral van de vrije sector waren zodanig opgeschroefd om de huur woningen te subsidiëren zodat de huren laag werden gehouden. De een noemt het sociaal, en ik noem het verkapte diefstal.
Echter nog iets. Ik heb mij altijd al afgevraagd waarom in Nederland het woord kosten koper, dat heeft te maken met het woord courtage (hier het woord Listing commissie) wordt gehanteerd.
Een verkoper verkoopt zijn huis en neemt een makelaar in de arm. Dan zou ik zeggen dat de eigenaar-verkoper zijn courtage aan de makelaar moet betalen. Dit is de methode in Californie, maar niet in Nederland. De koper betaald uiteindelijk de courtage, daarom k.k.
Daarbij zijn alle eisen en verlangens van verkoper en koper hier te onderhandelen (negotiable), en daarom worden 99% van alle huizen transacties vertegenwoordigd door 2 makelaars. Een die de verkoper vertegenwoordigd en de ander de koper. Volgens familie leden in Nederland is dat niet vaak het geval, waardoor je vaak vermenging van belangen krijgt. Als koper wil je toch niets te maken hebben met de makelaar die de verkoper vertegenwoordigd.
“kosten koper, dat heeft te maken met het woord courtage ” De verkoper heeft voor die verkoop een makelaar ingeschakeld, en moet daarvoor aan die makelaar courtage betalen. De koper moet de kosten voor taxatie, notaris, overdrachtsbelasting, hypotheek, evt eigen makelaar e.d. betalen. Bij nieuwbouw wordt daarentegen een all in prijs gerekend, waar al die kosten (incl. BTW) in zitten: vrij op naam. Behalve natuurlijk als de koper hiervoor ook een (aankoop)makelaar heeft ingehuurd, en de kosten voor een eventuele, hypotheek. Dat is zijn eigen beslissing.
En dat is nu het grote verschil met hier in California. De courtage in Ca wordt altijd door de verkoper betaald. Ook in de nieuwbouw is de eigenaar van het project de verkoper en dus moet die ook de courtage betalen. De koper, als standaard betaald alleen de kosten om het contract te sluiten. De courtage is rond de 5 a 6%. Voorbeeld: Verkoper tekent contract met makelaar om huis te verkopen tegen een courtage van 6%. Koper koopt het huis met behulp van een makelaar. De koop sluit en de makelaar van de verkoper betaald de helft van zijn 6% courtage aan de kopers agent. M.a.w. koper betaald alleen zijn hypotheek en sluiting kosten, wat die ook zijn, maar geen courtage. En de verkoper betaald zijn sluiting kosten plus de 6% courtage kosten.
Daarom zijn de kosten van de koper ongeveer de helft van die van de verkoper!
De discussie met Luyendijk heeft mij meer aangesproken dan het interview met Marion Bloem (nicht van mijn vrouw) Vooral toen hij sprak over het feit dat er een bedrag van 120% van de waarde van een huis als hypotheek zomaar kan geleend worden. Als je er goed over nadenkt is het de waanzin ten top. Voor mij zijn de banken hierbij buiten hun boekje gegaan en zouden ze de mensen die daardoor in moeilijkheden zijn terecht gekomen, moeten vrijkopen. De banken hebben hier misbruik gemaakt van de omstandigheden en het publiek er mee ingeluisd.
Ik ben er van overtuigd dat een Amerikaanse bank voor zoiets in het beklaagden bankje beland.
De wereldwijde financiële crisis werd ingeluid door de hypotheekcrisis in Amerika.
Amerikaanse banken pushten mensen hypotheken te nemen, die ze niet konden betalen.
Dat klopt, maar er was er geen een, die een bedrag uitleende van 120%.
Geen een koper kon een bedrag lenen dat meer is dan de waarde van het pand.
De banken hier hebben andere stunten uitgehaald, zoals het vervalsen van de inkomens om te kwalificeren voor het te lenen bedrag. En hier hebben ze heel wat boetes moeten betalen.
Ook de Nederlandse banken hebben een boete in Amerika moeten betalen.
Is dat ook in Nederland gebeurt?
Naderhand was ik een van de makelaars die voor Bank of America de “forclosed properties”, dat zijn de huizen, die de betreffende koper in de steek heeft moeten laten omdat hij werkeloos werd, de woningen ging waarderen in prijs voor een snelle verkoop.
Ik heb dit werk voor 8 jaren gedaan en per jaar ongeveer 700 huizen. Daarbij heb ik de gekste contracten onder ogen gekregen. Maar geen een, waarbij het geleende bedrag hoger was dan de waarde van het pand. Er zijn ook heel wat makelaars en mensen die banken en mortgage lenders (hypotheek specialisten) vertegenwoordigen in de gevangenis verdwenen, want ze wilden allemaal vlug heel veel verdienen.
@RGeenen “Geen een koper kon een bedrag lenen dat meer is dan de waarde van het pand.”
De achterliggende gedachte van de overheid om de koopwoningenmarkt vóór de financiële/hypothekencrisis ( 2008) aan het vrije spel vd markt over te laten, was de onmacht om aan de grote vraag naar sociale huurwoningen te voldoen. De staatsschuld
was in 2000 bv 224 miljard euro, in 2008 al 346 miljard ( http://www.destaatsschuldmeter.nl/ ), zodat de gewone man werd verleid zich ‘in de schulden te steken’. Tja en de crisis was een lelijke streep door de rekening omdat de woningwaarde daalde tov de verstrekte hypotheken en men met allerlei nieuwe maatregelen wilde voorkomen dat deze onbalans tussen waarde en schuld structureel zou worden.
En waarom kon men eerder meer lenen dan de koopprijs ?
“Als je een woning koopt betaal je meer dan alleen de koopprijs. Daar komen ook nog bijkomende kosten bovenop, zoals (bij een bestaande woning) overdrachtsbelasting, advies- en afsluitkosten voor de hypotheek, taxatiekosten, kosten voor een bouwkundige keuring, notariskosten voor de woning en eventuele afsluitkosten voor een Starterslening en/of Nationale Hypotheek Garantie. De koopprijs en de bijkomende kosten vormen samen het totale bedrag dat je aan hypotheek nodig hebt.
Per 1 januari 2015 zijn de inkomenseisen voor een nieuwe hypotheek een stuk strenger. Dit raakt vooral de lagere inkomens.
Geldverstrekkers hanteren strakke spelregels voor de verstrekking van nieuwe hypotheken. Deze zijn opgenomen in de wet. Het doel van deze regels is het voorkomen van betalings- en restschuldproblemen bij huiseigenaren.
https://www.eigenhuis.nl/hypotheken-financien/hypotheken/regels/
Nee, hr. Lemon. Ik heb in al mijn ruim 25 jaren in de Real Estate nog nooit meegemaakt, dat men het toelaat om alle kosten voor het sluiten van een transactie (totale escrow kosten) mee te mogen financieren. Om het even duidelijker te maken. Een verkoper van een woning betaald aan het einde van de rit aan escrow kosten inclusief listing kosten aan zijn of haar agent ongeveer 8%.
De koper betaald aan totale kosten ongeveer 3 1/2 tot 4% aan escrow kosten van het verkochte bedrag. De koper moet dat bedrag in escrow storten voordat de hele transactie sluit. Bij de verkoper worden zijn kosten ingehouden, nadat eerst de kosten van de bestaande hypotheek worden afgelost.
Bovenstaande ervaringen komen alleen in California voor. Ik weet niet hoe het in andere staten precies gebeurd. Kopers in California moeten cash hebben om de closing kosten te kunnen betalen en daarnaast ook nog een bepaald bedrag als down payment. (cash op tafel)
Normaal koopt je een huis met 20% down payment tegen de laagste rente en meestal over 30 jaar fiks. Zodra de koper met voldoende inkomen minder op tafel legt, b.v. 10 tot 12% betaald hij/zij minstens een half procent meer als rente. De totale schuld voor de koper mag dan niet meer dan 38 tot 40% van het inkomen zijn. (Dus inclusief een auto loan en/of credit card loans.)
Maar hier zijn een paar geintjes, die vooral door een paar hypotheek verschaffers, vaak in samenwerking met makelaars werden uitgehaald. En meestal gebeurt het als volgt. Een Chinese makelaar en een Chinese hypotheek verschaffer spelen onder een hoedje en luizen meestal een Chinese klant, die haast geen Engels spreekt, er in en laten hem documenten tekenen die hij niet kan lezen en dus ook niet begrijpen. Zo doen een Mexicaanse makelaar en hypotheek verschaffer dat en spelen het zelfde spelletje met Spaans sprekende klanten, die de Engelse taal niet machtig zijn. Het zelfde spel wordt ook gespeeld door mensen van andere Aziatische landen.
Ik heb een Spaans sprekende man gesproken, die wel aardig Engels sprak, maar de documenten blind tekende omdat de hypotheek verschaffer een vriendin van zijn vrouw was. Wat bleek hij tekende ook een document waarbij hij $100000 aan haar naliet bij het sluiten van de transactie. Hij was nog in het bezit van hun business card en met die gegevens heb ik ze gerapporteerd bij de Californië Association of Realtors en hem verwezen naar de plaatselijke politie te gaan.
Dit laatste gebeurde in het plaatje Pomona, u wel bekend denk ik.
Nederland is soms kapitalistischer dan de VS! U vraagt, wij draaien. Toen wij in de jaren vijftig voor het eerst een flatje kochten hadden mijn ouders in Indië al lang hun lesje geleerd: eerst een beetje sparen, dan een annuïteitenhypotheek. Nu zo’n soort hypotheek met verplichte aflossing weer wordt aangeraden klaagt iedereen over dat aflossen. Gelukkig hadden wij al geleerd van het aflossen van onze studieschuld, wat tegenwoordig zo’n heisa oplevert. Een kleindochter en haar man hebben kortgeleden een slagerij overgenomen. Moet je toch ook voor lenen en aflossen? Ik weet het, verschrikkelijk off topic!
Wanneer iemand een hypotheek van 100000 euro neemt over een 30 jarige afbetaling, dan heeft hij/zij in 30 jaar een totaal bedrag van ongeveer 250000 tot 300000 euro, vanwege de rente, betaald. Nu maar eens rekenen wanneer iemand een hypotheek, die hij/zij niet hoef af te lossen.
De rente wordt namelijk altijd over het nog schuldige bedrag gerekend. En dat betekend dat de schuld over 30 jaar nog steeds 100000 euro is. Ik moet er niet aan denken.
Toen ik dat bovenstaande ontdekte, ben ik begonnen mijn maandelijkse betalingen te halveren en begon dat iedere 14 dagen die helft te betalen. Wanneer je deze vorm van “by-weekly” betalingen maakt, blijkt het dat je in een jaar 13 maanden betaald en ik heb mijn 30 jarige hypotheek in ongeveer 22 jaar afbetaald. Een vorm van vervroeg aflossen. 13 1/2 jaar geleden is mijn huis al totaal afbetaald en de waarde intussen vervijfvoudigd.