De lezing van Prof. Azyumardi Azra op het seminar van 26 juni
There is a strong tendency that increasing number nation states is becoming democratic. Indonesia, the largest Muslim nation in the world, is also included in the latest waves of democracy,
Lees verder
Nikolaos van Dam, voormalig ambassadeur te Jakarta op dezelfde seminar:
We would probably react by thinking that it is so obvious that Christianity and democracy do go well together in Europe, that we do not need any academic discussion to prove it, let alone by non-European Muslim “outsiders”.
...................
Indisch4ever 
Ergens opgedoken
Democratie is de wil van het volk. Elke morgen lees ik stomverbaasd in de krant wat ik nou weer wil.
siBo
@Pak Bo ” lees ik stomverbaasd in de krant wat ik nou weer wil.”
En dat is nu weer niet zo gek , want …
Dick Pels : “Het volk bestaat niet” is een overzichtelijk boek geworden…
Democratie is namelijk een manier om met de stemmen van verschillende groepen om te gaan. Waarom een populistische politieke partij onmogelijk dé wil van het Nederlandse volk kan vertegenwoordigen. Partijen representeren namelijk alleen maar een deel van de bevolking.
http://www.cultuurbewust.nl/literatuur-28730-het-volk-bestaat-niet-kan-het-begin-van-de-discussie-zijn/
Ik sprak met iemand , net terug uit Indonesie, heeft daar 5 jaren gewoond. Ze zei me dat ze een gesprek had met de becak man. Die vertelde haar dat hij eigenlijk Christen was, maar dat hij geen baan kreeg daardoor. Daarom moest hij zijn geld verdienen met zijn becak.Een religie kan zeer verdervelijk zijn of moet ik zeggen ,is
>>>>>>>>>>>Ik sprak met iemand , net terug uit Indonesie, heeft daar 5 jaren gewoond. Ze zei me dat ze een gesprek had met de becak man. Die vertelde haar dat hij eigenlijk Christen was, maar dat hij geen baan kreeg daardoor. Daarom moest hij zijn geld verdienen met zijn becak.Een religie kan zeer verdervelijk zijn of moet ik zeggen ,is<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Precies! Daarom kan volgens mij religie alleen persoonlijk zijn, want als een organisatie, b.v. de katholieke kerk, enz) daar mee bemoeit, begint echt de ellende.
Amerika is een Federale Republiek en het heeft een constitutional democracy, dat betekent dat de gouvernemental processen democratisch in spirit zijn.
Religie heeft een groot aandeel in de democratie omdat de Puritans de democratie zijn begonnen.
Seperation van Religie en Staat is niet om de Staat te beschermen maar om de Religie te beschermen.
Zelfs de Griekse democratie was beinvloed door religie.
Oost Duitsland was een democratische republiek zonder religie.
Democratie zonder religie was de Deutsche Democratische Republic, een fiasco.
>>>>>>>>Democratie zonder religie was de Deutsche Democratische Republic, een fiasco.<<<<<<<<<<<
Noem mij een democratie zonder dictatoriale eigenschappen.
>>>>>>>Amerika is een Federale Republiek en het heeft een constitutional democracy, dat betekent dat de gouvernemental processen democratisch in spirit zijn.
Religie heeft een groot aandeel in de democratie omdat de Puritans de democratie zijn begonnen.<<<<<<<<<<<<<<<<<
Wat u mij verkondigt is mij bekend en daarom vertrouw ik de hele politiek niet. In een hand de bijbel en in de ander een wapen.
I just live my life, quiet and easy.
De founding fathers van de American Republiek hebben iets uitgedacht wat uniek is, het is de “Bill of Rights”
Ze hebben aangekondigd dat dit recht door God gegeven is.
In een Democratie krijgt het volk het recht van het gouvernement.
Hier is nu het verschil, als het recht door het gouvernement is gegeven dan kan het gouvernement dat recht ontzeggen, maar als het recht is gegeven door God dan kan alleen God dat ontzeggen en het gouvernement kan het niet veranderen.
Men hoeft niet religeous te zijn om in te zien dat dit een groot benefit is voor het volk tegen de tyranie van het gouvernement.
Daarom dat het idee van een democratie met religie invloed goed kan zijn.
Heer Geenen, ik begrijp uw redenering niet.
U schrijft dat de ellende begint als b.v. de katholieke kerk zich bemoeit (met democratie).
Mijn reactie daarop was dat Oost Duitsland een democratie was zonder relegie en dat het een fiasco was.
Waarop u schrijft: Noem mij een democratie zonder dictatorial eigenschappen.
U werpt het topic dus nu op iets anders dan relegie en democratie zonder inleiding.
Het gaat hier over de ellende die RELEGIE begint.
>>>>>>>>>>>>>>>>Het gaat hier over de ellende die RELEGIE begint.<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Ik zie religie als een vorm van dictatorschap.
Heer Geenen, het is onmogelijk om religie buiten politics te houden.
Een relegie is iets wat men geloofd maar niet kan bewijzen. Zelfs atheism is een relegie omdat een atheist niet kan bewijzen dat er geen God is.
Politics wordt ook beinvloed door atheists, vooral nu.
>>>>>>>>het is onmogelijk om religie buiten politics te houden.<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Ik herhaal: Daarom zie ik het als een vorm dictatuur.
De enige vorm van religie dat volledig op zich zelf staat is de persoonlijke vorm. En deed een ieder dat maar, want dan kan een ieder in vrede naast elkaar leven. Ik vertel niemand in mijn omgeving wat ik er over denk en dat zou een ieder moeten doen. Leef en laat leven!
@Ron Geenen “Ik zie religie als een vorm van dictatorschap.”
De wetenschap is driftig op zoek geweest naar het God-gen en de juiste locatie in de hersenen voor het religeus besef in de mens.
***Ook op dit moment is religie nog steeds zeer belangrijk. Een enquete welke vorig jaar verricht werd bij 2200 Amerikaanse volwassenen toont aan dat 90% van alle volwassenen in de USA gelooft in God, meer dan 80% van de Amerikaanse bevolking gelooft in de wederopstanding van Christus, de hemel en mirakels en 70% van de Amerikaanse bevolking gelooft in de hel en de duivel. Hoe kunnen we deze millenia lange geschiedenis van religiositeit verklaren ahv hersenonderzoek ?
In conclusie zou je kunnen stellen dat het huidig neurowetenschappelijk onderzoek suggereert dat religiositeit eerder een cognitieve dan emotionele eigenschap is, dat God niet essentieel is om God waar te nemen, en dat religie een bijproduct is van de ontwikkeling van een zelfbesef. “God is geboren op de dag dat ons zelfbesef ontstond en onderdrukt werd”
http://skepp.be/nl/levensbeschouwing-evolutie/creationisme/het-godsbesef-een-product-van-de-hersenen
*
>>>>>>>>>>>>In het boek ‘Why God won’t go away’ geven Newberg en D’Aquili dergelijke verklaring (7). Ze beschouwen religie als een bijproduct van het orgasme. Het orgasme heeft een duidelijk evolutionair voordeel : het stimuleert paargedrag en dus de verspreiding van de genen. Zowel het orgasme als het religieus gevoel zijn intense zelf-transcenderende gevoelens. Er wordt ook vaak seksueel taalgebruik gehanteerd door mystici zoals Theresa van Avilla. En mystieke gewaarwordingen kunnen geïnduceerd worden door ritmische activiteiten net zoals bij orgasmen het geval is. En zowel de religiositeit als hyperseksualiteit komen voor bij slaapkwab dysfuncties.<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
In uw artikel http://www.cultuurbewust.nl/literatuur-28730-het-volk-bestaat-niet-kan-het-begin-van-de-discussie-zijn/ is bovenstaande eigenlijk het enige dat religie tot elkaar brengt. Alle andere onderzoeken waren persoonlijk gericht en zelf verbonden met menselijke afwijkingen.
Nu vraag ik mij af of de gedachtegang van vele religieuze individuen, die het altijd noodzakelijk vinden om een ander hun geloof op te dringen, dan ook een afwijking is en met welke ziekte het gepaard gaat.
Ook lees ik geen onderzoek naar het feit dat personen die religieus waren opgevoed en bij het volwassen zijn het aan de dijk zetten.
Mijn conclusie: Doe maar gewoon, dan doe je al gek genoeg.
Wat was het onderwerp ook weer?
Indonesië een democratie! Misschien op papier. Grapjas die Prof.
Leesvoer:
De theocratie kan met verscheidene staatsvormen samengaan: zo kan ook de republiek Iran (eigenlijk: Islamitische Republiek Iran) als theocratie worden beschouwd, aangezien de geestelijke Raad van Hoeders, alsmede de hoogste (religieus) leider van het land, een zeer sterke invloed kennen.
De geschiedenis heeft vele regeringsvormen gekend: democratie, aristocratie, oligarchie, theocratie en dictatuur, om enkele te noemen. In dit artikel worden de belangrijkste regeringsvormen besproken, waarbij ook termen als constitutionele monarchie uitleg krijgen. Of u nu op zoek bent naar informatie over democratie, de betekenis van het begrip oligarchie of een voorbeeld van een historische aristocratie of dictatuur: hier bent u aan het juiste adres!
http://kunst-en-cultuur.infonu.nl/geschiedenis/29958-regeringsvormen-democratie-aristocratie-oligarchie-etc.html
>>>>>>>>>>>Of u nu op zoek bent naar informatie over democratie, de betekenis van het begrip oligarchie of een voorbeeld van een historische aristocratie of dictatuur: hier bent u aan het juiste adres!<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Elke form is er om een ander te controleren, meer niet toch?
ik dacht dat Montesquieu toch iets meer over democratie dan de trias politica heeft geschreven. Anders is het op deze blog toch wel heel slecht gesteld met de democratie
Montesquieu is voor mij de man van de machtenscheiding. Is bij onze laatste regering een beetje fout gegaan door de politie weg te halen bij Binnenlandse Zaken en onder te brengen bij Justitie. Bij Justitie zit de rechterlijke macht en die moet gescheiden zijn van politie. Ik weet niet of hij veel te maken heeft met democratie. Montesquieu hoorde bij de adel en alles wat hij over democratie schrijft is in zijn eigen straatje. De adel moet gescheiden blijven van het plebs (eigen woorden!).
Ik denk dat wanneer er een dominant geloof is, in een land met minderheden, die er ondemocratische ideeën op nahoudt dat niet goed is voor de democratie. Maar ook partijen met ondemocratische ideeën.
De Anti-revolutionele partij was zo’n partij die de koning zijn eerdere macht wou teruggeven omdat hij door God gekozen zou zijn. En ze waren lange tijd tegen vrouwenkiesrecht. Een aantal van die partijen heeft de democratisering van Nederland in de weg gestaan. En er zullen misschien nu nog ant-democratische elementen aanwezig zijn binnen sommige van die partijen. Die zullen zeker naar boven komen mochten ze ooit een meerderheid krijgen.
De stelling dat het Christendom en democratie prima gaan deel ik niet. Vanuit historisch oogpunt is dat sowieso niet waar.
Gelukkig zijn er wel Christelijke maar ook Islamitische stromingen die wel democratisch zijn.
>>>>>>>>>>>De stelling dat het Christendom en democratie prima gaan deel ik niet. Vanuit historisch oogpunt is dat sowieso niet waar.
Gelukkig zijn er wel Christelijke maar ook Islamitische stromingen die wel democratisch zijn.<<<<<<<<<<<<
Ik weet niet welke stroming democratisch is en welke wel, maar ik heb het gevoel dat een geloof nooit democratisch kan zijn, want ze willen altijd hun wil aan je opdringen.
Ik voel mij daarom het best thuis in mijn eigen wereld zonder al die fantastische prekers, ook die af en toe aan mijn deur bellen. Zij krijgen ons nooit te zien.
Ik heb mijn twijfels dat er een gedegen democratie is wanneer er een geloof in wordt betrokken.
@R.Geenen. ” wanneer er een geloof in wordt betrokken.”
Dan krijg je een theocratie.
In de westerse democratiën hoogstens gebruikt als inspiratiebron maar nooit meer overheersend door de trias politica.
“Volgens de trias politica is het het beste als er een evenwicht bestaat tussen de wetgevende, uitvoerende en rechtsprekende macht. In Nederland en veel andere Europese landen is overigens geen sprake van volledige scheiding der machten, maar kunnen we beter spreken van spreiding der machten. In het staatsbestel zijn verder ‘checks and balances’ ingebouwd.”
http://www.parlement.com/id/vhnnmt7lidzx/trias_politica_machtenscheiding_en
>>>>>>>>>>Dan krijg je een theocratie.
In de westerse democratiën hoogstens gebruikt als inspiratiebron maar nooit meer overheersend door de trias politica.<<<<<<<<<<<<<
Voor mij is het heel simpel. Een democratie bestaat pas als een ieder een gelijke recht heeft. En er is geen enkel geloof die je dat kan geven.
Ron, er is ook geen enkel nongeloof die dat kan geven. Dus je zegt dat democratie niet bestaat.
———-
Nu dachten christenen in vroegere tijden ook dat democratie niet door god gegeven is, niet christelijk is en onverenigbaar met het christendom.
Het blijkt allemaal nonsens te zijn.
>>>>>>>>>>>>Nu dachten christenen in vroegere tijden ook dat democratie niet door god gegeven is, niet christelijk is en onverenigbaar met het christendom.
Het blijkt allemaal nonsens te zijn.<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Als je er goed over nadenkt, dan is het ook zo. En ook in een kapitalistische wereld, want daar is de pecunia de democratie.
Een ieder moet maar uitzoeken waar hij zich het meest in thuis voelt, en dat geeft de persoon misschien het gevoel van democratie.
Bij mij gaan mijn nekharen altijd overeind staan wanneer ik met instanties en ambtenaren te doen heb. Echter ik weet ook dat ik niet altijd er om hun geen kan, maar je kan je er wel op voorbereiden.
In mijn 78 jarig bestaan is een ding voor mij zeker, democratie is bijzonder betrekkelijk.
@P.Lemon, de trias politica heeft eigenlijk weinig met theocratie van doen. Misschien bedoelde je de “investituur”.
Copy/paste uit Wikipedia: Bij de ambtsaanvaarding ontving een bisschop in de middeleeuwen van de keizer de investituur (bekleding), die bestond uit een ring voor zijn geestelijk werk en een staf voor zijn wereldlijke arbeid. Na het concordaat van Worms (1122) mocht de keizer nog slechts de tekenen van de wereldlijke arbeid aan de bisschop overhandigen, waarmee een lange machtsstrijd tussen de Rooms-Duitse keizer en de paus van Rome grotendeels ten einde kwam.. Deze staat bekend als de Investituurstrijd.
Helemaal eens met Ron Geenen