Het Nationale Theater:
Scherpe en ongemakkelijke theatermonoloog over een man die alles tegelijk was.
Bo Tarenskeen en Esther Scheldwacht spelen de jonge en de oude Soekarno. We zijn getuige van de vorming van Soekarno’s denken tegen de achtergrond van de Japanse bezetting, de onafhankelijkheidsverklaring, de Bersiap, de koloniale oorlog en de staatsgreep die een einde maakt aan zijn presidentschap. Een gewaagde voorstelling over het verlangen naar eenheid, de ontsporing van geweld en de kwetsbaarheid van democratie.
Speellijst, meer dan 30 uitvoeringen
...................
‘De een noemt Soekarno een schurk, de ander een bevlogen staatsman. In het theater kunnen deze perspectieven naast elkaar bestaan
Acteur, regisseur en toneelschrijver Bo Tarenskeen maakt Soekarno, de eerste president van Indonesië, tot hoofdpersoon van zijn nieuwe voorstelling. Wat heeft hij met deze vrijheidsstrijder, humanist, machtspoliticus, macho én toneelspeler? de Volkskrant
citaat :
natuurlijk kom je uit bij Johan Cruijff en Anne Frank als je kijkt naar de bekendste Nederlandse burger uit de recente geschiedenis’, aldus Tarenskeen.
Anne Frank als Nederlands burger? zij kwam oorspronkelijk als vluchtelinge uit Duitsland en was als zodanig statenloos verklaard. Zij heeft nooit de Nederlandse nationaliteit gekregen, maar wordt wel posthuum tot Nederlandse gebombardeerd , gekker kan het niet. Vermeldingswaardig is dat meer dan 90% van de Nederlands Joodse bevolking in eendrachtige samenwerking van de Nederlandse autoriteiten en hun uitvoerende organen zoals de Nederlandse Spoorwegen de Joden naar het Oosten transporteerden , slechts weinigen kwamen levend terug.
Het Nederlanderschap van Anne Frank is een mythe net zoals het reactionaire Nederlands perspectief op Sukarno een mythe is . Een objectieve analyse ontbreekt. Daarom is het voor reactionairen de moeite waard om zonder oogkleppen naar de voorstelling te gaan. Leren ze nog iets van onze gezamelijke geschiedenis
reactionair – van den Broek schreef 30 september 2026 om 22:07 onder veel meer: “Daarom is het voor reactionairen de moeite waard om zonder oogkleppen naar de voorstelling te gaan. Leren ze nog iets van onze gezamelijke geschiedenis”.
Ach …. welk een wijsneuzige hoogmoed spreekt weer uit deze woorden van de geleerde schrijver. Met andere woorden: “Ik heb gelijk, de reactionairen niet. Zij moeten dus worden heropgevoed (waar ken ik dat begrip ook weer van?), te beginnen met een bezoek aan het theater”.
Boekan main dese!
Wat Anne Frank betreft: Zij mag van mij best postuum tot Ere Nederlands Staatsburger (ENS) worden verheven. Misschien dat de geachte schrijver zijn grote invloed in de samenleving wil aanwenden om dát gedaan te krijgen. Zal hij weer een prijsje mee kunnen verdienen.
Mr.van den Broek heeft het over denkfouten. U kent de geschiedenis van de feodale vorstendommen en hun vazallen in wat nu Indonesie heet, niet of nauwelijks en daarom is het niet de moeite waard te reageren op de opmerkingen die U hier naar voren brengt en die al lang bekend zijn bij de lezertjes hier. Het recht van spreken wordt niet door U bepaald. U citeert slechts historische feiten die niets nieuws inhouden. en alom bekend zijn.
Op 15 augustus was er een try-out over het toneelstuk Sukarno in het Theater aan het Spui . Ik kreeg daarbij niet de indruk dat Sukarno als een veredeld soort boekhouder met een middenstandsdiploma een betoog hield over de financiële consequenties van het Nederlands koloniaal beleid. Het liet wel een intellectueel veelzijdige Sukarno zien .
Sommigen, de reactionairen onder ons , zie voor de juiste betekenis van dit woord een geschiedkundig woordenboek, willen hem nog steeds afdoen als Sommigen zien hem, de Indonesische Vader des Vaderlands als een onbeduidende voetnoot bij een pijnlijke en verdrongen (koloniale) geschiedenis. Juist voor hen is een bezoek aan dit theaterstuk aanbevelenswaardig.
Sukarno – van den Broek schreef 22 september 2026 om 18:30 onder meer: “Juist voor hen is een bezoek aan dit theaterstuk aanbevelenswaardig”.
Met “hen” bedoelt de geachte schrijver misschien ook “de reactionairen”, elders in zijn stukje genoemd. Wie dat zijn weet ik niet. Zijn verwijzing naar hen in zijn stukje vind ik nogal warrig.
Dan krijgen de reactionairen nog volgend advies van de geachte schrijver: “Juist voor hen is een bezoek aan dit theaterstuk aanbevelenswaardig”.
Ach … wie op waarheidsvinding uit is en niet op een gezellig avondje uit, moet niet naar het theater gaan. Daar gaat “dichtung” immers te vaak op de loop met “wahrheit”, ter wille van de amusementswaarde van het stuk.
Overigens, sinds wanneer wordt “Soekarno” als “Sukarno” met een “u” geschreven? Bij mijn weten heeft de man zelf in zijn naam altijd de Nederlandse “oe” behouden, net als ook zijn opvolger Soeharto.
@vandenBroek; ‘vader des vaderlands etc.’- Dat was hij zeker; ‘die er alles aan deed om alle Inlanders te verenigen tot een natie. Als jochie in de Japanse tijd, hoorde ik zijn fanatieke toespraken via de luidspreker palen, opgesteld in alle openbare gelegenheden/pasars etc.. Hij greep de kans om op deze wijze alle eilanden van de archipel te bereiken!
@Bung:’Indonesië klaagt aan etc.’- Op 29 dec.1930 werden invallen gedaan en arrestaties verricht door het PID onder de Inlandse bevolking. Soekarno werd voor de rechter gedaagd. In plaats van van zich te verdedigen ging hij over tot de aanval! ‘Indonesië klaagt aan!- ‘elk jaar verlaten rijkdommen ter waarde van f 1.500.000000,- ons land! En de Invoerwaarde, edelachtbare heren rechters? Indonesië is een paradijs voor imperialisten, dat zijn gelijke niet vindt in de gehele wereld. Geen enkel land heeft een uitvoerschot, dat zo hoog is als Nederlandsch Indië!’ ( gebaseerd op gegevens van prof.v. Gelderen, hoofd van het Centraal Kantoor van de Statistiek)
Inderdaad, het land was en is een paradijs voor imperialisten. Tel eerst en vergeet niet de locale feodale imperialisten die roven, moorden en de locale bevolking plunderen en uitzuigen, in de loop van de geschiedenis, nu en in de toekomst.
wat we. analyse , chapeau
denkfout 1: Het feit dat inheemse vorsten hun eigen bevolking onderdrukten of uitbuitten, maakt het handelen van de Nederlandse kolonisator niet plotseling ethisch of rechtvaardig ookwel drogreden genoemd, argumentatie (sic) veelal gebruikt door reactionairen, die daardoor hun recht van spreken verliezen.
denkfout 2:,appels en peren- vergelijking : het uitbuiten van inheemse vorsten werkte binnen het feodale systeem . Het kolonialisme d.w.z. Nederlands imperialisme van de 19de en 20ste eeuw was van een andere grootte en orde waarbij natuurlijke rijkdommen uit de kolonie op onvergelijkbare schaal naar het moederland Nederland werden vervoerd waarbij winsten in Nederland werden gecreëerd het zgn batig saldo politiek
Over drogredenen gesproken; de persoon maakt zich zelf schuldig aan het “Tu quoque” verwijt met zijn ‘reactionairen’ opmerking.
@Anoniem;’locale feodale etc.’- Die werden omgekocht om tbv. van de overheid de gratis herendiensten te verrichten wo; de lange Postweg! Waarbij duizenden doden zijn gevallen!- Tijdens de bersiap zijn ook vele regenten vermoord.