Parool: “Nederlands-Indië keert vaak terug. Zoals wanneer iemand het woord ‘Jap’ gebruikt. Ik kan me best voorstellen dat je dat zegt als je in een interneringskamp hebt gezeten, maar als je een kind of kleinkind bent van iemand voor wie dat geldt, denk ik: joh, moet dat? Het is zo denigrerend.”
—
“Ik had gereageerd op een opiniestuk waarin werd gesteld dat je het geweld dat Nederland in Nederlands-Indië heeft gepleegd, ook moet relateren aan het geweld dat óns is aangedaan. Ik schreef iets in de trant van: zou je het niet raar vinden als een Duitser zegt dat je het geweld door de nazi’s moet relateren aan wat de verzetsstrijders hén hebben aangedaan? Toen werd ik door de Federatie Indische Nederlanders (Fin) gedaagd wegens groepsbelediging, omdat ik Nederlands-Indië met nazi’s had vergeleken.”
...................
Indisch4ever 
Citaat van dhr Rudy Schreijnders uit Parool . “Ik schreef iets in de trant van: zou je het niet raar vinden als een Duitser zegt dat je het geweld door de nazi’s moet relateren aan wat de verzetsstrijders hén hebben aangedaan? Toen werd ik door de Federatie Indische Nederlanders (FIN) gedaagd wegens groepsbelediging, omdat ik Nederlands-Indië met nazi’s had vergeleken.
Hoe je dat kunt bedenken vond ik heel vreemd, want het stond er gewoon niet”
Als dhr Rudy Schreijnders schrijft dat het er gewoon niet stond, wat stond er dan wel?
Rudy Schreijnders gebruikt in zijn citaat een vergelijking om een logisch punt te maken en probeert een reductio ad absurdum toe te passen.
Zijn logica van de koude grond is:
• Het argument van de FIN: “Je moet het Nederlandse geweld in Indië begrijpen als een reactie op het geweld van de Indonesiërs (de Bersiap).”
• Zijn tegenwerping via de vergelijking: “Als we diezelfde logica op de Tweede Wereldoorlog zouden toepassen, zou een Duitser kunnen zeggen: ‘Je moet het geweld van de Nazi’s begrijpen als een reactie op het verzet van de Nederlanders.’ Dat zouden we absurd vinden.”
Hij bedoelde niet dat (Indische) Nederlanders nazi’s zijn, maar dat de manier van redeneren (geweld van de bezetter goedpraten als reactie op verzet) volgens hem niet deugt. Hij past zijn intelligentie hier niet optimaal toe. Zo’n vergelijking in een discussie over Nederlands-Indië werkt contraproductief:
1. Zodra de nazi’s of de Holocaust in een discussie worden betrokken die daar niet direct over gaat, stopt het redelijke gesprek meestal. Het is een emotionele ‘atoombom’ die de nuance doodt. Dat had Schreijnders toch van te voren kunnen bedenken of is hij daarvoor te intelligent?
2. Voor veel Indische Nederlanders (zoals de FIN) is de vergelijking pijnlijk omdat zij zélf slachtoffer waren van de nazi-bondgenoot (Japan) en daarna van de Bersiap. Door de nazi-vergelijking te trekken, wist Schreijnders in hun ogen de grens tussen dader en slachtoffer uit.
3. Rudy Schreijnders is iemand die in de Tweede Wereldoorlog is blijven steken. Zoals vele Nederlanders ziet hij niet in dat de verhoudingen in de kolonie Nederlands-Indie fundamenteel anders waren dan die in een bezet Europees land.
Het interview toont een schoolvoorbeeld van intellectuelistische kortsluiting: Schreijnders probeert een principe uit te leggen, maar kiest een vergelijking die zo beledigend is dat de tegenpartij FIN niet meer naar het argument luistert, maar naar de rechter stapt.”
Het resultaat was, dat de zaak werd geseponeerd dwz In het geval van Schreijnders oordeelde de rechter waarschijnlijk dat zijn uitspraak binnen de grenzen van de vrijheid van vrije meningsuiting viel
@Rudy Schreijnders;’voor de rechter gesleept etc.’- En hoe is afgelopen?
geseponeerd
https://www.parool.nl/columns-opinie/rudy-schreijnders-75-werd-eens-voor-de-rechter-gesleept-om-een-ingezonden-brief-heel-vreemd-wat-ze-zeiden-stond-er-gewoon-niet~b14bd63e/