15 Responses to Bronbeek vertelt het verhaal van kinderen in Jappenkampen 

1. Peter schreef:

   9 februari 2016 om 14:00

   Hi hi. Restaurant Kumpulan had mijn aandacht, maar ik had verder zeker geen oogkleppen op.
   De conservator was wellicht een historicus, vandaar de foto’s gemaakt vanuit een Japanse visie.

   Beantwoorden
   • bokeller schreef:

     9 februari 2016 om 15:13

     En over deze gymnasium school opdracht , wist ik het
     jaren en jaren geleden ook al.
     Hadden heren het ook van een ongeschoolde [ik o.a.]
     ouwe Knil soldaat kunnen horen.
     bijv. wat voor een afgang ’t was voor een Japans
     vaderlandslievend hoge Generaal, toen hij het opper-
     commando kreeg over de geallieerde krijgsgevangenen
     die vergeten te waren zich dood te vechten.
     Uit uiterst Japans plichtsbetrachting accepteerde hij het.
     en betaalde uit zijn eigen karige salariëring, de gereedschappen
     op de vrije markt voor deze spoorbaan ”medewerkers.”
     Echt waar en tranentrekkend!

     Tja en over de onthoofdingen ,vergeet dan niet ,dat het een
     hele eer is om je kopje van je romp te laten afslaan met één
     houw ,want daar is jaren en jaren op getraind .

     En om de kustartillerie bemanning in zee te verzuipen, ja
     dan hadden ze maar geen goddelijk Japanse zonen om
     zeep moeten brengen.
     Deden de Hollanders ook, weet u het nog .Als Hollands
     bloed vloeit,dan dient er een bloedspoor te worden getrokken
     zie Bijv.Lombok.
     Nmi.niet zo moeilijk dus om ’t vanuit Japans cultuur te benaderen.
     siBo

     Beantwoorden
     • Jan A. Somers schreef:

       9 februari 2016 om 16:05

       “om je kopje van je romp te laten afslaan ” Was het maar gewoon koppie eraf. Executies waren meestal in de vorm van een onthoofding volgens een bizar Samoerai-ritueel. Zie ook Javapost: Herdenking Indië, 14 augustus 2012.
   • bokeller schreef:

     10 februari 2016 om 13:18

     Ga maar ‘ns na wie of daar als ”historicus” rondloopt.
     en de conservator is het niet. Wie dan wel?
     Heel interessant!
     siBo

     Beantwoorden
     • Pierre de la Croix schreef:

       10 februari 2016 om 16:49

       Kortom, wie is de rammelaar? Doorgaans herkenbaar aan zijn lange oren.

       Referte bo keller zegt/schrijft 9 februari 2016 om 12:07 “Er ”RAMMELT” meer in het museum Bronbeek”.

       Pak Pierre
2. Peter schreef:

   9 februari 2016 om 13:24

   Hr Bokeller, zo moet u het niet zien. Toen onze dochter op het gymnasium zat kreeg ze de opdracht: probeer vanuit de Japanse gedachtengang de oorlog te bekijken, hierbij de Japanse expansie en het instituut van de Keizer met zijn sacrale elemententen, meegenomen.

   Dit betekent niet dat ik pro-Japans ben. Mijn vader heeft in Siam gezeten, wij als buitenkampers hebben ook mogen genieten van de “gastvrijheid” van Japan. Zo zijn 2 broertjes van mijn moeder gast geweest van de Kempetai in hun “resort” Dampit, met de nodige impact.
   Maar waar het om gaat is elkaar beter te leren begrijpen, en waarom het zover gekomen is.

   Zo ook de expositie op Bronbeek, niets te maken met pro-Japans.

   Beantwoorden
   • bokeller schreef:

     9 februari 2016 om 13:44

     Wie heeft ’t over pro-Japans,
     Wel heb ik het over de voorlichting ,dat met een warme deken
     de Japanse bezetting van Nederlands-Indië toedekt.
     Dat mag toch wel tegenover een bevriende Natie.
     Verder ben ik 3x in Japan geweest en ik heb niemand
     gekwetst,sterker nog ik heb daar veel plezier gehad en
     wel kort na de oorlog.
     Heeft U de in het museum ”Bronbeek” Uw oogkleppen
     wel afgezet of heeft het restaurant ”Kumpulan” meer
     Uw aandacht gehad
     siBo

     Beantwoorden
3. bokeller schreef:

   9 februari 2016 om 12:07

   Er ”RAMMELT” meer in het museum Bronbeek
   Ook bij deze kleine expositie ,De nu bevriende Staat Japan
   moet over het verleden niet gekwetst worden,dacht ik.
   siBo

   Beantwoorden
4. Jan A. Somers schreef:

   9 februari 2016 om 11:09

   “Mannen werden krijgsgevangen gemaakt,” Volgens mij, maar wie ben ik, werden alleen manlijke militairen krijgsgevangen gemaakt, overige mannen (belanda totok en belanda kira kira betoel) kwamen in interneringskampen, net als de vrouwen en kinderen. Of Bronbeek, of Omroep Gelderland, of beide, zijn kennelijk niet op de hoogte. Het filmpje heb ik overigens niet bekeken, geen tijd.

   Beantwoorden
   • Boeroeng schreef:

     9 februari 2016 om 11:28

     Het lijkt alsof Museum Bronbeek zelf deze tekst maakte:

     Nederlands-Indië werd tussen 1942 en 1945 bezet door Japan. Veel (Indo-) Europese mannen werden krijgsgevangen gemaakt, hun vrouwen en kinderen opgesloten in kampen.

     https://www.defensie.nl/onderwerpen/bronbeek/activiteiten/2016/02/05/expositie-%E2%80%98dromen-van-vrijheid.-kind-zijn-in-een-kamp%E2%80%99

     Inderdaad werden veel Europese mannen krijgsgevangen gemaakt, als militair zijnde.
     Dit feit klopt….
     En veel van hun vrouwen en kinderen werden opgesloten.
     Dat feit klopt ook.

     Maar de geïnterneerde niet-militaire mannen worden niet als krijgsgevangen beschouwd. En hun vrouwen en kinderen werden soms ook geïnterneerd.
     Ook in deze vlotte schets voor de buitenstaander is het bestaan van buitenkampers verduisterd.
     Niet duidelijk word dat meer dan de helft van de Europeanen niet in een jappenkamp terechtkwamen.

     En de aanduiding “(Indo-) Europese mannen” rammelt . Alsof indo-europeanen geen Europeanen waren.

     Beantwoorden
     • Pierre de la Croix schreef:

       9 februari 2016 om 20:13

       Boeroeng besluit zijn reactie van 9 dezer 1128 uur: “En de aanduiding “(Indo-) Europese mannen” rammelt. Alsof indo-europeanen geen Europeanen waren”.

       Tja …. het is maar net hoe je het bekijkt.

       In koloniaal Nederlands-Indische context warenen volgens mij onderstaande definities gangbaar:

       1. Europeaan: Persoon (m/v) uit Europa afkomstig. De onversneden “totok”. In het huidige rassenjargon van de VS de “white caucasian”.
       2. Indo-Europeaan: De afstammeling (m/v) van een Europeaan (zie 1) en een autochtone bewoner (m/v) van de Indische archipel. De gemengdbloedige dus. Kopi soesoe.

       Nu kon een Indo-Europeaan (zie 2) op papier tevens “Europeaan” zijn als zij/hij als kind werd erkend door de vader die reeds als “Europeaan” was geregistreerd en die vervolgens ook als “Europeaan” werd ingeschreven in de registers van de burgerlijke stand. Die eer viel ook mij te beurt.

       Maar …. er waren volgens mij genoeg Indo-Europeanen (zie 2) die niet waren erkend door hun vaders die als Europeaan waren geregistreerd en die dus niet als Europeaan in de registers van de burgerlijke stand waren geboekt. Die Indo-Europeanen gingen dus formeel door het leven als “inlander”, want Chinees waren ze niet en ook niet enige andere “vreemde oosterling”.

       In het licht van het bovenstaande rammelt de aanduiding “(Indo-) Europese mannen” niet. Niet iedere Indo-Europeaan was in het goede oude Indië immers, in formele zin, Europeaan.

       Het is alleen maar de vraag of de stellers zich per ongeluk of wel doordacht juist hebben uitgedrukt.

       Pak Pierre
     • Jan A. Somers schreef:

       10 februari 2016 om 11:46

       “1. Europeaan: Persoon (m/v) uit Europa afkomstig.” Het begrip ‘Europeaan’ was niet interessant. Het ging om de mensen die onder bepalingen voor Europeanen vielen:
       Art.163. Wanneer bepalingen van deze wet, van algemeene en andere verordeningen, reglementen, keuren van politie en administratieve voorschriften onderscheiden tusschen Europeanen, Inlanders en Vreemde Oosterlingen, gelden voor hare toepassing de navolgende regelen.
       (2). Aan de bepalingen voor Europeanen zijn onderworpen:
       1o. alle Nederlanders;
       2o. alle personen, niet begrepen onder no. 1, die uit Europa afkomstig zijn;
       3o. alle Japanners en voorts alle van elders afkomstige personen, niet begrepen onder nos. 1 en 2, die in hun land onderworpen zouden zijn aan een familierecht, in hoofdzaak berustende op dezelfde beginselen als de Nederlandsche;
       4o. de in Nederlandsch-Indië geboren wettige of wettelijk erkende kinderen en verdere afstammelingen van de personen, bedoeld onder nos. 2 en 3.
       (5). De Gouverneur-Generaal is bevoegd …. de bepalingen voor Europeanen toepasselijk te verklaren op personen, daaraan niet onderworpen. …. .
       Behalve Japanners vielen onder het vakje ‘vallend onder bepalingen voor Europeanen’ o.a. ook Siamezen, Filippino’s, Turken en Egyptenaren. (zie lid (2) sub 3o). Krachtens lid (5) vielen ook vrij veel Inlanders (met hoofdletter I) onder bepalingen voor Europeanen. Kennelijk waren er wel Indo-Europeanen, zij bestonden alleen niet. Het waren gewoon Nederlanders. Als u begrijpt wat ik bedoel.
     • Pierre de la Croix schreef:

       10 februari 2016 om 14:59

       Nou … over rammelen gesproken. Mijn betoog rammelde in juridische zin dus weer aan alle kanten.

       Pak Pierre
     • Jan A. Somers schreef:

       10 februari 2016 om 16:28

       “Nou … over rammelen gesproken.” U heeft hooggeleerde bijval: Prof. Van Vollenhoven, de belangrijkste geleerde van het ‘staatsrecht overzee’, zocht wel naar aansluiting bij een gezonde pluriforme praktijk ter zake van de verscheidenheid van land en volk zonder achterstelling, maar karakteriseert de vaak onontwarbare juridische kluwen als een janboel. En hij drukte zich altijd netjes uit, zoals het hoorde.
     • Pierre de la Croix schreef:

       10 februari 2016 om 16:45

       You made the rest of my day, doroh toean.

       Pak Pierre