11 Responses to Merdeka!

1. P.Lemon schreef:

   4 juli 2013 om 16:55

   @ Pak SA “Stel eens voor dat er bevrijdingsgroepen zijn in Friesland, of Groningen of Limburg die met andere broedervolkeren over de grens willen aansluiten.”

   * Geschiedenis, cultuur en taal bond alle zielen van een volk samen tot één natie. Dat was minder eenvoudig dan het lijkt, want in de Lage Landen zijn veel volkeren te herkennen op basis van die kenmerken: Nederlanders, Belgen, Vlamingen, Friezen, Limburgers, Walen, Brabanders, Groningers, Brusselaars, Amsterdammers, Luxemburgers. Niet al die volkeren werden uiteindelijk ook een natie. Want een volk is dat pas als zijn leden zich bewust zijn van hun eigenheid, van hun nationaliteit dus.

   Het waren geleerden, die zich bezig hielden met het bestuderen van de cultuur, het land, de taal en de geschiedenis van hun natie. De grote natie ontstond dus vaak in kleine studeerkamers.

   Die algemene actie op basis van de gedeelde cultuur was nodig voor de tweede doelstelling van de natie: het realiseren van een eigen staat. Dat kon via 2 wegen.
   1. Soms zocht een natie een staat. Die naties hadden geen eigen staat, maar maakten deel uit van een grotere, zoals België (dat was achtereenvolgens een deel van Oostenrijk, van Frankrijk, van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden) of Friesland (een deel van Nederland). De naties bevochten, met de wapens of via politieke weg, de staten die bestonden en bouwden achteraf zelf een nieuwe staat op.
   2.Elders zocht een bestaande staat een natie. Dan sloot een grote staat minderheden aan de rand in zijn eigen natie, zoals Nederland deed met Limburg en Friesland. Die grote staten waren meestal eeuwenoud en functioneerden goed: er was een territorium, er was een landstaal, er was een bestuur, er was een leger, er was rechtspraak. Heel lang gehoorzaamden onderdanen aan het bestuur van die staten, omdat alles onder leiding stond van een koning en iedereen aannam dat hij zijn macht van God gekregen had. Maar met de tijd van de revoluties rond 1800 vond niet iedereen dat meer aannemelijk.

   http://www.literatuurgeschiedenis.nl/lg/19de/thema/lg19055.html

   Beantwoorden
2. Surya Atmadja schreef:

   4 juli 2013 om 09:28

   Jan A. Somers, op 3 juli 2013 om 17:02 zei:

   Het probleem begint als zo’n volk die VN-verklaring op een uithangbord zet. Dat is een gevaar voor de natie.
   —————————————————————————————
   Gevaar voor de natie ?
   Dat hoeft niet zo te zijn .
   Mits het een min of meer een homogene volk is .

   Het is wel een andere verhaal als het kunstmatig werd gevormd , dan heb je veel naties die uit verschillende volkeren zijn gevormd.
   In Afrika , Azie , Arabische werelddeel , Europa .
   Bij sommigen kunnen ze vredig met elkaar leven , bij anderen niet.

   Hoe zit het met bijvoorbeeld Israel , met de Basken , de Ieren en andere groepen die ontevreden en willen afscheiden .
   Of werelddelen die in het verleden werden bezet ?
   Stel eens voor dat er bevrijdingsgroepen zijn in Friesland, of Groningen of Limburg die met andere broedervolkeren over de grens willen aansluiten.
   (Groningen werd ook verwaarloosd en uitgezogen door de Hollanders )
   Kan dat wel ?

   Dan krijg je hoofdpijn als te veel gaat piekeran ( banyak pikiran) , en zeker als je in de schoenen van een pe(ng)ikir van “kikir” sta.

   Dat de VN vaak laat afweten, weten we allemaal wel , dus moeten we weg met VN roepen ?

   Beantwoorden
   • Jan A. Somers schreef:

     4 juli 2013 om 16:53

     De VN is in de eerste plaats een politieke organisatie waar de hele wereld zijn bla bla kwijt kan. Mag je nooit tegen stemmen want dat is discriminatie, je kan je dan wel onthouden van stemming. Overigens heel nuttig, er kan altijd iets waardevols tussen zitten met een goede discussie. Niet wegdoen, in het volkenrechjt moet je met elkaar in gesprek blijven. Van groot belang is de Veiligheidsraad, die kan spijkers met koppen slaan. Het enige instituut ter wereld dat tot oorlog mag besluiten! Jammer dat door de verdeeldheid binnen de leden (en de vaste leden) er meestal geen duidelijke resolutie kan ontstaan. In het conflict Indonesië-Nederland kwam men niet verder dan het aanbevelen tot een staak het vuren en een aanbeveling tot arbitrage. De tweede keer lukte zelfs een resolutie niet. Alleen een ruling met een verwijzing naar de eerste resolutie. Met de Palestijnse kwestie ging het precies zo. De beste reultaten zijn tot nog toe bereikt bij het VN-hof van Justitie in Den Haag, Vredespaleis. Die hebben in het verleden ook twee uitspraken gedaan over de soevereiniteit over eilanden in Indië en in Indonesië. In de eerste uitspraak kreeg Indië gelijk, in de tweede uitspraak verloor Indonesië een eiland.
     Voor de volledigheid: Limburg, Brabant en Zeeuws-Vlaanderen waren oorspronkelijk koloniën! De Commissaris des Konings in Limburg heet nog altijd gouverneur. Die inwoners zijn wel ‘anders’ , maar ik geloof niet dat zij zich druk maken over hun rechten van inheemse volken. Daar zijn zij veel te gezellig voor.

     Beantwoorden
3. Jan A. Somers schreef:

   3 juli 2013 om 17:02

   Het probleem begint als zo’n volk die VN-verklaring op een uithangbord zet. Dat is een gevaar voor de natie. In China zijn Tibetanan aardig zolang zij voor toeristen hun dansjes uitvoeren. Maar zodra iemand zijn kop boven de massa uitsteekt is er een Tibetaan minder op de wereld. Zo ook de Oeigoeren. En zoveel andere volken in de wereld. Koerden? Papua’s ?

   Beantwoorden
4. P.Lemon schreef:

   3 juli 2013 om 16:36

   Wereldwijd spelen vergelijkbare mensenrechten drama’s zich af waar inheemse volken opkomen voor het behoud van eigen leefwijze/cultuur en soms zelfstandigheid.

   * Nederlands Centrum voor Inheemse Volken (NCIV)*
   Het NCIV is een mensenrechtenorganisatie die zich sinds 1969 inzet
   voor de erkenning en de naleving van de rechten van inheemse volken.
   Het NCIV is opgericht uit solidariteit met de inheemse volken

   VN Verklaring over de Rechten van Inheemse Volken

   Bevestigt
   verder dat alle doctrines, politiek en gebruiken die zijn
   gebaseerd op de superioriteit van volken of individuen of deze
   propageren, op basis van nationale afkomst, raciale, godsdienstige,
   etnische of culturele verschillen, racistisch, wetenschappelijk onjuist, van rechtswege nietig, moreel verwerpelijk en sociaal onrechtvaardig zijn.

   De VN Verklaring is een hele belangrijke stap vooruit. Het komt er nu op aan dat landen de inhoud van de verklaring opnemen in hun nationale beleid. Helaas worden de rechten uit de verklaring nog op grote schaal geschonden door overheden en bedrijven. Er is waarschijnlijk nog een lange weg te gaan voordat zij de inheemse volken als volwaardige gesprekspartners zullen respecteren.

   Wie zijn eigenlijk inheems?
   De meest gebruikte definitie van inheemse volken van Martinez Cobo,de speciale rapporteur van de VN inzake Discriminatie tegen Inheemse Bevolkingen, is kort gezegd:
   “de afstammelingen van de eerste
   bewoners van een gebied, die nu zijn onderworpen aan een andere,dominante cultuur”.
   Inheemse volken zijn niet-dominante groepen in een bepaald (niet
   statelijk) gebied en de afstammelingen van de oorspronkelijke bewonersvan dat gebied. Zij identificeren zichzelf als inheems en worden zo ook door anderen gezien. Zij hebben een eigen sociale, politieke en culturele identiteit en taal die afwijkt van die van de dominante groep in het landwaar zij wonen. Daarnaast hebben zij een speciale band met het land en
   de natuurlijke bronnen, die fundamenteel is voor hun culturele identiteit en dus voor hun voortbestaan als volk. Ze zijn over het algemeen niet geïndustrialiseerd, maar gericht op zelfvoorziening. Vaak worden ze gemarginaliseerd door de dominante samenleving
   .

   Klik om toegang te krijgen tot verklaring_inheemse_volken_nciv.pdf

   Beantwoorden
   • Pierre de la Croix schreef:

     3 juli 2013 om 19:14

     Voor mij interessante informatie, Pak Lemon. Maar die meest gebruikte definitie van “inheems” van Martinez Cobo laat me wel zitten met een vraag, want hoe kan worden nagegaan of een bepaald volk afstamt van de “eerste bewoners” van een gebied, oftewel weten wij altijd met zekerheid WIE, c.q. welk volk als eerste (menselijke) bewoner van een gebied kan worden aangemerkt?

     De Maori’s van Nieuw Zeeland claimen geloof ik eerste bewoner van het gebied en dus inheems te zijn, maar ergens heb ik gelezen dat ook zij eens in kano’s van ergens anders in het gebied zijn aangespoeld en de mensen die er al waren over de kling hebben gejaagd. In dat geval kunnen zij slechts stellen dat zij inheemser zijn dan het Europese volk dat later is gekomen en in het gebied de lakens is gaan uitdelen.

     Misschien zijn ook de “native Americans” die volgens de gangbare theorie over de landbrug bij de huidinge Beringstraat uit Azië kwamen toch niet de eerste menselijke bewoners van het Amerikaanse continent.

     In de definitie voor “inheems” van Martinez Cobo zou het proviso “as far as can be ascertained”, “voor zover valt na te gaan” moeten worden opgenomen.

     Maar goed, bij gebrek aan wetenschappelijk onderbouwd beter moeten de Melanesische Papoea’s toch wel worden beschouwd en erkend als “inheems” en dus eerste bewoner van hun gebied dat door Indonesië is geannexeerd (ik kan het met de beste wil van de wereld niet anders zien).

     De Papoea’s van Nieuw Guinea onderscheiden zich niet alleen uiterlijk van inwoners van de Indonesische archipel bewesten hun gebied, ook hun talen verraden geen etnische verwantschap, wat ook blijkt uit volgend citaat uit de “Historical Atlas of Indonesia” van Robert Cribb: “Most linguists believe that all Papuan languages derive ultimately from a single ancestor”.

     Dit alles zal Lambertus Pekikir en zijn OPM niet veel helpen. Arme Papua’s van westelijk Nieuw Guinea. Machtige vrienden hebben zij niet. De internationale gemeenschap zal zich geen donder aantrekken van hun streven om baas in eigen huis te worden.

     Pak Pierre

     Beantwoorden
     • Roger schreef:

       3 juli 2013 om 19:32

       Was het niet zo dat de Milanesen de eerste bewoners waren van de archipel en later over-ruled werden door de Taiwanesen? Waar moet je eigenlijk beginnen?
     • Pierre de la Croix schreef:

       3 juli 2013 om 20:10

       Tja … volgens Cribb zou “Javaman” de voorloper kunnen zijn van de eerste menselijke wezens (Homo Sapiens) in wat nu de Indonesische archipel is.

       “Ha, Javaman!” zeggen de Javanen blij, wij waren dus het eerst.

       Maar inderdaad, even verder in Cribb’s atlas lees je “The western and central parts of the archipelago … probably had relatively few inhabitants in about 3000 B.C., when a Mongoloid people from Taiwan, whom we call the Austronesians, began moving south in significant numbers”.

       Inderdaad de Taiwanezen. Waren dat nu Chinezen? In ieder geval “Mongoloïde” …….

       Roewet dese …… Blijft de vraag: Wie was het eerst waar?

       Terug naar het topic: For all practical purposes zijn Lambertus Memikir en zijn Papuavolk voor mij “inheems” op het reusachtige eiland Nieuw Guinea en derhalve rechtmatig eigenaar van hun land.

       Maar nogmaals, dat zal Lambertus Memikir niet veel helpen. Wat is er overigens op of na 1 juli jl. met hem gebeurd? Opgepakt en in de pendjara gesmeten of getracteerd op een Argentijns uitje boven zee?

       Pak Pierre
     • Pierre de la Croix schreef:

       3 juli 2013 om 20:16

       Oops … me plenty solly …. Freudiaanse verschrijving.

       Ik schreef 2 x Lambertus “Memikir”. Dat zette mij aan het denken. Moet natuurlijk zijn “Pekikir”.

       Pak Pierrs
     • P.Lemon schreef:

       4 juli 2013 om 00:17

       @Pak de laX Het is voer voor anthropologen hoe de mensheid zich over de wereldbol heeft verspreid.
       We zien het verloop prachtig in beeld gebracht 😦 Let vooral op die rond de tijdspanne bij de archipel.)

       http://www.bradshawfoundation.com/journey/

       “Net als in de presentatie “Journey of mankind : the peopling of the world” van “The Bradshaw Foundation” en Stephen Oppenheimer is de heersende opvatting onder wetenschappers dat de eerste mensen vanuit het Afrikaanse vasteland over de hele wereld migreerden.

       Door uit een synthese van archeologie, klimatologie en fossiele studie de migratie routes en hun verschijning weten in kaart te zetten. Zodat je een beeld krijgt van hoe de mens zich gedurende 160 000 jaar over de wereld wist te verspreiden.

       Al bestaan er ook andere visies die bijvoorbeeld India als wieg der mensheid zien. Omdat er volgens een genetische analyse zou kunnen worden aangetoond dat deze toen veelvuldig aanwezig was. En mogelijk van daaruit naar Afrika is gemigreerd om later terug te keren. “
5. Sylvia Groot schreef:

   3 juli 2013 om 12:23

   Wakkere mensen die in actie komen, lopen gevaar.
   Naar Indiaanse filosofie mbt totemdieren (voor zover ik weet eveneens naar Molukse filosofie) behoren zulke mensen tot het kraaivolk, boodschappers. Kraaiachtigen overzien hoog in de bomen alle gevaar en waarschuwen met hun gekras alle dieren in de omgeving. Hun geluid wordt niet gewaardeerd en ze worden uit de bomen geschoten.

   Ik had een Pimavriend (Pima’s zijn een indiaans volk in Arizona) die net zo’n vredelievende verzetsstrijder was als Pekikir. Hij verzette zich tegen Amerikaanse kolonisatie van zijn volk waarvan inmiddels niemand meer de Pima-taal beheerst, zo ook zijn zus. Zij kreeg een dodelijk auto ongeluk. Zijn huis werd door brand verwoest en hij moest vervolgens zijn leven slijten in een container op het reservaat (gemiddelde zomertemp. 40 graden). Hij kwam regelmatig naar Amsterdam om even tot rust te komen. Ook hij is vroegtijdig overleden. “Ongelukjes”.

   Lambertus Pekikir is een wakker mens en verzet zich tegen de Indonesische kolonisator.
   Verzetsstrijders worden beschouwd als lelijk krassende kraaien.

   Beantwoorden