Er waren tijden dat ik me afvroeg hoe het kwam dat opvallend veel Indo’s eigenlijk Italiaans waren en een Javaanse prinses als voormoeder hadden. Waarom Indo’s onderling altijd zo gezellig waren, maar met diezelfde intensiteit van elkaar gebrouilleerd konden zijn. Of waarom mijn Indonesische overgrootmoeder nooit op formele familiefoto’s te zien was. Antwoorden op die vragen heb ik inmiddels. Maar sinds kort heb ik een nieuwe vraag. Te lezen op website van Kirsten Vos.
-
- en
Indische Soos -
- Het archief van Indisch4ever
is best wel te filmen !!
...................
...................
.......... Bekijk ook
de archipelsite
met honderden topics.
Zoekt en gij zult vinden. ! -
Indische portretten
ingezonden door de lezers.
-
Thomson
Nassauschool Soerabaja
Depok
Wie is deze familie
Wolff
Tankbataljon Bandoeng 1939
Is de bruid Günther?
Wilde en Waldeck
Brouwer en Hagen
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXX
Kerst 1930 a/b Baloeroan naar Indië
XXXXXXXXXXXXXX
Bertha Lammerts van Bueren-de WitXXXXXXXXXX zwieten 214
Bisch
!!!!!!!!!!!
Detachement Verbruiksmagazijn,
Hollandia
van Hall
Smith
Emy Augustina
Detajongens
von Stietz
de Bar
Soerabayaschool ca 1953
Wie zijn dit ?
Damwijk
Klein
IJsselmuiden
van Braam
Zuiderkruis
Foto
Koster
Versteegh
Baume
Falck
Boutmy
Otto
oma Eugenie Henriette Smith
Meliezer-Andes
christelijk lyceum bandoeng
christelijk lyceum bandoeng
Saini Feekes
Mendes da Costa
Anthonijsz
Bromostraat
Wie?
Tambaksari/Soerabaja-1946
Ornek
van Dijk
.Haacke-von Liebenstein
Theuvenet
Sollaart
Berger-de Vries
Foto's gemaakt door Henrij Beingsick
Augustine Samson-Abels
Samson
Huygens
Hartman
Otto en Winsser
Marianne Gilles Hetarie
Constance en Pauline
Versteegh
Lotje Blanken
Charlotte Hooper
John Rhemrev
Schultze
W.A. Goutier
Otto-Winsser
Bastiaans
Verhoeff
Beisenherz
Stobbe
Wendt-van Namen
Harbord
Pillis-Reijneke
Nitalessy-Papilaja
Reijneke
Oertel-Damwijk
Bruidspaar te Semarang
Daniel
Krijgsman
van Dun
Ubbens en van der Spek
Kuhr
Oertel
Nijenhuis-Eschweiler
Wie ben je
Philippi-Hanssens
Tarenskeen-Anthonijsz
Hoorn-Dubbelman
Mendes da Costa
Palembang
Indisch4ever 
ja dat is goed mogelijk als je bedenkt dat een prins van 20 tot 100 of zelfs meer vrouwen had!
@ B&H Ga door. In het “er alles aan doen om als ‘Indisch’beschouwd te worden” zowel als in het tegengestelde zit precies ‘de je dat.’
@Blauwvogeltje
Ik wijs niet af ik stel dat het niet bestaat. Dat zijn twee verschillende zaken. Bovendien onderbouw ik met argumenten waarom ik niet in die samenbinding geloof. Afwijzen heeft m.i. een negatieve emotionele lading die ik noch heb, noch bedoel. Minachten lijkt me eerder een geval van interpretatie dat iets zegt over de lezer; het is zeker niet bedoeld, noch op te maken uit de redactie van mijn tekst. Ik formuleer mijn visie en mening op basis van zakelijke argumenten. En als dat niet zo is dan zie ik de tegen argumenten graag tegemoet.
Dat mijn mening en argumenten niet prettig worden gevonden is een heel andere kwestie. Dat men het er niet mee eens is, vind ik niet meer dan normaal. Ik stel inderdaad dat er sprake is van constructie en wil daar best over discussiren. Minachting is ook hier de perceptie van de lezer. Ik stel noch suggereer dat wat nazaten van de oorspronkelijke migranten groep doen nep is, ik stel alleen dat het niet de voortzetting is van de cultuur van mijn ouders en totaal wat anders dan wat ik mij voorstel bij Indisch. Ik bestrijd in feite dat het een voortzetting is van iets wat in Nederlands Indi bestond. De meningen zijn daarover verdeeld, dat mag in Nederland, gelukkig. Wat ik alleen niet goed begrijp is dat er direct weer met termen als minachting moet worden gesmeten. Dat soort reacties zie je juist als men niet helemaal zeker is van zijn zaak en bevestigt, dan wel rechtvaardigt de twijfel aan hetgeen beweerd wordt. In dit geval het bestaan en eenduidigheid van zoiets als een Indische cultuur. De ironie waar ik op wil wijzen is dat een belangrijk deel van de (over)grootouders van genoemde nazaten zich in allerlei bochten wrongen om zo veel mogelijk als Europeaan gezien te worden terwijl de nazaten er alles aan doen om als Indisch beschouwd te worden.
Nogmaals Harry, dat jij Indische samenbinding afwijst is jouw levensstijl.
Die samenbinding was er vroeger en nu.. voor de oorlog, na de oorlog in de diaspora.. en in 2009.
Je hoeft er niet pers aan mee te doen.. volg je eigen levensstijl… maar doe dan niet minachtend door die samenbinding te ontkennen en te bagatelliseren.
Op momenten waar je de existentie wel erkent –bijv in je passage ‘kleinkinderen van de eerste migranten’– schakel je over op het type minachting van: ze snappen het niet, ze reconstrueren.. De suggestie dat het allemaal nep is.
Ook mijn grootouders zouden moeite hebben met een boel nieuwe vormen en gedachten in de Nederlandse cultuur en in de Indische-Nederlandse kringen… Is normaal toch ? Niks ironisch an..
Op de website van Pelita,in “Voorouderlijke Sporen” op heel bijzondere manier de Indische geschiedenis getoond. Het “Indisch Monument” is zo belangrijk dat dit helemaal niet wordt getoond en dat is n van de minste missers in de tijdreeks. Dit brengt dus Pelita, de invloedrijkste Indische organisatie en niet een of andere achteraf zaak. Maar kijk naar Nederlandse geschiedschrijving of Canon met een modern woord en wat zie aan indisch of wat voor postkoloniaal Indisch doorgaat.
Ik vind de bovenstaande discussie over verschillende varianten van de Indsiche varianten niet alleen virtueel, kunstmatig en een hoge graad van navelstaarderij maar vooral aan de geschiedkundige feiten voorbij gaan. Ik denk dat het meer bijdraagt tot inzicht in onze geschiedenis als we ons druk maken op onze organisatie Pelita om de geschiedschrijving, hun voorouderlijke voetporen in Indische richting te veranderen. Dan kunnen generaties na ons een betrouwbaar beeld vormen van de Indische werkelijkheid.Hoe zouden ze dat anders moeten doen.
Dat wil niet zeggen dat we de gschiedenis veranderen maar dat de prioriteiten anders komen te liggen, minder koloniaal, minder etnisch.
Dat Joden een etnische groep zijn is een misvatting die makkelijk te corrigeren is. Pak een naslagwerk over Judasme en de Joodse geschiedenis en kijk het na. Er zijn Joden die uit Ethiopi komen, maar zo is ook een man als Kirk Douglas joods. Je kan mij niet vertellen dat iemand uit Ethiopi dezelfde etniciteit heeft als Kirk Douglas of Job Cohen.
De Joden zelf onderkennen verschillende etnische groepen: Ashkenazim (de Duitse Joden), Sephardim (de Spaanse Joden), Mizrahim (Oosterse Joden). Maar zo zijn er ook Chinese Joden (Kaifeng Joden), Bene Israel uit India en de al eerder aangehaalde Beta Israel uit Ethiopi.
Het leven van de meeste Joden wordt geleid en bepaald door algemeen bekende en vaak strikte leefregels plus een bij alle Joodse groeperingen bekende culturele en religieuze begrippen. De Indische Nederlander heeft geen rabbi of een Torah, noch heeft hij/zij religieuze dieet regels. Of wat voor leefregels behalve die van de samenleving waarin hij zich bevindt, dan ook.
Het enige waarin de Indische Nederlanders enigszins lijken op Joden is het gesteggel wie er wel of niet Indisch/Joods is. Wat bij de laatsten soms ook tot discussies leidt.
Als je etniciteit als bepalend neemt voor de definitie van Indische Nederlanders dan zijn ze vergelijkbaar met alle andere mestiezen groepen in de wereld. En ik herinner me ooit een studie te hebben gelezen naar mestiezen en hun cultuur waarin de overeenkomsten met de zgn, Indo-Europeanen zeer opvallend waren.
Grosso modo kan je stellen dat de Indische Nederlanders wederom de etniciteit als maat nemend bij elkaar werden gehouden door de koloniale verhoudingen. Bij aankomst in Nederland en het wegvallen van die koloniale beperkingen zie je dat de groep oplost in de samenleving. Al was het maar door het feit dat het merendeel van hun kinderen trouwden met lokale mensen. Aangezien er geen samen bindende culturele identiteit was en is, anders dan de Nederlandse ging dat makkelijker en sneller dan in het geval van bijvoorbeeld de Chinese migranten groep. Het herontdekken van een Indische cultuur door kleinkinderen van de eerste migranten is een constructie van een cultuur uit half begrepen brokstukken van het leven van hun grootouders en de soms tegen het mythische aanleunende verhalen van de Indische ouder en zijn/haar familie. Ik ben er van overtuigd dat mijn Indische grootouders verbijsterd zouden zijn als ze dit hadden meegemaakt. Het laatste om de ironie van de geschiedenis aan te geven.
@ harry
Joden zijn wel een etnische groep met een eigen identiteit.. religieus, nationaal, cultureel. Net als Indische Nederlanders. Als je hun bestaan als etnische groep niet erkent net als het bestaan van diverse varianten homo sapiens dan ben je wel gedoemd tot conclusies waar je niks mee kunt. Indische Nederlanders hebben wel meer dingen gemeen dan slechts n geboorteregio..
En naturlijk is er altijd een parallel tussen gemeenschapelijke geboorteregio, gemeenschappelijk doen laten, een formulering van eigen identiteit, familie- en vriendenbanden, dna.. Logisch toch ? Die culturele wisselwerking houdt niet zomaar op bij een exodus.. De Joden zijn daar een apart voorbeeld van.. 1900 jaar lang is het Joodse doorgegeven en BUITEN de regio van oorsprong…, waaronder ook honderden jaren lang op Nederlandse bodem. Net als nu al zestig jaar ook gebeurt op Nederlandse bodem met het Indische…
Dit ontkennen komt een tikkeltje dogmatisch over..
De reactie van Joseph is voor mij ook herkenbaar Indisch …bij voorkeur gebruik ik liever de omschrijving Indisch. Maar dat anderen dat minder hebben is ook herkenbaar Indisch. Het Indische doen en laten is niet plots opgehouden damals… het ontwikkelt zich verder… zij het verhollandst en in assimilatiezelfmoordmodus…. maar we zijn nog niet dood… en voor velen nog steeds niet mainstream-hollands.
Sorry ik was vergeten aan te geven dat de eerste paragraaf een citaat is.
Het besef van gemengdzijn is ook een nuchter vaststellen van feiten: komt door de voorouders. Het Indisch besef van gemengdheid is altijd een besef geweest van ras n cultureel. (al dan niet vanuit een arrogant europees perspectief gezien)
Het erkennen dat er rassen zijn is niet racistisch.
What is in a word ? Je kunt het woord ras wel afschaffen, maar dat is moeilijk doen en men moet het beestje toch een naam geven . Een nieuw woord kan zijn “variant”. Lijkt me ook zo doelloos.. Vroeger schafte men het woord ‘buitenlander’ af ..en kwam het woord ‘allochtoon’ Lichamelijke verschillen tussen mensen is een realiteit, net als culturele verschillen.
Ik ben gemengd.. so what ? Ik ben niet meer of minder dan een ongemengde … Maar ik ben het lekker wel..
In de koloniale opvatting die jij aanhaalt is gemengdheid een negatief iets… maar daar ging het niet om in deze diskussie toen het besef van eigen identiteit van Indische Nederlanders werd genoemd..
Ieder mens is gemengd, dat is mijn punt. Vroeger, en dat is heel vroeger, had je mensenrassen: Neanderthalers en de homo sapiens. Nu is er alleen de laatste nog. De indeling in de zgn. mensenrassen is een achterhaald 19e eeuws begrip dat niet op rationele gronden is gebaseerd en als onschuldig gezelschapsspelletje kan worden gebruikt, ware het niet dat zon gezelschapsspelletje in Auschwitz eindigde. In deze lage landen vind je een menging van genen uit het Mediterrane tot en met die van het hoge noorden. Aan het rode haar te zien kan je misschien wel terug gaan naar de Kelten of de Scythen. Er bestaan geen ongemengde . Het woord ras voor mensen is niet alleen niet correct, het is achterlijk. Het hoort thuis in het museum samen met termen als halfbloed en kroesvee.
De begrippen combinatie ras en cultuur roept echos op uit een verleden die we niet graag terug zien komen, mag ik hopen. Het is een combinatie die de rechtvaardiging vormde voor veel bloedvergieten. Inherent aan die combinatie is vroeger of later de indeling in goed en slecht, waardevol of waardeloos. Het is het fundament van de apartheids theorien en springplank voor slachtpartijen zoals in Nanking en Warschau.
Nu we toch over geschiedenis hebben, het verschil in huidskleur of andere uiterlijke kenmerken en daarmee de indeling in rassen, kreeg pas betekenis in de 19e eeuw met het opkomend westers imperialisme. In het oude Rome of Egypte had het geen betekenis. Egypte heeft zwarte pharaos gekend. En in de middeleeuwen werd eerde men de zwarte ridders uit wat nu Ethiopi is. Ik dacht dat er in de dom van Keulen een beeldje stond van zon Ethiopische ridder.
Het geloof in rassen is per definitie racistisch. Men verbindt bewust of onbewust goede en slechte kwaliteiten aan uiterlijke kenmerken, niet zelden in samenhang met huidskleur of grootte of vorm van de ogen. En meer dan een geloof is het niet. Eigenlijk net als het Indisch zijn blijkbaar voor veel mensen een geloof is. En in dat opzicht ben ik inderdaad een buitenstaander: ik geloof namelijk niet veel.
De vergelijking met de Joden gaat op veel punten mank; er is bij Joden al helemaal geen sprake van enige etniciteit, men vindt onder hen allerlei mensen types: van hoogblond tot Ethiopisch donker gekleurd. De verschillende joodse groeperingen worden bijeengehouden door een samenhangende cultuur met een eigen taal die zich duidelijk onderscheiden van de omringende cultuur. Het is bovendien in hoge mate religieus bepaald. Het enige wat de Indische Nederlanders gemeen hebben is hun oorsprong in Nederlands Indi. Wat tegenwoordig als Indisch wordt versleten is een uitvinding van Nederlandse bodem dat zich beperkt tot een bepaalde groep mensen. Men noemt dat een voortzetting en een ontwikkeling van een bestaande cultuur. Ik noem het reinventing culture. De samenhang vind je dan ook alleen binnen bepaalde kringen of interesse groepen. Maar dat is inherent aan het verschijnsel groep of club.
Tekenend vind ik de reactie van Joseph Crott op het woord Indo. Die reactie herken ik van mijn ouders generatie. Dat is voor mij herkenbaar Indisch.
@ Mas Rob..
Ik antwoordde Harry, die had het over besef van gemengdheid. Jij had het over duidelijke afbakening van die groep. Maar in beide gevallen bedoelde ik het onjuist gebruiken van de toevoeging koloniaal. Of je het wel of niet impliceert .. er kleeft een negatieve associatie aan dat woord. En het verdriet van de indo is dat die negatieve associatie toch al aan de pantat hangt… of hen wordt opgedrongen. Ook vanuit eigen kring… De echoput is me niet duidelijk . Het lijkt me dat indo’s een eigen geschiedenis hebben, net zoals Rotterdammers een iets andere geschiedenis hebben dan andere stedelingen. En dat mensen een verkeerde visie hebben of lijken te hebben… tjaa… is ook een gewoon menselijk gebeuren.. dat moet je niet overdrijven tot koloniaal..
@ Harry
Als buitenstaander die er voor kiest buitenstaander te blijven kun je inderdaad niet de onderlinge samenhang van de groep Indische Nederlanders zien. Het lijkt wel alsof je die onderlinge samenhang en aantrekkingskracht ziet maar het niet wilt voelen. Dit is een oude diskussie van ons van de indoweb-tijd.
Ja.. De groep is een multiculturele groep… zoveel voorouders uit zoveel ethnische groepen .. Maar toch is er een samenhang gegroeid en godzijdank dat we niet homogeen zijn met alle hidungs dezelfde richting uit.. Lijkt me echt wel eng.
Het Indische doen en laten houdt niet op met de exodus. Zo werkt dat niet… Joden konden 1900 jaar de groep bijeen houden.. Indische Nederlanders niet…. maar cultuuroverdracht stopt niet bij een exodus. Indische ouders te Nederland zijn gewoon hunzelf en dragen dat Indische over aan de kinderen die tegelijkertijd aan het assimileren zijn.
Indischzijn hield niet op toen men de loopplank van de boot op ging.. Het assimileert zich, verhollandst, en het is nog niet uitgeblust.
Hoe anders toch… alswel… deze website zou er niet zijn.
Het besef van gemengdzijn is ook een nuchter vaststellen van feiten: komt door de voorouders. Het Indisch besef van gemengdheid is altijd een besef geweest van ras n cultureel. (al dan niet vanuit een arrogant europees perspectief gezien)
Het erkennen dat er rassen zijn is niet racistisch.
What is in a word ? Je kunt het woord ras wel afschaffen, maar dat is moeilijk doen en men moet het beestje toch een naam geven . Een nieuw woord kan zijn “variant”. Lijkt me ook zo doelloos.. Vroeger schafte men het woord ‘buitenlander’ af ..en kwam het woord ‘allochtoon’ Lichamelijke verschillen tussen mensen is een realiteit, net als culturele verschillen.
Ik ben gemengd.. so what ? Ik ben niet meer of minder dan een ongemengde … Maar ik ben het lekker wel..
In de koloniale opvatting die jij aanhaalt is gemengdheid een negatief iets… maar daar ging het niet om in deze diskussie toen het besef van eigen identiteit van Indische Nederlanders werd genoemd..
@ Blauwvogeltje
“alsof gemengdzijn (cq Indischzijn) op zich koloniaal is en dus moreel fout..”
Maar dat is niet wat de door mij als stelling opgeworpen koloniale mythe impliceert. Het gaat erom dat er een tendens waarneembaar is om a priori(zonder deugdelijke onderbouwing) uit te gaan van gemengdbloedigen als een helder afgebakende en homogene groep. Met dit als uitgangspunt wordt vervolgens het verleden van Nederlands-Indi om gespit om die groep gemengdbloedigen een eigen geschiedenis te geven. Dit leidt tot geschiedschrijving die lijkt op een echoput: we horen enkel terug wat we zelf hebben geroepen.
Het zou veel vruchtbaarder zijn om in de geschiedenis van Indi niet te streven naar algemeenheid (DE indo, of DE Indische Nederlander), maar om het bijzondere te onderzoeken – waarbij de nieuwsgierigheid zich niet beperkt tot de eigen vermeende geschiedenis. Dat leidt immers maar tot schraalheid – de bijzondere geschiedenis de Nederlands sprekende gemeenschap in Depok zou zo maar mooi aan je neus voorbij gaan.
@Blauwvogeltje
Het voorbeeld van het CBS of de studie die zij gebruikt heeft dient slechts ter illustratie dat Indische Nederlanders blijkbaar in de Nederlandse samenleving i.h.a. niet duidelijk herkenbaar is. Het voorbeeld van de Pasar Malam vind ik geen goede want mensen met een zelfde achtergrond zullen dat vaak bij een ander herkennen. Net zoals ik in de manier waarop iemand spreekt kan opmaken dat hij in Nederlands Indi is opgegroeid. Ook al is hij of zij een blanke Nederlander.
Ik ontken niet dat er een groep mensen bestaat die Indisch Nederlander is, ik geloof alleen niet dat het 1. n homogene sociaal als cultureel – groep is die een identieke cultuur delen 2. dat er een Indische cultuur bestaat die fundamenteel anders is dan de Nederlandse. Indisch heeft alles te maken met Nederlands-Indi en de toenmalige koloniale samenleving. Dat is een hard gegeven. Of in ieder geval heel duidelijk. Als je dat als uitgangspunt neemt dan houdt de grens op bij de generatie van mijn ouders. Net zoals je een groep Hugenoten had in de Lage Landen, maar hun nazaten noem je geen Hugenoot. Mensen die het oude Indi hebben gekend en door die samenleving zijn gevormd, die noem ik Indisch. Dat zijn bijvoorbeeld mensen zoals mijn ouders, ooms en tantes, oudere neven en nichten.
Ik zeg dat ik een Indische achtergrond heb maar dat maakt me niet Indisch. Even voorbijgaand aan de discussie wat dat precies betekent. De vraag waar vaak een verwijt/beschuldiging in opgesloten ligt die ik dan vaak krijg is: wat ben je dan? Het antwoord is simpel: ik ben Nederlander. Niet meer of minder dan dat. Ik zal mijn leven anders leiden dan mijn buurman, die geen Indische achtergrond heeft, maar dat maakt me niet minder Nederlander. Noch is dat ongewoon. Immers niemand is gelijk aan elkaar. Ik denk Nederlands, ik deel de normen en waarden die gangbaar en geaccepteerd zijn in dit land, ik begrijp en waardeer de Nederlandse cultuur. Ongetwijfeld zullen er invloeden zijn van mijn jeugd, maar dat maakt me niet Indisch, net zo min dat haar Duitse vader mijn grootmoeder Duits maakt.
Het besef van gemengdzijn is m.i. ht voorbeeld van koloniaal denken, dat terug te voeren is naar het geloof dat er verschillende rassen zijn waaraan men een waarde aan toe kent. Blank is positief, niet blank is minder. Inmiddels zijn we er achter dat het onzin is. M.i. is het een achterlijk concept. Net als het concept ras m.b.t. mensen dat geen feitelijke basis heeft. Sec gezien kan je stellen dat de mensheid als geheel gemengd is. In onze multiculturele samenleving is de menging van genen uit allerlei windstreken een normaal verschijnsel, maar ik ken geen groepen die zich daardoor als anders zien t.o.v. de Nederlandse cultuur. Simpel omdat de moderne samenleving daar (gelukkig) geen aparte kenmerk aan toe kent.
Overigens mag iedereen zich Indisch noemen. Net zoals die Amerikanen die zich Dutch noemen. Maar we zijn het er toch wel over eens dat in het laatste geval Dutch toch heel wat anders is dan de gemiddelde bewoner van een doorzon woning in een Vinex wijk.
@ Harry
Het CBS schijnt deskundig te zijn in demografie… maar hoe deskundig is het om een groep een naam te geven die niet de hunne is en daarmee impliciet die groep ook een andere identiteit toe te bedelen (Indonesirs).. Laten we vooral niet de definities van het CBS als deskundig beschouwen. Maar de definitie die je aanhaalt is niet van het CBS, doch geformuleerd in het onderzoeksverslag van de Beetsgroep (niet in loondienst van CBS dacht ik) die in zijn geheel ook gepubliceerd werd in een CBS-rapport.
Deze definitie wordt ook niet gebruikt door het CBS die Indische Nederlanders niet als afzonderlijke groep erkent.
Definities, scheidslijnen kunnen vaag zijn… maar niet de existentie van de groep mensen zelf… De scheidslijnen worden steeds vager .. steeds meer mensen verhollandsen en meer en meer voelen zich nauwelijks tot niet Indisch.
Men kan voor de ingang van een pasar malam staan en de groep Indischen selecteren. Met fouten ..zeker.. en bij twijfel vraagt men gewoon.. : ben je Indisch?..
Maar duidelijk is het dat er nog steeds een groep Indische Nederlanders is. De culturele genocide/suiicide is nog bezig.. we zijn nog niet dood allemaal..
Als een tjoe-tjoe zich regelmatig Indisch noemt dan is dat meestal genoeg reden om die ook als Indisch te accepteren en bij gebrek aan reden..wat dan nog..(?) ;
Wel of niet Indisch kan dan nog wel vaag zijn… maar niet vaag is dat die jongere gewoon bij de ouders en de grootouders hoort. Dan heb je het over een duidelijke harde kern met een periferie van nazaten Een situatie, waar onlangs een nieuw mal woord voor werd gevonden: identiteitsvervreemding. Jouw niet-overtuigdheid van de duidelijke existentie (n bestaansrecht?) van die groep is een teken van identiteitsvervreemding van die groep.
Overigens, in Amerika noemen veramerikaanste Nederlandse kleinkinderen zich ook wel ‘Dutch’ als het nodig is de afkomst te verduidelijken.
Die gemengde afkomst kan wel in een koloniaal tijdperk ontstaan zijn, maar daarom is het hedendaags besef van gemengdzijn nog niet op zich koloniaal.
Met zulke kwalificaties blijf je bezig koloniale spoken op te roepen , alsof gemengdzijn (cq Indischzijn) op zich koloniaal is en dus moreel fout..
Die aftiteling deugt niet..
correctie: van de zin “Vooral omdat die een duidelijker…” is een deel weg gevallen. Er moet staan: “Vooral omdat die een duidelijker en eenduidiger cultuurpatroon hebben.”
Dat Indische Nederlanders een duidelijke groep zijn, daar ben ik niet van overtuigd. Het CBS komt er zelfs niet uit. Men houdt het op alle mensen die in Nederlands Indi en/of Indonesi zijn geboren en aan de invloed van de koloniale samenleving heeft blootgestaan en hun kinderen. Zelfs die definitie en dat geven ze ook toe is ambigu. Daarbij wordt geen rekening gehouden met gemengde afkomst. Het feit dat de gemiddelde Nederlander het verschil niet weet tussen Indisch en Indonesisch is niet alleen te wijten aan het gebrek aan algemene ontwikkeling, maar ook voor een deel aan die onduidelijkheid.
Dat ligt voor andere volkeren veel duidelijker. Vooral omdat die een duidelijker. Ze hebben duidelijker herkenbare culturele kenmerken als taal. Bovendien zal men een kind van een Argentijn en en niet-Argentijn niet gauw een Argentijn noemen tenzij het kind in Argentini opgroeit en de Argentijnse nationaliteit heeft (niet strikt noodzakelijk). Terwijl men zich hier al Indisch noemt als men een Indische opa heeft.
Het is in zoverre koloniaal dat het besef van een gemengde afkomst met alle daarmee samenhangende negatieve connotaties inherent is aan de koloniale samenleving en denkwijze. Dat was in eerste instantie ht kenmerk hoewel niet officieel, vreemd genoeg van de Indische Nederlander. Die koloniale denkwijze heeft tot op de dag van vandaag nog invloed.
Neem het woord Indo, dat noem je nu een geuzennaam, wat impliceert dat het in eerste instantie negatief was. Dat is ook een stukje koloniale erfenis. Hoewel ik moet zeggen dat het in mijn oren nog steeds negatief klinkt en het ook niet gauw zal gebruiken. Ook niet als geuzennaam. Net als het woord halfbloed.
Natuurlijk zijn Indische Nederlanders een duidelijke groep.. soms duidelijk af te bakenen ,soms ook weer niet..
Natuurlijk is er een gedeelde geschiedenis en een gedeelde identiteit..
Soms duidelijk, dan weer niet
Van geen enkel volk of etniciteit zijn de scheidslijnen strikt sluitend af te bakenen.
Tenzij het een geisoleerd volk is … bijv diep in de Amazone.
Die strikte duidelijkheid is er idd niet — ook niet voor Nederlanders of Argentijnen..
Dat die er wel is is zeker een misvatting/mythe…
maar waarom die misvatting/mythe koloniaal noemen..?
Zo suggereer je dat het voortkomt uit foute politieke doelen.. Indonesie overheersen ..
@ Joseph
60 jaar Nederland heeft zijn veranderingen in denken bijv.. dat het woord indo geaccepteerd is als een geuzennaam.. en niet meer als een minachtende bijnaam.
Het woord indo.. wordt veel gebruikt als synoniem voor Indische Nederlander, maar daar moet je toch mee uitkijken op een zeker moment..
Ja… het nadeel is dat je zo toch weer het idee promoot dat indo een synoniem is voor Indonesir…
Waarom gebruik je het woord “Indo”???In mijn tijd was het een scheldwoord. Beter Indisch Nederlander or Indische. Indo kan gemakkelijk gezien worden als een afkorting van Indonesier
..pfff.volgens mij begon het topic als volgt:
vraag van kirsten was:
“…Ach, mijn vraag! Die was, hoe komt het toch dat er onder Indos zoveel varianten circuleren van de Indische geschiedenis… ”
mijn antwoord: de ene indo doet nog gewichtiger als de andere, onder alle sociale lagen der indo’s is dit als een 2e natuur ingesleten, zo ook hier: het elkaar overtroeven met antwoorden, kennis, taalvaardigheden en spitsvondigheden, vooral om indruk te maken met als gevolg: loh..waar ging het toch over?…..tjap indo desuh toh?..ach, eigenlijk is haar vraag zo eenvoudig te beantwoorden…
@LL en wat is volgens u DE topic van deze reeks en waar is dat volgens u begonnen? Ik zal u daarna uitleggen waar het volgens mij mee begon.
Mas rob:
“[…]In zekere zin is de aanname van Indo’s als een helder af te palen, duidelijk te identificeren groep met een eigen cultuur en geschiedenis een nieuwe koloniale mythe.[…]”
Hear, hear!!
Op 26 oktober schreef dhr. Pino:
…..en van diens hang naar rechtse ideen (daarmee begon Van Naerssen de discussie)en naar zijn ( m.i. neurotische) behoefte zich van een adelijke afkomst te voorzien.
Helaas is het zo, dat de heer Pino niet goed leest en verschillende topics door elkaar haalt, wat de discussie niet ten goede komt.
Klopt, ik heb mij hier vergist, Thamrin had een Engelse grootvader. Het betoog blijft staan: in de kolonie leefden velen met een Europese voorvader die functioneerden in de inheemse samenleving. Zij behoorden niet tot de groep Indische nederlanders die zich hadden verbonden met het wel en wee van de koloniale zaak.
@ Mas Rob.
Vwb de afkomst , ik heb het over de ahtergrond , de politieke kleur .
In het verleden waren de historici vaak een verlengstuk van de broodheren .
Rd Dewi Sartika is door de Nederlandse Indische Regering geeerd met zilveren en gouden ster.
Pas later werd ze (en terecht) door de Indonesiers (Soekarno)geeerd als nationale Heldin.
Als men de geschriften van Rd A.Kartini goed leest was ze toch een beetje aan het “flirten” geweest met de Nederlanders.
Haar idealen om te verder te studeren( emancipatie) en haar verzet tegen polygamie (haar moeder ) was ook min of meer mislukt.
Ik vraag me af welke rol ze had gekregen als ze niet gepromoot werd door de Abendanons , en dat haar brieven niet bekend werd bij haar Nederlandse “vriendinnen”.
In tegenstelling tot Dewi Sartika , ze had een duidelijk bijdrage geleverd , zelfs de Nederlanders hebben haar geeerd.
Ze is de oprichster van de Sakola Istri.
Ze ging ook in verzet toen ze uitgehuwelijkt werd met een goede partij en had haar eigen echtgenoot gekozen (trouwen op basis van liefde) , met een Sundanese H.I.S leraar Rd Kd Agah Soeriawinata.
Vwb MH Thamrin (anak Betawi) heb ik begrepen dat hij een Engelse grootvader had.
Een zoon van een Wedana van Sawah Besar , in de Bataviase Residentie.
Was ook een “stijdmakker” geweest van een goede bekende van mij .
@ Sigeblek
Maar de tijd heeft niet stilgestaan: sinds 1945 zijn er nogal wat historische studies van Nederlandse geleerden verschenen die het koloniale beeld hebben bijgesteld of zelfs geheel verworpen. Waar het mij om gaat, is dat je uit de afkomst van een historicus niet kunt bepalen wat zijn visie is op Indonesische geschiedenis.
Er bestaat geen Nederlandse standaardvisie op de Indonesische en/of koloniale geschiedenis. Dit wil niet zeggen dat er geen koloniale mythes bestaan. Sterker nog, de historiografie van Indi/Indonesi staat er vol mee. Maar dat is een ander verhaal.
Over de door jou aangehaalde Raden Dewi Sartika: 1966 werd zij opgenomen in het pantheon van indonesische nationale helden. Het bestaan van zoiets als historische nationale helden zegt veel over de rol van de officile geschiedenis in Indonesi.
@ Peter
1949 als jaar van de Indonesische onafhankelijkheid stamde uit de Nederlandse legalistische fictie van de Indonesische republiek als naadloze opvolger van de koloniale staat – inderdaad, een koloniale mythe. Maar die is niet op conto te schrijven van Nederlandse geschiedschrijvers.
Over de film 2602 heb ik in het verleden al mijn zegje gedaan, en heb weinig behoefte om die discussie over te doen. Jij beschouwt het als een voorbeeld van koloniale geschiedschrijving, ik zet daar mijn vraagtekens bij.
In zekere zin is de aanname van Indo’s als een helder af te palen, duidelijk te identificeren groep met een eigen cultuur en geschiedenis een nieuwe koloniale mythe. Hoeveel gemengdbloedigen zijn er niet opgegaan in de “inlandse” samenleving? Wie weet er nu dat M.H. Thamrin, lid van de Volksraad en een Indonesische nationale held, een Nederlandse vader had? Kan hij nu door indo’s worden geclaimd als “een van ons”? Is het zinvol om tegenwoordige ideen over indo cultuur en indoschap terug te projecteren op gemengdbloedigen in de kolonie? Het is maar een vraag.
Ik zou eenieder willen uitnodigen om eens Cees Fasseur’s artikel “koloniale mythen en hun makers” (verschenen in de bundel De weg naar het paradijs en andere Indische geschiedenissen/1995) te lezen. Het is een kort historiografisch overzicht. Een citaat van Fasseur waar ik volledig achter sta: “..het kan geen kwaad om een paar jaar in Clio’s leerschool te hebben meegelopen. Allicht houdt men er enig vermogen tot relativeren aan over. Het kan ook bevorderlijk zijn voor het inzicht dat de historische werkelijkheid te complex en te rijk geschakeerd is dan dat zij zich in generaliserende en algemene, uit hun aard ook simplificerende theorien en opvattingen bevredigend laat vastleggen. Een dergelijke ‘modelmatige’ of ‘instrumentele’ benadering van het verleden (…) dreigt dit onbegrijpelijk en ontoegankelijk te maken.
@Blauwvogeltje naar aanleiding van je vraag: “Maar wat wil je met dat debat? Vooral veel over het verleden berichten en kollektief schuldig zijn? Zou dat een louteringsritueel kunnen zijn?”. Kijk, wat ik graag zou zien is dat de discussie over de geschiedschrijving van Nederlands-Indi breed gevoerd wordt, dus niet alleen in Indische kringen. Het gaat me er juist om dat parate kennis van Indi voor eens en altijd deel uitmaakt van het historische besef in Nederland. (En dan laat ik gemakshalve de kennis over Suriname en de Nederlandse Antillen maar buiten beschouwing, want die is zo mogelijk nog bedroevender). Serieus, wanneer ik iedere keer dat ik autochtone Nederlanders op televisie of radio de term ‘Indonesisch’ hoor gebruiken wanneer het ‘Indisch’ dient te zijn, een lemper ontvang, dreef ik nu een succesvolle toko in Den Haag 🙂 In mijn ideale wereld laten fiere Indo’s zich horen in publieke discussies waardoor het tijdperk van onnozelheid en onwetendheid definitief gesloten kan worden.
17 Augustus 1945 is tot voor kort door de Nederlandse regering nooit erkend als onafhankelijkheidsdag van de Republik Indonesia , de Nederlandse ambassadeur in Djakarta mocht nooit aanwezig zijn op de regeringsreceptie op die dag. Toen Koningin Beatrix in Indonesie kwam, moest vermeden worden dat ze op die dag in Indonesie was, kwam ze gewoon een paar dagen later. Dan stoot je wel iemand tegen het hoofd zou ik zeggen. Een beter voorbeeld van koloniale arrogantie bestaat er niet, een beetje respect voor een vroegere kolonie mag wel.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat Ned.Indische geschiedschrijving vnl koloniale geschiedschrijving is.
Er zijn zovele varianten van de Indische geschiedenis omdat er geen officiele Indische geschiedschrijving bestaat. Geschiedschrijving in Nl is het verhaal van de koloniale overheersing en iemand mag mij aanwijzen waar het Indisch-Nederlandse deel in zit. Veel bronnen praten over Ned.Indie maar veel dingen worden verkeerd aangehaald. Zelfs pelita met voorouderlijke voetsporen doet daar hartig aan mee.
En die hele WOII-geschiedschrijving met binnen- en buitenkampers. Dat zou toch vanuit een Indisch hoek geschreven dienen te worden, ik sprak mijn oom nog daarover en dat onderscheid geeft hem toch een misselijkmakend gevoel, alsof zij buiten het kamp niet ook geleden hebben.
Een ander duidelijk voorbeeld van koloniale geschiedschrijving is de film 2602, er wordt zomaar een Nederlands volksdeel uit de film gestuft en de Geschiedenis wel heel creatief wordt gebruikt om het slachtofferschap van de kolonialen te duiden.
Dan na WOII de “geruisloze integratie” van Nederlanders uit Ned. Indie in Nederland. Alsof Adriaan van Dis of Wieteke van Dort ook in Nederland moest integreren. Het zijn van die vooroordelen die uit de Geschiedenis moeten.
Dit soort dingen beinvloeden de “beeldvorming” over Indische Nederlanders. Dat kunnen Indischen misschien niks of dom vinden maar zo kijken Nederlanders in het algemeen tegen Indischen aan en met bedroevende gevolgen zoals:
-volgens de CBS worden Indischen onder de Indonesische immigranten beschouwd. En dan knikt iedereen op de TV instemmend. Daar zakt mijn broek van af.
Kijk en als je daar niet intelligent op reageer dan blijft zo’n beeld tot in de eeuwigheid gewoon hangen. Daarom moeten Indischen kritisch tegen de Nederlandse geschiedenis kijken en minder navelstaren.
Een voorbeeld van Sejarah Indonesia versi Belanda.
De Nederlanders kennen alleen Raden Adjeng Kartini als de voorvechster van de “Javaanse” vrouw.
Ik vraag me af of de Nederlanders Raden Dewi Sartika , de 5 jaar jongere Sundanese vrouw wel kennen .
Ze was dochter van Raden Rangga Somanegara (patih van afdeling Mangunredja in de buurt van Tasikmalaya), klein dochter van Raden Aria.Adipati Wiranata Kusumah IV(Regent van Bandung).
In haar leven gewaardeerd met een zilveren en gouden ster door de Gouverneur van N.O.I voor haar aandeel in de emancipatie van de Sundanese vrouw.
Ze was niet zo “populair” bij de Nederlanders omdat haar vader door dezelfde koloniale regering verbannen werd naar de Molukken.
Geschiedenis werd vaak door de overwinnaars geschreven , vaak ten dienste van hun zelf.
Vandaar dat ik de Indonesische Geschiedenis die geschreven werd door de Nederlandse historici als een Sejarah Indonesia versi Belanda.
In het verleden (vlak na 1950) hadden de weinige Indonesische historici de Nederlandse versi vaak omarmd of ontkend , terwijl ze ook dezelfde bronnen hadden .
Dat is ook de reden dat er nog veel (te veel) Indonesiers die de Nederlandse versie ( 350 jaar dijajah = gekoloniseerd en uitgebuit) nog omarmen , zoals Soekarno het zo leuk had gepropageerd .
Ik lah me ook kripoet als ik mijn eigen landgenoten hoor zeggen dat de Indonesiers 350 jaar “dijajah waren door de Nerderlanders.
Als men dezelfde bronnen (Nederlandse bronnen)leest kan men op dit moment constateren dat de kolonisatie (cq ” onderwerping” ) van 350 jaar alleen op bepaalde streken had plaatsgevonden.
In het bijzonder Java -Madura en de Molukken.
Op buitengewesten was de kolonialisatie vaak marginaal , zelfs pas maar begonnen in het begin van de 20ste eeuw.
De macht lag in de handen van de regenten en plaatselijke vorsten.
De toen nog jonge Indonesische historici die toevallig afkomstig zijn uit de nationalistische nest waren ook medeschuldig aan het “vervalsen” van hun geschiedenis .
Als ik me niet vergist waren de jongere generatie Indon. historici bezig met het herschrijven van moderne en wetenschappelijk verantwoorde Indonesische geschiedenis .
Ik weet niet of ze nu al klaar zijn .
De “pijnpunt” lag een paar jaar geleden in de periode van na 1965 in het bijzonder mbt de Communistische coup .
Sommige bronnen beweren iets anders , dat het leger een coup had gepleegd .
Maar het Nederlandse koloniale verleden is al te boek gesteld, vele malen zelfs. Zelfs als je oude werken buiten beschouwing laat, is er een rijkdom aan geschiedschrijving.
In de jaren negentig verscheen “De waaier van fortuin. De Nederlanders in Azi en de Indonesische archipel 1595-1950” van J.J.P. de Jong. Nog maar een paar jaar geleden verscheen de serie “De geschiedenis van Indische Nederlanders” waarbij Ulbe Bosma en Remco Raben de oude koloniale wereld behandelden, Hans Meijer de twintigste eeuw en Wim Willems de repatriring.
Mij lijkt het grote probleem dat voor nogal wat mensen geschiedenis geen waarde op zichzelf heeft, maar dat het een functie moet hebben.
Men “wil” iets van de geschiedenis, en gaat daar geschiedschrijving op beoordelen.
Ik ben het fundamenteel oneens met Sigeblek die geschiedschrijving gaat indelen naar de afkomst van de geschiedschrijvers. Er bestaat GEEN sejarah Indonesia versi Belanda, de invalshoeken van Nederlandse historici lopen daarvoor te ver uiteen. Daarentegen bestaat er wel een sejarah Indonesia versi standar, een versie die ten dienste staat aan het Indonesische nationale bewustzijn. Op Indonesische scholen wordt nog steeds onderwezen dat, zoals Sukarno zei, Belanda menjajah Indonesia selama 350 tahun (350 jaar lang heeft Nederland Indonesi bezet); het is een van de meest bekende mythes van die geschiedschrijving.
Geschiedenis met een bedoeling leidt te gemakkelijk tot historische mythe-vorming. Die valkuil gaapt ook bij een geschiedschrijving die probeert “recht te doen” aan de Indo.
@Joty ter Kulve. Het verband is dat vele Indo’s de pretentie hebben de regering van Indonesia nog steeds te mogen voorschrijven wat ze wel en wat ze niet mogen.
@LL Het heeft geen zin om uw vraag te beantwoorden als u de tekst(en) toch niet nauwkeurig leest of begrijpt. Ik heb namelijk nergens geschreven dat Van Naerssen zich van een adelijke afkomst voorziet.
Las pas vanochtend, al die boeiende verhalen, meningen en visies over het historische verleden van ons Indische mensen.
Ondersteun de oproep van Kartini Welmoed ten volle. Net als de ons omringende landen reeds gedaan hebben, is het de hoogste tijd ons koloniaal verleden in alle eerlijkheid te boek te stellen.
Dan heb ik een vraag aan u allen en ook aan Kirstin en Ed.
Onlangs hoorde ik dat voor de Indische mensen, 17 augustus 1945 door Hatta en Soekarno uitgeroepen als de onafhankelijkheids dag van Indonesi , i.v.m de Bersiap niet acceptabel is.
Ik begrijp het verband niet, misschien kan iemand mij dat uitleggen?
Toch even vermelden dat ik midden in de Bersiap heb gezeten een vriend van mij is toen getjingtjangt,. Wie kan mij dit uitleggen? Joty ter Kulve
Waar staat dan dat Van Naerssen zich voorziet van een adelijke afkomst en diens hang naar rechtse ideen? Ik heb dat niet kunnen vinden. Hr. Pino, kunt u een link naar zijn artikel plaatsen?
@ SIP Ha, ha, ha, ha, ha, ha.
Origineel!
Goede bijdrage aan de discussie.
Zullen we nu maar weer afglijden tot intellect en eruditie?
@ Harry
Er bestaat een geschiedenis van Nederland en daarmee van Nederlanders. Waarom niet van Indo’s?
Het bestaan van een persoonlijke geschiedenis doet toch niets af aan het feit dat er een poging wordt gedaan om de geschiedenis van een groep de Indo – die dus niet bestaat psychologisch maar kennelijk wel sociologisch – en van diens hang naar rechtse ideen (daarmee begon Van Naerssen de discussie)en naar zijn ( m.i. neurotische) behoefte zich van een adelijke afkomst te voorzien.
Het zou best eens kunnen zijn dat de hang naar rechts en het opvoeren van adelijke voorvaderen een reactie is op iets dat niet pleit voor de openheid en en de democratische instelling van Nederlanders.
(Wilders zou bij verkieringen nu de grootste partij vormen).
….goh..raak de draad hier kwijt…volgens mij hebben we toch ieder een eigen geschiedenis..allemaal vanuit ons perspectief gezien, gespiegeld aan onze tijd en belevenis?..dus we hebben toch allemaal onze eigen waarheid?..wij indischen verschillen allemaal zo van elkaar, in uiterlijk, in leeftijd, opvoeding en dus ook in onze inzichten?…een eensluidend antwoord op al die vragen zal je zo moeilijk krijgen, is zoniet onmogelijk…ieder heeft zijn/haar waarheid…zelfs in deze discussie, zullen mijn kinderen die met sesamstraat zijn opgevoed en die interesse hebben in dit onderwerp zich afvragen:..pa, maar pino IS toch blaauwvogeltje????…euh..ja en nee..duh, weer een moeilijk uitteleggen misverstand…
…maar kom niet uit Den Haag 🙂
Een algemene vraag: wat is er tegen het gebruik van een pseudoniem? De grootste schrijvers en columnisten hebben het gebruikt. Het gaat toch om de inhoud, lijkt me. Zou de laatste anders zijn als ik mijn geboorte akte er onder zet? Overigens heet ik gewoon Harry.
Kartini Welmoed gaat er van uit dat er zo iets is als een Indische gemeenschap. Mijn vraag is: wie zijn dat? En daar kom je op het punt van de geschiedenis, want ik ben er niet van overtuigd dat er in de oude kolonie zoiets was als een Indische gemeenschap. Niet in de zin van een samenhangende, bewust van een eigen gezicht t.o.v. andere groepen. En dan hebben we meteen een startpunt voor een discussie.
Maar voordat we het over Indische geschiedenis gaan hebben zullen we het toch eens moeten worden over wie of wat Indische Nederlanders, dan wel Indo-Europeanen zijn. Zijn het uitwisselbare namen of geven ze elk iets anders weer? Dit soort discussies worden voortdurend gevoerd op verschillende fora, maar nergens is er een eenduidig antwoord. Dus hoe kan je het dan berhaupt eens worden over de geschiedenis? Iets wat in de praktijk dus ook niet gebeurd.
Uit de postings van Kartini Welmoed gaat sterk de suggestie uit dat er n geschiedenis voor de Indische Nederlander moet zijn. Aan nemend dat er ooit een consensus komt over wie of wat het laatste is. Dat verschillende versies eigenlijk uit den boze is. En Kartini spreekt eveneens over nuancering. Dat lijkt me een goed idee, maar ik ben er van overtuigd dat als ik die nuancering zou los laten op b.v. de Japanse bezetting er hier een stevig vuurwerk los zal barsten. En geloof me, er is ruimte voor heel wat nuancering in dat stukje geschiedenis.
Het is opvallend dat de term Indische Nederlander uitwisselbaar wordt gebruikt met de term Indo; een term die niet zo lang geleden ik herinner me het nog uit mijn kinderjaren als een belediging werd opgevat en een onvoorwaardelijke aanleiding is tot een stevige mat partij. Een stukje weggesleten geschiedenis? Dat geeft toch weer aan hoe veranderlijk geschiedenis kan zijn.
Eveneens opmerkelijk is het feit dat de zgn. 3e generatie zijn taalgebruik althans op het internet doorspekt met Maleise woorden en flarden (pseudo) petjoh. Iets wat voor mijn grootvader een reden was om zijn riem ter correctie van het foute taalgebruik te hanteren. Dit ddain voor de de kampong Indo is ook een stukje geschiedenis.
Kortom, ik weet niet of ik mijn zoon met de Indische percepties wil opzadelen. Het lijkt me verstandiger dat hij zelf ontdekt hoe of wat. De feiten geef ik hem ontdaan van het Indische perspectief. Ik kan hem vertellen over het racisme en de vooroordelen, maar ik zal hem niet in een identiteit of een bepaald standpunt dwingen. Er is voor mij geen Indische geschiedenis. Het Indische is een aspect van een veel complexer geheel en het is voor de ontwikkeling van het nageslacht althans dat van mij beter om daar op een afstand naar te kijken. Hij kan dan zijn eigen conclusies trekken. Of, zijn eigen geschiedenis samenstellen. Gemengd met een gezonde dosis scepsis en de waarschuwing dat als je je geschiedenis niet kent, je veroordeeld zal zijn je fouten te herhalen, moet dat voldoende zijn.
@B
Of is het persoonlijk lof toezwaaien ook fout?
@B
Alweer knap langs de essentie gelaveerd. Alleen Blauwvogeltje mag mensen persoonlijk aanspreken?
Waar behalve tegenover jou in reactie op jou ben ik persoonlijk geworden?
@B
Alweer knap langs de essentie gelaveerd. Alleen Blauwvogeltje mag mensen persoonlijk aanspreken?
Waar behalve tegenover jou in reactie op jou ben ik persoonlijk geworden?
Meneer Pino…
U bent een generatie ouder en het zal dus best zijn dat U meer dan mijn persoon heeft gedaan voor de mensheid.
Maar dat is helemaal niet het onderwerp van de diskussie
Ik verzocht u mensen niet persoonlijk aan te vallen
Dat is nogal blokkerend voor elke diskussie..
Overigens ben ik allang begonnen met dat postkoloniale debat in dit topic.
Ik stel dat het beter is dat debat met een positieve insteek te voeren en niet mensen te gaan verwijten .
Ik stel ook de vragen…. wat heeft dat debat dan voor positieve resultaten gehad in andere landen.. wat is de loutering geweest daar, wat wij nog missen hier.
Meneer Pino…
U bent een generatie ouder en het zal dus best zijn dat U meer dan mijn persoon heeft gedaan voor de mensheid.
Maar dat is helemaal niet het onderwerp van de diskussie
Ik verzocht u mensen niet persoonlijk aan te vallen
Dat is nogal blokkerend voor elke diskussie..
Overigens ben ik allang begonnen met dat postkoloniale debat in dit topic.
Ik stel dat het beter is dat debat met een positieve insteek te voeren en niet mensen te gaan verwijten .
Ik stel ook de vragen…. wat heeft dat debat dan voor positieve resultaten gehad in andere landen.. wat is de loutering geweest daar, wat wij nog missen hier.
WAT doe jij nu dan?
Je kankert ongegrond.
Kijk naar mijn website
http://www.ronaldpino.blogspot.com waar ik iedere werkdag mijn nek uisteek.
Boeken geschreven.
Waaruit blijkt dat jij meer voor je medemens hebt gedaan dan ik?
Als dat zo is dan zal ik hier openlijk mijn excuses aanbieden. Van jou verwacht ik dat niet want je verbergt achter je masker en pseudoniem.
Er is nu een discussie aan de gang. Blokkeer het of doe mee of laat toe maar probeer niet tegenover mij de vreedzame goeroe uit te hangen.
Mijneer Pino,
Svp .. wilt u het niet zo op de man spelen ?
Het is een negatieve en gemakkelijke insteek anderen te verwijten dat zij iets niet doen (post-koloniaal debat aanzwengelen) of dat demotiveren.
Steek zelf de handen uit op een positieve manier ipv in verwijten te blijven hangen.
Open een website, ga op 28 oktober in Den Haag demonstreren of op 15 en 17 augustus..
Ik zeg maar wat.
Overigens is dat postkoloniaal debat al tientallen jaren aan de gang en het komt regelmatig terug op deze website..
Maar wat wil je verder met dat debat.
De suggestie is dat het in andere landen wel geweest is (dus niet meer?) en dat het tot nieuwe inzichten en maatschappelijke loutering heeft geleid ?
Is dat zo? Welke inzichten en wat is de loutering?
Mijneer Pino,
Svp .. wilt u het niet zo op de man spelen ?
Het is een negatieve en gemakkelijke insteek anderen te verwijten dat zij iets niet doen (post-koloniaal debat aanzwengelen) of dat demotiveren.
Steek zelf de handen uit op een positieve manier ipv in verwijten te blijven hangen.
Open een website, ga op 28 oktober in Den Haag demonstreren of op 15 en 17 augustus..
Ik zeg maar wat.
Overigens is dat postkoloniaal debat al tientallen jaren aan de gang en het komt regelmatig terug op deze website..
Maar wat wil je verder met dat debat.
De suggestie is dat het in andere landen wel geweest is (dus niet meer?) en dat het tot nieuwe inzichten en maatschappelijke loutering heeft geleid ?
Is dat zo? Welke inzichten en wat is de loutering?
@Kartini Luister goed! Lees Blauwvogeltje goed.Eet veel lumpur. Vroeher alles nu een beetje/ Lat maar blauw, blauw.
@ Blauwvogeltje. Je zegt wel dat er ruimte is voor ‘het andere geluid’ Maar je staat meteen te demotiveren als iemand zoals ik of zoals Kartini verdomme hun smoel opentrekken. Met welk nut? Dat eindelijk een Indo zijn bek opendoet. Dat eindelijk een Indo durft voor zichzelf uit te komen. Zoals ik. Met naam en toenaam. En met de stront die er dan naar mij gegooid wordt. Liever echt leven dan halfbloed. Als wij durven zullen er anderen door geinspireerd kunnen worden. Duidelijk zo blauw-blauw-blauw-vogeltje?!
Drs. Ronald Carolus Jacobus Pino. Geen masker nodig!
@Kartini Luister goed! Lees Blauwvogeltje goed.Eet veel lumpur. Vroeher alles nu een beetje/ Lat maar blauw, blauw.
@ Blauwvogeltje. Je zegt wel dat er ruimte is voor ‘het andere geluid’ Maar je staat meteen te demotiveren als iemand zoals ik of zoals Kartini verdomme hun smoel opentrekken. Met welk nut? Dat eindelijk een Indo zijn bek opendoet. Dat eindelijk een Indo durft voor zichzelf uit te komen. Zoals ik. Met naam en toenaam. En met de stront die er dan naar mij gegooid wordt. Liever echt leven dan halfbloed. Als wij durven zullen er anderen door geinspireerd kunnen worden. Duidelijk zo blauw-blauw-blauw-vogeltje?!
Drs. Ronald Carolus Jacobus Pino. Geen masker nodig!
Beste Kartini,
Anderen verwijten dat zij iets niet doen is gemakkelijk.
Doe het vooral zlf wel… dat koloniaal debat opstarten.
Wat let je ? Begin een website.. als het wat serieus is uitgevoerd dan bericht ik er wel over.
Overigens is dat koloniaal debat meer aanwezig in Indische kringen dan in andere Nederlandse kringen..
Gelukkig niet constant dagelijks, maar op de achtergrond.
Maar wat wil je met dat debat ?
Vooral veel over het verleden berichten en kollektief schuldig zijn?
Zou dat een louteringsritueel kunnen zijn ?
Beste Kartini,
Anderen verwijten dat zij iets niet doen is gemakkelijk.
Doe het vooral zlf wel… dat koloniaal debat opstarten.
Wat let je ? Begin een website.. als het wat serieus is uitgevoerd dan bericht ik er wel over.
Overigens is dat koloniaal debat meer aanwezig in Indische kringen dan in andere Nederlandse kringen..
Gelukkig niet constant dagelijks, maar op de achtergrond.
Maar wat wil je met dat debat ?
Vooral veel over het verleden berichten en kollektief schuldig zijn?
Zou dat een louteringsritueel kunnen zijn ?
Eindelijk!!!!!
Dank je wel Kartini.
Ben je familie van Charles Welmoed? Als je een pseudoniem gebruikt dan ben je in de geest een waardige vertegenwoordigster van Raden Ajoe Kartini.
Wat de jongere generaties voor lering trekken uit de geschiedenis van Nederlands-Indi? Dat die genuanceerd is, met andere woorden, dat er sprake was van onderdrukking en exploitatie door de Nederlandse overheid, dat er genocide op de Banda-eilanden heeft plaatsgevonden en dat Indische NSB’ers geheuld hebben met de bezetter om maar enkele voorbeelden te noemen. Ik vind het verbijsterend in deze discussie dat de conclusie is dat ‘ieder zijn eigen geschiedenis zal moeten samenstellen’. Blijf dat vooral doen, dan zal je tot in lengte van dagen tegen onbenullen als de huidige premier aanlopen die de ‘VOC-mentaliteit’ lopen te promoten. In omringende landen als Engeland, Denemarken en Frankrijk is het koloniale verleden in al haar facetten te boek gesteld waardoor jongere generaties ook de schaduwzijden van die periode leren doorgronden. Leg mij maar eens uit waarom dat in Nederland maar niet doorgevoerd kan worden. Laat de Indische gemeenschap zelf het voortouw nemen en haar geschiedenis met alle minder aangename details (racisme, uitbuiting ecc.) uitdragen in plaats van hinderlijke navelstaarderij waardoor er nauwelijks interessante impulsen uit voortkomen behalve gezwets over vermeende adeldom en maatschappelijke status.
Wat de jongere generaties voor lering trekken uit de geschiedenis van Nederlands-Indi? Dat die genuanceerd is, met andere woorden, dat er sprake was van onderdrukking en exploitatie door de Nederlandse overheid, dat er genocide op de Banda-eilanden heeft plaatsgevonden en dat Indische NSB’ers geheuld hebben met de bezetter om maar enkele voorbeelden te noemen. Ik vind het verbijsterend in deze discussie dat de conclusie is dat ‘ieder zijn eigen geschiedenis zal moeten samenstellen’. Blijf dat vooral doen, dan zal je tot in lengte van dagen tegen onbenullen als de huidige premier aanlopen die de ‘VOC-mentaliteit’ lopen te promoten. In omringende landen als Engeland, Denemarken en Frankrijk is het koloniale verleden in al haar facetten te boek gesteld waardoor jongere generaties ook de schaduwzijden van die periode leren doorgronden. Leg mij maar eens uit waarom dat in Nederland maar niet doorgevoerd kan worden. Laat de Indische gemeenschap zelf het voortouw nemen en haar geschiedenis met alle minder aangename details (racisme, uitbuiting ecc.) uitdragen in plaats van hinderlijke navelstaarderij waardoor er nauwelijks interessante impulsen uit voortkomen behalve gezwets over vermeende adeldom en maatschappelijke status.
@Kartini Welmoed.
De discussie begon met de vraag waarom er zoveel verschillende versies van de Indische geschiedenis waren. Dat heeft alles met perceptie te maken platitude of niet. En in je bericht bevestig je dat door te wijzen naar de []achterliggende emoties en sociale acceptatie []. D geschiedenis bestaat niet, zoals d Indische Nederlander ook niet bestaat. Ik ken iemand die de Japanse bezetting als leerling verpleegster in een Japans marine hospitaal heeft doorgebracht en voordat de Indonesische revolutie uitbrak naar Singapore is overgebracht. Zij heeft een totaal andere kijk op die tijd dan haar zwager die als krijgsgevangene bielsen legde in Thailand of haar broer die als guerilla in hetzelfde land actief was.
En wat gaan we de jongere generaties verder vertellen? Dat de Indische Nederlander slachtoffer was van racisme van zowel de belanda, de Jap en die inlanders? Of vertellen we ook dat Van Daalen, die hele gebieden ontvolkte, mede verantwoordelijk was voor het op gebruiken la japonais van de inheemse dwangarbeiders, ook Indo was? Dat die Atjeh oorlog in aanvang mede door de invloed van de zgn Indische families met behoorlijk veel polittieke macht was begonnen? Gaan we vertellen over de Indische jongens die zich lekker uitleefden onder de vleugels van Westerling c.s.?
M.a.w. ik ken die geschiedenis in eerste instantie van de verhalen in de familiekring en ben er achter gekomen dat sommige zaken toch anders zijn dan is verteld. Het komt er op neer dat een ieder toch zijn eigen geschiedenis zal moeten samenstellen.
@Kartini Welmoed.
De discussie begon met de vraag waarom er zoveel verschillende versies van de Indische geschiedenis waren. Dat heeft alles met perceptie te maken platitude of niet. En in je bericht bevestig je dat door te wijzen naar de []achterliggende emoties en sociale acceptatie []. D geschiedenis bestaat niet, zoals d Indische Nederlander ook niet bestaat. Ik ken iemand die de Japanse bezetting als leerling verpleegster in een Japans marine hospitaal heeft doorgebracht en voordat de Indonesische revolutie uitbrak naar Singapore is overgebracht. Zij heeft een totaal andere kijk op die tijd dan haar zwager die als krijgsgevangene bielsen legde in Thailand of haar broer die als guerilla in hetzelfde land actief was.
En wat gaan we de jongere generaties verder vertellen? Dat de Indische Nederlander slachtoffer was van racisme van zowel de belanda, de Jap en die inlanders? Of vertellen we ook dat Van Daalen, die hele gebieden ontvolkte, mede verantwoordelijk was voor het op gebruiken la japonais van de inheemse dwangarbeiders, ook Indo was? Dat die Atjeh oorlog in aanvang mede door de invloed van de zgn Indische families met behoorlijk veel polittieke macht was begonnen? Gaan we vertellen over de Indische jongens die zich lekker uitleefden onder de vleugels van Westerling c.s.?
M.a.w. ik ken die geschiedenis in eerste instantie van de verhalen in de familiekring en ben er achter gekomen dat sommige zaken toch anders zijn dan is verteld. Het komt er op neer dat een ieder toch zijn eigen geschiedenis zal moeten samenstellen.
Quote:
Nederland boekenkasten vol zijn geschreven over de geschiedenis van Nederlands-Indi waardoor de vierhonderd jaar in de archipel vrijwel compleet in kaart is gebracht (op onder meer de ‘bersiap’-periode na), terwijl veel Indische Nederlanders hun eigen verhaal hebben samengesteld?
———————————–
Op zicht is het niet erg als de “samengestelde” verhalen goed ge(re)construeerd zijn en bewezen kan worden.
Zoals de Indonesische geschiedenis die ik vroeger op school heb geleerd in Indonesia.
In het begin staat het vol met fouten en in mijn ogen was het een Sejarah Indonesia versi Belanda. (Indonesische geschiedenis volgens de Nederlanders).
Als je dezelfde bronnen bestudeert moet men de Indonesische geschiedenis herschrijven.
Dat geldt ook voor de 3de generatie Ind.Nederlanders om hun eigen geschiedenis te reconstrueren aan de hand van de beschikbare materiaal.
Quote:
Nederland boekenkasten vol zijn geschreven over de geschiedenis van Nederlands-Indi waardoor de vierhonderd jaar in de archipel vrijwel compleet in kaart is gebracht (op onder meer de ‘bersiap’-periode na), terwijl veel Indische Nederlanders hun eigen verhaal hebben samengesteld?
———————————–
Op zicht is het niet erg als de “samengestelde” verhalen goed ge(re)construeerd zijn en bewezen kan worden.
Zoals de Indonesische geschiedenis die ik vroeger op school heb geleerd in Indonesia.
In het begin staat het vol met fouten en in mijn ogen was het een Sejarah Indonesia versi Belanda. (Indonesische geschiedenis volgens de Nederlanders).
Als je dezelfde bronnen bestudeert moet men de Indonesische geschiedenis herschrijven.
Dat geldt ook voor de 3de generatie Ind.Nederlanders om hun eigen geschiedenis te reconstrueren aan de hand van de beschikbare materiaal.
@Harry: de discussie gaat niet over de ‘flexibiliteit’ van de geschiedschrijving, maar over de vraag waarom de Indische geschiedenis zoveel varianten kent. Dat bijvoorbeeld de geschiedschrijving van de republiek Indonesi in het jaar 1949 begint waardoor de huidige jongere generatie geen notie heeft van de Nederlandse dominantie is genoegzaam bekend. Maar hoe is het te verklaren dat er in Nederland boekenkasten vol zijn geschreven over de geschiedenis van Nederlands-Indi waardoor de vierhonderd jaar in de archipel vrijwel compleet in kaart is gebracht (op onder meer de ‘bersiap’-periode na), terwijl veel Indische Nederlanders hun eigen verhaal hebben samengesteld? Mijns inziens heeft dat veel meer te maken met achterliggende emoties en sociale acceptatie dan met platitudes over hoe ‘historische perceptie’ werkt. ‘Ken je eigen geschiedenis tot in details en draag die uit’ zou ik willen zeggen. Dat voorkomt tegelijkertijd dat jongere generaties Indo’s voor de zoveelste keer het wiel lopen uit te vinden.
Geschiedenis in het algemeen is nooit in brons gegoten of zoals een Chinees spreekwoord adviseert: van alles wat je hoort moet je niets geloven en van alles wat je ziet de helft. Je kan het in je omgeving zelf waarnemen. Kijk maar hoe het met een roddel gaat; vanuit vrijwel niets wordt een heel verhaal gemaakt dat nauwelijks of niet op feiten steunt.
Geschiedenis is niet zelden een valse weergave van de gebeurtenissen. Er worden vaak dingen verteld en geschreven om iets te verheerlijken, te verfraaien, te verbergen of iemand of iets in een goed of kwalijk daglicht te stellen. Al naar gelang tijd, persoon en omstandigheden. Zelfs bij zgn. objectieve verslagen moet je naar de context als die te achterhalen is – of de tijd/cultuur kijken. De context wordt vaak niet vermeld in de vastlegging omdat die als algemeen bekend verondersteld wordt, maar die bekendheid verdwijnt in de loop der tijd zodat er in het geschrevene een andere betekenis krijgt dan de schrijver bedoelde.
Laten we niet vergeten dat er kroniekschrijvers zijn, die bewust van het feit dat er een oordeel geveld kan worden, met opzet iets anders opschrijven dan wat er werkelijk plaats heeft gevonden.
En dan is er ook het perspectief: van welk standpunt wordt er naar gebeurtenissen gekeken? De verovering van het zgn. wilde westen wordt door de native American anders gezien dan de andere Amerikanen, zoals het boek Bury My Heart At Wounded Knee zo treffend illustreert. Zeer recent hebben we de ondergang van de DSB bank gehad. Scheringa ziet duidelijk een andere geschiedenis dan b.v. Wouter Bos.
De grootste obstakels om ware gebeurtenissen te achterhalen zijn de mensen zelf. Ook de zgn. ooggetuigen zijn vaak geen betrouwbare bron. Recente experimenten met het zgn. false memory verschijnsel waarbij men iemand iets aan kan praten die het zich dan bijna visueel herinnert, tonen de beperkte bruikbaarheid van ooggetuigenverslagen aan. Daarbij kennen we wishful thinking, of zoals we graag gewild hadden dat iets was verlopen. Daar treedt niet zelden een soort van false memory verschijnsel op.
En laten we niet vergeten dat in Indische families het vertellen van sterke verhalen een vast programma onderdeel is van een samenzijn. Niet bedoeld om te misleiden, maar omdat het leuk is. Maar zon sterk verhaal kan een eigen leven gaan leiden. Het meest bekende sterke verhaal niet van Indische origine is de kindermoord van Bethlehem, die de snode Herodes uit zou hebben laten voeren. Het heeft nooit plaats gevonden en heeft ook nooit plaats kunnen vinden, maar veel mensen zijn er van overtuigd dat het echt gebeurd is.
M.a.w. er zijn zeer veel versies van de geschiedenis mogelijk en de waarheid is niet meer dan een reflectie van de maan in een golvend meer. Het maakt geschiedenis daarom zo boeiend.
Geschiedenis in het algemeen is nooit in brons gegoten of zoals een Chinees spreekwoord adviseert: van alles wat je hoort moet je niets geloven en van alles wat je ziet de helft. Je kan het in je omgeving zelf waarnemen. Kijk maar hoe het met een roddel gaat; vanuit vrijwel niets wordt een heel verhaal gemaakt dat nauwelijks of niet op feiten steunt.
Geschiedenis is niet zelden een valse weergave van de gebeurtenissen. Er worden vaak dingen verteld en geschreven om iets te verheerlijken, te verfraaien, te verbergen of iemand of iets in een goed of kwalijk daglicht te stellen. Al naar gelang tijd, persoon en omstandigheden. Zelfs bij zgn. objectieve verslagen moet je naar de context als die te achterhalen is – of de tijd/cultuur kijken. De context wordt vaak niet vermeld in de vastlegging omdat die als algemeen bekend verondersteld wordt, maar die bekendheid verdwijnt in de loop der tijd zodat er in het geschrevene een andere betekenis krijgt dan de schrijver bedoelde.
Laten we niet vergeten dat er kroniekschrijvers zijn, die bewust van het feit dat er een oordeel geveld kan worden, met opzet iets anders opschrijven dan wat er werkelijk plaats heeft gevonden.
En dan is er ook het perspectief: van welk standpunt wordt er naar gebeurtenissen gekeken? De verovering van het zgn. wilde westen wordt door de native American anders gezien dan de andere Amerikanen, zoals het boek Bury My Heart At Wounded Knee zo treffend illustreert. Zeer recent hebben we de ondergang van de DSB bank gehad. Scheringa ziet duidelijk een andere geschiedenis dan b.v. Wouter Bos.
De grootste obstakels om ware gebeurtenissen te achterhalen zijn de mensen zelf. Ook de zgn. ooggetuigen zijn vaak geen betrouwbare bron. Recente experimenten met het zgn. false memory verschijnsel waarbij men iemand iets aan kan praten die het zich dan bijna visueel herinnert, tonen de beperkte bruikbaarheid van ooggetuigenverslagen aan. Daarbij kennen we wishful thinking, of zoals we graag gewild hadden dat iets was verlopen. Daar treedt niet zelden een soort van false memory verschijnsel op.
En laten we niet vergeten dat in Indische families het vertellen van sterke verhalen een vast programma onderdeel is van een samenzijn. Niet bedoeld om te misleiden, maar omdat het leuk is. Maar zon sterk verhaal kan een eigen leven gaan leiden. Het meest bekende sterke verhaal niet van Indische origine is de kindermoord van Bethlehem, die de snode Herodes uit zou hebben laten voeren. Het heeft nooit plaats gevonden en heeft ook nooit plaats kunnen vinden, maar veel mensen zijn er van overtuigd dat het echt gebeurd is.
M.a.w. er zijn zeer veel versies van de geschiedenis mogelijk en de waarheid is niet meer dan een reflectie van de maan in een golvend meer. Het maakt geschiedenis daarom zo boeiend.
Mag ik de knuppel in het ayam-hok gooien? De reden dat veel Indische Nederlanders stellen dat ze van een ‘prinses van de kraton’ afstammen heeft mijns inziens veel te maken met een gevoel van minderwaardigheid, destijds ingegeven voor de beroerde ontvangst als vluchteling in Nederland. De Indische identiteit is in zestig jaar tijd gevolueerd van tweederangs naar veilig, vandaar dat het me niet verbaasd heeft dat ik de afgelopen jaren te pas en te onpas ‘adellijke afstammelingen’ ben tegengekomen. Van sommige Indo’s weet ik absoluut zeker dat het een gefabriceerd verhaal is, maar hoe kun je die afstamming nu nog verifiren?
En wat zeker meespeelt op de achtergrond is dat in de vierhonderd jaar dat de archipel gekoloniseerd was, het gros van de Nederlandse mannen van laag allooi was. Soldaten, zwarte schapen, verschoppelingen…iedereen stamt liever af van een prins dan van een pauper, vandaar die vele onzinverhalen over de ‘grootmoeder die een prinses van de kraton was’. Wat me nog het meest verbaast is dat vrijwel niemand de exacte herkomst van de Indonesische stammoeder (‘njai’ of ‘moentji’) van zijn familie weet. Dat stemt me nog het meest treurig, helemaal wanneer je je realiseert dat alle Indo’s hun specifieke uiterlijk aan hun voormoeder(s) te danken hebben en velen van hen zich beroepen hebben op juist deze maternale afstamming om tijdens de Japanse bezetting maar niet genterneerd te hoeven worden.
Mag ik de knuppel in het ayam-hok gooien? De reden dat veel Indische Nederlanders stellen dat ze van een ‘prinses van de kraton’ afstammen heeft mijns inziens veel te maken met een gevoel van minderwaardigheid, destijds ingegeven voor de beroerde ontvangst als vluchteling in Nederland. De Indische identiteit is in zestig jaar tijd gevolueerd van tweederangs naar veilig, vandaar dat het me niet verbaasd heeft dat ik de afgelopen jaren te pas en te onpas ‘adellijke afstammelingen’ ben tegengekomen. Van sommige Indo’s weet ik absoluut zeker dat het een gefabriceerd verhaal is, maar hoe kun je die afstamming nu nog verifiren?
En wat zeker meespeelt op de achtergrond is dat in de vierhonderd jaar dat de archipel gekoloniseerd was, het gros van de Nederlandse mannen van laag allooi was. Soldaten, zwarte schapen, verschoppelingen…iedereen stamt liever af van een prins dan van een pauper, vandaar die vele onzinverhalen over de ‘grootmoeder die een prinses van de kraton was’. Wat me nog het meest verbaast is dat vrijwel niemand de exacte herkomst van de Indonesische stammoeder (‘njai’ of ‘moentji’) van zijn familie weet. Dat stemt me nog het meest treurig, helemaal wanneer je je realiseert dat alle Indo’s hun specifieke uiterlijk aan hun voormoeder(s) te danken hebben en velen van hen zich beroepen hebben op juist deze maternale afstamming om tijdens de Japanse bezetting maar niet genterneerd te hoeven worden.
BV heeft 95% van mijn antwoorden beantwoord.
Maar hier is mijn vijf cent. De varianten van de geschiedenis die circulern, komen voornamelijk vanwege de korte tijd dat men bewust was van het Indo zijn. En zoals ze vroeger zeiden: “Als je 25 jaar voor de PTT hebt gewerkt wat valt er te vertellen”. Waar je ook naar moet kijken, wanneer en waar is de verteller geboren. Ik ontmoette onlangs iemand die een speech gaf over het wel en wee van “Indie”. Later ontdekte ik dat hij in 1945 was geboren en in 1952 naar Holland was gegaan. En zo zijn er meer. Een ander was in Indonesie naar school gegaan, had dienst gedaan bij de KPM, wist alles te vertellen over het voormalige Ned. Indie, maar was in 1942 geboren en in 1956 naar Holland gegaan – er was iets mis met de geschiedenis. Je kan nl. iets vertellen omdat je een goed geheugen hebt en niet omdat je het hebt meegemaakt.
Cap.
BV heeft 95% van mijn antwoorden beantwoord.
Maar hier is mijn vijf cent. De varianten van de geschiedenis die circulern, komen voornamelijk vanwege de korte tijd dat men bewust was van het Indo zijn. En zoals ze vroeger zeiden: “Als je 25 jaar voor de PTT hebt gewerkt wat valt er te vertellen”. Waar je ook naar moet kijken, wanneer en waar is de verteller geboren. Ik ontmoette onlangs iemand die een speech gaf over het wel en wee van “Indie”. Later ontdekte ik dat hij in 1945 was geboren en in 1952 naar Holland was gegaan. En zo zijn er meer. Een ander was in Indonesie naar school gegaan, had dienst gedaan bij de KPM, wist alles te vertellen over het voormalige Ned. Indie, maar was in 1942 geboren en in 1956 naar Holland gegaan – er was iets mis met de geschiedenis. Je kan nl. iets vertellen omdat je een goed geheugen hebt en niet omdat je het hebt meegemaakt.
Cap.
Vraag van Kirsten was:
“…Ach, mijn vraag! Die was, hoe komt het toch dat er onder Indos zoveel varianten circuleren van de Indische geschiedenis… ”
—————–
Is dat wel zo.. dat er zoveel varianten zijn ?
En als het zo is… is het misschien dan niet gewoon een normaal menselijk iets..? Zoveel varianten van Nederlandse geschiedenis, zoveel varianten van Franse geschiedenis…
Niks menselijks is den indo vreemd toh ?
Of misschien is het dat “Indische geschiedenis” in Nederland geen vak is, of zelfs geen begrip…dwz men heeft er weinig interesse voor. En nog minder met dat deel wat specifiek over de indo’s gaat.
Misschien heb ik er nooit zo op gelet vroeger maar in mijn leven ben ik niet zoveel mensen tegengekomen die zeggen dat zij een Italiaanse voorouder of Indonesische prinses als voormoeder hebben. (althans.. ik peins nog over deze. )Pas op het internet ben ik mijn eerste Italiaanse indo tegengekomen , ook een van de oprichters van deze weblog.. Mt een Italiaanse achternaam en idd kon hij een paar jaar geleden de naam van het Italiaans geboortedorpje van zijn voorvader achterhalen.
Ook heb ik op het internet indo’s ontmoet die afstammen van een Indonesische adellijke familie (ik peins nog over het internetloze tijdperk)
Sterker nog… een van hen heb ik het zelf verteld…
Natuurlijk…. mensen vinden het opmerkelijk dat er mogelijk een prinses of jonkvrouwedame is als voorouder .. en daar praten ze over…
Een beetje lachend.. wel of niet pochend…
Loh…Niets menselijks is den indo vreemd. We zijn net als gewone mensen …
En het fenomeen ‘de inlandse afkomst’ laten verdwijnen voor een Portugese of Italiaanse… daar heb ik ook meer over gehoord en gelezen…
Maar … ben ik die mensen tegengekomen ooit ?