Indonesie.actieforum publiceert, uit een nieuwsbrief van het Indisch Netwerk, een reactie van Lizzy van Leeuwen aan de Volkskrant. Lizzy zond dit schrijven naar de Volkskrant ( de papieren versie of de website?) waarin ze reageerde op een column van Amanda Kluveld (foto) op de volkskrantwebsite, maar de Volkskrant publiceerde het niet.
In haar column in de Volkskrant van 5 september 2009 behandelt Amanda Kluveld mijn essay over het postkoloniaal tekort in Nederland (De Groene Amsterdammer 3 september 2009). Tot vervelens toe herhaalt zij in haar stukje dat ze het door mij gebruikte begrip identiteitsvervreemding niet kent. Ze zou niet weten wat het zou moeten betekenen. Ervan afgezien dat Kluveld niet in staat blijkt om een haar onwelkom betoog met argumenten te bestrijden, viel mij het volgende op. Hoe is het mogelijk dat een historica er ongeneerd voor uitkomt dat zij dit sleutelbegrip van de twintigste-eeuwse geschiedenis niet kent Lees verder bij indonesie.actieforum .
...................
Indisch4ever 
Ik kom terug op het artikel van Van Leeuwen in “Indonesie.actieforum” dat verhelderend is voor de term identiteit vervreemding en doet recht aan zgn 1ste generatie Indischen:
Quote:”Wist Kluveld niet dat het overgrote deel van de Indos de gemengde bevolking van Nederlands-Indi een zeer bescheiden plaats innam in de koloniale samenleving? In oorsprong vormde deze groep het seksuele bijprodukt van de Europese overheersing. Dat is door de eeuwen heen een gnant gegeven geweest, voor allemaal. Als groep hoorden de Indos noch bij de blanke koloniale geledingen (hun vaders), noch bij de Indonesirs (hun moeders). Voor die moeilijke en rafelige tussenpositie in een koloniale setting hebben de Indos niet zelf gekozen. Maar Nederlands-Indi was wel hun land van herkomst, waar ze zich thuis voelden ondanks hun onduidelijke plek. De vervelende gevolgen van het nergens bijhoren hebben de Indische Nederlanders niet alleen vr, maar ook tijdens en vlak na de Tweede Wereldoorlog ondervonden. Dat ging ondergronds door toen ze eenmaal in hun vaderland waren gearriveerd.
Een kritische houding tegenover verhalen en mythen over afkomst en erfenis valt aan te prijzen, want eigen onderzoek is voor alle nakomelingen van migranten van groot belang”unquote.
Het gaat mij vooral om de zinssnede “niet alleen vr, maar ook tijdens en vlak na de Tweede Wereldoorlog ondervonden. Dat ging ondergronds door toen ze eenmaal in hun vaderland waren gearriveerd”.
Door de ethische politiek (het betrekken van Inheemsen in het Ned.Indisch Bestuur) werd de gepriviligeerde positie van de Indo’s vr WOII steeds meer bedreigd.
Tijdens de oorlog werden de Indo’s door de Japanners voor een heikel en existentieel dilemma gesteld: integreren met de Inheemsen of voor de Nedrlanders kiezen die in de kampen zaten: ze konden kiezen tussen binen- en buitenkampers, een verschil die alleen een psychisch gestoorde kan maken. hun wereld stond op zijn kop gezet.
Na de oorlog (Bersiaptijd e.d.)geraakten de Indo’s in een benarde situatie die steeds onzekerder werd, Als klap op de vuurpijl werd in 1949 de soevereiniteit in Indie overgedragen, dit voorzaakte natuurlijk nog meer existentiele onzekerheid. Door het beleid van Soekarno geraakten de Indo’s nog meer in de verdrukking. Daarnaast was de houding van NL t.o.v. de Indo’s niet om het eufemistisch uit te drukken hardverwarmend, integendeel. Dat veroorzaakt nog meer existentiele angst. Dan werd letterlijk met de moed der wanhoop gekozen voor de reis naar NL, alwaar de opvangst niet alleen onwaardig maar door bvb DMZ mensonwaardig was.
Wat ik hier wil zeggen dat de aantijgingen van van Leeuwen & Co tegen Indo’s; conservatief, NSB, extreem rechts etc. misplaats is, maar ja om Wilders een negatief naamplaatje te geven schijn de nieuwe NL volkssport geworden te zijn en is alles geoorloofd.
Dat de eerste generatie nu aan identiteit vervreemding lijdt lijkt me gezien het herhaaldelijk “verplicht” en “gedwongen” wisselen van huid (die Verwandlung) meer dan normaal.
Ondanks dat heeft die generatie een stoet van kinderen opgevoed die door hard studeren en werken (want daar ging het die 1ste generatie om) de sociale mobiliteit in de praktijk hebben gebracht, ondertussen werd er door de 1ste generatie nog even geruisloos geintegreerd.
Maar van die generatie hoeveel lopen er bij de psycholoog of psychiater???, schijnbaar werd die ziekte vroeger niet onderkend. Misschien hebben volgende generatie Indo’s, meer last of schijnbaar wordt het nu wel onderkend.
Misschien heeft Wildrs wel een gesublimeerde vorm van identiteit vervreemding waarvan een bijverschijnsel dat geblondeerde haar is. Het schijnt ook niet opvallend te zijn. Als je je anderszijn niet wil benadrukken moet je juist in Wilders zijn geval, je haar blonderen. QED
Individu en vervreemding en (geen) solidariteit.
En ik weet niet of ik het wel zou willen weten. Dat er zoiets als een Indocultuur (lokale cultuur. MECR -1- bestond..] (Ons Indisch erfgoed. Lizzy van Leeuwen. 2008.)
Er komen bij mij steeds meer vraagtekens en antwoorden. Geertz noemt het begrip lokale culturen.We leren van hem dat Indonesi (inclusief de Indos Indische Nederlanders – aldaar geboren en hun nazaten en hun Indocultuur) en Marokko niet dezelfde cultuur hebben. Beide landen horen echter wel bij de islamitische beschaving. Niet vreemd zou wel tot vervreemding kunnen leiden. En: “..zich niet solidair verklaren met andere emigranten in NL,..”(PvdB).
Terug naar Lizzy. We lijken dezelfde literatuur verwerkt/bestudeerd te hebben: Vervreemding is in feite een geheel met vele dimensies. Zij is zowel een psychologisch als een psychopathologisch en sociologisch fenomeen, want zij heeft betrekking op het individu en op de groep.(1967. F. Heinemann). Heinemann constateert dat Hegel de uitdrukkingen afstand, vervreemding, zelfvervreemding en buiten-zich-zijn heeft geschapen.
Zou zelfvervreemding en identiteitsvervreemding bij Lizzy een identieke betekenis hebben gekregen? Subjectief heeft de uitdrukking vervreemding betrekking op de corresponderende toestanden van de verstoring van het evenwicht, van gevoelens van vreemdheid en van angst. Ik eindig met Heinemann: De alomvattende wereldgeest (voor de Indozou dat de zogenaamde lokale Nederlandse cultuur zijn geweest) van Hegel scheen het individu, zijn persoonlijkheid en eigen zijn volkomen op te slokken.
1 Willem Velema en Hans Wansink melden ons in de Volkskrant: Werden in de jaren vijftig immers niet de gerepatrieerde Indische Nederlanders het slachtoffer van gedwongen assimilatie aan de dominante Nederlandse cultuur, met als gevolg een totale teloorgang van de Indische cultuur in Nederland.
@ BV
Ik denk dat je het concept van de identiteit vervreemding helemaal door dient te trekken en niet halverwege blijven steken.
Vervreemnden heeft een latijnse oorsprong “alienare” (zie Engels alienation) betekent “vreemdeling”, degene van een andere soort, in filosofische zin betekent het afstand nemen van, er buiten staan.
Dus als ik jouw culinarische (opmerkelijk dat je gelijk aan eten denkt, misschien typisch Indisch) denkwijze volg,dan kom ik niet op de pangsit met mayo maar op de frikandel met mayo, ketchup en uitjes tegelijk en niet op het wokken maar op de magnetron. Het is de totale deconstructie (zo duidelijk uitgedrukt door Picasso in zijn cubistische periode) van het voedsel dat niets meer met eten te maken heeft.
Terugkomend op van Leeuwen hebben de Indischen als emigrante eenzelfde proces van deconstructie, van Identiteit vevreemding meegemaakt. Het is wel opmerkelijk dat Indischen zich niet solidair verklaren met andere emigranten in NL, wij hebben veel overeenkomsten maar de andere kant kiezen. Dit is wel de bedroefende erfenis van de koloniale tijd, Indischen kozen niet de Nationalisten maar de Nederlandse kant, Indischen willen meer Nederlander zijn dan de Nederlanders (vrienden zeiden dat tegen me toon ik vertelde dat ik Indo ben), tegen allochtonen zijn, tegen de Islam, er lijkt wel of Indischen zich weer dubbel moeten bewijzen als Nederlander, dat lijkt me gezien de geschiedenis niet te hoeven, maar voor de zekerheid hou ik het document in de brandkast die mijn vader in 1954 moest tonen om te BEWIJZEN dat ik Nederlander ben, een schandelijk dieptepunt in de Nederlandse geschiedenis die hele repatriering of deportatie.
Ik denk dat een nadere besturing van de “Indische” geschiedenis tot een herwaardering van de rol van de Indischen leidt. Dat recht wordt gedaan.
Dan heeft van Leeuwen wel gelijk dat “Wilders tot het onuitgepakte deel van onze Indische erfenis” is. Haar andere uitspraken in het artikel in De Groene neem ik natuurlijk niet voor mijn rekening
Het lijkt mij dat de post-moderne antropoloog Lizzy van Leeuwen vroeg of laat, zich zal realiseren dat haar Indo-cultuurconcepten zijn gestoeld op niet-getoetste meningen, op enkel voor haar vanzelfsprekendheden. Zij heeft meer oog voor haar inspanningen die zijn geleverd om haar gevonden zogenaamde Indo-cultuurelementen te laten accorderen met haar geponeerde vooronderstelling in haar context van NSB en GW en taalkundige hoogstandjes
Identiteitsvervreemding.
Vervreemding? Identiteit? Een grote verworvenheid van de Indo- beschaving in de geschiedenis is juist ons vermogen om nieuwe lijnen te trekken voor een sociale identiteit die steeds meer mensen omvat.
neen, dat is…….vies!
pangsit met mayonaise ?
wokken ipv wadjannen ?
is dat dapoervervreemding ?
Bromtollol: Ik toeter even door zoals Mas Rob zo koloriet zegt en aangezien hij o.a. het artikel van L. van Leeuwen aan de Volkskrant niet gelezen heeft, citeer ik wat uitspreken van haar.
Identiteitsvervreemding is een pijnlijk begrip. Het heeft te maken met ontworteling, met niet-geheel-geslaagde integratie en problematische identificatie: met vragen als waar hoor jij bij?; bij wie wil je horen? en wie mag zeggen bij wie je (niet) hoort? Het maakt mensen soms diep aan het twijfelen over de betekenis en waarde van loyaliteit.
en
Kluveld denkt dat ik identiteitsvervreemding beschouw als een soort ziekte. Dat is zeker niet het geval: ik vind dat een gevaarlijke metafoor. Ik zou eerder neutraal spreken van een onontkoombaar gevolg van de moderne geschiedenis, dat talloze mensen trof en treft. Een pijnlijk gevolg, dat wel. Dat weten bijvoorbeeld ook de oudere Molukkers in Nederland, van wie de kinderen zich overigens de bittere historie van hun ouders wl eigen konden maken.
Dus identiteitsvervremding is wel door haar gedefinieerd maar over het hoofd gezien
Het is dus dat gevoel van emigranten die gedwongen waren om van hun geboorteland weg te gaan naar een voor hen vreemd land te verhuizen. Het is voor Indischen traumatisch om te ontdekken dat ze in hun “Vaderland” niet gekend werden met hun geschiedenis (ondanks de oorlog en en oranje en gezagsgetrouw) en een andere identiteit aanmeten om zelfbehoud (innerlijke tegenstrijdigheid) ter erkenning, dus van je eigen identiteit gedwongen afstand nemen, een Verfremdung of alienation, levend met de angst om weer weggestuurd te worden. Angst dat is het kernpunt van die generatie en resultaat van het kolonisatieproces.
Dus identiteitsvervreemding is niet zo’n onbekend en vreemd begrip zoals foutief wordt opgemerkt.
Ik denk dat als onze geschiedenis beschreven wordt volgens de Indische optiek (dus niet volgens de Nederlandse in wezen koloniale paradigma) we onze oorspronkelijke Indische wezenskenmerken herontdekken en opnieuw definieren. Een soort Identiteitsvervreemding maar dan de andere richting op. Opdat (bestaans)recht aan ons Indischzijn wordt gedaan, opdat wij recht doen aan ons zijn.
Dat is voor mij het Leitmotief voor het eeuwige feest.
Mensen…. op thema blijven en met respect voor de opponent..
Ya toh ?…. halus schijnt ook een rijke Indische traditie te zijn.. wel of niet waar… het is beter dat wel te zijn.
In antwoord op de laatste vragen van Mas Rob.. herhaal ik mijn omschrijving wat bedoeld zou kunnen zijn met het onbekende , fonkelnieuw woord ‘identiteitsvervreemding’ .
— ik citeer mijzelf 20.47 uur 19 sept—
identiteitsvervreemding is het loslaten van de eigen identiteit door ethnische minderheden en voortschrijdend de identiteit van de dominante cultuur overnemen..
— einde citaat—-
Het thema zelf en delen van dit thema zijn natuurlijk wel besproken vroeger en nu, in binnenland en buitenland…
Dat wordt in Nederland assimilatie genoemd en vooral de laatste 7 jaar met passie beleden als juiste moraal.
Indische ouders in Nederland hebben hun kinderen de boodschap meegegeven: ga en assimileer in deze samenleving. Nederland is je land, doe gewoon mee.. Wij zijn Nederlanders, –trek je niks aan wat sommige belanda’s zeggen–…wees een gewone Nederlander…
Assimilatie is een niet te stoppen spontaan proces voor de meeste migrantengroepen.
Het was ook een nieuwe fase in de strijd van indo’s erkend te worden als Nederlander met gelijke rechten..
Die eeuwenoude achterstelling kon overwonnen worden door volledig op te gaan als groep in de Nederlandse bevolking.
Natuurlijk sloot die assimilatiedwang/emancipatiestrijd ook aan op het geloof in superioriteit van de Europese cultuur en het zich verheven voelen boven de inlander.. wat Lizzy waarnam in haar leven en dacht terug te zien in de Moesson:
—citaat Lizzy van Leeuwen in de Groene van 2 sept–
Het idee onder n noemer terecht te komen met Turkse en Marokkaanse moslims, broeders van de Indonesirs die hen na een bloedige klopjacht, de bersiap, uit hun moederland hadden verjaagd, was voor vele Indos onverteerbaar, zoals nog na te lezen valt in oude nummers van het Indische lijfblad Moesson.
— eind citaat—
Maar Lizzy scheen de andere kant te vergeten van het benadrukken van het Nederlanderschap… opkomen voor je rechten als gelijk mens, gelijke Nederlander, met gelijke bestaansrecht in Nederland.
Dt voelde ik als kind aan (die eeuwenoude strijd ontdekte ik pas vele jaren later) ..
Voor mijn gevoel is dt snappen een wezenlijk element aan de Indische identiteit.
O.a. daarom was er mijn eerdere opmerking in dit topic… over identiteitsvervreemdheid van ook Lizzy..
Nog eens… zijn we niet allemaal indo kesasar..?
Of verdwaald in een verkeerd land… f verdwaald in de Nederlandse identiteit… of niet verdwaald… maar wel afgedwaald van die oorspronkelijke identiteit..
Loh…om jezelf dan post-Indisch te gaan noemen is nog maller.. of neo-indo..
Bekt wel lekker hoor… neo-indo.. daarnietvan.
Wilders en Bolkestein (deze laatste mits hij idd een Indische afkomst heeft), de meeste bekende voorbeelden in het artikel van Leeuwen, zijn best wel identiteitsvervreemd..
Het is dat mensen zeggen dat zij een Indische afkomst hebben, ik zou er zelf niet opgekomen zijn…
Ze hebben een Indische uitstraling van gans nks Ook kende ik geen interviews van hen waar ze zelf aangaven een Indische afkomst te hebben.
Ik zal het wel gemist hebben van Bolkestein, maar hij zal het ook zelf bijna nooit genoemd hebben in de honderden diepte-interviews, wat logisch is als hij niet Indisch is en zich niet zo voelt en het een minder belangrijke achtergrond vind.
Logischer is het dan om de roots van hun monoculturele streven terug te brengen naar hun dominante belanda-miljeu en niet naar een verderwegliggende indo-afkomst..
Dan weer 1 op de 15 Nederlanders heeft een indo-afkomst… dus 30 andere niet-indoose monoculturelen tegelijk met deze 2 zo-goed-als-totoks..
Indo is toch multicultureel geboren. ?
Wijs dan niet naar de indo als relatief de grootste aanhanger van monoculturalisme in verhouding met de totok.
Zoals ik al zei, ik ken de begrippen “identiteit” en “vervreemding”. Het zijn veelgebruikte begrippen uit de twintigste-eeuwse literatuur en sociale wetenschappen. Zie bijvoorbeeld de door Peter van den Broek aangehaalde werken. Het zijn rijke begrippen. Schrijvers en wetenschappers hebben ze, in verschillende betekenissen en op verschillende manieren, gebruikt om vat te krijgen op een verwarrende werkelijkheid die zich niet meer liet vangen door traditie, oude zekerheden en continuteit.
De samengestelde term “identiteitsvervreemding” (Identity alienation en identitaetsverfremdung – lettelijk vertalen kan ik ook Peter, maar dat is niet het punt – of moet ik dat ook nog uitleggen?) is NIET veelgebruikt. Het is zeker geen sleutelbegrip van de geschiedenis van de twintigste eeuw.
Lizzy gebruikt de term zonder precies aan te geven wat ZIJ eronder verstaat. Dat is buitengewoon slordig omdat het een kernbegrip is in haar betoog. Dit temeer omdat Lizzy tot vergaande conclusies komt. Het gaat me dus niet om een college over identiteit en vervreemding, maar over de definitie en afbakening van een sleutelbegrip uit Lizzy’s betoog.
Ik zou graag willen dat Lizzy zich duidelijker uitdrukte. Ik vroeg Peter om een definitie en om bronnen omdat hij te kennen gaf (nu ja eigenlijk insinueerde) dat er geen probleem was.
Of eigenlijk dat IK het probleem ben.
Naast onkundig en provinciaal noemt Peter mij nu een googloog en een Wikipedist en schijn ik lui te zijn. Dit moddergooien en op de man spelen kent, helaas, een rijke Indische traditie.
Maar hiermee is mijn vraag onbeantwoord gebleven.
Wat is nu precies Identiteitsvervreemding? Wie het weet mag het zeggen.
Ik ging zo op in het geschrijf maar de Duitse term is natuurlijk “Identitaetsverfremdung” en de Engelse term is natuurlijk “Identity Alienation” maar dat lijkt mij logisch h.
@Mas Rob,
Maar een historicus kent toch minstens Duits, Engels en natuurlijk Latijns, Frans is ook meegenomen.
Natuurlijk heb ik de term niet vertaald om de Google- en Wikipedia Wetenschappers (met een grote W) op een doodspoor te brengen. En dat is me bij jou tenminste gelukt.
Natuurlijk toeter ik uit mijn bronnen, Franz Kafka brengt in zijn wondermooie boek “die Verwandlung” al het probleem van de Identitaetsverfremdung ter sprake. Maar ook Carl Jung en S. Freud duiden het begrip al aan. Al lezend in de Duitse literatuur kwam ik bij het VWO-examen wel wat interessants tegen. Ik heb me daar later wat in verdiept maar het onderwerp werd me wel wat te technisch .
Wat de Engelssprekende literatuur betreft, komt de term voor in onderzoek over immigranten (cross-cultural: Margareth Mead). Om het kort te maken V.S. Naipaul (schitterende boeken over Indiase families in de West-Indies en bvb Joseph Roth (Joodse immigranten in de VS) spreken daar dikke boekdelen over. Zulke schrijvers interesseren me vanwege het multiculturele karakter.
Ik kijk dan niet vreemd op dat de term in de immigratiediscussie wordt gebruikt. Je zou bij de psychologische wetenschappen moeten kijken hoe daar het begrip wordt geduid. Ik kan me niet indenken dat identiteitsvervreemding niet in het Nederlands bestaat. Of ze hebben het anders vertaald (ha, ha, ha).
Ik zie het meer als een identiteitsverandering maar ook een bewustwording van het anderszijn en worden. Nu ben ik werkelijk aan het toeteren. geef mij maar “die Verwandlung”.
En Mas als je echt wat bronvermelding nodig heb, ga je toch wat Kafka of wat Sigmund Freud lezen. Ik kan wel wat boeken aan je opsturen, in het Duits wel te verstaan. Een beetje Nederlander kent toch minstens 4 talen.
Je weet toch dat ik niet tegen die Googlogen en Wikipedisten kan, ik vind ze een beetje lui, ook in het denken.
Excuus, het moet natuurlijk Peter van den Broek zijn.
@ Peter van de Broek, maandag 21 september 2009 om 10:04
“Identiteitsvervreemding” is voor mij als historicus een onbekend begrip. Ik kan wel naar de betekenis raden, maar zeker weten doe ik het niet. Een goed historicus is van nature wantrouwend tegenover begrippen als identiteitsvervreemding die mooi klinken als verklaring, maar door hun onduidelijheid in wezen betekenisloos zijn. Eem “sleutelbegrip van de twintigste-eeuwse geschiedenis” is het zeker niet.
Maar Peter van de Broek weet het beter. Als cosmopoliet zegt hij, zo maak ik op uit zijn bijdrage, bekend te zijn met de term en weet die te plaatsen op basis van Amerikaanse en Duitse wetenschappelijke literatuur. Hij verwijt mij Nederlands provincialisme en onkunde. Ja, ja, grote woorden.
Helaas blijft Peter steken in die vaststelling. Een verduidelijking van het begrip identiteitsvervreemding, of zelfs maar een vertaling ervan in het Duits en Engels, ontbreekt, om maar niet te spreken over die wetenschappelijke literatuur waarop die verduidelijking zou moeten zijn gebaseerd.
Peter van de Broek toetert zo maar wat, zonder dat er echt iets wordt gezegd. Maar dat ben ik ondertussen van hem gewend.
Gefeliciteerd Blauwvogeltje voor de levendige discussie, die plaatst vindt elke keer ,dat iets wat wordt gepubliceerd dat ons allen raakt. Fijn dat jullie de reactie van Lizzy van Leeuwen hebben geplaatst.Misschien volgt de Volkskrant nu ook?
Neemt de Volkskrant ons als Indische gemeenschap serieus ? Begrijpt de Volkskrant ,dat geen natie zich aan zijn verleden kan onttrekken.Geldt dit misschien ook het koloniale verleden van Nederland ?. Zowaar m.i. belangrijk voor elke Nederlandse burger. Waarom is geschiedenis over het koloniale verleden in de laatste decennia eigenlijk afgeschaft op de lagere school en middelbare school ?.
Vergeten of negeren van in dit geval onze koloniale verleden lukt niet, wel kunnen we de lessen uit het verleden leren.
Er liggen nog veel lijken in de kast, Lizzy van Leeuwen heel dapper probeert 1 van de lijken bespreekbaar te maken.
Wat ik een beetje mis in deze hele discussie, maar wie ben ik,is het feit ,dat Indische mensen, net als alle andere minderheden, Turken, Polen enz weer 1 etiket krijgen opgeplakt. Indische mensen zijn net zo verschillend van elkaar als Turken, Marokkanen en Nederlanders.
Wat ik ook mis in deze hele discussie,is dat niemand aandacht vraagt voor de manier waarop wij Nederlanders omgaan met ons verleden t.o.v. de Indonesirs.
Maar nogmaals Blauwvogeltje, geweldig die levendige discussie. Joty ter Kulve
Als je het woord “identiteitsvervreemding” niet kent, dan hoeft dat niet te betekenen dat het woord niet bestaat. En als je het woord in Google.nl niet vind, betekent het helemaal niet dat het woord niet bestaat. Dus als je niet weet waarover je praat dan moet je daarover zwijgen.
Misschien is de term in provinciaal Nederland niet bekend maar kijk eens in de Amerikaanse of Duitse wetenschappelijke literatuur of kijk op Google.com en Google.de. Daar komt de term wel voor, een kniesoor die daar op let.ja en over waarheid kan ik wel een klein boekje open doen maar is op dit onderwerp niet op zijn plaats
BV,
Ik denk dat (o.a) deze passage uit Lizzy’s artikel je stoort (ik geef hem volledig omdat het de discussie vergemakkelijkt):
“Voor wie thuis is in kringen binnen de Indische gemeenschap is het niet onbekend dat Wilders juist op het punt van grenzen trekken veel bijval vindt van de oudere generaties Indische Nederlanders. Die al dan niet heimelijke instemming komt van totok- (blanke) en vooral van Indo-kant. Voor hen is Wilders een regelrechte branie: een lefgozer, een rebel, een ontregelaar. Afkeer van en angst voor moslimimmigratie en het fenomeen multiculturaliteit tekenden opvallend veel van de zichtbare politieke activiteit van Indische Nederlanders sinds de late jaren zeventig.”
Voor mij is niet de issue of de passage beledigend of belasterend is. Te vaak wordt tegenwoordig een discussie in de kiem gesmoord omdat mensen zich belasterd of beledigd voelen. Wat telt is of wat Lizzy schrijft WAAR is. En dat waag ik nog te betwijfelen. Ook hier is vaagheid troef. Wat bedoelt ze bijvoorbeeld met “oudere generaties Indische Nederlanders”?
Wat wordt nu precies bedoeld met “opvallend veel zichtbare politieke activiteit”? Opvallend voor wie? Voor Lizzy? Voor hetzelfde geld kan ik stellen dat “opvallend veel” indo’s van mijn leeftijd links waren, wellicht als reactie op de ouders, maar meer nog door de zeitgeist van de jaren zeventig. Het is eenzelfde losse pols redenering die meer op gevoel en intutie is gebaseerd, dan op daadwerkelijk gedegen onderzoek.
Rob…
Je hebt gelijk over de vergaande conclusies richting een zeker politicus… maar ik vind dat niet de issue… Die vergaande conclusies zijn ook gericht tegen een ethnische groep van ca 1 miljoen mensen..
Dat is 1 miljoen maal meer van belang .!!
Misschien kun je een scheidslijn van identiteitsvervreemdheid leggen hier..?Stellen dat het grote onrecht hier een zeker politicus betreft op de 1ste plaats … versus stellen dat op de eerste plaats 1 miljoen Nederlanders hier belasterd worden.
(quote)Ik weet ongeveer wat men kan bedoelen met identiteit, identiteitscrisis en vervreemding en ik kan ongeveer proberen te raden wat Lizzy zou bedoelen..
Maar nog steeds vaag allemaal… (unquote)
Maar dat is juist het punt. Lizzy komt tot vergaande conclusies over Wilders en de indo als individu op basis van vage concepten als “identiteitsvervreemding” die alles en niets kunnen betekenen.
Geen wonder dat ze daar kritiek op krijgt van onder andere Amanda. Zij vlucht niet in de satirevorm, maar gebruikt stijlfiguren die gebruikelijk zijn in een openbaar debat. Wat wel in een discours ongebruikelijk is, is Ralph Boekholt’s scherpe aanval op de persoon van Lizzy. Waarom komt hij nu pas, nu Lizzy onder vuur ligt, met kritiek op “Indisch Erfgoed”? Ik vond, en vindt, zijn stukje beneden alle peil.
Ik kende het woord identiteitsvervreemding ook niet.
En ik had idem dito de vraag.. wat moet ik daaronder verstaan.?
Ik heb een rondje google gedaan en ik vond 37 resultaten voor dit woord..
Bijna alle resultaten ontstonden doordat Lizzy het woord introduceerde..
1 resultaat signaleerde het woord in 2005 te Belgi..
Ik weet ongeveer wat men kan bedoelen met identiteit, identiteitscrisis en vervreemding en ik kan ongeveer proberen te raden wat Lizzy zou bedoelen..
Maar nog steeds vaag allemaal…
In haar door de Volkskrant geweigerde schrijven probeert ze iets meer uit te leggen.
Zeker gebruikte ze het woord niet als ziekte of als erfelijke ziekte… deze standpunten werden haar door Amanda in de schoenen geschoven..
Amanda ging verder met opvattingen van Lizzy fantaseren en verweet Lizzy dit: (quote) “Zij schildert hem af als iemand die slechts gedreven wordt door en gevangen zit in de koloniale geschiedenis van de jaren dertig en veertig. Hij heeft geen eigen wil. Hij heeft geen identiteit. Hij heeft geen eigen wil. Hij heeft geen identiteit. Feitelijk bestaat hij niet”(end quote}
Zie haar column
Ze eindigde met de uitgesleten fascismeverdoemenis:
(quote) “Lizzy van Leeuwen van de identiteitspolitie.”(end quote)
Amanda vluchtte weg in de satirevorm … heel leuk voor cabaret maar goedkoop en demagogisch als het tevens een serieus bedoeld stukje is.
Identiteitsvervreemding zou kunnen zijn dat Amanda zich druk maakt over de aanval op Wilders, als ‘verdediger’ van de Hollandse cultuur en zij ziet eg niet dat de Indische mensen het meest aangevallen werd. Die werden als een groep van extreemnationalistisch, monoculturalistische vreemdelingenhaters afgetekend.
Zo ver is Amanda al van de Indische identiteit vervreemd ?
Maar die vervreemding kan dan nog meer gelden voor Lizzy, die de aanval organiseerde?
Zouden beide indosisters dan indo kesasar zijn ?
Voelde Amanda zich aangevallen als een indo die haar afkomst verloochent/ cq vergeten wil, vandaar haar support voor die intolerante politicus ? . Of voelde Amanda zich ook aangevallen als monoculturaliste? Twee verwijten die ik proefde in de reactie van Lizzy, die heeft misschien toch een pointe ?
Ralph Boekholt pikte die identiteitsvervreemdheid van Lizzy tot haar Indische afkomst ook op.. Maar hij mikt met te scherpe of zo je wilt botte pijlen Hij schiet ook te ver door met haar te verwijten ‘niet van indo’s te houden’. Ik wil haar nog een paar credits geven… Met bonuscredits als ze kan erkennen dat zij ook in het verketterende terechtkwam met de stijl van haar artikel. Ze leek erop uit Indische mensen voornamelijk dat indo-deel te stigmatiseren tot monoculturalisten met extreemnationalistische neigingen..
Apa identiteitsvervreemding ? Zijn we niet allemaal indo kesasar?
In bovenstaande alinea ben ik gaan redeneren vanuit deze vage omschrijving:
identiteitsvervreemding is het loslaten van de eigen identiteit door ethnische minderheden en voortschrijdend de identiteit van de dominante cultuur overnemen..
Zover ik de uitleg van Lizzy begreep.. bedoelde ze niet pers “verloochenen”.
Dat moet je ook als element onder die omschrijving laten vallen maar je kunt het ook zien als een meer organisch loslaten, een natuurlijk proces van kinderen en diens kinderen als nazaten van de 1ste generatie migranten..
Zoveel Indische ouderen hebben kleinkinderen en achterkleinkinderen die zichzelf niet meer zien en omschrijven als Indisch .. en we zien dat als een natuurlijk proces . En nazaten bepalen zelf wel wat zijn/haar culturele identiteit is… ook als dat samengaat met het vergeten en willen vergeten van een zekere afkomst.
De prijs van de assimilatie !.. De kan wordt duur betaald.!
Nou Lizzy,
“Identiteitsvervreemding” een sleutelbegrip van de twintigste eeuw?
I beg to differ. Ik ken de woorden “vervreemding” en “identiteit”, maar de samenstelling “identiteitsvervreemding” is heus echt waar iets wat slechts uit de hoge hoed van antropologen komt.